De IPCC-aksepterte klimamodellene bygger uten unntak på at en økning i CO2-innholdet i atmosfæren uvegerlig vil gi en gallopperende global temperaturutvikling med store negative konsekvenser på en rekke områder, kjent som den såkalte CAGW/CO2-hypotesen.
IPCC har kjørt fram dette som sitt hovedbudskap fra starten og gjentatt det i den siste rapporten i 2007 (AGR4), selv om det teoretiske fundamentet for hele AGW/CO2-hypotesen allerede da forlengst var revet i pinlige stumper og stykker.
Etter minst 15 år med utflating og synkende global temperatur er denne CAGW/CO2-alarmismen rett og slett drevet opp i et hjørne: Empiriske observasjoner oppfører seg stikk i strid med IPCCs klimamodeller.
I et reelt vitenskapelig miljø vil en slik drepende empirisk falsifisering av en hypotese normalt føre til en omfattende revurdering av hele den teoretiske plattformen. Men i klimaalliansen styrt av IPCC synes dette umulig, jfr. hva Tim Ball skriver om akkurat dette:
"Proponents of the anthropogenic global warming (AGW) hypothesis are cornered. They made a political choice to prove rather than disprove the hypothesis, as the scientific method requires. It failed, as IPCC projections (range of predictions?) indicate, but instead of abandoning or modifying the hypothesis, as normal science requires, they’ve reverted to tactics they think worked in the first place."http://wattsupwiththat.com/2013/03/12/agw-proponents-fight-rearguard-action-as-political-climate-science-fails/#more-81966Ny strategi: Rehabilitering av falsifiserte resultater med nye studierAGW-proponentene og FNs klimamakt nekter altså å innrømme at de har tapt; det er investert for mye prestisje og økonomiske planer i påstanden om "98% konsensus" og "the science is settled", så det gjelder å finne på noe nytt som kan holde den opprinnelige tesen i live, og om nødvendig finne nye argumenter/bygge om studier slik at det skal se ut som at den opprinnelige alarmismen ikke har feilet likevel.
La oss ta en runde på sprellene AGW-CO2-alarmistene nylig har foretatt for å forsvare sine påstander - ikke minst overfor offentligheten - istedet for å finne ut hva som har gått så dundrende galt med dem:
Mediegrepet rakner #1: “98% of all scientists believe in global warming”Dette har blitt avslørt som ren statistisk bløff uendelig mange ganger, men AGW-alarmistene kjører likevel dette fram på nytt og på nytt som et "bevis" for at "omtrent alle forskere"
fremdeles mener at AGW/CO2-hypotesen er korrekt. Her er link til sannheten om denne grove faktasvindelen allerede fra starten, som kan siteres hver gang det prøves hevdet på nytt og på nytt:
http://www.forbes.com/sites/larrybell/2012/07/17/that-scientific-global-warming-consensus-not/Utdrag:
So where did that famous “consensus” claim that “98% of all scientists believe in global warming” come from? It originated from an endlessly reported 2009 American Geophysical Union (AGU) survey consisting of an intentionally brief two-minute, two question online survey sent to 10,257 earth scientists by two researchers at the University of Illinois. Of the about 3.000 who responded, 82% answered “yes” to the second question, which like the first, most people I know would also have agreed with. Then of those, only a small subset, just 77 who had been successful in getting more than half of their papers recently accepted by peer-reviewed climate science journals, were considered in their survey statistic. That “98% all scientists” referred to a laughably puny number of 75 of those 77 who answered “yes”. Mediegrepet rakner #2: “It doesn’t matter what is true, it only matters what people believe is true.” Denne strategien ble i sin tid meislet ut av Paul Watson (bl.a. en av stifterne av Greenpeace) og har hausset fram klimaalarmismen helt opp til de senere årene ved at svært mange mediefolk har fungert som mikrofonstativ for IPCC-alarmismen. Som nylig diskutert på klimaforskning.com er imidlertid dette mediegrepet - og mange mediefolks tro på klimaalarmismen - i ferd med å rakne, jfr. store avslørende og kritiske oppslag bl.a. i tyske media (særlig der Spiegel) der de mest kjente klimaalarmistene ikke klarte å forklare det stadig større spriket mellom klimamodeller og empiriske obervasjoner.
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1205.msg22818.html#msg22818Mediegrepet rakner #3: "Det har aldri vært varmere enn de siste tiårene"Arbeidet med å male seg inn i et vitenskapelig hjørne startet allerede da IPCCs første rapport hevdet at det kom til å bli varmere enn noengang før i historisk tid - etter å ha neglisjert et flertall av forskere som mente at a) menneskeskapt CO2 ikke hadde signifikant selvstendig betydning for oppvarming av globalt klima, og b) at det hadde vært en rekke perioder bare de siste få tusenårene som hadde vært varmere enn i vår tid.
Deretter begynte folk som Mann, Phil Jones, James Hansen, osv. det beryktede arbeidet med å endre historiske data til å passe til disse påstandene, og Connolley gikk løs på Wikipedia og endret tusenvis av artikler med samme hensikt:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1242.0.html Mediegrepet rakner #4: Forsøk på å rehabilitere tidligere feilaktige iskjerneantakelserVi husker IPCC-støttede studier som hevdet at 420.000 år gamle iskjerner fra Antarktis beviste at økning i CO2 førte til økning i temperatur. Som vi vet kom det raskt andre studier som viste det motsatte; temperaturøkningen kom først. IPCC-miljøet nekter å akseptere dette, og har gjort stadig flere forsøk på å rehabilitere sine feil: Så sent som i april 2012 hevdet Harvardprofessor Jeremy Shakun et al i Nature at en gjenopptatt studie av dette viste at den opprinnelige påstanden var korrekt:
http://www.nature.com/nature/journal/v484/n7392/full/nature10915.htmlNB: At en slik feilaktig studie med så mange grove feil ("flaws" som det heter i kritikkene) kunne bli publisert i Nature er jo i seg selv en talende del av hele den forkastelige klimamaktproblematikken.
Og selvsagt; IPCC-klakkør nr. 1 i amerikanske massemedia, New York Times, stilte lynraskt opp og med flg. overskrift:
“Study of Ice Age Bolsters Carbon and Warming Link.” Bl.a. Eschenbach, Easterbrook og en rekke andre forskere påviste raskt en rekke feil som undergravde hele påstanden i denne studien, men pussig nok oppdaget ikke New York Times den saken....
http://wattsupwiththat.com/2012/04/08/did-shakun-et-al-really-prove-that-co2-precede-late-glacial-warming-part-1/http://wattsupwiththat.com/2012/04/11/shakun-the-last-i-hope/Mediegrepet rakner #5: Forsøk på rehabilitering av hockeykølla"The hockey stick” dukket som kjent opp i 2001 IPCC-rapporten som et "dobbelt" hovedbevis for at CO2 var a) årsaken til de senere års varmere klima, og at b) vår tid var vamere enn "den varme middelalderen". Som kjent ble hele dette byggverket fullstendig kompromittert gjennom Climategate-skandalene. Og etterhvert ble det mulig å gjøre offentligheten oppmerksom på hundrevis av studier som beskriver en helt annen middelalder enn Hockeybandens "nedregulerte", og ikke minst; en pinlig avsløring av Mann et als elendige data- og metodeomgang. Selv de to spesialopprettede hvitvaskingkomiteene (som bl.a. reddet Phil Jones fra en ydmykende straffeforfølgelse for datasvindel ifm. Climategate-avsløringene) måtte konkludere at:
“the original hockey stick was created by a biased methodology.” Men hva gjør disse folkene, når de er avslørte for elendig forskning?
CO2-argumentet overlever bare hvis det kan skjules at det har vært varmere før, uten menneskeskapte bidrag. Men den Varme Middelalderen klarte altså ikke IPCC-banden å holde like "kald" i lengden, og et enda større problem gjelder for det som i engelskspråklig forskning kalles Holocene Optimum, varmeperioden 9000-5000 f.Kr. (omtrent det samme som det vi kaller "steinalderen" hos oss). Men også her prøver IPCC-banden seg med å omskrive historien, jfr. Shakun i Marcotte et al. i arbeidet “A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years”. Her hevdes at dagens temperaturer er høyere enn varm middelalder, men
også varmere enn Holocene Optimum (!!!). Link til pdf-fil:
http://sciences.blogs.liberation.fr/files/shakun-et-al.pdfOg New York Times slo til igjen:
“Global Temperatures Highest in 4,000 years.” Og igjen, selvsagt unnlot man å sitere Don Easterbrooks analyse av dette makkverket når han konkluderte at:
“In the past 10,000 years, at least six other warm periods of magnitude equal to the MWP occurred; nine other warm periods that were 0.5°C warmer than the MWP occurred; two warm periods that were 1°C warmer than the MWP occurred; and three warm periods that were 1.5°C warmer than the MWP occurred. All of these periods warmer than the MWP clearly contradict the Marcott et al. conclusions.”[/i]
Oppsummert:Det vi ser nå er altså at det fra IPCC-hold settes inn store klimapolitiske ressurser på å omskrive og rehabilitere deres opprinnelige og falsifiserte påstander, ved å legge ut et bredt og dypt røykteppe av ny "forskning" som skal vise at man "har hatt rett hele tiden" likevel, man "trenger i stor grad bare å oppdatere metoder og analyser for å vise det på en bedre måte" som New York Times (og the Guardian, tilsynelatende uavhengig av hverandre...?) skrev i en av sine mange støtteartikler. Osv. Håper dette viser et sentralt trekk ved rehabiliteringsoperasjonene foran framleggingen av neste FN-rapport (AR5)
Sluttord: Om historiske feiltrinn som ikke vil innrømmesVi kjenner en variant av denne ubehagelige virkeligheten i Otto Nielsens vise om nazismens mangehodete troll som nektet å forsvinne selv etter at "i en bunker i Berlin gjorde herrefolk sorti", med refrenget: "He is dead but he won't lie down".
For de som trenger en oppkvikker bort fra denne nitriste vitenskapsfarsen kan man kanskje også anbefale den finske filosofen og absurde sangeren M.A. Numminens variant av dette: "Som en gummiboll kommer jag tilbaks til dig":
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ZKieEwru3HI.
Emne: AGW is dead but won't lie down: Gamle løgner med ny skrift (Lest 8415 ganger)