Klimaforskning
forskning, politikk og debatt rundt klima
Orkanen Katrina 28. aug. 2005
05.04.14 The Telegraph, C. Booker:
How did the IPCC’s alarmism take
everyone in for so long?
When future generations come to look
back on the alarm over global warming
that seized the world towards the end of
the 20th century, much will puzzle
them as to how such a scare could
have arisen.
* * *
Etter hvert som det viser seg at CO2
slett ikke synes å varme opp den
globale temperaturen, er det på tide
med nye skremsler. Det nye skremslet
er (TU 31.03.14 v/Per-Ivar Nikolaisen):
METAN - Den farligste klimagassen
måles ikke
Forskere slår alarm: Hele
beregningsmodellen kan være feil.
Ja, dette er jo noe mange har prøvd å
fortelle i lang tid - at beregnings-
modellen er feil! Intet nytt under solen.
Alt vi nå må vente på er at
temperaturen igjen begynner å stige
etter 17 år hvor den har stått svært
stabilt. Hva skal vi stole på: Modeller
eller fakta?
* * *
Dagsavisen Nye Meninger (DNM) har
startet invisisjonen gjennom drap av
innlegg. Først ble tråden
Vil temperaturen på Svalbard stupe de
neste årene? lukket (etter ønske av
Benestad som var malt inn i et hjørne?),
og så forsvant innleggene ... Når
begynner heksebrenningen?
Noen få av innleggene ble reddet, men
dessverre forsvant de fleste. De som ble
tatt vare på, kan ses HER.
Oppdatering: To debattanter synes
også å være utstengt: Gunnar Sunde
og Nicolay Stang.
Dagsavisen Nye meninger 24.02.14:
Klimamodellenes svikt og feilkilder
(Gunnar Sunde)
Å tro at man kan "modellere" klodens
klima på en vitenskapelig
tilfredsstillende måte grenser til
stormannsgalskap, og har følgelig også
endt med en strøm av
pseudovitenskapelige "projeksjoner"
som feiler i tur og orden mot
observasjoner.
13.02.14: Avisa Nordland, Steinar
Jakobsen, i svar til et tidligere innlegg
fra Foreningen Skepsis.
Realitetsorientering nødvendig
Foreningen Skepsis, Bodø, redegjorde i
AN tirsdag 11.02.14 for noen av de
mest vanlige konspirasjonsteorier slike
alarmister har angående oss som har et
realistisk syn på hvor håløst lite våre
CO2-utslipp vil kunne påvirke klimaet i
verden. Her kommer de trekkende med
både irrelevante og misvisende
argument.
Har du en mening? Luft den HER.
Dag og Tid, 07.02.14:
Vitenskapsakademiet teier om
klima
Dag og Tid, 07.02.14, har dekket at
"Det Norske Videnskaps-Akademi" er
enige om at de ikke er enige om
årsakene til klimaendringene
Har du en mening? Luft den HER.
(Med takk til stjakobs som holder oss
oppdatert om avisartikler.)
Stjakobs blogg 28.01.14:
Hva med våre CO2-utslipp? Har de
noe å si?
Det er mange indikasjoner på at den
overdrevne troen på at våre CO2-utslipp
vil gi oss «Thermageddon» på jord kun
er basert på tro, ikke på målinger. Her
er ett eksempel som burde mane til
ettertanke. [...]
En mer rimelig forklaring må vel være at
CO2-konsentrasjonen i atmosfæren
ikke har noen sammenheng med de
relativt små, menneskelige utslippene å
gjøre.
Forbes, Larry Bell, 21.01.14:
Miss Global Warming Yet? If Not,
Just Wait And You Might
Perhaps you noticed a recent chill in
the air. So did some numbed Green
Bay Packer fans who watched their
team get frozen out of the NFL playoffs
by the San Francisco 49ers in
near-zero temperatures, Israeli
residents confined to homes by three
feet of snow that fell in Jerusalem as
the worst winter storm in decades
swept through the Middle East, and a
group of Australian climate scientists
hell-bent upon documenting global
warming aboard a Russian ship that got
dangerously trapped in Antarctic sea
ice.
The Telegraph, James Delingpole,
12.01.14:
How the Blair government paid for
the subversion of our state
broadcaster
So now we know yet another reason
why the BBC is so biased in its
reporting on climate change: because
in 2006 the Labour government
effectively paid it to be so. It was a
£67,000 grant from the Department for
International Development (DFID) which
paid for the notorious, secret high-level
seminar at which the BBC was
persuaded to abandon all pretence at
neutrality on the global warming issue.
Har du synspunkter?
The Telegraph 09.01.13:
Prime Minister climate change
opinion not backed up by science,
says Met Office
David Cameron’s comments that the
recent floods are linked to climate
change are not backed up by scientific
research, the Met Office has said.
Dagsavisen Nye Meninger
01.01.14,Jakobsens svar i tråden
KLIMA-SKEPTIKERNES STRATEGI"
Ja, motstanden mot CO2-dogmet
vokser heldigvis - fornuften vinner
til slutt
I denne sammenheng er det heller
CO2-dogmatikerne som er å
sammenligne med en godt
sammensveiset, økonomisk godt
finansiert og PR-messig understøttet av
de fleste gammelmedia. At vi etterhvert
har vokst i antall skyldes i stor grad
fanatismen til CO2-dogmatikerne. Som
alle andre overbeviste fanatikere tålte
ikke dere alarmister noen opposisjon,
uansett hvor liten eller obskur den var.
Selv om den var ufarlig, klarte dere
ikke å la den være i fred. Dette ligger i
fanatikernes natur. ...
DA Nye meninger 29.12.13, Sunde:
IPCCs vitenskapelige plattform
Helt siden FNs klimapanel (IPCC)
leverte sin første hovedrapport (First
Assessment Report, FAR) i 1990 har
det vært reist betydelig tvil om
soliditeten i det vitenskapelige
underlaget. Hva har
hovedinnvendingene vært?
Klimatupplysningen 16.12.13:
Det handlar om vår frihet
I de krampaktiga försöken att hålla
hoten vid liv spelar inte vetenskap
någon roll. Man hittar helt enkelt på
saker för att hoten inte skall dö ut.
T.o.m. USA:s president ljuger rakt ut
om ökande antal oväder som påstås
vara orsakade av människan, trots att
det lätt går att konstatera att det är
tvärt om. Till sin hjälp har dessa eliter
en svans av oseriösa forskare,
vänsterextremister och odemokratiska
miljölobbyföretag finansierade med
skattepengar.
ABC Nyheter 9.12.13:
Verdens kaldeste sted er norsk
Det er satt ny kulderekord på det
norske bilandet Dronning Maud Land på
Antarktis med bitende 91 minusgrader.
Klimatupplysningen 09.12.13:
Den nya adeln älskar klimatlarmen
Gästinlägg av Lars Bern – utdrag nr II
ur hans kommande bok
ABC Nyheter 09.12.13:
Snøstormer lammer deler av USA
Snøstormer i blant annet Texas og
Wisconsin har tatt amerikanerne på
senga. ... I Wichita Falls hadde det
ikke falt en hel centimeter med snø
siden man begynte med målingene i
1897.
P. Gosselin 30.11.13:
Europe Climate Policy Blows
Engine ... ”Giant Failure” ...
Scientists “Failed Tricking Their
Way Past Democracy” ... Mood Of
Resignation
Good news!
This is about one of the most damning
pieces on the European climate
movement I’ve read all year, and that
from Germany’s equivalent of the
Washington Post. An atmosphere of
resignation is truly sweeping through
Germany’s climate movement. Flagship
media are waking up. - We’re winning!
Informative Stats 27.11.13:
3 out of 4 top IPCC chairs linked to
fossil fuel industry
So why are governments not taking
immediate and drastic action to avoid
what they’ve been assured is imminent
disaster? Why did the Climate Change
talks end so indecisively?
(Diskuter på vårt forum)
Express 17.11.13:
100 DAYS OF HEAVY SNOW: Britain
now facing worst winter in SIXTY
YEARS warn forecasters
LONG-RANGE weather forecasters
have warned that Britain should prepare
for heavy and persistent snow for up to
THREE MONTHS with winter 2013 set
to be the worst in more than 60 years.
Tim Ball on WUWT 13.11.13:
Why and How the IPCC Demonized
CO2 with Manufactured Information
Elaine Dewar spent several days with
Maurice Strong at the UN and
concluded in her book The Cloak of
Green that, “Strong was using the U.N.
as a platform to sell a global
environment crisis and the Global
Governance Agenda.”
(Diskuter på vårt forum)
NRK 15.11.13:
Japan dropper ambisiøse klimamål
Japan har bestemt seg for å droppe sitt
ambisiøse klimamål for 2020.
Kunngjøringen kan torpedere de
internasjonale klimaforhandlingene.
The Australian 11.11.13:
Climate tax, aid and fees off table
as cabinet toughens stance
[... ]Cabinet ministers have decided to
reject any measures of "socialism
masquerading as environmentalism"
after meeting last week to consider a
submission on the position the
government would take to the Warsaw
conference. - Les også HER.
Reuters 06.11.13:
UK watchdog says investors lose 24
million pounds in carbon credit
scam
Nineteen companies selling carbon
credits have been shut in the past 15
months for bilking investors out of 24
million pounds ($38.7 million), British
regulators said on Wednesday, warning
more firms were trying to sell carbon as
a viable option for private investors.
Investors 05.11.13:
Global Warming Alarmists Are
Overrun By The Facts
Science: The global warming alarmists
continue to go about their business —
which is minding everyone else's
business — while their yarn keeps
fraying. Their latest problem: a study
that says nature, not man, drives
climate.
The Daily Caller 05.11.13:
Leaked UN global warming report
written by environmental activists
It looks like the media missed a key
aspect of the United Nation’s recently
leaked climate report. Parts of the
report’s summary for policymakers were
written with the help of environmental
activists, according to a climate
skeptic Canadian journalist.
MailOnline 03.11.13:
Global warming 'pause' may last for
20 more years and Arctic sea ice
has already started to recover
* Study says warmer temperatures are
largely due to natural 300-year cycles
* Actual increase in last 17 years lower
than almost every prediction
The Spectator 19.10.13:
Why climate change is good for the
world - Don't panic! The scientific
consensus is that warmer temperatures
do more good than harm
CFACT 14.10.13:
Politics always “manages” science
at the IPCC - But after 17 years of
cooking the climate books, the flaws in
their doctored models are nearly
impossible to hide!
USA Today 14.10.13:
IPCC exaggerates risks:
Opposing view
U.N. panel has backed down from its
previous forecasts of increases in
droughts and hurricanes. And it admits,
but does not explain, why no warming
has occurred for the past 15 years
Gosselin (NoTricksZone) 12.10.13:
“Most Severe Winter Start In 200
Years!” + Euro Municipalities Now
Ignoring Foolish Predictions Of Warm
Winters
Telehiv om NY Times 09.10.13:
By 2047, Coldest Years May Be
Warmer Than Hottest in Past,
Scientists Say
Dette er helt analogt til de ulike sektene
som har fastsatt Dommedag, og flyttet
den fram noen år når den ikke inntrer.
Les innlegget
Dagsavisen Nye meninger 11.10.13:
(Nicolay Stang)
Bare sliten?
Etter et par avslørende artikler om
klimaideologien i Morgenbladet i 2011,
ble jeg ilagt karantene av debattredaktør
Slotnæs. ...
Steinar Jakobsen, Avisa Nordland
07.10.13: Klima og science fiction
Pointman's 29.09.13:
IN THE AFTERMATH OF AR5
... In political terms, AR5 was actually
the incoherent and rambling suicide
note of the IPCC.
Mail Online 28.09.13:
Met Office proof that global
warming is still 'on pause' as
climate summit confirms global
temperature has stopped rising
Dagsavisen Nye Meninger 28.09.13:
(Steinar Jakobsen)
95% sikkerhet – hvilken virtuell
verden har klimapanelet hentet det
tallet fra?
"The Times" 24.09.13:
Met Office’s climate model ‘is
exaggerating warming effect’
"The Hockey Schtick" 24.09.13:
IPCC Chairman Denies Global
Warming Slowdown &
peer-reviewed research
"Spiegel International" 23.08.13:
Warming Plateau? Climatologists
Face Inconvenient Truth
"Data shows global temperatures aren't
rising the way climate scientists have
predicted. Now the Intergovernmental
Panel on Climate Change faces a
problem: publicize these findings and
encourage skeptics - or hush up the
figures."
"The Spectator" 21.09.13:
Finally, the IPCC has toned down its
climate change alarm. Can rational
discussion now begin?
"Washington Times" 19.09.13:
Sea level rise: Climate change and
an ocean of natural variability
"Mail Online" 19.09.13:
World's top climate scientists told to
'cover up' the fact that the Earth's
temperature hasn't risen for the last
15 years
"Washington Examiner" 16.09.13:
Global warming report could
backfire on environmentalists
"Mail Online" 14.09.13:
World's top climate scientists
confess: Global warming is just
QUARTER what we thought - and
computers got the effects of
greenhouse gases wrong
(Dette er en svært utfyllende artikkel,
der det bl.a. skrives:
But the article [Arctic ice] and its
author also became the object of
extraordinarily vitriolic attacks from
climate commentators who refuse to
accept any evidence that may unsettle
their view of the science.
NRK setter nytt lavmål i propaganda
Vil våre barn og barnebarn vite mer
om snø og kulde enn om varme og
sol? All grunn til å spørre.
Sannhetskorn fra vårt forum
Jostemikk, 13.05.13
[... ]Jeg kjenner meg i hvertfall igjen i
dette, og det gjelder alle nivåer jeg har
lest om når det gjelder ubehagelige
følelser forbundet med problematikken
rundt kognitiv dissonans. Jeg benytter
meg av KD (kognitiv dissonans) hver
eneste dag for å fungere. Rett og slett
som et selvforsvar. Antar at det går fra å
være et beskyttende våpen til å bli idioti
når det gjelder det å være stabukk i det
uendelige når det dreier seg om at du
egentlig vet at du har tatt feil. Slikt gjør
et menneske med uttalte meninger til
en kverulant, ikke en debattant. Man
går fra å beskytte seg selv uten å plage
andre til å angripe andre andre for å
beskytte seg selv, og dette skjer mot
bedre vitende. Rent menneskelig er
dette ganske enkelt å forstå. For den
vitenskapelige metode (leting etter
argumenter mot egen oppfatning) er det
en dødsdom.
Enig - uenig? Ta diskusjonen her.
18.04.13, Telehiv:
Steig et al med nytt paper:
Kurert for Antarktis-hysteri etter
2009-fadesen?
Les mer
Er Aftenposten på vei til å bli
Norges mest upålitelige avis?
I den siste tiden har de kommet med
flere og flere skremsler i forbindelse
med klima, men de mangler fullstendig
dokumentasjon for sine påstander. Alt
er bare overdrevne rykter satt ut av
kunnskapsløse politikere og alarmister
med helt andre agendaer enn det beste
for folk flest. Hvorfor kjøper Aftenposten
disse løgnene? Har de en agenda
utenfor sannhet?
Er du enig eller uenig?
15.04.13, Jostemikk:
The Authoritarians av Bob Altemeyer,
gratis kopi i PDF-format.
Er nordmenn mer autoritetstro enn folk i
andre land?
Les innlegget og delta i debatten!
Huffington Post, 09.04.13:
Modern Environmentalism - 'People
Would Rather Believe Than Know'
Amateur2 fant artikkelen.
05.04.13, Jostemikk:
Hvorfor er norsk MSM tause som
østers?
Vi [har] opplevd at Tysklands MSM har
våknet de siste ukene, og begynt å
fortelle sine lesere sannheten. Vi har
sett et par tilfelle fra Dansk MSM, og
flere fra England.
Hvorfor [er] vårt lands MSM tause
som østers?
Alle har fått med seg at vi snakker om
et samstemt MSM her til lands. Alle
vet hva det betyr. Nå er det på tide å
navnsette problemet.
Har du en mening?
01.04.13. For de som er seriøst opptatt
av å forstå mer om "drivhuseffekten",
kan denne debatten hos Joseph
Postma gi mange opplysninger:
The Fraud of the AGHE Part 11:
Quantum Mechanics & The Sheer
Stupidity of “GHE Science” on
WUWT - We will get to quantum
mechanics at the end of this. You
know, I can hardly even write this
article. What I have to write about is so
intellectually offensive, so incredibly
stupid, that it is painful that I even need
to do it. We are going to see very
quickly here, just how amazingly
mentally degenerate, and how incredibly
stupid the people are who believe in the
greenhouse effect and who support the
climate alarm debate.
Per 01.04.13: 523 innlegg
På vårt forum: En enkel vei til endelig
og utvetydig falsifikasjon av
AGW-hypotesen
13.03.13 - Ekstremt godt sagt av vårt
medlem Ewer Gladbakk (i Sort røyk fra
Vatikanet. Har de betalt klimakvoter?):
Å kjøpslå seg skjøl til svartmatt
"fantepakk", eller skummel "gråbein",
er det ingen som er tjent med...unntatt
virkelige store fantepakk, og
gråbeinere...
Vatikanet, med hele repa av
popp-upp-paver, og det innerste av det
grådige slavedynastiet, skattesamlere
(og sodomister utover i rekkene), kan
man godt tre et kondom over....knyte
igjen, å spyle ned, for min del.
(Noe så gammalt at overhodet må tusle
rundt i en skuddsikker golfbil og holdes
oppreist av en hel hær av like
svartmalte lakeier, hører vel mest
hjemme i en ganske overgodd
mosebok?)
Akk, ble nok bannlyst nå.....men jeg
tenker vel mest bare at det er grådige
og kansje maktsyke mennesker som
står bak så mye, og som kun bruker
folk flest til egen fordel.
Les mer om Vatikanets klimakvoter
24.02.13 - ebye:
Klimaklovner i Norge
Kom med forslag!
30.01.13:
Jørgen Randers går av skaftet:
- Hold kjeft, Spetalen!
BI-professor Jørgen Randers sier han
er «en nedtrykt mann» og angriper
samtidig milliardær og investor Øystein
Spray Spetalen verbalt.
Her kan du kommentere Randers
mangel på oppførsel
28.01.13:
Dagsavisen/NTB:
Bunnrekord for klimakvoter
Klimaforskere og eksperter er særlig
bekymret for den langsiktige
virkningen. Når det er så billig i
forurense, har bedriftene lite å tjene på
å legge om til mer miljøvennlig
teknologi.
Tror virkelig Audun Rosland i Klif
fortsatt på at CO2 forurenser? Eller er
Klif et propagandadirektorat?
Har du en mening?
27.01.13:
Har Dagbladet mistet kontakten med
virkeligheten? I hvert fall synes det som
om noen har lurt deres journalist
Gunnar Hultgreen trill rundt:
Dagbladet:
- Jeg tok feil,
klima-enndringene blir mye
verre enn jeg trodde
Mannen bak «klimabibelen»,
Nicholas Stern, sier han under-
vurderte risikoen for vår planet.
Kanskje journalist Hultgreen
undervurderte risikoen med Stern? Han
hadde vel sjekket Sterns bakgrunn før
han skrev artikkelen? Men Hultgreen tar
kanskje ikke alltid ting så alvorlig?
Dagbladet ga penger til terrorsiktet
Og dersom Dagbladet skulle ønske
opplysninger om Stern, er det masse
å finne på vårt forum.
20.01.13:
Teknisk Ukeblad ved redaktør
Haugstad bedriver sensur når det
gjelder hvilke opplysninger de ønsker å
gi i klimasaken. Petter Tuvnes, siv.ing.
og klimarealist, forsøkte å få inn et
korrigerende leserinnlegg den 17.01.13,
"Halvsannheter om klima" i TU, men ble
avvist. Sannheten om klimasaken skal
fortsatt undertrykkes.
Les Tuvnes leserinnlegg HER
Delta i diskusjonen HER
20.12.12:
Ellen Hambro, direktør for Klima- og
forurensningsdirektoratet (Klif), er
sannsynligvis programforpliktet til å tro
på menneskeskapte klimaendringer.
Dersom hun ikke vet bedre, stiller hun i
den store klassen av lydige elever. Men
er det offentlige Norge tjent med folk
som "tror" i stedet for å vite? Ellen har
en blogg på Klif, Ellens blogg, der hun
legger ut innlegg som pent føyer seg
inn i den offentlige godkjente troen i
Norge, troen på de menneskeskapte
klimaendringene. Man må jo flyte med
strømmen ... På hennes siste
blogginnlegg har hun fått svar - men
makter hun å komme med selvstendige
svar på disse innleggene? Foreløpig er
det uhyggelig taust.
Siste innlegg heter: Vått nytt år!
Et tidligere innlegg heter:
Handlingsplan for klimaet
På begge blogginnleggene har hun fått
svar, og de som skrev seriøse svar på
bloggen, venter og venter - på svar.
Nå har det kommet svar, og i Vått Nytt
år! måtte hun kalle inn kavaleriet. Det
morsomme er at det er det kavaleriet
som sterkt har bidratt til å skape
skeptikere i Norge.
Og som alltid: Diskusjonen er åpen!
Her finner du eldre kortartikler
Til toppen av siden
Michael Crichton: ''There is no such thing as consensus science. If it's consensus, it
isn't science. If it's science, it isn't consensus. Period.''
The Hockey Schtick: "If you can't explain the 'pause', you can't explain the cause..."
* * *
Jostemikk 28.05.14:
Steinaldersjokk
Midt under min gransking av middelalderske selvmotsigelser og mainstreams fomling i
forbindelse med folkevandringer under steinalderen, snublet jeg over noe interessant.
Dette er et skikkelig steinaldersjokk, og nettsiden bak sjokket er Wikipedia. Dette viser
sannsynligvis hva de kyndige egentlig kan om det som har med klimavariasjoner å
gjøre, og hvilken innvirkning det hadde på folk og fe. Hold dere fast, for når Wikipedia
først klarer unnslippe Connolleys og andre klimatrolls bokbrenning og sensur, dukker
plutselig dette opp: [sitat fra Wikipedia, les i innlegget]
Legg spesielt merke til Temperaturen steg kraftig, og gjennom eldre steinalder var den
gjennomsnittlige sommertemperaturen hele 17–18 °C, mot dagens 15. Midt i yngre
steinalder falt temperaturene noe, men klimaet var fortsatt gunstigere enn i dag.
Her ser dere et eksempel på forskjellen mellom en vitenskapelig og tørr konklusjon, at
varmere klima er gunstig for de som bor i Norge, og det politisk bestemte kravet om at
alt som minner om temperaturstigning vil føre til full katastrofe og ragnarok, og at vi alle
vil havne i klimahelvete hvis vi ikke betaler avlatspenger og er villige til å gi fra oss siste
rest av menneskelig frihet.
Les mer og delta i debatten!
Telehiv 21.05.14:
IPCCs fysikktricks som ekte varmetransporteksperter må avvise
Her diskuteres:
- Forcing og tilbakestråling: Sentrale forutsetninger for IPCCs svindelfysikk
- IPCCs forkrøplede varmetransportfysikk
- Standard fysikks versjon
- Men dette falsifiserer jo IPCCs klimamodeller?
- Produktet av IPCCs misbruk av fysikk
- Konklusjon: Hva slags "vitenskap" er det her snakk om?
Les mer og delta i debatten!
Jostemikk 18.05.14:
Den mest plagsomme dokumentasjonen for Jansen et al noen
sinne?
Da direktøren for Meteorologisk Institutt Theodor Hesselberg i 1936 sa at Norge
hadde blitt 3 °C varmere siste 50 år
Det var ikke bare Hesselberg som kunne fortelle dette. Han hadde en medarbeider, og
dette var ikke en hvilken som helst innen atmosfære- og astrofysikk. Vi snakker om
Kristian Birkeland. Først til dokumentasjonen av deres uttalelser. Denne kopien fra
Nordlands Avis vil også bli lagt ut i tråden Gamle norske avisklipp om klima, men
debatten tar vi her i forbindelse med at det blir en mer omfattende presentasjon i denne
tråden. [...] Dette er enda en bekreftelse på den voldsomme oppvarmingen i Arktis etter
første verdenskrig. Her er også 1918 nevnt som starten på oppvarmingen. En meget
sterk oppvarming av havtemperaturen på 12 °C i Spitzbergen-området, og et arktisk
landskap som ikke er til å kjenne igjen. Der det tidligere var kolossale mengder is,
ligger nå kun naken morene.
Vinteren 1921-1922 frøs ikke havet nord for Spitsbergen. Dette er svært
betegnende for den voldsomme varmen man opplevde den gang.
[...] Canadas deltakere, støttet av de norske, foreslo å slette henvisningen til
varmeperioden i Arktis 1925-1945 fra Summary for policy makers.
Les mer og delta i debatten!
Lysenkoisme i våre dager
Trofim Lysenko (1898-1976), russisk biolog, klarte å overtale politikerne, og ikke
minst Stalin, til å støtte hans pseudoforskning i ca. 30 år. Først etter at Krustsjov kom
til makten i 1953 ble det igjen mulig å kritisere Lysenkos "forskning". I hans
glansperiode kunne det til og med være dødelig å være motstander, og man mistet i
hvert fall all ære og jobbmuligheter.
I 1964 sa Andrei Sakharov følgende om Lysenko: "He is responsible for the shameful
backwardness of Soviet biology and of genetics in particular, for the dissemination of
pseudo-scientific views, for adventurism, for the degradation of learning, and for the
defamation, firing, arrest, even death, of many genuine scientists."
I dag ser vi at det samme skjer innenfor klimaforskning, et felt hvor det er politisk
konsensus som styrer. Dette blir klart bevist gjennom den behandlingen den høyt
respekterte svenske klimaforskeren Lennart Bengtsson har blitt møtt med etter at han
klart sa fra om at klimaskremslene var sterkt overdrevet. Dessverre er det ingen spøk å
gå imot politisk konsensus, da spiller selv ikke reell forskning noen rolle.
Denne linken fører til innlegget på vårt forum som forteller at Bengtsson ikke lengre har
tillit til alle påstander fra klimakirken.
Men hvor lenge var Adam i Paradis? Det tok ikke lang tid før klimakirken lyste
Bengtsson i bann. Her er utdrag av brevet han sendte til foreningen GWPF (her oversatt
til svensk), der han forteller at han er presset til å si opp sitt styreverv i GWPF:
”Kära Professor Henderson
Jag har blivit utsatt för ett sådant enormt grupptryck under de senaste dagarna från
hela världen som har blivit så gott som outhärdlig för mig . Om detta skulle fortsätta
kommer jag inte att kunna utföra mitt vanliga arbete och kommer även att börja oroa
mig för min hälsa och säkerhet. Jag ser därför ingen annan utväg än att avgå från
GWPF. Jag hade inte förväntat mig en sådan enorm världsomspännande
påtryckningar på mig från en gemenskap som jag har varit nära i hela mitt aktiva liv.
Kollegor drar tillbaka sitt stöd, andra kollegor drar sig ur gemensamt författarskap etc.
[...]"
Er det fortsatt noen som tror at lysenkoisme ikke forekommer i våre dager?
Objektiv 02.05.14:
Hva er vannets betydning for jordens temperatur?
I denne tråden stilles det mange spørsmål, og det resulterte i at medlem Smiley
sendte sine spørsmål til Karl Zeller (Ph.D.) 4. april, og fikk et raskt svar dagen etter,
se "Svar #29" i tråden, der det gjengis hva Zeller sier om skyer.
Zeller var hyggelig og sendte Smileys forespørsel videre til Ned Nikolov (Ph.D), og
hans svar gjengis i "Svar #34".
Les mer og delta i debatten!
Telehiv 07.04.14:
Nesten 18 år uten oppvarming:
Sviktende klimamodeller må under lupen
Den såkalte «hockeykøllegrafen» hadde en meget fremtredende plass i FN
klimapanels (IPCC) «Summary for policymakers» (SPM) i 2001 og ble raskt også et
ikon for global oppvarming. Opphavsmannen Michael Mann hevdet her at global
temperatur hadde steget så mye fra slutten av 1970-tallet at det kun kunne forklares
med menneskeskapte utslipp av drivhusgasser, dvs. for alle praktiske formål: CO2.
I artikkelen «Hva skjedde med hockeykølla?» på forskning.no den 9. februar 2007
foran publikasjonen av AR4 i 2007 opplyste imidlertid den våkne journalisten Kristin
Straumsheim Grønli at den nye versjonen av grafen ville kun bli å finne i hovedrapporten
på 1.600 sider, og at «Innbytteren er nå gjemt bort i fagteksten som ikke publiseres
før om flere måneder».
Hun spurte derfor en av medforfatterne i AR4, Eystein Jansen, professor og direktør for
Bjerknessenteret i Bergen, hvorfor figuren ikke var blitt tatt med i det nye Summary for
policymakers? Hvorpå Jansen svarte: «Figuren er ikke tatt med av plasshensyn. Den
er litt komplisert å forklare for politikerne».
Les mer og delta i debatten!
Telehiv 31.03.14:
AR5-WG2 lagt fram - "Impacts, Adaptation, and Vulnerability"
Verden vil fremdeles bedras:
Selvsagt er dette fremdeles en like mangelfull, sørgelig og vitenskapsmisbrukende
framstilling som forventet, og fremdeles uten at det har blitt tatt tilbørlig hensyn til
strømmen av tidligere påviste vitenskapelige feil og svakheter ved de mest typiske
klimaalarmistiske påstandene.
All fokus er derfor selvsagt fremdeles på alle de endeløse og vonde tingene som skal
ramme oss i den nærmeste framtid - og minst mulig på det faktum at alle kriser man
har spådd de siste 25 år og som for lengst derfor skulle vært empirisk påviste gjennom
konkrete observasjoner - fremdeles glimrer ved sitt fravær.
For seriøs, kritisk forskning som ikke er kontrollert av IPCC-programmet viser jo at:
- Havet stiger langsommere enn før
- Antarktisisen har økt betydelig i flere tiår
- Global temperatur har ikke steget siden 1998
- det atmosfæriske "hot spot" som en fysisk nødvendighet dersom CO2-hypotesen
hadde vært korrekt er ikke observert
- osv.
Og selvsagt trer de samme faste alarmistene fram på podiet og gjentar de samme
gamle besvergelser. Det er vel neppe nødvendig å gjenta dem her? Media vil være fullt
av dette i ukesvis framover mens det parallelt arbeides med å lede oppmerksomheten
vekk fra den fraværende vitenskapelige beholdningen.
Og her hjemme henger selvsagt riksavisene seg ukritisk på. Som alle kan se er det
meningsløst å diskutere saken med basis i hva disse organene vilkårlig har plukket
fram. Aftenposten går som ventet i lykkelig fistel over nytt stoff å lage alarm rundt, jeg
nevner i fleng: [...]
Les mer og delta i debatten!
* * *
Noen evner å bringe sammenlikninger som virkelig setter ting i perspektiv. Det er den
samme eliten i dag som den gang, kun personene fornyes. Her er et eksempel:
Amatør1 30.03.14:
På samme måte som B52-flyene teppebombet Vietnam med napalm fram til påsken
1975, teppebomber de samme kreftene nå MSM, internett og hvert enkelt menneskes
hjerne med den nye formen for napalm: Påstanden om den menneskeskapte
klimakrisen. Bombeflypilotene er de korrupte journalistene og betalte astroturfere,
bakmennene og formålet er nøyaktig det samme: Drep fienden.
Vietnam-krigen var den første TV-overførte krigen. Den gjorde folk flest oppmerksom på
hva som skjedde. Dette lært eliten mye av. I alle krigene etterpå har "journalistene"
vært "embedded" iblant angripernes styrker. Slikt blir det objektivitet av.
Midlene og målene denne gangen er mer subtile, og derfor farligere. Istedet for å
brenne kroppene ihjel med kjemisk napalm, brennes sinnene ihjel med
Malthus-napalm, der målet er å gradvis, skritt for skritt, eliminere tilgangen på energi
for de av oss som ikke tilhører eliten. Taktikken er bygget på prinsippet om the boiling
frog, der offeret ikke forstår hva som skjer. Praktisk politikk må sees igjennom disse
brillene, da får det meningsløse en ubehagelig men logisk mening.
Husk dog hvem som vant til slutt, påsken 1975.
' ' '
Viktig i argumentasjonen:
Popular Technology.net, 14.02.14:
1350+ Peer-Reviewed Papers Supporting Skeptic Arguments
Against ACC/AGW Alarm
Synspunkter? Kom med dem HER!
Jostemikk 12.02.14:
Segalstad versus Callendar
Ivrig klimadebattant Gail Combs minnet meg på en sak angående det nivået de satt for
CO2 før den industrielle alderen satte inn. Det dreier seg om iskjernetolkingene fra
Arktis, og en publikasjon av Segalstad.
Det er rimelig nærme en beskyldning om triksing Segalstad kommer med overfor
Callendar. Gjør oppmerksom på at dette er min tolking av det han skriver. Andre kan
tolke dette annerledes, men det forandrer ikke at dette i høyeste grad er interessant.
Hvis denne saken er tatt opp tidligere, så beklager jeg at det har gått i glemmeboka.
[...]
Har vi ikke hørt om tilsvarende før? Man velger et ønsket resultat først, for deretter å
avvise alle divergerende målinger som tyder på det stikk motsatte av det ønskede
resultat.
Les mer og delta i debatten!
Telehiv 15.01.14:
Begrepsvrimmelen:
Strålingspådrag - klimasensitivitet - tilbakekopling
Hvorfor er det viktig å forstå disse nøkkelbegrepene i dagens klimadebatt?
Innen drivhusteorien søker man med begrepet "klimafølsomhet" (eller
"klimasensitivitet") å gi et mål for hvordan konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren
påvirker den globale temperaturen. Utlagt: I mainstream klimateori
(AGW/CO2-hypotesen) betyr "lav klimafølsomhet" at en gitt økning av
CO2-konsentrasjonen ikke påvirker temperaturen i svært stor grad, mens "høy
klimafølsomhet" betyr at temperaturen vil øke mer ifht. den samme CO2-konsentrasjon.
Kort sagt: Dess mer alarmistisk en klimaforsker er, dess høyere sensitivitetsfaktor vil
han argumentere for.
Men alarmistene er nå på stadig mer vikende front, noe til og med det tradisjonelt
ganske så alarmistiske Cicero har innrømmet på sine hjemmesider, når de skriver: "En
ny studie publisert i Nature Geoscience viser at klimafølsomheten er i nedre del av
skalaen av det vi har trodd. Støtten for veldig høy klimafølsomhet er liten."
På godt norsk betyr dette at mainstream-miljøet, her representert ved Cicero, rygger
kraftig tilbake fra tidligere langt mer alarmistiske påstander om klimafølsomhet.
Les mer og delta i debatten!
Jostemikk 09.01.14:
En forenklet versjon av CO2-molekylets krumspring og
arbeidsoppgave
Hvis man bare forsøker, kan alle klare å se for seg hva som skjer i naturen. Skap indre
bilder av fysiske hendelser. Blås i kompliserte greske tegn og like kompliserte ligninger
bygget opp om disse tegnene. For flertallet blir det vanskelig å forstå hva som skjer i
termodynamikkens verden når matematikerne og fysikerne snakker om lambda, når
det de egentlig snakker om er bølgelengde. Forsøk å forenkle alt til folkelig/billedlig
språk. Det er ikke dagens "ekspertise" jeg henvender meg til i dette innlegget. Det ville
være meningsløst. Det er jo de som har skapt hele elendigheten. Kloke hoder har
forlengst fastslått at de dårligste personene til å løse et problem er de som har skapt
det. - Einstein sa at hvis man ikke er i stand til å forklare fysikk på en slik måte at et
barn enkelt kan forstå den/se den for seg, forstår man den heller ikke selv.
Her kan også vanlige folk lære å forstå - og stille spørsmål
Telehiv 17.12.13:
Solsykluser i kombinasjon med AMO og PDO forklarer
klimaendringer
Ny studie: Modige forskere argumenterer mot IPCCs CO2-baserte
drivhusalarmisme og for periodiske/naturlige klimasykluser:
At forskere betviler verdien av IPCCs AGW/CO2-hypotese som forklaring på
klimaendringer er ikke noe nytt, men i denne studien får vi også en vel underbygd
alternativ forklaring i tillegg: En svært tydelig korrelasjon mellom solsykluser og
AMO/PDO.
Jeg antar dette vil være interessant for de fleste her på forumet (jfr. tidligere omfattende
og engasjerte debatter om relaterte tema; se eksempler i linker nederst)
Les mer og delta i debatten!
Telehiv 16.12.13:
Global dokumentasjon av IPCCs løgner om tidligere
varmeperioder
Denne artikkelen presenterer en rekke studier som viser at varm middelalder
var varmere enn nåtiden - over hele kloden - med lavere CO2-nivå
For klimaalarmistene i IPCC og AGW/CO2-hypotesens fortsatte overlevelse er det
sentralt at det ikke framkommer informasjon om at det har vært varmere perioder
tidligere - i kombinasjon med lavere CO2-nivå. IPCC kom imidlertid på virkelig ville
faglige veier (les: der man begynte et enda mer systematisk historisk bedrageri) fra
rundt 1998 da de tilsluttet seg påstandene hos Mann et al. (1998, 1999) og
oppfølgingen Mann & Jones (2003) som konstruerte en rekke, i forskningsmessig
forstand, primitive juksedatasett som underlag for den såkalte "hockeykølla" som igjen
skulle vise at jordens temperatur i siste del av 1900-tallet var høyere enn noen annen
gang det siste tusenåret ("unprecedented over the entire past millennium").
En av de grovere uetterrettelighetene IPCC har bedrevet er i tillegg å benekte at den
varme middelalder var global, men bare en lokal hendelse i visse nordområder (merk:
der det var vanskeligst å skjule faktiske historiske data). Nedenstående studier fra alle
verdensdeler er derfor spesielt listet opp for å avlive IPCCs snevre "regionløgn" en gang
for alle.
Parallelt med dette kom skandalene rundt stadig flere utestenginger av studier - og en
god del forskere også, for godt mål - som hevdet det motsatte, og ikke minst:
Climategate og "hide the decline"-syndromet, som uten massiv hvitvasking for å redde
britisk forsknings ansikt hadde sendt bl.a. Phil Jones bak murene. IPCC som
organisasjon er fremdeles dessverre fullstendig fanget inn av egen retorikk rundt dette,
og har siden starten og til framleggelsen av AR5 nå i år funnet å måtte bedrive et
massivt underslag av studier som ville reist store spørsmål ved premissene for hele
AGW/CO2-hypotesen. [...]
Les mer og delta i debatten!
Det er flere viktige oppdateringer i tråden
10 sentrale uvitenskapelige trekk ved IPCCs AR5 og SPM
Jostemikk 05.12.13:
Da Harlem, Rockefeller, FN og Hansen avlivet
demokratiet og sannheten
[...]I henholdsvis 1989 og 1990 ble norsk klimasenter CICERO og den skandaløst falskt
påståtte UNEP-avdelingen Grid Arendal etablert av Gro Harlem. Førstnevnte under
parolen om å arbeide for å dokumentere menneskeskapt, global oppvarming. [...]
Slik dette kuppet mot demokrati og frihet er gjennomført, kan vi ikke stole på en eneste
ting de har gjort. All "forskning" begått av disse politiske aktivistene som bevisst har
korrumpert systemet med fagfellevurdering, disse bløffmakerne som har trikset og
jukset med statistiske metoder, og selektivt har valgt ut et svært begrenset utvalg av
datakilder, kan ikke bli tillatt den luksus det er å bli tatt seriøst. Blås i CO2-"data",
"temperatur"serier, havnivå"måling" og annet. De har pervertert en hel forskningsgren,
de har bedrevet bokbrenning, de har forfalsket historien. Dette ødeleggende
fundamentet for en vitenskap må rives helt ned, før det gradvis kan bygges opp igjen
ved hjelp av de deler av historien folk har klart å ta vare på som dokumentasjon.
Les mer og delta i debatten!
Telehiv 03.12.13:
10 sentrale uvitenskapelige trekk ved IPCCs AR5 og SPM
IPCCs politisk oppnevnte utvalg la tidligere i høst la fram sitt famøse Summary for
Policymakers (SPM), med klimaalarmistiske påstander som representerte et
oppsiktsvekkende brudd med det som var kjent om IPCCs eget faglige ståsted på dette
tidspunkt. IPCC nølte dermed atter en gang med å legge ut endelig
bakgrunnsdokumentasjon (AR5) for å forhindre en reell faglig oppgang som kunne løpt
helt ut av kontroll for dem ...
De ulike debattene og etterprøvingene som har vært mulig å foreta gir likevel et visst
kvalifisert grunnlag for å ta for seg de alvorligste ankepunktene:
1. Overraskende alarmistpåstander fra SPMs politiske kjerne tvinger IPCC til å
endre den vitenskapelige seksjon i AR5 ...
2. Fremdeles uakseptabel mengde "gray literature" i AR5 ...
3. Triksing med inntak av "ønsket" litteratur ...
4. Utestenging av kritiske arbeider - fremming av egne fagmiljøer ...
5. Uvitenskapelig/uetisk bruk av statistiske sikkerhetsestimater ...
6. "Hockeykølla" omarbeides stadig, men er fremdeles like falsifisert iht. reelle
vitenskapelige prinsipper ...
7. Andre mulige værrelaterte faktorer enn CO2 underspilles og/eller ignoreres
også i AR5 ...
8. Det bredt studerte fenomenet UHI (“urban heat island”) er holdt helt utenfor
AR5 ...
9. Som for tidligere IPCC-studier: Manglende dataarkivering, nekting av
utlevering av data, software-koder, osv. ...
10. IPCC skylder nå manglende oppvarming på havsykluser som har dratt
varmen ned i dyphavene ...
Les mer og delta i debatten!
Jostemikk 01.12.13:
Klimatupplysningen med viktig sak - Club of Rome
Svenske Klimatupplysningen, eller Stockholmsinitiativet, tidligere under navnet The
Climate Scam, har en viktig sak om Club of Rome, Rockefeller, og om andre blant
planetens elite. Denne eliten som har utpekt menneskene som sine hovedfiender. En
hovedfiende som skal bekjempes.
Klimatpolitikens intressenter – Romklubben
Dette er et såkalt gjesteinnlegg, og forfatteren er Lars Bern. Han har skrevet en bok om
Club of Rome som gis ut i disse dager. Det er mye kjent stoff her for de som har fulgt
med på det som er skrevet om saken her på Klimaforskning, og jeg siterer deler av det,
for det er viktig at flest mulig forstår hvilken makt som ligger bak og trekker i trådene
som kontrollerer oss alle.
Les mer og delta i debatten!
Telehiv 19.11.13:
IPCC hovedansvarlig for pseudovitenskap og bevisst
"paradigmelåsing"
I denne artikkelen skal vi se videre på hvordan IPCC helt bevisst forsøker å forsvare sitt
synkende AGW/CO2-fokuserte alarmistparadigme - basert på en ekstremt overdreven
og for lengst falsifisert sensitivitetsfaktor for drivhusgasser, og da CO2 i særdeleshet -
med å misbruke sin institusjonelle makt til å "låse" eget klimaparadigme mot faglige
utfordringer, dvs. nekte å bruke den hypotetisk-deduktive metode som
falsifiseringsprinsipp.
Jeg har tidligere lagt fram en strøm av dokumentasjon på at det er nettopp det IPCC
gjør ved å prøve å stenge ute all forskning som truer deres AGW/CO2-hypotese:
a) 123 AGW-kritiske, fagfellevurderte artikler avviste av IPCC i 2008-2012 (før AR5)
b) Arbeider som IPCC avviste før 2007 (før AR4)
(Dette er en viktig artikkel for de som ønsker å ha en bakgrunn for å diskutere de
omstridte menneskeskapte klimaendringene med andre.)
Les mer og delta i debatten!
Telehiv 17.11.13:
Fra uholdbar pseudovitenskap til faglig sammenbrudd og
paradigmeskifte
Jeg har tidligere i artikkelen "Klimaforskning som pseudovitenskap" vist hvordan de
som forvalter forskningsmakten bak dagens rådende klimaparadigme baserer hele sin
argumentasjon på en AGW/CO2-hypotese med bl.a. overdrevne
klimasensitivitetspåstander som kjennetegnes av omtrent alle karakteristiske trekk ved
pseudovitenskap:
1) Vaghet, ekstrem mangel på definisjoner, ekstrem mangel på presisjon som gjør at
påstander vanskelig kan etterprøves gjennom målinger og tester
2) Påstandene er ikke falsifiserbare.
3) Arbeidet søker ikke den forklaringen som krever færrest mulig antakelser (Ockhams
barberkniv-prinsipp)
4) Motstand mot vitenskapelig testing fra personen eller miljøet som legger fram
arbeidet.
5) Selektiv bruk av bevismateriale, overdreven vekt på individuelle vitnemål.
6) Omvendt bevisbyrde (det at en udokumentert påstand ikke lar seg motbevise tas
som bekreftelse på at den er sann).
7) Liten grad av utvikling, endring og progresjon.
8 ) Feilaktig eller misvisende bruk av vitenskapelig sjargong.
Et dramatisk, men uforstått, vitenskapelig paradigmeskifte foregår akkurat nå
rett foran øynene våre
Les mer og delta i debatten!
Jostemikk 06.11.13:
Har det noen hensikt å fortsette?
Forskningsrådet, byråkrater, uærlige mennesker, uopplyste mennesker, og
fullstendig ukritiske "journalister"
Dette er ikke noe nytt, og i hvertfall ikke for undertegnede. I lang tid har mitt
hovedpoeng vært at klimasaken aldri har dreid seg verken om klima eller forskning.
Noen har mislikt disse påstandene sterkt, mens andre har vært enige, eller har blitt
mer og mer enige ettersom de har sett hvordan dagens samfunn er skrudd sammen,
og avsløringene av hva som har skjedd har kommet på løpende bånd.
Dagens klimapropaganda på Forskning.no - så alvorlig som noe kan bli ...
Les mer og delta i debatten!
Jostemikk 01.11.13:
NASA, Mauna Loa og forsvaret i USA
- prosjekt for å endre klima og vær 1966
Man må kjenne fortiden for å forstå nåtiden.
Dette prosjektet gir sannsynligvis en forklaring på den uendeligheten av
temperaturjuksteringer og blind propaganda vi ser fra alt som finnes av statlige
organisasjoner som arbeider med vær og klima i USA, og muligens også i
samarbeidende land.
FOD (Department of Defence), universitetet i Boulder, Colorado (der Kevin Travesty
Trenbert nå er ansatt), observatoriet på Mauna Loa, og flere andre statlige departement
og organisasjoner er med på dette NASA-initierte prosjektet der formålet er å sikre
USAs økonomiske og militære interesser.
Les mer og delta i debatten!
Telehiv 31.10.13:
Havoppvarming - IPCCs siste redningsplanke
- synker dypere i gjørmen
I dette innlegget skal vi se på en ny studie som finner at "temperaturen i havene har
aldri steget så raskt på 10.000 år". Forfatterne Rosenthal et el har i denne studien i
Science - "Pacific Ocean Heat Content During the Past 10,000 Years" - imidlertid
levert et analytisk selvmotsigende bestillingsverk av sletteste slag.
Vi skal se nærmere på dette lenger ned i innlegget, men først skal vi sette dette inn i
en større kontekst:
Da Levitus et al kom med sin artikkel i 2012 (se link nedenfor) om påstått
havoppvarming "langt utover naturlig variasjon" og som raskt ble avslørt som statistisk
kvakksalveri, var det bare enda et eksempel på at IPCCs spådomsbommerter har fått
de mest trofaste "alarmisme-underleverandørene" til å føle seg tvunget til å jobbe etter
en stadig mer tydelig agenda:
"Hvor kan vi finne en ny AGW-sak som ikke kan falsifiseres like raskt som våre
andre påfunn?"
Les mer og delta i debatten!
Telehiv 29.10.13:
Klimaforskning som pseudovitenskap
I denne artikkelen skal jeg arbeide meg fram til en påvisning av at den "vitenskap"
IPCC-miljøet bedriver - som de selv hevder er den eneste rette lære om klimaet - tvert
imot er ubehagelig nærmere "pseudovitenskap" enn de fleste synes å ha innsett. Selv i
sterkt kritiske miljøer vegrer man seg for å ta bladet helt fra munnen og si ting som de
er:
AGW/CO2-hypotesen og tilhørende klimaalarmisme har blitt drevet fram av
modellerte projeksjoner basert på gale vitenskapelige forutsetninger som
følgelig også viser stadig større avstand til faktiske observasjoner.
Det er selvsagt derfor bare et tidsspørsmål før hele dette uvitenskapelige
krisebyggverket raser sammen, men her på forumet råder den frie og klare tanke, så vi
setter i gang straks:
Når man har nok makt til å bestemme hva som er "gyldig vitenskap" - samme
hvor råtten den er
Klimaforskningens maktelite rundt det overnasjonale IPCC-miljøet og de tilhørende
nasjonale klakkørorganisasjonene (her hjemme typisk Cicero og Bjerknesinstituttet,
fanatiske enkeltaktører i Meteorologisk Institutt som Rasmus Benestad, osv.) har som
første hovedprinsipp å møte all faglig kritikk med at den ikke er fremmet gjennom deres
eget fagfellevurderingssystem.
Les mer og delta i debatten!
Telehiv 26.10.13:
Benestads nonsenskorrelasjoner om CO2 og "ekstremvær"
Rasmus Benestad har igjen begått overivrige og faglig uholdbare nonsenskorrelasjoner
for å konstruere et nytt alarmistisk forhold, denne gang i artikkelen "Association
between trends in daily rainfall percentiles and the global mean temperature" i Journal
of Geophysical Research.
I hans forsøk på å hevde at "changes in extreme daily precipitation" (ekstremnedbør)
skyldes "global warming" mener han å finne at dette er "consistent with an accelerated
hydrological cycle caused by a global warming". Altså det vi i gamle dager kalte en
praktfull sirkelslutning.
Vel, vi kan sikkert akseptere at temperaturendringer - også helt naturlige - kan ha noe
å si for regnmønstre. Hvorfor ikke? Problemet er at Benestad ikke kan la være å rote
dette sammen med sin overbevisning om AGW/CO2-hypotesens korrekthet, og kjører
sirkelslutninger og nonsenskorrelasjoner for å bevise det. Det blir selvsagt en håpløs
vitenskap av det hele.
Derfor: Hvilke metoder og analyseformer bruker han for å koble forhold som:
a) ikke eksisterer (global oppvarming utover naturlige variasjoner er fremdeles ikke
påvist) opp mot
b) en hypotese med en CO2-sensitivitet IPCC stadig må renonsere på etter hvert som
avviket mellom hypotese og faktiske observasjoner spriker stadig mer?
Joda, med høy sigarføring proklameres det: "A multiple regression analysis was used
as a basis for an attribution analysis by matching temporal variability in precipitation
statistics with the global mean temperature."
Les mer og delta i debatten!
Telehiv 21.10.13:
SPM/AR5:
11 sentrale alarmismeforhold IPCC ikke lenger klarer å forsvare
AR5s svakheter er allerede godt kjent, men først med NIPCCs motrapport får vi
en systematisk oppsummering
I tidligere innlegg her på forumet omtales hvordan FNs klimapanel (IPCC) i arbeidet
med endelig hovedrapport (AR5) har oversett og ignorert en rekke viktige studier som
kunne forandret sentrale konklusjoner i en mer moderat retning. Likevel ser vi at IPCC
på basis av framkomne lekkasjer om AR5 allerede har blitt tvunget til å rygge ut fra og
moderere en rekke krisevarsler. De omredigeringene av AR5 dette krever har gjort at
AR5 nå er utsatt framlagt til en eller gang i 2014.
Framleggelsen av SPM 2013 avslørte politisk styrte konklusjoner
At det på denne måten avsløres hvor ille det står til med det faglige grunnlaget og den
påståtte "konsensus" er en ting, noe annet er det overordnede seriøsitetsproblemet ved
hele SPM (Summary for Policymakers) som man la fram i Stockholm nylig. Der har
det blitt avslørt at en "indre komite" har tatt seg store friheter mht. å opprettholde
forlengst falsifisert gammelalarmisme fra tidligere IPCC-rapporter (særlig fra AR3 og
AR4) som IPCC etter alle solemerker vil bli tvunget til å rygge ut av når AR5 en gang
slippes i enda en redigert utgave. Og dette uten at de berørte forskerne fikk anledning
til å kvalitetssikre disse rent klimapolitisk funderte endringene, foretatt av en rekke
ikke-faglige aktører. Dette alene kaster selvsagt et grelt lys over hele
"klimaforskningen". [...]
Det er min mening at en slik gjennomgang - etter det stadig mer komplekse
forvirringsrøykteppet IPCC har blitt tvunget til å legge over egne sviktende påstander -
nå er helt nødvendig for å holde oversikt med hvor dagens klimadebatt faktisk står:
Les mer og delta i debatten!
Telehiv 14.10.13:
Climategate fortsetter med AR5: McIntyre påviser nytt IPCC-juks
Først, noen stikkord om tidligere IPCC-miserer:
1. Konklusjonene i 1995-rapporten ble omskrevet til å passe forhåndsvedtatte
påstander uten at berørte forskere ble hørt
2. Michael Manns "varmeprogrammerte" hockeykølle ble brukt som
AGW-hovedargument i 2001 - trass i solid vitenskapelig falsifisering allerede før
publisering
3. Skandaløst udokumenterte, alarmistiske og raskt avslørte faglige flauser og bløffer
dukket opp i tur og orden i 2007 (Himalayagate, Boliviagate, osv.)
4. Climategate-oppstyret i 2009 trenger nesten ingen kommentar, heller ikke den
skandaløse Yamal-saken
Så til dagens miserer:
McIntyre om AR5/2013: IPCC jukser igjen!
Å joda, samme strategi kjøres igjen, men denne gangen er det jo mer moralsk
forkastelig enn noensinne, for nå er avviket mellom modellert alarmisme og faktiske
observasjoner enda større!
Og da er det altså IPCC samtidig presterer å si at man nå er mye mer sikker
enn før på sin AGW/CO2-hypotese!
Les mer og delta i debatten!
Telehiv 13.10.13:
123 AGW-kritiske, fagfellevurderte artikler avviste av
IPCC i 2008-2012
Med takk til Gosselin (NoTricksZone) har Telehiv lagt inn listen over hele 123 fagfelle
forskningsrapporter som ble ignorert av IPCC i perioden 2008 til 2012.
Les mer og delta i debatten!
Telehiv 12.10.13:
Ny spiker i AGW-kista:
Vest-Antarktis heller ikke utenfor naturlig variasjon
En av de siste utpostene som kunne holde liv i IPCCs AGW-alarmisme var at man
finansierte en liten lydig røverbande (ref. bl.a. Steig et al) som har produsert svindeldata
på at Vest-Antarktis smelter raskere og raskere, dvs. langt mer enn historiske
variasjoner skulle tilsi.
Vi vet alle at det ikke har lyktes IPCC å produsere noen data som kunne skjule det
faktum at hovedmassivet i Antarktis (som representerer nærmere 90% av all is i
verden!) har økt med rundt 1% årlig de siste tretti år. Det har IPCC løst med å la være
snakke om det.
- Men hva med Vest-Antarktis?
Les mer og delta i debatten!
Arne Plassen 11.10.13:
Om å se ting i sammenheng
A. Plassen be oss ta inn hans artikkel, som 08.10.13 ble lagt inn på Geoforskning.no
Den globale lufttemperaturen endrer seg etter et periodisk mønster som går over 60 år.
Siden år 2000 har vi vært inne i en avkjølingsperiode som strekker seg til 2030, hevder
Arne Plassen.
Les mer og delta i debatten!
* * *
Amatør1 08.10.13:
Etter AR5 - Hva sier man til norske politikere?
Det har falt meg for øret at et eller flere partier på Stortinget snart kommer til å ha møte
om klimapolitikk - der samtidig sentrale norske klimapolitikere vil være til stede. Slik
jeg forstår det, kan det hende at noen med tilsvarende kunnskap som vi besitter her på
forumet kan komme til delta på samme møte, med mulighet for spørsmål/kommetar til
den situasjonen vi ser etter AR5 SPM (Summary For Policymakers).
Tenk deg følgende hypotetiske situasjon, og svar så på spørsmålet under: Du befinner
deg i et møterom med noen sentrale norske klimaforskere, samt en stor gruppe norske
stortingspolitikere. Du har fått 3 minutter på deg til å kommentere/stille spørsmål om
klimapolitikk etter AR5.
Hva vektlegger du da, og hvordan?
Les mer og delta i debatten!
Telehiv 07.09.13:
IPSO: Nye Greenpeace/WWF-regisserte havskremsler
atter en gang
Vi kan med stadig større sikkerhet fastslå at IPCC/AR5 synes å gå en mer eller mindre
langsom død i møte i internasjonale media. Brede fagmiljø har plukket de sviktende
modellprojeksjonene i stykker, og avviket mot observasjoner bare øker. Bak
avsløringene av disse fallerte skremslene, der atmosfæren nekter å gjøre som IPCC
sier og verdenshavene neppe forstår at de er invaderte av overskuddsvarmen i
Trenberths hode, dukker imidlertid nå noen gamle aktivisttravere opp med sitt gamle
"havet-går-til-helvete"-budskap. Dagens Næringsliv har slukt agnet og melder i dag
(åpenbart uten den ringeste kildekritikk):
"Dødelig miks dreper verdenshavene"
Her hevdes det at:
"Verdens hav brytes nå ned i en raskere og mer omfattende takt enn noen tidligere har
trodd. Og den store skurken er verdens CO2-utslipp, som fører til varmere og surere
hav. Det er forskernes konklusjon i den siste rapporten fra International Programme on
the State of the Ocean (IPSO)."
Vi får hjelpe DN med litt kildekritikk ...
Les mer og delta i debatten!
Amatør1 06.10.13:
Delingpole: Alarmistene har tapt debatten
James Delingpole er en velkjent blogger med uredd stemme i The Telegraph. Nå, etter
AR5-skandalene, får alarmistene det glatte lag:
The climate alarmists have lost the debate: it's time we stopped indulging their
poisonous fantasy. ... The man-made global warming scare story has not a shred
of scientific credibility. It's over.
Les mer og delta i debatten!
Telehiv 05.10.13:
Bak mediebildet rygger IPCC nå ut av nesten alle krisevarsler
Materialet bak det overfladiske policy-statementet viser at virkeligheten har
tvunget IPCC til bred retrett
I den innledende presentasjonen i Stockholm til media og politikere - omredigert og
utformet av politikere - forsøkte man å holde alarmismefanen høyt, og illudere at IPCCs
krisevarsler fremdeles tåler vann. Man satset tydeligvis på at offentligheten og
massemedia ikke vil gidde å lese det egentlige grunnlaget for rapporten, man fikk jo
nok alarmisme innledningsvis til å holde krisereportasjene gående en god stund til.
...
Pielke Jr. konkluderer slik:
“There is really not much more to be said here — the data says what it says, and what
it says is so unavoidably obvious that the IPCC has recognized it in its consensus. Of
course, I have no doubts that claims will still be made associating floods, drought,
hurricanes and tornadoes with human-caused climate change — Zombie science —
but I am declaring victory in this debate. Climate campaigners would do their
movement a favor by getting themselves on the right side of the evidence.”
Les mer og delta i debatten!
* * *
Telehiv 03.10.13:
Hvem skal stoppe feilspådde klimagærninger som nå leker Gud?
For mye midler og medieoppmerksomhet har skapt en strøm av nye
Napoleonssyndromer
I dagens utgave av Dagens Næringsliv kan vi lese en artikkel som gir grunnlag for store
bekymringer om realitetstilstanden hos sentrale nasjonale og internasjonale agitatorer
for CAGW/CO2-hypotesen (den katastrofale klimaalarmismen) - for selv om alle deres
prediksjoner og krisespådommer har slått dundrende feil og synet på fagets seriøsitet
er i økende krise er de nå klare til også å klimamedisinere kloden!
Les mer og delta i debatten!
Telehiv 02.10.13:
Brutal avsløring: IPCCs klimamodeller bare framskriver en trend
Som jeg og mange med meg tidligere har argumentert for er samtlige av IPCCs
"godkjente" klimamodeller bare en framskriving av en banal "trend ratio". Det betyr
enkelt sagt at man ekstrapolerer på en valgt trendtendens. Det var det
istidsalarmistene gjorde på 1970-tallet, da de observerte et par kalde tiår og derfra
hevdet at verden ville bare bli kaldere og kaldere pga. menneskelig forurensing av
atmosfæren som hindret solen i å holde jorden tilstrekkelig varm.
Da IPCC rundt 1990 ønsket å dokumentere "menneskeskapt global oppvarming"
(AGW) valgte man startpunkt ved begynnelsen på en varm periode og tilpasset så de
øvrige parametre (herunder ga man CO2 en valgt sensitivitet, og vips fikk man en
AGW/CO2-hypotese!) til å gi den ønskede oppvarmingstrend uansett hva man puttet
inn av påfunn om pådriv for øvrig - som McIntyre en gang sa: "Selv om du legger inn en
telefonkatalog, får du ønsket temperaturøkning".
Eschenbachs avsløring av IPCCs klimamodeller
Oppsummering og kommentarer til IPCCs hjørnemalte klimamodell-posisjon
1. Istidsskremslene på 1970-tallet
2. AGW/CO2-skremslene fra ca. 1990
Hvorfor IPCC ikke vil kaste kortene og innrømme sine faglige nederlag
1. IPCCs sentrale klimapåstander
2. Faktisk klimastatus i 2013
3. Hva er det som skjer? Hvordan kan en vitenskap være så ute og kjøre?!
4. Er det i det hele tatt mulig å slå hull på "The Teams" maskepi innen
klimaforskningen?
Les også Amatør1s flotte innlegg, Svar #2.
Les innleggene - og bli gjerne med på diskusjonen!
* * *
Amatør1 27.09.13: Vi trenger også en tråd om hvordan AR5 misbrukes av politikere internasjonalt.
Internasjonalt om AR5
Vi kan jo begynne med USAs utenriksminister som nå regelrett truer folk med andre
synspunktter på pseudovitenskapen i AR5:
– De som benekter vitenskapen, eller velger å unnskylde seg framfor å handle
- de leker med ilden.
Hva er det han prøver å si med slike truende ord? Kommer skeptikere som oss til å bli
drone-bombet eller noe?
Noen klipp:
UN IPCC Exhumes, Brings Climate Catastrophe Back From The Grave ... Politicians,
Activists Dancing Like It’s 2007!
Hemningsløs og ensidig kontrollert overdramatisering i dag - manuset utleveres ikke før
mandag!
Sant å si har Steve McIntyre revet rapporten i fillebiter allerede før den kom ut, av den
enkle grunn at de umulig kan finne på noe som er holdbart nok til å tilbakevise
analysen i hans siste post "To minutter på midnatt". De har nå malt seg inn i et hjørne
de ikke kan komme ut av, og har tapt debatten. Men kanskje ikke makten.
"Klimakrigen" fortsetter ...
Varmen har forsvunnet ned der fly og båter også blir borte, Bermudatrianglet.
2013-løgnene verre enn noensinne: Lord Monckton ser celledøra snart smelle for noen
av de verste klimasvindlerne
"When the cell door slams on the first bad scientist, the rest will scuttle for cover. Only
then will the climate scare – mankind’s strangest and costliest intellectual aberration –
be truly over."
"I think that the latest IPCC report has truly sunk to level of hilarious incoherence. They
are proclaiming increased confidence in their models as the discrepancies between
their models and observations increase. ..."
Les mer, og bli gjerne med i debatten!
* * *
Se Arkiv for eldre skråblikk
F.o.m. 01.05.13