Hva er vannets betydning for jordens temperatur?

[Objektiv]

Jeg har nettopp lest Okulars utredning om jordens temperatur og holder på å fordøye den. I den forbindelse dukker det opp noen spørsmål.

Hva er vannets betydning for jordens temperatur?

Hva vil skje med temperaturen på jorden hvis vi øker eller reduserer vannmengden betydelig?

Vil mindre vann gi lavere temperatur p.g.a. reduksjon i varmekapasiteten, og motsatt; vil mer vann gi økt temperatur p.g.a. økning i varmekapasiteten?

Vil mindre vann gi mer ustabile temperaturer p.g.a. reduksjon i varmekapasiteten, og motsatt; vil mer vann gi mer stabile temperaturer p.g.a. økning i varmekapasiteten?

Hva vil skje med atmosfæren og skydannelse ved betydelig endring av vannmengden på jorden?

Edit: Jeg burde kanskje skrevet varmemagasinet istedenfor varmekapasiteten.

[Amatør1]

Hva vil skje med temperaturen på jorden hvis vi øker eller reduserer vannmengden betydelig?

Er ikke dette et komplett hypotetisk spørsmål?

Vannet befinner seg i en relativt dyp gravitasjonsbrønn (vannet har kommet hit etter at mange små kometer har funnet veien til Jorda over svært lang tid). Hvis du skal redusere vannmengden betydelig på jorda, må betydelige vannmender løftes ut av gravitasjonsbrønnen og dumpes i rommet. Jeg ser ikke det som et særlig aktuelt scenario.

[Ewer Gladblakk.]

Alt vannet på jorda...?
http://www.dagbladet.no/2012/05/09/nyheter/utenriks/forskning/21513889/

[Objektiv]

Hva vil skje med temperaturen på jorden hvis vi øker eller reduserer vannmengden betydelig?

Er ikke dette et komplett hypotetisk spørsmål?

Ja. Spørsmålet ble stilt i den tro at det er relevant i forståelsen av vannets betydning for temperaturen både på jordoverflaten og i atmosfæren.

[Smiley]

Vann virker stabiliserende på temperatur. Jeg har et 2000 liters akvarium i stua og det virker som en stor kondensator. Stuen holder alltid samme temperatur selv om været skifter og jeg ikke har annen varme på.

Hvis du har fordøyd Okulars tanker skikkelig kommer du frem til en logisk konklusjon. Kloden kan ikke endre temperatur med mindre atmosfæren endrer masse,trykk eller at solen øker mye i effekt.
Alle deler er lite sannsynlig. Vi kan derimot begrense solinnstrålingen ved å lage skyer, så vi kan senke temperaturen nederst i atmosfæren. Å øke den derimot er tydeligvis svært vanskelig.

[Objektiv]

Vann virker stabiliserende på temperatur. Jeg har et 2000 liters akvarium i stua og det virker som en stor kondensator. Stuen holder alltid samme temperatur selv om været skifter og jeg ikke har annen varme på.

Ja, det virker opplagt. Og his du reduserer størrelsen tilstrekkelig vil du merke at temperaturen begynner å svinge litt, d.v.s. at kondensatoren ikke lenger er dimensjonert for å gi helt stabil temperatur. Tilstrekkelig dimensjonering kan vel beregnes?

Det kan kanskje gi svar på mitt hypotetiske spørsmål om hva som skjer hvis vannmengden på jorden endres vesentlig:
Tilsvarende kan klodens vann betraktes som en kondensator. Da kan det jo være nærliggende å tro at en betydelig økning av vannmassene på jorden vil kunne redusere temperatursvingningene mens en betydelig reduksjon vil kunne øke temperatursvingningene. Her er det sikkert av betydning hvordan tilførte/fjernede vannmasser fordeler seg geografisk og andel sjø og land mm.

[Objektiv]

Kloden kan ikke endre temperatur med mindre atmosfæren endrer masse,trykk eller at solen øker mye i effekt.
Alle deler er lite sannsynlig. Vi kan derimot begrense solinnstrålingen ved å lage skyer, så vi kan senke temperaturen nederst i atmosfæren. Å øke den derimot er tydeligvis svært vanskelig.

Fin kortversjon av Okulars utredning.

[Objektiv]

Alt vannet på jorda...?
http://www.dagbladet.no/2012/05/09/nyheter/utenriks/forskning/21513889/

Takk for linken. Flott illustrasjon!

[Smiley]

Kloden kan ikke endre temperatur med mindre atmosfæren endrer masse,trykk eller at solen øker mye i effekt.
Alle deler er lite sannsynlig. Vi kan derimot begrense solinnstrålingen ved å lage skyer, så vi kan senke temperaturen nederst i atmosfæren. Å øke den derimot er tydeligvis svært vanskelig.

Fin kortversjon av Okulars utredning.

Her er det en vitenskapelig paper som du bør lese angående temaet Okular har brukt mye tid på.

http://tallbloke.files.wordpress.com/2013/08/unified_theory_of_climate.pdf

[Ewer Gladblakk.]

Og her blir det til en helt fotballrund ballvariant, uansett fothosene.                                                                             

[Objektiv]

Her er det en vitenskapelig paper som du bør lese angående temaet Okular har brukt mye tid på.

http://tallbloke.files.wordpress.com/2013/08/unified_theory_of_climate.pdf

Takk for linken. Jeg fant et annet interessant paper via denne siden: http://robertkernodle.hubpages.com/hub/CO2-Greenhouse-Theory-Topples-Under-Technical-Scrutiny-And-Practical-Testing, av Gerlich og Tscheuschner:
http://arxiv.org/pdf/0707.1161.pdf

Jeg bet meg spesielt merke i punkt 2 i oppsummeringen:
There are no calculations to determinate an average surface temperature of a planet
 with or without an atmosphere,
 with or without rotation,
 with or without infrared light absorbing gases.
The frequently mentioned difference of 33 C for the fictitious greenhouse effect of the
atmosphere is therefore a meaningless number.

Ikke overaskende er Gerlich og Tscheuschner allerede  diskutert på forumet her. 
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1334.0.html

Nå har jeg nok å lese for enn stund.

[Objektiv]

Hva er vannets betydning for jordens temperatur?

Dette spørsmålet kan relateres til et annet spørsmål:

Hvorfor er det varmere om natten når det er overskyet?

Ut fra den rådende teorien om drivhuseffekten er forklaringen at vanndamp som drivhusgass hindrer utstråling.

Hva er da forklaringen hvis teorien om drivhuseffekten ikke er riktig?

Gir skyene en økning av atmosfærens masse av betydning?

Er skyene et varmemagasin som utjevner temperaturen?

Er det en kombinasjon av begge deler?

Eller er jeg helt på villspor?

[Smiley]

Siden vann er en god varmesamler holdes nok varmen igjen i skyene og hindrer raskere avkjøling av den nederste delen av atmosfæren. Dvs skyer bremser konvensjonen fra skyene og oppover akkurat som hav bremser raske temperatursvingninger over sjø.

Svaret må være konveksjon, ikke stråling her også siden konveksjon ser ut til å være naturens førstevalg når det gjelder å kvitte seg med varme. Stråling er siste utvei.

[Objektiv]

Siden vann er en god varmesamler holdes nok varmen igjen i skyene og hindrer raskere avkjøling av den nederste delen av atmosfæren. Dvs skyer bremser konvensjonen fra skyene og oppover akkurat som hav bremser raske temperatursvingninger over sjø.

Svaret må være konveksjon, ikke stråling her også siden konveksjon ser ut til å være naturens førstevalg når det gjelder å kvitte seg med varme. Stråling er siste utvei.

Det du skriver er helt i tråd med mine tanker og teorien til Nikolov og Zeller. Det jeg savner er faglitteratur som spesifikt omtaler vannets betydning for klodens temperatur. F.eks. om skyers virkning på nattetemperaturen som jeg spør om. Det må da være publisert noe om det.

Kan du vise til aktuell litteratur?

[Smiley]

Nå er jeg svært skeptisk til drivhusteorien og heller mer mot N og Z sin løsning. Det er flere vurderinger om dette ute på diverse nettsteder, men jeg har overhode ikke funnet noe om dag / natt temperatur og skydekke. Drivhusteoriens tilhengere burde jo ha fremført dette som et argument for deres sak. I dokumentet til bla N og Z mener jeg du finner epost adressene deres i innledningen. Det er bare å spørre dem om hvordan de vil forklare netter med skydekke i henhold til deres teori. Har selv fått svar ved flere anledninger hvis man spør nyskjerrig og vitevillig.

Ellers må man bare fortsette å Google. Det dukker alltid opp noe når man minst venter det.
Climate4you har masse om skyer og vannets virkning på klima. Du finner linken til høyre på hovedsiden.