"Klima for dummies" som eget kapittel / tema på Klimaforskning.com?

[BorisA]

Bare en tanke som slo meg mens jeg stod krumbøyd over singelen og luket ugress:

Det har jo hendt at jeg har henvist til klimaforskning.com når jeg har diskutert klima med folk som er tror på AGW-hypotesen.
Men det er ikke "bare bare" for en klimanybegynner å få oversikt her, med den etterhvert store samlingen av innlegg, linker etc.

Kunne det være en ide å opprette en egen temaside (godt synlig når man går inn på forumet) som var egnet for "folk flest" med interesse for å sette seg inn i klimaforskningen og klimapolitikken?
En samling av de mest lettfattelige  (men med faglig tyngde) artiklene / linkene innen de ulike temaene i klimaspørsmålet.
Det er jo mange ulike temaer som dukker opp når klima blir diskutert, eks:
- Havstigning
- Issmelting
- Ekstremvær
- Flom
- Temperaturutvikling
- Artsutrydding
- Klimapolitikk
- osv, osv.

Da hadde det vært lettere å henvise folk til dette makaløst gode forumet, både når man snakker med folk "face to face" og f.eks når man diskuterer på VGD (for de av oss som orker det).

[ConTrari]

Det finnes jo en link-samling her, men det krever vel litt strukturering og oppgradering.

[Jostemikk]

Skal tenke litt på dette så snart fingrene følger med hjernen ut av ferien, Boris. Fram til nå har hjernen fått seg et par-tre vekkere gjennom gode og interessante innlegg her på forumet, men de fingerspissene jeg bruker for å skrive, ja de må rett og slett ha fått slag. De skriver fort, men jeg kjenner ikke igjen det jeg har skrevet. Kan det likevel være hjernen? Fingertuppslag?

Som ConTrari skrev har vi mange linker som kan være nyttige. Av det som er skrevet her på selve forumet, må det kunne gå an å lage en lettforståelig versjon av mye av det beste, eller i å sammenfatte disse slik at de kan fenge eller provosere nye lesere. Men det er sannelig ikke så enkelt å lage en slik ABC. Selv holder jeg stadig på med det siste omfattende innlegget til Okular fra i går, og nærmer meg muligens det punkt at jeg antyder at det ikke blir varmere, atmosfæren blir feitere. (Dermed er jeg jo diskvalifisert fra å lage forenklingen av akkurat det innlegget, som jo er viktig angående forståelsen av atmosfæren.)

Kanskje kan Den store oppvarmingen i Arktis etter første verdenskrig være en god start for både skeptiker og troende? Det er en aldeles ikke-teknisk tråd, og den dokumenterer brukbart at den oppvarmingen vi har hatt de siste tiår ikke er en enestående hendelse. Klimaforandringer er regelen, ikke unntaket. Det er derfor det heter klima og ikke vær.

Skal se hva jeg får til utover sensommeren, Boris. Ikke glem denne, den slår alltid an i alarmistleiren...:



Man kan vel tørt fastslå at tiden for den "raske" oppvarmingen er over for denne gang?

[Bebben]

Godt forslag, Boris. Må nok ha det i bakhodet til jakten på de blanke fiskene er slutt for sesongen...

[ebye]

Ja Jostemikk, den grafen er nok dødelig likt blant de som ber til IPCC.

Denne er også som en rød klut



Denne ble lagt Inn på Nye meninger

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread153959/#post_153959

Se #8, #11 og #13. Snakk om å gå bananas!   .  . 

[ConTrari]

Som ConTrari skrev har vi mange linker som kan være nyttige. Av det som er skrevet her på selve forumet, må det kunne gå an å lage en lettforståelig versjon av mye av det beste, eller i å sammenfatte disse slik at de kan fenge eller provosere nye lesere. Men det er sannelig ikke så enkelt å lage en slik ABC. Selv holder jeg stadig på med det siste omfattende innlegget til Okular fra i går, og nærmer meg muligens det punkt at jeg antyder at det ikke blir varmere, atmosfæren blir feitere. (Dermed er jeg jo diskvalifisert fra å lage forenklingen av akkurat det innlegget, som jo er viktig angående forståelsen av atmosfæren.)

Kanskje noe a la Ciceros "fakta"ark om klima?
Hadde vært morsomt med litt "anti-klima(ks)" 

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10989

[ebye]

Bare en tanke som slo meg mens jeg stod krumbøyd over singelen og luket ugress:

Det har jo hendt at jeg har henvist til klimaforskning.com når jeg har diskutert klima med folk som er tror på AGW-hypotesen.
Men det er ikke "bare bare" for en klimanybegynner å få oversikt her, med den etterhvert store samlingen av innlegg, linker etc.

Kunne det være en ide å opprette en egen temaside (godt synlig når man går inn på forumet) som var egnet for "folk flest" med interesse for å sette seg inn i klimaforskningen og klimapolitikken?
En samling av de mest lettfattelige  (men med faglig tyngde) artiklene / linkene innen de ulike temaene i klimaspørsmålet.
Det er jo mange ulike temaer som dukker opp når klima blir diskutert, eks:
- Havstigning
- Issmelting
- Ekstremvær
- Flom
- Temperaturutvikling
- Artsutrydding
- Klimapolitikk
- osv, osv.

Da hadde det vært lettere å henvise folk til dette makaløst gode forumet, både når man snakker med folk "face to face" og f.eks når man diskuterer på VGD (for de av oss som orker det).

Enig med all honnør, BorisA, et meget godt forslag. Dog, antakelig svært arbeidskrevende. Mye systemarbeid nå blir jo gjort av adm.

Kanskje forskjellige ansvarlige kan løse den floken. Hva sier du seoto?   

[Bebben]

Kanskje noe a la Ciceros "fakta"ark om klima?
Hadde vært morsomt med litt "anti-klima(ks)" 

Hehe ConTrari, CICEROs "faktaark" er åpenbart rettet mot elever på barne- og ungdomstrinnet. Hvis noen skulle ha vitenskapelige spørsmål eller innvendinger, løses dette enkelt ved å henvise til aktivist-bloggen SkepticalScience.

Det er vel ikke å ta for sterkt i at CICERO til tider har opptrådt en smule amatørmessig, både her og i tidligere leder Pål Prestruds mange "banale feil" (Trade Mark PP).

Resultatet er at de fremstår mer som "WWF, avdeling CICERO" enn som "forskningsenheten CICERO ved UiO". Dette støttes av faktiske organisatoriske forbindelser: CICEROs leder er også med i styret i WWF Norge.

Aktivistene og forskerne er med andre ord ikke til å skjelne fra hverandre, med mindre de er personlighetsspaltet. Og det fantastiske er at aktivistene og forskerne er enige - hvem skulle vel ha trodd det? 

[BorisA]

Skal tenke litt på dette så snart fingrene følger med hjernen ut av ferien, Boris. Fram til nå har hjernen fått seg et par-tre vekkere gjennom gode og interessante innlegg her på forumet, men de fingerspissene jeg bruker for å skrive, ja de må rett og slett ha fått slag. De skriver fort, men jeg kjenner ikke igjen det jeg har skrevet. Kan det likevel være hjernen? Fingertuppslag?

Kanskje kan Den store oppvarmingen i Arktis etter første verdenskrig være en god start for både skeptiker og troende? Det er en aldeles ikke-teknisk tråd, og den dokumenterer brukbart at den oppvarmingen vi har hatt de siste tiår ikke er en enestående hendelse. Klimaforandringer er regelen, ikke unntaket. Det er derfor det heter klima og ikke vær.

Skal se hva jeg får til utover sensommeren, Boris. Ikke glem denne, den slår alltid an i alarmistleiren...:



Man kan vel tørt fastslå at tiden for den "raske" oppvarmingen er over for denne gang?

Takk for fin respons fra deg Jostemikk og andre. Tråden "Den store oppvarmingen i Arktis etter første verdenskrig" er nok et fint eksempel på en link som kunne passe.
Skjønner at dette er tidkrevende, men det er det som er så fint med å være meg, jeg kan bare komme med forslag, og overlate jobben til andre.

[Okular]

Av det som er skrevet her på selve forumet, må det kunne gå an å lage en lettforståelig versjon av mye av det beste, eller i å sammenfatte disse slik at de kan fenge eller provosere nye lesere.

Ja, er enig, Boris, at det trengs en slik på forumet - altså en ABC-liste med litt mer spesifiserte temaer. Da bør man jo kanskje kunne fordele litt ansvar etter kompetanse-/interesseområder (under frivillig tvang ).

Jeg driver selv og funderer på å sammenfatte hele ENSO-tematikken i en slags kronikk (lurte på om jeg skulle sende den til Ole Humlum, min gamle 'lærer' fra Svalbard , for å høre først hva han syns, deretter om han har noen forslag til lure måter og steder å få den publisert (altså, ikke fagfellevurdert ) slik at den kan komme mest mulig fram i lyset - for dette er virkelig den STORE gorillaen i klimarommet, og folk, særlig i Norges land, synes totalt ignorante om innflytelsen).

Jeg tenker i samme forbindelse og trekke inn de store klimaskiftene (særlig '76) samt AO (Arctic Oscillation) og dens avleggere (NAO (N-Atlanteren) og NPO/AL (N-Stillehavet)). ENSO + AO er dynamitt!

Når denne er ferdig, forhåpentligvis ikke så langt utpå høsten, så kan jeg fint legge den ut som pdf-fil her på forumet. Om det behager folket.


Det er også snakk om en sol-/ozonteori der ute som skal kunne forklare forbindelsen sol->klima på en ganske spennende måte. Den er også noe jeg kunne tenke meg å sammenfatte etter hvert ...


Bra insj, Boris!

[ebye]

Jeg driver selv og funderer på å sammenfatte hele ENSO-tematikken i en slags kronikk (lurte på om jeg skulle sende den til Ole Humlum, min gamle 'lærer' fra Svalbard , for å høre først hva han syns, deretter om han har noen forslag til lure måter og steder å få den publisert (altså, ikke fagfellevurdert ) slik at den kan komme mest mulig fram i lyset - for dette er virkelig den STORE gorillaen i klimarommet, og folk, særlig i Norges land, synes totalt ignorante om innflytelsen).

Stå på okular, dette er dynamitt. Kjenner jeg Ole H rett, kommenterer han mer enn gjerne. Forøvrig er jo forskning.no, ABCNYHETER og Nye meninger gode kilder. Tragisk nok, forskning.no får bare score = 1, på en skala 1-10. Der går det tregt, og mye om klima kommer ikke inn.   

[ConTrari]

Kanskje noe a la Ciceros "fakta"ark om klima?
Hadde vært morsomt med litt "anti-klima(ks)" 

Hehe ConTrari, CICEROs "faktaark" er åpenbart rettet mot elever på barne- og ungdomstrinnet. Hvis noen skulle ha vitenskapelige spørsmål eller innvendinger, løses dette enkelt ved å henvise til aktivist-bloggen SkepticalScience.

Det er vel ikke å ta for sterkt i at CICERO til tider har opptrådt en smule amatørmessig, både her og i tidligere leder Pål Prestruds mange "banale feil" (Trade Mark PP).

Resultatet er at de fremstår mer som "WWF, avdeling CICERO" enn som "forskningsenheten CICERO ved UiO". Dette støttes av faktiske organisatoriske forbindelser: CICEROs leder er også med i styret i WWF Norge.

Aktivistene og forskerne er med andre ord ikke til å skjelne fra hverandre, med mindre de er personlighetsspaltet. Og det fantastiske er at aktivistene og forskerne er enige - hvem skulle vel ha trodd det? 

Ja, ideen var ikke å lage noe tilsvarende propaganda, men å ha en enkel FAQ-liste, som viser skepitkernes synspunkter. Men, som Joste skriver, dette er arbeidskrevende. Så kanskje en langsiktig oppgave.

[ebye]

Jeg har helt siden jeg første gang så Cicero's hjemmeside, oppfattet budskapet som helt patetisk. De har konstruert sine egne myter. Det er såkalte spontanmyter, myter som oppstår i det øyeblikket det kommer en påstand Cicero ikke liker. Muligens mytene og "faktaark" kan være noe å starte på? Cicero har også hatt en artikkel om "Dette vet vi". Nærliggende er da "Dette vet vi ikke." og så vidt jeg husker, vet Cicero helt feil. Omtrent som boka "Klima forklart", fra Cicero. Ren indoktrinering, ingen realkompetanse om klima!   

[Okular]

Jeg har helt siden jeg første gang så Cicero's hjemmeside, oppfattet budskapet som helt patetisk. De har konstruert sine egne myter. Det er såkalte spontanmyter, myter som oppstår i det øyeblikket det kommer en påstand Cicero ikke liker. Muligens mytene og "faktaark" kan være noe å starte på? Cicero har også hatt en artikkel om "Dette vet vi". Nærliggende er da "Dette vet vi ikke." og så vidt jeg husker, vet Cicero helt feil. Omtrent som boka "Klima forklart", fra Cicero. Ren indoktrinering, ingen realkompetanse om klima!

Hehe. Det kunne f.eks. vært morsomt å plukke fra hverandre Skeptical Sciences hyppig og snørrviktig oppgulpede og helt ukritisk videreformidlede 'fingeravtrykk' (de 'åpenbare bevis' for CO2-oppvarming, for at VI er de skyldige) blant AGW-nikkedukkene rundt omkring ...

[Bebben]

Okular, en eller annen skrev en rapport for en to-tre år siden om SS' mange påstander i klimadebatten med spesifikke tilbakevisninger av enkeltpåstander. Har prøvd å søke, men finner den ikke. Jeg tror jeg har et navn på forfatteren, men lar være å nevne det foreløpig for ikke å påvirke andre dersom jeg husker feil

Noen andre som vet hvilken rapport jeg snakker om?