Global Historical Climatology Network - juksteringer

[Amatør1]

Er det noen som har et annet ord for galskap?

/Knuta.

Galskap er definert som "å gjenta samme operasjon flere ganger på rad, og forvente forskjellig resultat hver gang".

Dette må jo være en høyere ordens galskap, der vi ikke forventer forskjellige resultater, men får det.

[ebye]

Jeg blir bare målløs, av all denne juksteringen. Er det mulig? eller bedre Hvordan er det mulig?

Det som legges frem her, på tråden om "James Hansen tar helt av" og tråden om "GISS - ny måned" burde tilsi et forferdelig klimabråk. Hvordan skal dette formidles ut? Hvem skal formidle det? Spørsmålene har vært stilt før, uten at vi har sett noen gode løninger.

Men, innholdet i disse trådene er dynamitt, dvs. klimadynamitt, og stoffet må ut! Jeg stiller derfor spørsmålene på nytt. "State of the Art" om klimaendringene utvikler seg hele tiden, kanskje kommer det en god løsning på denne formidlingen rundt neste sving?

Jeg har nevnt dette både for Ivar Giæver og Fred Singer, uten konkrete forslag til "løsninger". Aktive norske forskere har ært nevnt, men vanligvis "hopper" ikke slike folk på nye "eksterne" prosjekter. For presentasjonen av dette jukseriet er en omfattende og krevende prosess. Og, som det tidligere har blitt påpekt, det må tunge kanoner ombord dersom presentasjonen av dette stoffet skal tas seriøst. Jeg nevnte dette juksteriet en gang, for en tilhenger, og svaret var: Dette tror du da ikke på selv en gang?

Er det ingen andre medier/blogger der disse juksteringene  er omtalt? Kan WUWT være interessert? Kan Steve McIntyre være interessert?

Jeg tar en søkerunde i kjernetroppene innaskjærs, vi gir ikke opp!   

[Telehiv]

Stå på med det, ebye!

Dette må fram i offentlighetens søkelys.

[Jostemikk]

Bra, ebye. Det hjelper jo lite at vi sitter målløse her på forumet og lurer på hvordan dette har kunnet skje.

WUWT kjører slike saker enkelte ganger, men det er liksom mest som et produksjonsbånd det som skjer der. På toppen i to timer, før det glir nedover og blir glemt, før det igjen dukker opp en ny sak etter en tid. Tallbloke kjører hardt på med dette nå, og den saken dreier seg om Alice i Australia, en sak jeg selv har tatt opp tidligere, om enn ikke så grundig. De kjører faktisk rene McIntyre-stilen på den saken. Hver minste detalj blir gransket og dokumentert. Men dette er bare en av en uendelig lang rekke av tilsvarende tilfeller, der hovedproblemet ofte er at det er vanskelig for hvem som helst å finne detaljert stasjonshistorikk i Kongo...

Justeringene gir et resultat, og det er en stadig jevnere trendstigning i takt med den påståtte økningen i CO2. Tenker da på den jevnt stigende de påstår, og som Beck var sterkt uenig i. Dessuten har de kortet ned varmeperioden her nordpå med ca. 15 år, og nå står bare en liten spiss tilbake, og den slutter rundt 1940. Her har jeg gjort den svært tydelig gjennom en solid glatting for å få fram hva jeg mener:

[Jostemikk]

Nå har vi sett hvordan de har jukstert bort halvparten av varmeperioden i forrige århundre. Jeg har svært mange temperaturserier liggende som viser akkurat det samme.

Varmeperioden varte til drøye 1960, og de må jo ha hatt en god grunn til å forkorte denne. Det passer jo bedre med det påståtte pådrivet fra den jevne økningen av atmosfærisk CO2-mengde. Er det kanskje også en effekt de forsøker å tilintetgjøre? En stor varmemaskin?



Det er mye vi ikke vet om sola og dens samlede effekt på atmosfæren vår. Det er allikevel påfallende at de har klart å jukstere ned temperaturen så mye akkurat da sola var som mest aktiv og hadde sin mest hissige solflekk-periode. Har noen hukommelse om forskning som har stilt et lignende spørsmål så vil jeg bli glad om dere legger ut en link.

[Amatør1]

Det er mye vi ikke vet om sola og dens samlede effekt på atmosfæren vår. Det er allikevel påfallende at de har klart å jukstere ned temperaturen så mye akkurat da sola var som mest aktiv og hadde sin mest hissige solflekk-periode. Har noen hukommelse om forskning som har stilt et lignende spørsmål så vil jeg bli glad om dere legger ut en link.

Vi vet alt for lite om Sola, men 100 år med solflekktall er for lite. Selv 400 år med slike tall er for lite til å fortelle alt, men det gir oss et noe bedre perspektiv. Hisk bare at også disse tallene er noe omdiskutert (spesielt av Svalgaard) fordi de er subjektive og til dels avhenge av enkeltpersoners (Wolf, Wolfer) tolkninger. Det Svalgaard hevder er at tallene er for høye i moderne tid i forhold til 1700 og 1800-tallet. Bare så det er nevnt. Temaet blir da om sola var mer aktiv på slutten av 1900-tallet enn tidligere innenfor tidsperioden 1600-2000.

But anyway, her er de offisielle SSN tallene fra 1600, som jo viser at aktiviteten på slutten av 1900-tallet var gjennomgående høy i forhold til tidligere i perioden.

[Jostemikk]

Jeg blir rett og slett litt stressa over hvor store usikkerhetene er angående alt innen klimaforskningen, Amatør1. Om sola går diskusjonen hett. Det er lov. Om de "globale" temperatur"dataene" nevner ingen av de "store" omtrent noe som helst.

Se på Lucia på The Blackboard. Hun lager endeløse rekker med uhyre kompliserte statistiske poster, der hovedpoenget  ofte er en krangel om den globale temperaturen har steget eller sunket med 0,0002 °C. Det er jo meningsløst. Absurd. Unyttig. Hvorfor tar hun ikke heller mot til seg og lager en serie innlegg der hun tar for seg juksteringene av det store antallet temperaturseriene de legger til grunn? Der usikkerhetene og justeringene i enkelte tilfelle er mange ganger variasjonen, og begrunnelsen stort sett totalt fraværende.

Etter hvert skal jeg lage en helt ny tråd der jeg legger ut de grafene jeg lager og legger ut her. Kun grafene med navn og nummer. Dette for å gjøre det så oversiktlig som mulig. Denne tråden kan da med god samvittighet brukes til å kommentere og diskutere om galskapen.

For å sette et sterkt fokus på det jeg kritiserer Lucia, Mosh og en helg haug andre for. Fortsatt anonym, men den kommer i sitt fulle format bare jeg blir ferdig med flere serier og har de klare for publisering. Dette er en godkjent WMO-stasjon. Den legges til grunn for å beregne den globale temperaturen ned til hundredeler. Hårreisende, ikke sant?

[attachimg=1]

Steven Goddard gjør en flott innsats for å avsløre dette i USA. Akkurat som de seriene jeg legger ut er fra det globale, historiske klimanettverket, er de han legger ut om fra det amerikanske, historiske klimanettverket. Ta en titt på hva de har gjort samlet sett med USA:



Skulle ikke forundre meg om Lucia fant det for godt å bruke 10 innlegg på å dokumentere at trenden i USA de siste 20 år har steget med 0,0000000012 °C over signifikansgrensen, og således kan slå opp at oppvarmingen der på langt nær har stanset opp. Alt for å utbasunere at en journalist som har skrevet at trenden i USA har flattet ut de siste årene er helt på jordet. Men hun og de andre "Lukewarmers" tør ikke, gjør de vel? For ifølge dem forstår de fysikken bak AGW-hypotesen til fulle, og ingen av dem kan se noe galt i å bruke denne perfekte forståelsen til å fortelle noe om et klimasystem de ikke forstår en dritt av. Derfor vil de jo ikke lenger kunne være lukwarmers hvis de innrømmer at verden har sluttet å bli varmere, stikk i strid med deres egne fortreffelige fysikkforståelse spesielt, og selve AGW-hypotesen generelt. Men de som opplever tilfredsstillelse av daglig mathsturbating får bare holde på med akkurat det, men jeg synes de kan gjøre det privat, slik at bluferdige mennesker som meg selv slipper å bivåne deres utskeielser. Å forklare et system de ikke forstår med fysikk de forstår til fulle. Makan. Vi snakker om smarte mennesker her. Uforståelig smarte.

[Jostemikk]

Først noen kommentarer om temperatur"dataene" fra New Zealand. Både IPCC og GHCN legger til grunn de homogeniserte seriene til NIWA. Disse er massert til de ugjenkjennelige av NIWA, drevet fram av en tidligere lærling av Phil Jones. Det finnes mengder av opplysninger om disse juksteringene rundt omkring på Internett. Serien blir kalt 7 station series, og ble massert fram for å la disse 7 stasjonene vise en alarmerende oppvarming på New Zealand.

Saken er imidlertid at de nektet å gi ut opplysninger om hvordan og hvorfor de hadde justert så mye, og da de ble trukket for Høyesterett i New Zealand, backet NIWA ut med begrunnelsen at de aldri hadde vært noen offisiell temperaturleverandør for New Zealand. Til tross for dette er det disse seriene som brukes og henvises til av FNs klimapanel. Jeg regner med at de fleste forstår årsaken til dette. Du verden hvor seriene nå står i stil med den påståtte CO2-stigningens effekt.

Wellington New Zealand - årstemperatur 1884-1988

[attachimg=1]

[attachimg=2]

[attachimg=3]

[Jostemikk]

[attachimg=1]

[attachimg=2]

[attachimg=3]

[Jostemikk]

[attachimg=1]

[attachimg=2]

[attachimg=3]

[ebye]

Spørsmål fra den naive: Går det an å spørre  hvordan de ser på denne endringen? Spørreren er forvirret fordi han finner to datasett.          

[Jostemikk]

Spørsmål fra den naive: Går det an å spørre  hvordan de ser på denne endringen? Spørreren er forvirret fordi han finner to datasett.          

Først angående spørsmålet om to datasett. Begge er fra GHCN sin database. Den ene kaller de ujustert, den andre justert. Det er den justerte vi finner igjen i de globale settene til diverse leverandører som GISStemp, BEST etc. I tillegg justerer disse de allerede justerte temperaturene, og attpå til er de allerede ferdigjustert fra enkelte lands Met. Inst. den serien som de kaller ujustert. Det hele er aldeles latterlig, og det finnes vel ikke mer antivitenskapelig vrøvl å finne på denne planeten sett bort fra norsk samfunnsforskning.

At de har lagt inn en formel som får det hele til å ligne mest mulig på en jevn pådrivsøkning fra CO2. De sletter ubelilig varme i tidligere år, og de sletter ubeleilig kulde på 70- og 80-tallet. Det er umulig å spore den enkelte stasjonshistorikk, for den er jo søppel selv i vårt eget land. De burde skamme seg. Det er klart at hvis en temperaturstasjon er flyttet fra havets overflate på Hawaii til tippen av Glitretind, da skulle det bare mangle at de justerte. Så ligger alle muligheter mellom der og i realiteten ingen reell grunn til justeringer.

Flere av seriene de har justert er allerede ferdigjusterte (homogeniserte) fra de enkelte lands Meteorologiske Institutter. NIWA på Nez Zealand har jeg jo allerede nevnt. Seriene på Island er radbrukket, og for eget vedkommende skyldte James Hansen på en sommervikar som hadde gjort ei tabbe, og rettet derfor opp deler av skandalen og svindelen. Dette betyr at de er fullstendig klar over at det i mange tilfelle ikke finnes grunnlag for juksteringen de gjør seg skyldige i.

I tillegg nevner Knuta hvordan dataene forandres omtrent hver eneste dag. Selv holder jeg meg til ETT datasett lastet ned for noen få dager siden, og det er dette jeg vil bruke til alle seriene.

Verden har kun blitt varmere etter varmeperioden i forrige århundre ved hjelp av talltriksing i programmeringen, og er således menneskeskapt, men det er på PC, ikke i den virkelige verden. Jeg har jo forsøkt å ta opp dette 500 ganger eller deromkring:

Kaldere planet de siste 70-80 år?

Phil Jones med selvmotsigende temperaturstatistikk

Håper de som ikke forstår hva jeg har skrevet i de to trådene vil be om bedre forklaring, for det dere trenger vite for å dokumentere selvmotsigelser og dokumentasjon på at verden må ha blitt kaldere etter varmeperioden i forrige århundre hvis IPCC har rett i det de skrev i AR4, det står der:

Average arctic temperatures increased at almost twice the global average rate in the past 100 years.

Når Arktis ikke er varmere nå enn under varmeperioden i forrige århundre, må pr. definisjon resten av planeten ha blitt kaldere. Dette er å lese rett ut av deres idiotiske påstand. De har dummet seg ut. Brukt argumenter som har malt dem selv inn i klimaskammens hjørne. De burde skamme seg. Siste mann ut av rommet skrur av klimalyset, eventuelt siste mann under bordet tar med seg flaska.

Det slutter aldri å forundre meg at folk som ikke har det minste problem med å forstå og godta at denne køllegjengen har trikset med statistiske metoder og annet i forbindelse med kølleproxyseriene, rett og slett nekter å innse at de samme personene har trikset minst like mye med instrumentseriene. Jeg som trodde akademikere flest hadde et snev av logikk-forståelse. Det er i hovedsak kraftigst justeringer i tidligere, vanskelig etterprøvbare år. I tillegg har de rett og slett funnet opp temperatur"data" for diverse bananrepublikker der absolutt ingen har mulighet til å få etterprøvet det de har gjort. Når de justerer en trend med opp mot 4 grader kaller jeg det funnet opp. Så har vi jo også eksemplet med hvordan James Hansen fant opp hele temperaturserien for et land i Sør-Amerika, uten å ha en eneste dataserie å gå ut fra fra det faktiske landet.

Jeg har brukt 40 timer på de seriene jeg har lagt ut fram til nå, så jeg håper dere alle tilgir at jeg har oppfordret dere til selv å finne fram til saker på Internett som tar for seg den islandske temperaturjuksteringen, NIWA-saken om 7 stations-serien og hvordan de nekter å være temperaturleverandør for New Zealand for å slippe videre rettsbehandling i Høysterett osv. Dere kan faktisk begynne å søke her på Klimaforskning. Jeg har tatt opp disse sakene flere ganger. Bruk søkefeltet oppe i venstre del av funksjonslista, den rett under og ørlite til høyre for avatarbildet deres, eller bumerke som det blir kalt her på forumet.

[Jostemikk]

Et tillegg til forrige innlegg, der jeg skrev at mange akademikere synes å mangle evnen til logisk tenking. Jeg presiserer at denne kommentaren er ment for de som ukritisk publiserer forskning som støtter seg på den globale "temperatur"seriene. Produserer de en klimamodell med så gale tall til grunn har de i utgangspunktet tatt på seg et meningsløst arbeide. Jeg har forsøkt å nevne dette flere ganger og på flere fora. Kanskje for forsiktig for en gangs skyld?

[Jostemikk]

Portland Jetport USA 1895-2008

[attachimg=1]

[attachimg=2]

[attachimg=3]

[Jostemikk]

New London USA

De varmeste årene i moderne tid i USA var på 30-tallet. I James Hansensk stil er den nå snart helt radert ut. Dette er samme naturlige fenomen som de norske SPM-deltakerne ønsket å slette fra klimarapporten i 2007. Det ser ut til at deres ønske om denne historieforfalskningen er i ferd med å bli oppfylt.

Her ser dere også årsaken til at Terje Wahl og diverse astroturfere og nett-troll kan hyle ut om at det er så varmt i USA de siste årene, hvilket det jo ikke er sammenlignet med virkelighetens 30-tall.

[attachimg=1]

[attachimg=2]

[attachimg=3]