Skremselspropaganda i Norge

[seoto]

Kanskje jensemann brukte "1984" som oppskrift på sin form for drømmesamfunn?

[ebye]

Klassekampen har stor aktivitet om "klimarørsla" for tiden, nå senest lørdag 11. august 2012

I strid med vitenskap og sunn fornuft

http://www.climometrics.org/12kkgron.jpg

Her er det altså prof. em Sigbjørn Grønås (UiB), Concerned Scientists Norway,  som sammen med Wiik fra Besteforeldrene og Kvåle fra Norsk nettverk for klima og helse, som alarmerer om skrekk og gru. Dette, dersom vi ikke faser ut fossil energi innen omlag 50 år. Klimaendringene kan komme ut av kontroll.

Blant annet risikerer vi å miste våre stabile kystlinjer!

En ting er jo at Besteforeldre og Nettverksfolk er i strid med vitenskapen, verre er det at vitenskapsfolk er det. Concerned Scientists har Dag Hessen som medlem i tillegg til Sigbjørn Grønås. Rasmus Benestad er styremedlem.   

[Gerten]

Klassekampen har stor aktivitet om "klimarørsla" for tiden, nå senest lørdag 11. august 2012

I strid med vitenskap og sunn fornuft

http://www.climometrics.org/12kkgron.jpg

Her er det altså prof. em Sigbjørn Grønås (UiB), Concerned Scientists Norway,  som sammen med Wiik fra Besteforeldrene og Kvåle fra Norsk nettverk for klima og helse, som alarmerer om skrekk og gru. Dette, dersom vi ikke faser ut fossil energi innen omlag 50 år. Klimaendringene kan komme ut av kontroll.

Bra kommentar, ebye.

Blant annet risikerer vi å miste våre stabile kystlinjer!

En ting er jo at Besteforeldre og Nettverksfolk er i strid med vitenskapen, verre er det at vitenskapsfolk er det. Concerned Scientists har Dag Hessen som medlem i tillegg til Sigbjørn Grønås. Rasmus Benestad er styremedlem.   

[Bebben]

Grønås & Co:

Om vi ikke makter å fase ut fossilt brennstoff innen om lag femti år, kan klimaendringene komme ut av kontroll.

Dette var jo skikkelig gode nyheter - hittil har vi bare hatt timer på oss, og de fleste av fristene er jo allerede utløpt. /sarc off

Ellers er dette svært så typisk:

Det er på høy tid at vi får en etikkdebatt med andre perspektiver lagt til grunn enn dem han og hans meningsfeller tviholder på - i strid med både vitenskap og sunn fornuft.

Fra Richard Lindzen "Global Warming and Eugenics (1996):

As Ludmerer16 notes, "Eugenicists' strong feeling of moral purpose understandably contributed to their marked self-assuredness and sense of self-righteousness in discussing the eugenics program.
...... When they (the eugenicists) campaigned for legislation, officials and other citizens could not help but heed the fervent, impassioned pleas of so many eminent persons."

(Mine uthevelser.)

Som i eugenikken så også i klimarørsla: klimarørslas sterke følelse av et "moralsk formål" bidrar til deres selvsikkerhet og selvrettferdighet. Mens "sunn fornuft" selvfølgelig tilsier en objektiv (natur)vitenskap, ikke en vitenskap farget av moralske betraktninger. Skulle ballistikken fra rettsvitenskapen la seg påvirke av moralske betraktninger rundt hvem man tror avfyrte skuddet (ikke så ulikt en viss lege fra Trondheim under den såkalte Bjugn-saken)? I så fall er man på ville veier. Politiske råd kan ikke tuftes på moralistisk synsing, men på objektiv kunnskap.

Før hadde vi svovelpredikanter, nå har vi karbonpredikanter. Pussig hvordan disse grunnstoffene tillegges moralske egenskaper. 

[Bebben]

Som et apropos til mitt foregående innlegg om Grønås et al, vil jeg sitere det Murry Salby svarte under et foredrag i Sydney 02.08.11, da han fikk spørsmål fra salen om karbonskatten ville få noen virkning på karbonkretsløpet:

The duty of a scientist is not to instruct the public what it should do. That's the work of an advocate, perhaps masquerading as a scientist. A scientist's duty is to equip the public with physical insight into reality.

Anbefalt lesning for Grønås og mange, mange flere forsker-aktivist-moralister.

[ebye]

Som et apropos til mitt foregående innlegg om Grønås et al, vil jeg sitere det Murry Salby svarte under et foredrag i Sydney 02.08.11, da han fikk spørsmål fra salen om karbonskatten ville få noen virkning på karbonkretsløpet:

The duty of a scientist is not to instruct the public what it should do. That's the work of an advocate, perhaps masquerading as a scientist. A scientist's duty is to equip the public with physical insight into reality.

Anbefalt lesning for Grønås og mange, mange flere forsker-aktivist-moralister.

Et meget godt poeng, Bebben.

Vi snakker om ulike hatter, og en "ren" forsker har bare en hatt. I et velregulert samfunn er det strengt tatt bare politikerne som har den andre hatten. Å bestemme hva samfunnet tåler eller skal akseptere. Dette illustreres godt fra arbeidsmiljøsiden. Yrkeshygieniske grenseverdier blir fastsatt av myndighetene og partene, på basis av informasjon fra forskerne, om ulike konsentrasjoner og tilhørende biologiske eller helsemessige effekter. Det er bare myndighetene (partene) som skal og kan bestemm hvor mange arbeidstakere vi kan akseptere at dør av en eksponering. Slik er bestemmelsene i dag. De grensene som settes, skal sørge for at de fleste (men ikke alle!) kan arbeide under slike forhold, gjennom et langt yrkesliv, uten helseskader.

[Bebben]

Takk for det, ebye - og takk for alle klippene!

Klimaforskerne virker forvirret om forskerrollen, men den bastante tausheten fra mer tradisjonelle miljøer er kanskje vel så påtakelig. Ikke et pip var å høre da Hansen var i Bergen for å motta Sofie-prisen.

Det skulle undre meg mye om denne sammensausingen av forskning/politikk/aktivisme vil gagne forskningens anseelse på sikt. Mye tyder på at den er raskt dalende i samfunnet allerede. Likevel holder de fleste kjeft, hva det nå kan komme av, for jeg vet jo godt at det er flere som tenker sitt.


Vedrørende Murry Salby, husker jeg ikke om han og/eller karbonkretsløpet har sin egen tråd her på forumet. Her er uansett en link til video av foredraget i Sydney. Av en eller annen grunn klarte jeg ikke å søke meg fram til det på Youtube - hva det nå kan komme av. (Tilfeldig?  )

http://www.youtube.com/watch?v=YrI03ts--9I&feature=player_embedded

Som foredragsholder er i hvert fall Salby ikke noe mindre enn glitrende.

[Jostemikk]

Salby er diskutert i tråden Klimaforskningen snudd på hodet? for de som har lyst til å lese litt om det.

Linken Bebben la ut til Youtube er noe absolutt alle bør klikke på. Salby opptrer meget elegant i dette foredraget, og det er rimelig oppsiktsvekkende stoff han presenterer. Siste jeg hørte fra ham var for noen måneder siden, da han forsikret om at publikasjonen hans var rimelig nært forestående, men at det var "politiske krefter" i kulissene.

Sammenblandingen mellom politikk og det som ser ut som en selverklært elite av akademikere er en stor trussel mot nåværende og fremtidig demokrati. Det er rett og slett en styggedom. De forskerne som i dag velger å forholde seg tause i klimasaken, gjør nok dette av rent personlige og taktiske årsaker. Slike forskere har vi ikke bruk for. Jeg forstår dem godt, men velger å se på dem som fullstendig balleløse, samme hvilke kjønn de representerer. Både forskere, journalister og politikere er i dag stort sett en gjeng med papegøyer som speiler fjærdrakten i glansen fra hverandre.

Finnes en mer patetisk gjeng?

[ebye]

Klassekampen har stor aktivitet om "klimarørsla" for tiden, nå senest lørdag 11. august 2012

I strid med vitenskap og sunn fornuft

http://www.climometrics.org/12kkgron.jpg

Her er det altså prof. em Sigbjørn Grønås (UiB), Concerned Scientists Norway,  som sammen med Wiik fra Besteforeldrene og Kvåle fra Norsk nettverk for klima og helse, som alarmerer om skrekk og gru. Dette, dersom vi ikke faser ut fossil energi innen omlag 50 år. Klimaendringene kan komme ut av kontroll.

Blant annet risikerer vi å miste våre stabile kystlinjer!

En ting er jo at Besteforeldre og Nettverksfolk er i strid med vitenskapen, verre er det at vitenskapsfolk er det. Concerned Scientists har Dag Hessen som medlem i tillegg til Sigbjørn Grønås. Rasmus Benestad er styremedlem.   

I dag, 14. august 2012 er det et lite, men velplassert innlegg i Klassekampen

Endra oppfatning?

http://www.climometrics.org/12kksigb.jpg

Spørsmålet som Prøsch stiller er betimelig. Jeg har en svak fornemmelse av at Grønås angrer på at han var så ærlig morsom og ironisk på "rørslas" vegne i forskning.no. Han forventa en rekord i 2008, rimelig kort trendtid etter 1998! Så, hvis han kikker på temperaturutviklingen siden 2000, ja endog siden 1995, da er det merkelig at han vil stå frem med denne alarmismen. Har han glemt det vitenskapelig professorale kravet allerede?

Nå kan det se ut som om det er mange "forskere" i Bergen som er angrepet av Klimaredselen, og argumenterer med klimaskremsler i stedet for klimakunnskap. Men, medlemskapet i Concerned Scientists forplikter naturligvis.      

[Bebben]

Hm, i et innlegg på forskning.no fra 2004, der Grønås etter beste evne forsøker å sverte John Christy som forsker, forklarer han sitt "etiske utgangspunkt":

Mitt etiske utgangspunkt er at atmosfæren og klimasystemet er en del av Guds skaperverk. I lys av den kristne tro og tanke er det ikke mulig å gjøre annet enn å verne og pleie om Guds gode og storslagne skaperverk. Etter min mening går vi mennesker ut over vårt kulturelle oppdrag på jorda ved å påføre klimaendringer.

Grønås er altså først og fremst klimaprest, deretter klimaforsker.

Jeg har forstått det slik at John Christy også er kristen. Så hvordan klarer Christy så mye bedre å forholde seg saklig?

Det aktuelle innlegget fra Grønås er forøvrig et svar på en reaksjon fra Christy på Grønås' åpenbare totale kunnskapsløshet om Christys satellittmålinger, og der Grønås blir stående igjen uten annet fikenblad enn sin klimatro å skjule seg bak. Etter å ha oppklart Grønås mange feilinformasjoner, tillater Christy seg likevel dette lille vennlige ballesparket til slutt:

Finally, to be called a skeptic on any issue should be considered an honor for a scientist, so I am grateful to Grønås for such a designation. To be sure, Grønås has a view about climate change policy which he wants to promote. Readers should recognize this. I encourage the readers to separate such policy beliefs from the hard numbers of science.

- Ouch.

Flere innlegg fra Grønås' side inngikk ellers i et utilslørt forsøk på å kneble forskning.no, et angrep på den frie journalistikk med flere norske klimaforskere i spissen (Prestrud, Jansen, Benestad).

Grønås' forsøk var vel ikke mer ufint enn de andre, men muligens mer komisk ubehjelpelige.

Noen vil vel synes at det ikke er vits i å minne om dette nå så mange år etterpå... men det er nå engang de samme aktørene som vifter med de samme hockeykøllene ennå, og forlanger den samme journalistikken og politikken.

[Jostemikk]

Takk for innlegget Bebben! Og ja, det er viktig å minne om dette flere år etterpå. Gang etter gang bør vi nevne dette, for som du skrev, de samme personene holder stadig på med klimamisjoneringen sin.

Er de nervøse for å miste klimamisjonærstillingene sine?

[ebye]

Jeg er enig her, fint med "gamle" innlegg, som ikke har gått ut på dato. Bare på data, Bebben.

Jeg husker at Grønås hadde et innlegg i MSM, i kanskje 2009, mulig i Vårt land. Da kom det tydelig frem at de religiøse overtonene var dominante i hans klimasyn. Da innså jeg også enda bedre hvorfor de mest krakilske skeptikerne snakket om at klimasaken/-synet hos de CO2-troende hadde et religiøst preg.

I Maridalen (Oslo) mente jo Erik Solheim at klimabudskapet kom ovenifra, og kunne knyttes til testamentet. På Idefestivalen på UiO, da UiO var 100 år, var det vel et klimaforedrag som trakk inn kirken som en hjelpende hånd i klimahjelpekorpset?

Det gir meg anledning til å peke på yttrligere en hatt å ha på, i tillegg til forsker- og politikerhatten: Religionshatten. Den er så stor, med vide og bløte bremmer, at sfæren under hatten er ugjennomtrengelig for alt annet enn troen på en øvre, ytre makt som styrer og bestemmer. Kanskje ikke så merkelig at ny kunnskap ikke trenger inn.   

[Bebben]

Jepp, Joste og ebye.... det er fascinerende å lese "gammel" klimadebatt på forskning.no.

Etter å ha lest det en gang til, slår det meg at Christys observasjon:

"To be sure, Grønås has a view about climate change policy which he wants to promote. Readers should recognize this."

godt kan ha gått over hodet hatten på Grønås. Mye taler for at Grønås ikke vil være i stand til å forstå hva dette innebærer.
Perler for svin, ville sikkert noen ha sagt.

[Gasse-Geir]

Selv de mest ambisiøse klimakuttene vil øke havnivået med 75 meter, mener NASA-forsker.

- 75 meter stigning

Vi ser jo at klimagjengen er hyklere. Ville klima-presteskapet, med alle sine ørten søkkrike organisasjoner/regjeringer/whatever i ryggen, virkelig gjøre noe med dette, så hadde de betalt for å flytte ørten millioner slumbeboere i de største byene i verden som ligger på havnivå, opp så-og-så mange meter i høyden og inn i flottings, trygge solide hus bygd på solid klimakorrekt betong langt vekk fra/langt over enhver fare, slik at ingen plutselig blir våte på beina.

Men det gjør de jo ikke.

Klimakutt er forøvrig et idiotisk ord. Høres ut som man skjærer i en diger klimaost.

[Jostemikk]

Vi ser jo at klimagjengen er hyklere. Ville klima-presteskapet, med alle sine ørten søkkrike organisasjoner/regjeringer/whatever i ryggen, virkelig gjøre noe med dette, så hadde de betalt for å flytte ørten millioner slumbeboere i de største byene i verden som ligger på havnivå, opp så-og-så mange meter i høyden og inn i flottings, trygge solide hus bygd på solid klimakorrekt betong langt vekk fra/langt over enhver fare, slik at ingen plutselig blir våte på beina.

Men det gjør de jo ikke.

Nei, det gjør de sannelig ikke, Gasse-Geir. I stedet gjennomfører de meget kostbare byfornyinger i byer som London og Oslo. Operaen i Bjørvika er bare et lite eksempel. Skulle ønske jeg kunne si at slike selvmotsigelser innen politikken var noe nytt, men dessverre, de har ikke gjort annet enn å perfeksjonere idiotien.