Atmosfæreforståelsen

[Jostemikk]

Sannsynligvis blir dette mest en egotripp for å vedlikeholde de små grå og oppnå tilfredsstillelsen av å dokumentere for seg selv at man fremdeles er i stand til å tilegne seg litt kunnskap utover grunnivået ...

Klarer du det, synes jeg du skal se på dette som et særdeles vellykket prosjekt, Amateur2. Det er jo det alt dreier seg om. Å stadig kunne være i stand til å lære, og ikke la frykten for å feile, eller hva du kan risikere å oppdage, være noen brems. Jeg tror det kalles kunnskapstørstballer. Det godkjennes i hvertfall av autokorrekturen.

[Okular]

I moderne medisin har de noe som vel kalles "Kvantemedisin". Veldig mye blir forklart med "ditt energifelt". Bøker fra 1930 - 1950 er nok rene i "klimasammenheng". Men, jeg ønsker meg en tråd, litt frem i tid:

"Quantum Theoretical Considerations of Climate Change", det blir årets julebok for Forumet. Julelyrikk, Telehiv.                  

Hvis en leser tråden til Postma, så skjønner man at det er nettopp kvantemekanikken som river ned hele AGW-reisverket. Det er strålingens kvalitet (intensitet), ikke kvantitet (fluks), som teller. 'Tilbakestrålingen' har kvantiteten, men ikke kvaliteten. Ergo, den gjør ingen jobb.

[Obelix]

Hvis en leser tråden til Postma, så skjønner man at det er nettopp kvantemekanikken som river ned hele AGW-reisverket. Det er strålingens kvalitet (intensitet), ikke kvantitet (fluks), som teller. 'Tilbakestrålingen' har kvantiteten, men ikke kvaliteten. Ergo, den gjør ingen jobb.

Joe Postma er litt røff i tonen, men han har dekning for det. Han slakter Willis Eschenbach med kraft-salver ja, men de er på sin plass! Willis er enten en bløffmaker, eller så er han så hemmet i sin forståelse av fysikk og matematikk at han heller burde blitt politiker, bruktbilselger, journalist, etc. Postma fremstår som det motsatte av hva Willis er; en klimaklovn, - ja Postma er en klima-helt!

Og selvsagt kan ikke tilbakestråling av LWIR med ubetydelige energimengder ha noe som helst å si i konkurranse med de langt kraftigere strålene som kommer inn til oss, fra sola, så som UV-stråler og NIR-stråler. De er langt mer energi-rike, så selvsagt må vi se på kvaliteten til strålene, ikke bare kvantiteten.

En norsk versjon av Willis er en viss Rasmus, han liker å sause sammen alle IR-strålene til en haug, og dermed så maskerer han behendig at det er kvalitative forskjeller mellom strålings-gruppene. Og det  morsomme er at også han later til å ikke forstå hva han blir forklart. Det må visst være en universalt kjennetegn for klima-alarmistene, dette gitt.

[Jostemikk]

Jeg antar at dette er Ullrich Steiner fra debatten hos Tallbloke?

http://www.phy.cam.ac.uk/people/steineru.php

Det han sier her er jo noe flere har vært inne på her på forumet:

I think this approach is fundamentally wrong. Yes, you can determine the amount of energy received by a planet – ignoring albedo for a moment – by thinking of a disk with the diameter of the planet to receive all the energy. But it gets wrong when you then smear this energy homogeneously over the whole planetary surface and determine the required temperature to radiate away this smeared energy

Han er dermed på full kollisjonskurs med Judith Curry og Anthony Watts.

[Okular]

Joe Postma er litt røff i tonen, men han har dekning for det. Han slakter Willis Eschenbach med kraft-salver ja, men de er på sin plass! Willis er enten en bløffmaker, eller så er han så hemmet i sin forståelse av fysikk og matematikk at han heller burde blitt politiker, bruktbilselger, journalist, etc. Postma fremstår som det motsatte av hva Willis er; en klimaklovn, - ja Postma er en klima-helt!

Det er det som er så rart, for vanligvis er Eschenbach faktisk svært god til å spotte bullshit. I det meste han presenterer framstår han som en ekte skeptiker, med mesterlig evne til å plukke argumenter og påstander fra hverandre. I de fleste tilfeller heier jeg på ham og er hjertens enig med ham. I så måte er jeg egentlig usikker på om jeg vil gå med på å kalle ham en 'klimaklovn'.

Se f.eks. hans siste enkle, men svært så treffende skråblikk på den ferske proksystudien til Marcott et al.:
http://wattsupwiththat.com/2013/03/13/marcotts-proxies/

Eschenbach har gitt AGW-alarmismen mangt et tungt kroppsslag. Han får bare ikke helt til knock-out'en. Det er etter hukommelsen tre hovedstandpunkter fra hans side hvor jeg er uenig eller dypt uenig med ham: 1) de store vulkanutbruddenes fraværende innvirkning på det globale klimaet, 2) atmosfærens evne til å varme opp havet, og 3) denne siste - 'drivhuseffektens' nødvendige realitet.

[Telehiv]

Joe Postma er litt røff i tonen, men han har dekning for det. Han slakter Willis Eschenbach med kraft-salver ja, men de er på sin plass! Willis er enten en bløffmaker, eller så er han så hemmet i sin forståelse av fysikk og matematikk at han heller burde blitt politiker, bruktbilselger, journalist, etc. Postma fremstår som det motsatte av hva Willis er; en klimaklovn, - ja Postma er en klima-helt!

Det er det som er så rart, for vanligvis er Eschenbach faktisk svært god til å spotte bullshit. I det meste han presenterer framstår han som en ekte skeptiker, med mesterlig evne til å plukke argumenter og påstander fra hverandre. I de fleste tilfeller heier jeg på ham og er hjertens enig med ham. I så måte er jeg egentlig usikker på om jeg vil gå med på å kalle ham en 'klimaklovn'.

Se f.eks. hans siste enkle, men svært så treffende skråblikk på den ferske proksystudien til Marcott et al.:
http://wattsupwiththat.com/2013/03/13/marcotts-proxies/

Eschenbach har gitt AGW-alarmismen mangt et tungt kroppsslag. Han får bare ikke helt til knock-out'en. Det er etter hukommelsen tre hovedstandpunkter fra hans side hvor jeg er uenig eller dypt uenig med ham: 1) de store vulkanutbruddenes fraværende innvirkning på det globale klimaet, 2) atmosfærens evne til å varme opp havet, og 3) denne siste - 'drivhuseffektens' nødvendige realitet.

okular,
deler din vurdering av Eschenbach, jeg har sitert ham flere ganger ifm. den nylige fjærplukkingen av Marcott et al (selv om jeg har større forventninger når McIntyre sier han vil ta tak i dette). Min oppfatning av Eschenbach er at han er en logisk god kritiker av juksteringer og dårlig metode, men ramler mer sammen som rendyrket naturviter.

[Jostemikk]

Okular, den uenigheten angående vulkanutbrudd og effekten på global temperatur har du også med meg. Nå har jeg studert tusener av temperaturserier, og bortsett fra at ca. 1/4 av dataene for disse årene på 90-tallet har "forsvunnet", finner jeg ikke denne temperaturdroppen. Ja, satellittmålingene viser et stort utslag, men hva de måler er jeg ikke sikker på. I dataene for bakkemålinger er temperaturfallet etter Mt. Pinatubo borte. Jeg har oppfordret deg å undersøke dette selv.

Bob Tisdale har en sak i dag som minnet meg om dette:

NODC's Pentadal Ocean Heat Content (0 to 2000m) Creates Warming That Doesn't Exist in the Annual Data – A Lot of Warming

Har fått med meg at Obelix mener det samme som Okular, men jeg minner for ørtende gang om at denne nedkjølingen ikke finnes igjen i dataene. Det er godt mulig at det ble kjøligere enkelte steder, og det er minst like mulig at noe kompenserte for dette (havet), slik at vi har hatt en sen-effekt av utbruddet. I tilfelle sistnevnte, står jeg langt tilbake å ønske i forhold til å kunne finne slike spor i dataene ved hjelp av statistisk analyse.

Jeg har større tro på vulkanutbrudds regionale påvirkninger, muligens gjennom forskyving av atmosfæresirkulasjoner. Det er imidlertid noe annet. Blir det kaldere ett sted, blir det tilsvarende varmere et annet, dette også selvsagt en sannhet med modifikasjoner. Albedoen kan jo bli forandret på breddegrader der slikt gjør seg utslag.

[Obelix]

Jeg antar at dette er Ullrich Steiner fra debatten hos Tallbloke?

Jostemikk, ja det er de samme teamer, fra forskjellige nettsteder. Tallbloke var jo ikke akkurat enig med Postma vedrørende Postma's slakting av Willis sin jernkuppel-eksempel i begynnelsen.  (og det eksempelet er jo sammenlignbart  til tusen med IPCC-ovnen) Men nå har visst Tallbloke skiftet standpunkt ovet til Postma's side. Og bra er det. Og Ullrich Steiner støtter opp om  både Postma's og Per Engene's sine argumenter.
Så nå er det vel bare A. Watts som ikke har innsett at Postma har rett. Har ikke sjekket i dag, men for noen dager siden så mente jo Watts at Postma hadde feil i sine premisser i en litt spydig tone langt nede i kommentarfeltet. Kanskje Watts snart  hører at toget uler i fløyta på perrongen???

[Jostemikk]

Kanskje Watts snart  hører at toget uler i fløyta på perrongen???

Kan ikke forstå annet enn at det er dette som før eller senere vil skje, Obelix.

[Okular]

Okular, den uenigheten angående vulkanutbrudd og effekten på global temperatur har du også med meg. Nå har jeg studert tusener av temperaturserier, og bortsett fra at ca. 1/4 av dataene for disse årene på 90-tallet har "forsvunnet", finner jeg ikke denne temperaturdroppen. Ja, satellittmålingene viser et stort utslag, men hva de måler er jeg ikke sikker på. I dataene for bakkemålinger er temperaturfallet etter Mt. Pinatubo borte. Jeg har oppfordret deg å undersøke dette selv.

Jostemikk, det er helt greit å være uenig. Men vi snakker åpenbart fra to ulike ståsteder her. Du vil ikke kunne se et svakt og kortvarig globalt signal i enkeltmåleserier rundt omkring i verden. Det er ikke å vente. Signalet er svakt (relativt til lokale utslagsfaktorer) og vil derfor alltid drukne bort i slike målinger. Men det er der. Det er konsekvent, insisterende, og jo mer du zoomer ut, jo tydeligere kommer det til syne. Jeg henviser til min forrige kommentar til deg angående dette 'fenomenet':

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,613.msg16204.html#msg16204

Pinatubo, Chichón og Agung gjør alle slik jeg ser det åpenlyse innhogg i alle globale temperaturserier, i større eller mindre grad (Pinatubo størst). Tidligere utbrudd vil og kan jeg ikke uttale meg særlig om, fordi temperaturseriene er så usikre.

[Jostemikk]

Okular, nå henviser du til de globale seriene igjen, og da har du rett. Det er bare det at dette droppet ikke synes i de lokale og regionale enkeltseriene i en slik grad at droppen du snakker om, og som Hadcrut og annet viser, kan finnes.

Kan ikke du fortelle meg i hvilke regioner utbruddet i '91 burde gitt seg kraftigst nedkjølende utslag, så skal jeg se om jeg får lagt fram dataene for flest mulig enkeltserier? Kanskje det vil vise seg at du har rett, det er vel sikkert 15.000 stasjonsdata jeg ikke har sjekket, og kanskje det er nettopp disse jeg burde sjekket?

Og hva gjelder å være uenig, så har jeg aldri problemer med det når det gjelder deg, Okular. Jeg har såpass respekt for deg, at jeg i utgangspunktet alltid tar for gitt at du har rett. Men så er det dette med vulkanutbruddene, da. Jeg trodde på mainstream angående dette lenge før du dukket opp i klimatilværelsen min. Det var derfor jeg så gjerne ville sjekke denne effekten, og hvor den gjorde seg utslag.

Husk allikevel at koblingen ENSO/globale serier var et poeng jeg ikke tok før du argumenterte for det, og der har jeg gitt deg rett. Det spriker fælt i forhold til hvordan temperaturen egentlig burde utviklet seg, så jeg tar da til meg lærdom der jeg gjenkjenner den.

[Jostemikk]

Joe Postma er litt røff i tonen

Dagens understatement?

We will get to quantum mechanics at the end of this.  You know, I can hardly even write this article.  What I have to write about is so intellectually offensive, so incredibly stupid, that it is painful that I even need to do it.  We are going to see very quickly here, just how amazingly mentally degenerate, and how incredibly stupid the people are who believe in the greenhouse effect and who support the climate alarm debate.

Kan jo være en samlereaksjon på alt det som har skjedd de siste par årene. Det smalt i hvertfall skikkelig når det først smalt.

[Jostemikk]

Judith Curry slettet alle trådene som omhandlet stoffet til Joseph Postma. Så galt handlet ikke Anthony Watts, men det gjør ham ikke særlig mye bedre. I den tråden om februartemperaturene debatten gikk hett, og Watts selv var en av de som kom med personangrep på Postma, gjorde nå Watts kort prosess:

Anthony Watts says:
March 13, 2013 at 10:37 am

I'm closing this thread, mainly because it has been off-topic hijacked by the bloviations of "slayer" Joe Postma. With Climategate3 afoot, I have far better things to do that moderate his unending rants.

Joe, I've put you in the troll bin. Give it a rest. – Anthony

[Telehiv]

Judith Curry slettet alle trådene som omhandlet stoffet til Joseph Postma. Så galt handlet ikke Anthony Watts, men det gjør ham ikke særlig mye bedre. I den tråden om februartemperaturene debatten gikk hett, og Watts selv var en av de som kom med personangrep på Postma, gjorde nå Watts kort prosess:

Anthony Watts says:
March 13, 2013 at 10:37 am

I'm closing this thread, mainly because it has been off-topic hijacked by the bloviations of "slayer" Joe Postma. With Climategate3 afoot, I have far better things to do that moderate his unending rants.

Joe, I've put you in the troll bin. Give it a rest. – Anthony

- og jeg som liker Postmas utskjellinger.....

[Obelix]

- og jeg som liker Postmas utskjellinger..... 

Jeg og!

Denne allerede siterte setningen ga Postma en stjerne i boka hos meg:

What I have to write about is so intellectually offensive, so incredibly stupid, that it is painful that I even need to do it.  We are going to see very quickly here, just how amazingly mentally degenerate, and how incredibly stupid the people are who believe in the greenhouse effect and who support the climate alarm debate.