Norske mainstream klimaforskere med sterk tilknytning til WWF
Først minner jeg om Seotos innlegg om WWFs infiltrasjon av IPCC (http://klimaforskning.com/forum/index.php?topic=165.msg1567#msg1567), som handler om hva Donna Laframboise har bragt fram i dagslys angående dette i sine innlegg How the WWF Infiltrated the IPCC – Part 1 (http://nofrakkingconsensus.com/2011/09/23/how-the-wwf-infiltrated-the-ipcc-%E2%80%93-part-1/), og Part 2 (http://nofrakkingconsensus.com/2011/09/26/how-the-wwf-infiltrated-the-ipcc-part-2/).
Fra WWF Norge - Hvem er vi? (http://www.wwf.no/om_wwf/hvem_er_vi/landsmotet/)
[attachimg=1]
Som frittstående medlem i WWF står direktør ved Norsk Klimasenter Cicero (http://www.cicero.uio.no/employees/homepage.aspx?lang=NO&person_id=600), Pål Prestrud.
Først på listen ser vi forfatter Jostein Gaarder, som har flere jern i ilden. Her fra Wikipedia (http://no.wikipedia.org/wiki/Sofieprisen):
Sofieprisen (engelsk: The Sophie Prize), er en internasjonal hedersbevisning som hvert år blir delt ut til enkeltpersoner eller organisasjoner som arbeider for godt miljø og bærekraftig utvikling. Stiftelsen som deler ut prisen ble grunnlagt i 1997 som Sofie-Stiftelsen av den kjente norske forfatteren Jostein Gaarder...
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/19/James_Hansen_Oslo_2010.jpg/220px-James_Hansen_Oslo_2010.jpg)
Den amerikanske klimaforskeren James Hansen
ble tildelt Sofieprisen 2010
Et tredje WWF-medlem verdt å merke seg er Peter Johan Schei, direktør for Fridtjof Nansens Institutt (http://www.fni.no/cv/cv-pjs.html):
[attachimg=2]
Så går jeg fra frittstående medlemmer i WWF-Norge, til WWF-Norges styre 2010-2012 (http://www.wwf.no/om_wwf/hvem_er_vi/styret/styrets_medlemmer.cfm):
[attachimg=3]
Hun sitter som nevnt også i styret i Jostein Gaarders Sofie-stiftelse (http://www.sofieprisen.no/Norsk/index.html). Et medlem til:
[attachimg=4]
Mauritzen, som var forfatter i IPCC AR4, er også utnevnt som hovedforfatter i neste IPCC-rapport, og er ansatt på Meteorologisk Institutt (http://met.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=7292):
[attachimg=5]
Denne saken er svært alvorlig. Jeg kommer med mer i dagene som kommer, men benytter anledningen til å oppfordre alle til å hjelpe til med dette.
En interessant bakgrunnsartikkel for å prøve å begynne å forstå hvordan klimabevegelsen oppsto og fungerer er Richard Lindzen:
Climate Science: Is it currently designed to answer questions? http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0809/0809.3762.pdf
SitatCertain names come up repeatedly in this paper. This is hardly an accident. In 1989, following the public debut of the issue in the US in Tim Wirth's and Al Gore's famous Senate hearing featuring Jim Hansen associating the warm summer of 1988 with global warming, the Climate Action Network was created. This organization of over 280 ENGO's has been at the center of the climate debates since then. The Climate Action Network, is an umbrella NGO that coordinates the advocacy efforts of its members, particularly in relation to the UN negotiations. Organized around seven regional nodes in North and Latin America, Western and Eastern Europe, South and Southeast Asia, and Africa, CAN represents the majority of environmental groups advocating on climate change, and it has embodied the voice of the environmental community in the climate negotiations since it was established.
The founding of the Climate Action Network can be traced back to the early involvement of scientists from the research ENGO community. These individuals, including Michael Oppenheimer from Environmental Defense, Gordon Goodman of the Stockholm Environmental Institute (formerly the Beijer Institute), and George Woodwell of the Woods Hole Research Center were instrumental in organizing the scientific workshops in Villach and Bellagio on 'Developing Policy Responses to Climate Change' in 1987 as well as the Toronto Conference the Changing Atmosphere in June 1988. It should be noted that the current director of the Woods Hole Research Center is John Holdren. In 1989, several months after the Toronto Conference, the emerging group of climate scientists and activists from the US, Europe, and developing countries were brought together at a meeting in Germany, with funding from Environmental Defense and the German Marshall Fund. The German Marshall Fund is still funding NGO activity in Europe: [her følger en link til "page not found"].
I dette særdeles lesverdige essayet gir Lindzen en analyse av de faktorene som har ført til dagens klimahysteri, hvordan miljøaktivister har infiltrert det stadig voksende vitenskapsbyråkratiet og hvordan den politisk korrekte klimadoktrinen håndheves både gjennom forskningsinstitusjonene og i det offentlige rom. Han viser også en rekke eksempler på at data som ikke stemmer med doktrinen eller modellene, blir ignorert eller ganske enkelt endret. Han slutter med å påpeke at dagens situasjon med institusjonalisert klimaalarmisme er en fare for samfunnet - en tanke som har slått også meg mange ganger.
Mer om WWF og samrøra med Cicero mm.
Fra WWF-Norges årsmelding 2006:
[attachimg=1]
[attachimg=2]
Pål Prestrud var Landsstyrerepresentant. Han satt også i WWFs valgkomité. Her er mer om samrøra mellom Cicero og WWF, ispedd en hovedforfatter i IPCC-AR4 (http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg2/ar4-wg2-chapter17.pdf), som også skal være norsk representant i IPCC AR5 (http://no.wikipedia.org/wiki/IPCCs_femte_hovedrapport), Karen O'Brien (http://kareno'Brien), professor ved UiO. De var forfattere av CICERO Report 2004:07, rapport til WWF 15. desember 2003, Climate Vulnerability in the Barents Sea Ecoregion: A Multi-Stressor Approach (http://www.cicero.uio.no/media/3024.pdf):
[attachimg=3]
[attachimg=4]
Direktør for Norsk Klimasenter Cicero, Pål Prestrud, og hovedforfatter i IPCC AR4 og kommende AR5, professor ved Uio Karen O'Brian har her skrevet en alarmerende rapport på oppdrag av, og finansiert av WWF. Deres konklusjon i rapporten sier blant annet:
Conclusions: Implications for Conservation and Management
This report has pointed out the importance of assessing vulnerability to multiple stressors in
the BSEr, including the potential impacts of climate change, which may have widespread
consequences for biodiversity. Although there is great uncertainty about the specific future
impacts of climate change, there is nevertheless sufficient knowledge and understanding to
justify concern for the future integrity of the BSEr. Specific responses and adaptation
measures are difficult to identify, but a few courses of action appear to be prudent.
WWF og samrøa med norske klimapolitikere
Lover 'tidenes miljøvalgkamp'
(http://daisy.sodor.no/generated/1/8/5/18566_sx6f0c75_209768.jpg)
Erik Solheim står i spissen for SVs valgkampsatsing på miljø. Foto: Scanpix
Ett år før valget starter klimaskoleringen av SVs medlemmer.
Miljø- og bistandsminister Erik Solheim er frontfigur når SV «ruster medlemsmassen til tidenes klimavalgkamp». Alle medlemmene har fått tilbud om å delta på Klimaskolen til Verdens Naturfond (WWF). Foredraget på 45 minutter er støttet av Klimaløftet og utviklet i samarbeid med Cicero Senter for klimaforskning.
WWF-generalsekretær Rasmus Hansson deltar på lanseringen av skoleringskonseptet sammen med Solheim onsdag ettermiddag...
Her er fra regjeringen.no, 29.04.2011 (http://www.regjeringen.no/nb/dep/md/aktuelt/nyheter/2011/fra-stillferdig-naturvern-til-slagkrafti.html?id=641655) i forbindelse med WWFs 50-års feiring:
Fra stillferdig naturvern til slagkraftig miljøpolitikk
Fra å være en klassisk naturvernorganisasjon med sterke innslag av kongelige og finansadel er WWF i dag en slagkraftig miljøbevegelse som kan mobilisere store masser. Klimamarkeringen Earth Hour er et godt eksempel på det, når hele verden slukker lyset i en time. Selv holdt jeg tale på SVs landsmøtefest i stummende mørke på grunn av Earth Hour, sa miljø- og utviklingsminister Erik Solheim under sin hilsningstale på WWFs 50-årsjubileum.
(http://www.regjeringen.no/upload/MD/2011/bilder/arrangementer/solheim_potocnik_gyamtsho_290411_536x402.jpg%3Cbr/%3E%5Bsize=8pt%5DMilj%C3%B8-ogutviklingsministerErikSolheimsammenmedEU-kommiss%C3%A6renJanezPotocnikogBhutansmilj%C3%B8vernministerLyonpoDr.PemaGyamtshounderWWFs50-%C3%A5rsjubileumiZurich.Foto:Milj%C3%B8verndepartementet.%5B/size%5D)
På meg virker det som om WWF har infiltrert det meste som er i forbindelse med en menneskeskapt global oppvarming av klima. Det ser ut for å være en kanskje for stor jobb å finne alle som blander sammen sin interesse for WWF med sin jobb.
Men de er vel svært "mainstream" mennesker - så da er det vel som det skal være? Hvem bryr seg vel om åpenhet og ærlighet? Det er bare ord. Særinteresser? Interessekonflikter? Uffda, man kan da ikke tenke slik.
Kan forresten legge til at Prestrud ble gjenvalgt i valgkomiteen til WWF i 2010.
SitatLover 'tidenes miljøvalgkamp'
Har problemer med å finne noe særlig om dette, og lurer på hvilket valg det er snakk om. Det skulle vel ikke være valget i 2009, da Drange & Co dro til med sin udokumenterte "klimabombe"?
Som vi vet ble det likvel ikke noe særlig miljøfokus i valgkampen, hvorpå visse miljøvernere surmulte i media og antydet at de ikke støttet demokratiet (så de for seg Pål Prestrud som diktator, eller et triumvirat bestående av Prestrud, Benestad og Frederick "jeg-kan-ingenting-jeg" i Bellona?)
I årets valg var det lite miljøfokus, kanskje med unntak av Bergen som har fått inn et "ren luft"-parti på grunn av det såkalte "giftlokket". Jeg har foreløpig ikke fått sjekket opp om de er klar over at et betydelig bidrag til giftlokket skyldes klimapolitikken (dieselmotorer).
Ja, det var nok siste Stortingsvalg. Jeg fant siden her:
http://www.vl.no/samfunn/lover-tidenes-miljovalgkamp-/
Publisert: 20. august 2008 Oppdatert: 18. mars 2010
(Litt usikker på hvorfor en side blir oppdatert etter halvannet år.)
Men det ser ut som om Erna, Siv og Dagrun tjuvstartet allerede i 2007:
http://www.p4.no/story.aspx?id=248442
Og hva var budskapet?
"Og budskapet var alvorlig - Dersom ikke noe gjøres nå, står milliarder av mennesker i fare for å miste rent vann - og hungersnød truer opp til 500 millioner mennesker."
Og alt selvsagt pga klimaendringer.
Her kan du blant annet finne regnskapet til WWF Norge:
http://assets.wwf.no/downloads/wwfarsmelding2004_1.pdf
Dessverre er PDF-kopien av selve regnskapet på side 21 så godt som uleselig.
Til tross for det er følgende mulig å lese under INNTEKTER (i 1000 NOK):
Personlige [gaver/tilskudd] ca. 1,1 mill NOK
Næringsliv ca. 3,3 mill NOK
Tildelinger (?) ca. 1,5 mill NOK
Offentlige ca. 20,09 mill NOK
WWF-organisasjoner ca. 7,6 mill NOK
Annonser (?) ca. 0,3 mill NOK
(uleselig) ca. 0,02 mill NOK
SUM ca. 34 mill NOK
Med andre ord: For alle praktiske formål og i all hovedsak er WWF en offentlig finansiert organisasjon, og borte er bildet av miljøaktivisten i en fillete olabukse som lenker seg fast foran en anleggsmaskin, for deretter å donere den delen av studielånet sitt som ikke gikk med til å betale boten, til WWF.
Vi har da den utrolige situasjonen at skattepengene våre går med til å finansiere en lobbyorganisasjon hvis virksomhet dels går ut på å lobbye for bestemte politiske beslutninger, men også naturligvis på å søke midler fra det offentlige - slik at de kan komme i posisjon til å søke enda mer penger fra det offentlige, og så videre.
En organisasjon som altså omfatter prominente ledere av offentlig finansierte institusjoner som CICERO og Nansen-senteret - som på sin side også fungerer som politiske pressgrupper og krever penger til klimaforskning.
Jeg vil presisere at jeg ikke stiller noen spørsmålstegn ved integriteten til en person som eksempelvis Peter Johan Schei, det er da også helt unødvendig.
Norge har faktisk et forurensningstilsyn, et klima- og miljøverndepartement og en rekke miljø- og klimaforskningsinstitusjoner. Hva er poenget med at Staten skal finansiere private pressgrupper - med Staten som målskive? Hvilken begrunnelse ligger til grunn for denne politiske beslutningen, og for størrelsen på bevilgningen?
Jeg har ikke sammenlignet tallene med for eksempel Blindeforbundet eller Kreftforeningen, støtte ut fra antall medlemmer osv., men jeg går ut fra at det må finnes en begrunnelse for at WWF skal være en statsfinansiert organisasjon et eller annet sted?
"Eliten", er visst ikke fullt så opptatt av "det grønne" som vokser på engene. De er mer opptatt av "det grønne" som trykkes opp av pengesedler. Litt makt og innflytelse attåt. Skivebom, i forhold til å motivere folk til å søke etter sannhet og engasjere seg, hvis sannheten likevel skulle innebære "CAGW". Keep digging! Well done! Jeg trodde faktisk at sunne verdier ikke skulle være forbeholdt en elite. Det er vel heller motsatt, tenker jeg. Elite som vi ser her, ødelegger sunne verdier.
Det virker som om mesteparten av det som var grønt i de grønne organisasjonene er forsvunnet, sinus. Penger og makt virker å ha blitt den nye ledestjernen. Ikke bare prater de politikk, de gjør det med det resultat at flere hundre små elver og store bekker har blitt lagt i rør de siste årene.
Hvor ble det av naturvernet? Alt skal ofres på klimaets alter.
OOPS...!
Tallene mine ovenfor er fra 2004. Skikkelig blings.
Imøbe på VGD forholder seg til de siste tallene:
SitatJeg har ikke undersøkt hva alle andre organisasjoner mottar av penger. De er mange. Jeg tar for meg NIF, som mottok 780.914.137 i offentlig støtte i 2010. NIF hadde i 2010 hele 2.087.382 medlemmer. Støtten utgjør kr 374 pr. medlem.
Utrolig nok er det mye vanskeligere å finne det riktige medlemstallet til WWF i Norge, men jeg leter kanskje feil. Det eneste jeg finner er en uttalelse fra Rasmus Hansson fra 6. des. 2009 om at de har 11.000 medlemmer. Det skulle i så fall bety at de får en støtte på kr 7.909 pr. medlem.
Så som Orwell sa det, noen er likere enn andre.
Sitat fra: Jostemikk på oktober 10, 2011, 12:27:59 PM
Det virker som om mesteparten av det som var grønt i de grønne organisasjonene er forsvunnet, sinus. Penger og makt virker å ha blitt den nye ledestjernen. Ikke bare prater de politikk, de gjør det med det resultat at flere hundre små elver og store bekker har blitt lagt i rør de siste årene.
Hvor ble det av naturvernet? Alt skal ofres på klimaets alter.
Dette er jeg fullstendig klar over nå, Jostemikk. Jeg forsøker selv å kartlegge så godt jeg kan, hvor langt grådigheten når. Målet helliger middelet. Slår aldri feil. Begrepet "grønt", har fått en brunlig korrupt farge. Så har vi superkjendisen AL-Gore, med sitt misjonerende visvas, og med sin glatte epistel på hva folk bør gjøre, og som munner ut i "utskifting av lyspærer, og avfalssortering i søppelbøtte". Han er en forretningsmann, som naturligvis har en helt annen agenda, enn å være den reddende engel. Merkelig at så mange har slukt denne glatte mannens "tungetaler". Om "AGW" likevel skulle være en realitet ((Gud forby at jeg sier dette her :-) ), så sørger Al-Gore, med sin "målet- helliger- middelet"- agenda, å skape splid, mistillit, og all annen elendighet. Jeg aner forretnings-kontrakter, internasjonale avtaler, og innføring av "fornybar energi", som vil påføre bare enda mer elendighet. Vi kan tenke oss luringene som setter opp vindmøller over hele kloden, skrur dem på i samtid, og hvor vi effektivt og hurtig lar propellene barbere hele klodens fjærkre for fjær og dun.
Naturvernet blir som du sier, lagt på klimaets alter. "Klima"- CO2 guden, den nye guden som mennesket nå skal tilbe, og underkaste seg servilt. Helt utrolig så lettlurte saueflokken er.
Vi ser konturene av en ny type regime, og den er hverken "bærekraftig", "grønn", eller "egalitær". Den er elitistisk, og ganske så grotesk. I Norge blir det nå innført en rekke forslag som er så på trynet, at man blir sjøsyk. GMO og genteknologi, for å nevne kun to ting. Så står vi overfor nedlegging av norsk jordbruk, grunnet nedprioritering av jordvern. Like godt å utvikle krabbefelt, slik at ærlige folk kan flykte opp til fjells, og unngå galskapen :-)
Vi kan nok en gang, denne gang ærlig, pragmatisk og fornuftig, danne en ny gruppering sammen: En rolig alarmistisk koalisjon, som er enige i, at et slikt regime, vil bringe det hele rett i dass :-)
For å komme tilbake til ditt vesentlige poeng, så sier Rasmuss Hansson i WWF følgende: "De som har mest makt, må gjøre mest".
Jeg er svært opptatt av "miljø"- eller for å bringe det på et litt høyere plan: menneskers livsgrunnlag, og er ingen tendensiøs motstander av kapitalisme. Personlig mener jeg at den bør endres kraftig, og at den ikke skal styre politikere i Norge, slik den nå gjør. Jeg er opptatt av at politiske idioter, nå må møtes med demokratiske organisasjoners taktikk, og jeg dømmer ikke en miljøorganisasjon rett ned, prinsipielt, selv om de tjener mye penger. Når Hansson (ikke James), sier at det er de som har mest makt, som må gjøre mest, så bommer han etter min mening "en del". Makten bør være jevnt fordelt, og hvis WWF skal få mye makt, så får vi problematikken som du belyser, og som vil bli enda mer alvorlig. Noe av fremtidens nye bedrifter vil kanskje være "miljøinstitutter".
Et eksempel på dette nå, er "Zero". Bellona har så mye makt, at vi bare kan glede oss til, hva de vil finne på.
Når det gjelder James Hansen, så er han et kapittel for seg selv. Antakelig en av marionettene til "George" :-) Hans rolle i det hele, er like håpløs som Al Gore`.Målet helliger middelet igjen, og han må jo være en glimrende talsman for IAEA. USA har ikke troverdighet i dette spillet. UNEP og IPCC har så mye møkk under naglane, at de bør bli møtt med kraftig skeptiker- kritikk.
Det er nok "småfolket" som må rydde opp i denne søpla til slutt. Disse hersens "klimaforskerne", er bare parasitter på samfunnet.
Av de jeg har mailet litt med hos CICERO, så kan de ikke svare på noe som helst. Kanskje ikke så rart. CICERO er muligvis en politisk korrekt etat, som har i oppgave å spre propaganda, og som overser en hel verden av faglig mikrobiologisk kunnskap, biologi, økologi, og det meste. De er like glatte, som Al-Gore, fant jeg ut, med litt korrespondanse med dem.
Vi kan jo begynne å lure?
Et godt innlegg, sinus! Det viser at vi er ganske enige i en del hovedproblemer med dagens "naturvern". Det er aldeles ufarlig å stå fram som en AGW-troende her på forumet. Det kan godt hende det kommer noen feiende motargumenter hvis du begrunner hvorfor du er AGWer, men da får du feie tilbake, hvis du har noe å feie med. ;D
Sitat fra: Jostemikk på oktober 11, 2011, 19:05:03 PM
Et godt innlegg, sinus! Det viser at vi er ganske enige i en del hovedproblemer med dagens "naturvern". Det er aldeles ufarlig å stå fram som en AGW-troende her på forumet. Det kan godt hende det kommer noen feiende motargumenter hvis du begrunner hvorfor du er AGWer, men da får du feie tilbake, hvis du har noe å feie med. ;D
Takk, Jostemikk. Jeg vil forsøke å holde meg unna "tro". Jeg er ateist for min hals, og er motstander av ideologier (det er egentlig nesten umulig å frigjøre seg for ideologi), fordi det ligger i menneskets natur, å ha ett, eller annet livssyn. Andre for feie for sin egen dør :-) Jeg vil frem til sannhet, men det kan hende vi må vente temmelig lenge. Tålmodighet er en dyd!
Når vi først snakker om WWF, så slutter Rasmus Hansson som generalsekretær. (http://wwf.no/bibliotek/nyheter_fakta/nyhetssaker/?34585/WWF-soker-ny-generalsekretar)
Blir veldig spennende å se hva slags jobb han nå går over i.
Og det blir også veldig spennende å se hvem som går inn etter ham.
Virkelig spennende!
Sitat fra: seoto på oktober 21, 2011, 18:23:04 PM
Når vi først snakker om WWF, så slutter Rasmus Hansson som generalsekretær. (http://wwf.no/bibliotek/nyheter_fakta/nyhetssaker/?34585/WWF-soker-ny-generalsekretar)
Blir veldig spennende å se hva slags jobb han nå går over i.
Og det blir også veldig spennende å se hvem som går inn etter ham.
Virkelig spennende!
Hmmm... noen som forlater skipet før det har begynt å synke skikkelig? Eller bare vanlig jobbskifte....?
Lurt.
Nå slutter sannelig Pål Prestrud også (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11618):
CICERO søker ny direktør
CICERO Senter for klimaforskning søker ny direktør til å lede senteret etter at nåværende direktør Pål Prestrud fullfører sine to åremålsperioder i juni 2012.
Prestruds kjærlighetsforhold til WWF
I de første innleggene i denne tråden er det vist til den fullstendige samrøra mellom CICERO og WWF. Det finnes mye mer å legge fram om dette, men i første omgang fokuserer jeg på dette.
Pål Prestrud har vært direktør i CICERO siden juni 2002 (http://no.wikipedia.org/wiki/P%C3%A5l_Prestrud). Søker man WWF i søkefeltet på hjemmesiden til CICERO, får man disse treffene:
[attachimg=1]
[attachimg=2]
Et søketreff fra to måneder innen Prestrud startet som direktør, og 26 søketreff i hans periode som sjef. Her finnes selvsagt mye mer, med ei skikkelig samrøre mellom finansiering fra den ene organisasjonen for den andre angående klimarelatert stoff.
Rett nok er to av henvisningene til Himalayagate, men det gjør ikke saken mindre alvorlig. Den saken eksemplifiserer til det fullendte hvor galt det går når man blander kampanjeorganisasjoner inn i klimaforskningen. Denne saken vil for alltid hefte negativt ved WWF, og nå som vi har tilgang til Donna L.F sin nye bok, ser vi at kommende skandaler står i kø. For IPCC var det en katastrofe, og da kan man jo bare spekulere i hva Donnas bok vil føre til. Det finnes store mengder WWF-litteratur med i IPCC-rapportene.
Så kan vi jo spekulere litt over hva Prestrud og Hanson skal gjøre til året. Noen tips?
De skal bytte stilling. Forandring fryder, selv om det bare er i navnet.
He-he! Har uten tvil vært inne på tanken. Jobbet de forresten samtidig i Miljøverndepartementet i Gros store periode? Er litt usikker, vanskelig å finne fullstendige lister over ansatte i den perioden.
Hva som kan karakteriseres som en skandale er vel litt avhengig av hva som er formålet med de forskjellige organisasjonene. Det er jeg litt usikker på når det gjelder disse institusjonene. I tilfellet IPCC er det greit, for det skal være klimapolitisk nøytralt, men er det ikke.
Det som er klart, er at det er flere som både formelt og reelt blander rollen som forsker med rollen som klimaaktivist. Formelt slik det er beskrevet her, og reelt på den måten at de kritiserer selektivt i klimapolitisk korrekt retning. For eksempel er jeg delvis enig i Prestruds kritikk av klimarealistene. Men det er påfallende at samtidig som han utgir seg for å være ute i rent vitenskapelig ærend, unnlater han å kritisere dem som overdriver i motsatt retning. For eksempel står det klart og tydelig på Ciceros sider at det skal bli mindre snø som følge av klimaendringene. Men han rykker ikke ut når mediene slår opp de spekulative påstandene om at de seneste snørike vintrene skyldes AGW.
Jeg velger denne tråden, siden innlegget også har med WWF å gjøre.
FDB - For Better Days - er et strømselskap som skal selge oss 100% fornybar strøm, påstår de. Det er helt ok for meg, men det er IKKE ok for meg at de kommer med påstanden at 3/4 av vårt energiforbruk kommer fra "skitne kilder". Nå har jeg sett dem i reklame på TV2 to ganger, og blir like irritert hver gang! Er det riktig det de påstår? Eller kan overdrivelsene ha en sammenheng med WWF, siden det på deres nettside står (det er med stor motvilje jeg legger inn en link):
Sitat
WWF og fBD (http://www.fbd.no/)
Fornybar energi må være produsert slik at den ikke ødelegger naturen. Derfor er det naturlig for oss å samarbeide med verdens største miljøorganisasjon.
En ting er 100% sikkert: Jeg overveier 0% å bruke denne tjenesten.
Ta en titt her: Klikk denne linken til UNEP/GRIDA-Arendal. (http://www.grida.no/search.aspx?q=wwf&cx=014503048611053942532:a4y8bpzqpkg&cof=FORID:11)
Over 4000 treff på WWF koblet til UNEP. Det samme WWF som fikk 50-60 millioner kroner i statlig støtte i 2010. Jeg snakker om GRIDA, som ble startet av Brundtland. Jeg snakker om det samme WWF som har Pål Prestrud i både valgkomite og styre.
Pål Prestrud som satt i departementet under Brundtland. Jeg har tidligere skrevet om hvilke andre kjentfolk i klimasaken og i aktivistorganisasjoner som han har arbeidet tett sammen med der.
Brundtland var hele verdens miljødronning gjennom sin stilling i FN. Hun er medlem av lobbyistgrupper som har uttalt at det ikke spiller noen rolle HVILKE katastrofe de finner å true med, bare den er virkningsfull, slik at de kan få verden inn på et nytt, økonomisk spor.
Det jeg skriver om nå er ikke en konspirasjonsteori. Det er dødskjedelige og tørre fakta som hvem som helst kan finne, samme hvor vondt det gjør i sjela det man oppdager. Brundtland klinte til med sin berømte rapport i 1987, James Hansen kom med sin i 1988. Her kan dere lese om Brundtlandrapporten hos WWF. (http://www.wwf.no/dette_jobber_med/miljopolitikk_og_lovverk/internasjonal_politikk_og_avtaler/barekraftig_utvikling/)
Snakk om miljøredder! 200 elver og bekker tillatt utbygget i Norge de siste 3 år i "miljøets" tegn. Ikke dårlig prestert av ei som satte alle kluter inn på å bygge ut Altaelva. Snakk om miljøverner!
Stjerne ... (kanskje det kommer mulighet til å rangere innlegg etterhvert:))
Takk! Jo, vi har snakket om det, så kanskje det blir stjerne-system snart. ;) Har tittet på en del andre ting også, etter forslag fra medlemmer for å litt bedre oversikt, men det kommer vi muligens litt til kort.
SitatDet samme WWF som fikk 50-60 millioner kroner i statlig støtte i 2010.
Du tok pent i når det gjelder offentlig støtte. Her er tallene i note 2 til WWF-regnskapet for 2010 (kan lastes ned fra deres sider) (alle tall i 1000 kr):
[attachimg=1]
Takk for korreksjonen, hvis tall gir meg avmaktsfølelse. Jeg regner med at alle forstår at slike bevilgninger til en kampanjeorganisasjon har en årsak.
Sitat fra: Jostemikk på november 19, 2011, 23:34:04 PM
Ta en titt her: Klikk denne linken til UNEP/GRIDA-Arendal. (http://www.grida.no/search.aspx?q=wwf&cx=014503048611053942532:a4y8bpzqpkg&cof=FORID:11)
Snakk om miljøredder! 200 elver og bekker tillatt utbygget i Norge de siste 3 år i "miljøets" tegn. Ikke dårlig prestert av ei som satte alle kluter inn på å bygge ut Altaelva. Snakk om miljøverner!
Jeg slo opp på et av søkeresultatene. Si meg, er det WWF som kjører hele "klimakrisa"? Her er det virkelig litt av en samrøre!
SitatPressemeldinger (Norwegian) (http://www.grida.no/news/press-no.aspx?id=1434)
Torsdag 07 sep 2006
Ny Direktør hos UNEP/GRID-Arendal
Det er med glede vi kan informere om at Peter Prokosch er ansatt som ny Direktør hos UNEP/GRID-Arendal. Prokosch kommer til Arendal fra stillingen som direktør for WWF (World Wide Fund for Nature) i Tyskland hvor han siden 2002 har fungert som Direktør. Prokosch jobbet som leder for WWF's internasjonale Arktiske program i Oslo fra 1992-2001.
Glimrende funn, Seoto! Denne skandalen eksploderer i omfang. Donna L. bør få disse opplysningene så raskt som mulig. Dette er er faktisk ei bombe, og jeg undres mer og mer over hva som skjer nå som både Prestrud og Hanson skal slutte i sine respektive stillinger.
Hvor er MSM?
Sitat fra: Jostemikk på november 20, 2011, 01:10:30 AM
Glimrende funn, Seoto! Denne skandalen eksploderer i omfang. Donna L. bør få disse opplysningene så raskt som mulig. Dette er er faktisk ei bombe, og jeg undres mer og mer over hva som skjer nå som både Prestrud og Hanson skal slutte i sine respektive stillinger.
Hvor er MSM?
Er dette starten på en skikkelig opprydding? ;)
Dette er oppslag i Aftenposten i dag 6. januar 2012
http://www.climometrics.org/12ap-wwf.pdf
Litt overraskende at dette starter her kanskje? Kanskje de ikke kjenner til alt om er begravd? :-\
Hvor dyktig den gravende journalisten er vil jo vise seg etter hvert. 8)
Takk for denne, Bye!
Det er interessant at det gjøres et poeng av at denne organisasjonen i hovedsak er statsfinansiert, og at de på 5 år har utviklet seg fra å være en liten ubetydelighet til en multimillion-bedrift.
Hvorfor er så mye av deres finansiering fra bistandsbudsjettet/Norad? Merkelig, og også mistenkelig, for en organisasjon som betegnet seg frittstående fra myndighetene.
Et filosofisk, retorisk styrt spørsmål, Jostemikk: ;)
Hvordan overlever og opererer en "frittstående person eller organisasjon"? ???
Finns dom? ::)
Sitat fra: Jostemikk på januar 06, 2012, 11:45:44 AM
Takk for denne, Bye!
Det er interessant at det gjøres et poeng av at denne organisasjonen i hovedsak er statsfinansiert, og at de på 5 år har utviklet seg fra å være en liten ubetydelighet til en multimillion-bedrift.
Hvorfor er så mye av deres finansiering fra bistandsbudsjettet/Norad? Merkelig, og også mistenkelig, for en organisasjon som betegnet seg frittstående fra myndighetene.
Det var det beste ja. En eller annen korrupsjonssak i Afrika interesserer ikke mange, men at WWF nærmest er å regne som et statlig organ, bør vekke interessen for de langt flere som er negative til statlig dominans.
Frittstående? Like frie som frittgående høns! 8)
Fint at du la ut kopi av denne artikkelen :)
Fra din AP-artikkel:
"WWF er nemlig en av de viktige aktørene som Solheim kanaliserer den nye miljøbistanden gjennom. Det gir veksten i WWF Norge et klart bilde av. I 2004 hadde WWF Norge 17 millioner i inntekter og tre ansatte. 90 prosent av inntektene kom i 2004 fra staten."
Når 90 % av inntektene kommer fra staten, da vil jeg tro at enhver organisasjon hopper når staten sier "HOPP"! Visstnok har andelen sunket til 82 % i 2010, men det er fortsatt våre skatte- og avgiftspenger de bruker/misbruker. Jeg tror at de gjør mye bra arbeid, og at mange av deres medarbeidere/medlemmer er oppriktige i sin bekymring for vår klode, men deres utpregede aktivismeegenskaper burde ikke blandes med politikk.
WWF internasjonalt har også en egen klubb, The 1001: A Nature Trust, som ble opprettet i 1971. Siden den gang har det vært inflasjon, og i dag koster et livslangt medlemskap €25.000. (Men det er jo rimelig i forhold til å være medlem av Clinton-klubben, som jeg mener kostet $ 24.000 i året sist jeg sjekket.)
"People are asked to make a contribution of €25,000 to secure lifetime membership in The 1001: A Nature Trust."
Men jeg vil allikevel berømme WWF-Norge for deres åpenhet ved å legge årsmeldingene og årsregnskapene ut på sin nettside.
Takk for hyggelige tilbakemeldinger om det utlegget. Jeg begrenser slike utlegg til force majeure. ;)
Og seoto, du skriver: " . . .sist jeg sjekket." Det heter ikke det lenger, nå heter det: sist jeg dro kortet! ;D ;D 8)
Sitat fra: ebye på januar 06, 2012, 14:45:59 PM
Og seoto, du skriver: " . . .sist jeg sjekket." Det heter ikke det lenger, nå heter det: sist jeg dro kortet! ;D ;D 8)
Ha-ha-ha! - moroklumpen! ;D
Jostemikk skriver:
Hvorfor er så mye av deres finansiering fra bistandsbudsjettet/Norad? Merkelig, og også mistenkelig, for en organisasjon som betegnet seg frittstående fra myndighetene.
Til det har jeg følgende å si:
Våre herskende eliter trenger penger, og de trenger et sted å ansette sine tilhengere (akkurat som i Hellas, men vi gjør det litt mere diskret). Våre herskende eliter trenger også frittgående organisasjoner for å skape et inntrykk av at deres politikk har stor allmen tilslutning.
For å holde øye med hva som skjer og hindre misbruk, nepotisme og korrupsjon, er vi avhengig av at den delen av den herskende eliten som for tiden er i opposisjon, sammen med den såkalt uavhengie og granskende pressen kan si ifra når noe er på gang.....
Fra den gang Jagland var statsminister vet vi at pressen kan grave ganske lenge når to fraksjoner i det statsbærende partiet kjemper om makten. Vi vet også at de samme to fraksjonene kan bli enige om at nå er det nok (det er valg om noen uker og partier trenger stemmer, helst så mange som mulig iflg fraksjon J, under 36,9% ifølge fraksjon S), og skrives det mere stygt om oss nå så blir det moms på de skyldige avisene. Og vi vet at slikt får både Dagbla og VG tll å holde kjeft.
Det er et faktum at den delen av statsbudsjettet det holdes minst øye med er uhjelpen. Det er fordi det er milde gaver til u-land, og det eneste viktige her er at pengene blir brukt opp, det spiller ingen rolle hva de brukes til. Derfor er dette den pengesekken hvor man lettest kan forsyne seg. For noen år siden innførte uhjelpsbyråkratene en begrensning på hvor mye av en bevilgning via "private" organisasjoner som kunne brukes i Norge på adinistrasjon, konsulenter etc. Begrensningen ble da satt til 90% som var det maksimale som kunne brukes i Norge!
Så bistandsbudsjettet er det stedet man skal lete i for å finne ut hvor mye korrupsjon, nepotisme og annen svindel det er i Norge. Simpelthen det perfekte stedet å bruke for å fore WWF og andre her hjemme med penger....for hvem kan vel være så umoralske at de kritiserer at vi gir penger i Uhjelp til fattige land????
Hørt den før? Umoralsk å tvile på global oppvarming?
Jeg tror analysen din treffer spikeren på hodet, jarlgeir. Noen burde granske både bistandsbudsjett, Norad og annet i den gata. Men allikevel, hvordan forklare at WWF har blitt en meget viktig del av norsk bistandsarbeid? Dette er jo allerede et opplyst faktum, men svært vanskelig å begrunne/forstå.
Trenger man kanskje WWFs ekspertise angående å rå seg i forbindelse med korrupte ledere?
Det var et fint innlegg, jarlgeir - og ikke det første :)
Bør befolkningen ha en grei tilgang til opplysninger om hva våre "folke"-valgte bruker pengene våre til? Jeg mener absolutt ja.
I desember sendte vårt medlem Ufaufa en forespørsel "Jeg skriver innsynsbegjæring til Finansdepartementet":
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,404.msg6208.html#msg6208
Skal bli spennende å se om han får svar!
Sitat fra: seoto på januar 06, 2012, 18:55:18 PM
Det var et fint innlegg, jarlgeir - og ikke det første :)
Bør befolkningen ha en grei tilgang til opplysninger om hva våre "folke"-valgte bruker pengene våre til? Jeg mener absolutt ja.
I desember sendte vårt medlem Ufaufa en forespørsel "Jeg skriver innsynsbegjæring til Finansdepartementet":
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,404.msg6208.html#msg6208
Skal bli spennende å se om han får svar!
Sendte innsynsbegjæring den 29.12.11 og fikk registreringsbekreftelse av samme dag.
Fristen i medhold av offentleglova er passert.
Jeg følger dette opp.
Takk skal du ha - det er godt å ha så mange medlemmer som er kunnskapsrike på flere områder :)