Det nærmer seg to år siden Climategate, og noe av støvet har begynt å legge seg.... håper klimarørsla. Etter at diverse "granskningskommisjoner" omhyggelig unnlot å granske de mest omstridte punktene og studiene, og Klimapanelet har vedtatt retningslinjer for interessekonflikter - som ikke skal gjelde for den neste rapporten, der også Pachauri skal fortsette å være leder, i strid med tilrådingene om å skifte ut lederen etter en periode, kan det være greit å minne om hva Climategate egentlig handlet om: konkret hockeykøllen og Yamal, men generelt om Klimapanelets manglende objektivitet og vitenskapelige integritet - de fabrikkerte en bestemt historie for verdens befolkning ut fra et bestemt politisk formål.
Jeg gjengir et innlegg jeg nettopp skrev på VGs debattsider som svar på "Klimasirkus", der jeg oppsummerer min oppfatning:
Klimasirkus sier:
Sitat"Naturligvis har jeg ikke lest boken - hvis du mener det framkommer noe vesentlig kritikk av den kunnskapen vi har om klimaet de siste par tusen år, så er det jo bare å legge det fram."
Jeg er redd historien som dokumenteres gjennom The Hockey Stick Illusion og som bekreftes ved de lekkede e-postene fra sentrale bidragsytere til Klimapanelet er atskillig mer alvorlig enn som så. I kortform:
Boken forteller på en særdeles godt dokumentert måte hvordan:
1) Klimapanelet, ved Michael Mann, fabrikkerte en temperaturrekonstruksjon som fjernet både den varme middelalder og den lille istid, og at våre dagers temperaturutvikling, dvs. de observerte tidels grader stigning de siste 100-150 år, ikke hadde skjedd før.
2) Denne grafen ble et av de viktigste propagandaredskapene for Klimapanelets rapport i 2001.
3) McIntyre og McKitrick viste først at studien var basert på uholdbar statistikk, som ville plukke ut en hockeykølleform fra tilfeldig genererte dataserier uansett hvilken variasjon de ellers måtte ha, deretter at den var avhengig av høyst tvilsomme "indirekte data" fra et bestemt sett med treringer. Begge deler ble bekreftet av to offentlige granskninger, hhv Wegman-rapporten og NAS-panelet.
4) Artikler som gikk i mot funnene, ble motarbeidet med alle midler, herunder boikott av vitenskapelige tidsskrifter og press på deres redaktører.
5) I stedet for å trekke den nå diskrediterte hockeykøllen, begravde Klimapanelet den i et spaghettivirvar kokt sammen av lignende rekonstruksjoner, der varmeperioden i middelalderen og den lille istiden delvis ble tatt inn igjen i varmen (unnskyld uttrykket).
6) Climategate - de lekkede e-postene fra sentrale medlemmer av Klimapanelet - dokumenterte at hele denne historien ikke skyldes vitenskapelige tabber eller feil, men derimot et ønske om å fortelle en historie som var avtalt på forhånd - så fjernt fra objektiv vitenskap som man kan komme altså.
For å fortelle denne "historien" til verdens befolkning, ut fra ønsket om å fremme en bestemt politikk, har de blant annet:
* Brukt "tricks" (deres eget uttrykk) for å fjerne/skjule data som ikke passet inn i "fortellingen"
* Konspirert for å påvirke og dermed korrumpere fagfellevurderingen i vitenskapelige tidsskrifter med det formål å hindre publisering av artikler som gikk imot deres eget syn.
* Jukset med Klimapanelets prosesser, som tidsfrister og fagfellevurdering. Blant annet er det sannsynlig at en forsker fikk smugle inn en setning til fordel for sin egen studie.
* Motarbeidet lovverket (offentlighetsloven) ved å gjøre alt som sto i deres makt for å hindre innsyn og gjennomsiktighet - og dermed også vitenskapelig kritikk, selvfølgelig.
* Dette er et gjennomgående trekk - at de generelt har motarbeidet åpenhet ved å nekte å gjøre data tilgjengelige for innsyn og dermed mulig kritikk.
* Et annet gjennomgående trekk er at denne klikken av forskere nekter å erkjenne gyldigheten av enhver kritikk og ta den til følge, uansett hvor åpenbart det er at den er riktig. Verden skal altså la seg politisk veilede av en gjeng med partisaner som har gravd seg dypt ned i sine skyttergraver, uten noen form for uavhengig etterprøving.
* Til dette kommer at det såkalte "forskersamfunnet" - i likhet med sin patriotiske fanklubb på Internett og andre steder - støtter opp om alt det avslørte uvesenet og later som om ingen ting har skjedd. Klimapropagandaen tikker videre uanfektet av hendelser i det virkelige liv, godt smurt av blant annet dine og mine surt tjente skattekroner.
Og etter at disse forskerne - eller politiske aktivistene, om du vil - selv har grundig dokumentert at hele prosessen rundt Klimapanelet er pill råtten, undrer noen seg over at klimaforskningen har tapt tillit. Forstå det den som kan.
Flott innlegg, og jeg er fullstendig enig i dine betraktninger, Bebben!
Så blir spørsmålet: Hvorfor har det vært et politisk ønske å tåkelegge Climategate-skandalen? Hvorfor får disse jukserne fortsette som om ingen ting har skjedd?
Skal jeg svare på egne spørsmål, noe jeg forresten er sabla dyktig i, blir svaret noe jeg har nevnt uttallige ganger, nemlig at klima"krisa" er et politisk ønske, ikke en reell vitenskap. For å få til dette, trengtes noen korrupte, dårlige og fullstendig råtne "forskere", slik at disse to gruppene, politikerne og "forskerne", i mange år har klødd hverandres rygger til felles fordeler.
Så var det medias rolle i saken, da... ???
Hehe Joste, en standard bortforklaring rett etter Climategate var at e-postene var "tatt ut av sin sammenheng". Men både Steve McIntyre og andre viste at dersom man satte dem inn i sin sammenheng, ble de ti ganger verre... Dessverre ser det ut til at mange likevel ikke har fattet det litt større bildet, som jeg har forsøkt å skissere i mitt innlegg, og der den selvfølgelige konklusjonen blir at Klimapanelet har dummet seg ut i den grad at det ikke er annet å gjøre enn å nedlegge hele greia. Det eneste som kunne ha reddet dem, var en skikkelig oppvask - som aldri kom.
Forresten snublet jeg over denne velskrevne posten av Walter Russel Mead fra i fjor vinter, altså etter Climategate og COP-15 men før de såkalte "granskningene":
"How Al Gore Wrecked Planet Earth"
http://blogs.the-american-interest.com/wrm/2010/02/19/how-al-gore-wrecked-planet-earth/
Smakebit:
SitatThe service the [green/climate] movement now needs (but likely won't get) from its close friends in the mainstream media is a harsh and unsparing review of exactly who screwed up and why. What dodo-brained foundation executives streamed money to groups committed to a suicidally unrealistic political strategy? Have they been fired yet? Why not? Who were the ignorant, self-righteous 'leaders' who shouted down anybody with doubts about this disastrous course? Why haven't they resigned yet? When will they? Whose brainchild was the brilliant idea that the IPCC didn't need a full time chair? What hare-brained funders failed to provide Phil Jones and the Climate Research Unit at East Anglia with enough clerical help to comply with the freedom of information act? And why was there no one available to counsel Jones when, apparently, he realized that some of the requests couldn't be satisfied because key data was lost? How did the climate of carelessness at the IPCC develop — and why were warning voices from inside the movement ignored in the rush to get all the alarming but unverified predictions into print?
Ugh. Men som kjent, denne "harsh and unsparing review" fra gammelmedia kom aldri, i stedet ble "spin doctors" i form av PR-folk med erfaring fra telefon-hackende tabloidaviser som ellers jobber for utagerende rockestjerner, innleid for å bøte på den skaden de hadde påført seg selv.
Bebben
Skal si du tråkket på noen skikkelig ømme tær her:
http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1669961/tittel/boer-klimaskeptiske-teorier-flyttes/innlegg/32661551/#32661551
De "store" troppet opp og ordene fosser ;) Nå mangler vi bare Tokse og GailtheSnail. Har ikke sett noe til dumskalle, så det er vel "dumskaller" nok der fra før.
Dårlige dansepartnere?
(http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRt9ee9vY2-OsKy1lzomjd0CrBMCsIZBe89ZrVAIBlji6t2rBpx)
Er jeg den eneste som ser på den "debatten" (som på AD) som at det ikke er noen debatt, men en part som forsøker å diskutere, og en annen som forsøker å ødelegge? Det må da være mulig å få til en debatt der man krever en viss form for konstruktivitet? Det er en kar som føler nøyaktig som meg angående dette:
Chief Hydrologist (http://judithcurry.com/2011/08/19/week-in-review-81911/#comment-103185) | August 22, 2011 at 1:19 am
Oh I forgot – you are a witless interlocutor whose only purpose is to act like a weasel. No irony – intended or otherwise. You have 'work' that involves making inane comment on blogs? You make comment long on undergraduate level sophistry and short on meaning in any reasonable understanding of the term. Your posts are pointless diversions intended only to disrupt and denigrate. You pick specific contributors to attack with malice. You gang up with Numbnut and Co. to drop in with short derogative comment at every opportunity. All one of which is BS because none of you have any understanding or love of natural philosophy.
Your 'unintended irony' line emerges supposedly from me suggesting that anything more from me than justifed abuse of an intellectually shallow, noxious and disruptive weasel would requires some statement of substance from you first. This you seem incapable of and would rather dump your bile randomly in little weasel piles.
I Norge er svært mange (ikke alle, det finnes vel fire ekte AGW-fanatikere som "debatterer") lite annet enn stats- eller mediebetalte klimadebatt-sabotører. De bruker de samme ødeleggende teknikkene gang etter gang.
Selvsagt blir det ingen debatt, det blir bare gjentakelser av tidligere påstander og nonsenssvar "off topic". Disse folka er aksjonister. Men jo mer man sparker dem bak, jo dypere ned i sanda borer de hodene sine, til de en dag sitter fast.
Og jeg er veldig enig med Chief Hydrologist. Han har ordets makt og vet å bruke den :) Fanatikerne er like fanatiske og avsporende uansett hvor de opptrer, på blogger, i media eller i debatter. Det er hakk i plata og de kommer seg ikke ut av sporet.
Sitat fra: Jostemikk på august 24, 2011, 12:10:20 PM
Er jeg den eneste som ser på den "debatten" (som på AD) som at det ikke er noen debatt, men en part som forsøker å diskutere, og en annen som forsøker å ødelegge? Det må da være mulig å få til en debatt der man krever en viss form for konstruktivitet?
Nei til begge deler, det viser erfaringen.
Er det noe som er helt sikkert, så er det at alle midler skal benyttes til å forhindre en offentlig debatt om spørsmålet. Metodene spenner fra å slette for fote (slik som på AD), oversvømme et hvert interessant tema med tullball (som her og mange ganger på AD), nedlegge fora (forskning.no og AD), osv. Men målsettingen er den samme: De
skal ha definisjonsrett på fasit, koste hva det koste vil.
Men det handler slett ikke om vitenskap, dette er politiske aktivister. De har en agenda.
Hei
På denne siden og i denne debatten trenger dere litt motstand. I stedet for å oppsøke kritisk tenkning klapper man hverandre på skulderen med tåpelige konspirasjonsteorier.
Hva er Climagate?
1. Ett innbrudd i en epost-server
2. Publisering av andres epost.
3. Derpåfølgende anklager i media om svindel.
I en rettsstat er alle, også klimaforskere, uskyldige inntil det motsatte er bevist. Dette betyr i praksis at at når noen bryter seg inn i huset ditt og finner alle delene du trenger for å lage en bombe, (disel på bilen i garasjen, en sekk med kunstgjødsel i hagebode, rikelig med eletronikk i DVD spilleren og flatskjermen, en avslått mobil til fjernutløsning av bomben.....osv...osv) så finner de altså en lang rekke "fakta" som de kan bruke til å mistenkeligjgøre deg hvis de har motvilje mot deg, men de finner ingen beviser i rettslig forstand.
I en rettsstat må man fremme en anklage om en ulovlig handling, (anmeldelse), så må en nøytral tredjepart (politiet) etterforske anklagen, og finne ut om den er substansiell. Til sist må påtalemyndigheten (en ny tredepart som ikke nødvendigvis er "på lag" med politiet) legge fram anklagen for enda en nøytral tredjepart - domstolen. Og for domstolen må anklageren BEVISE at anklagen er riktig.
Det var ikke dette som skjedde i Climagate. Når man bryter seg inn i eposten til klimaforskere så begår man en kriminell handling. Så finner man en del eposter som med litt motvilje kan tolkes negativt, man finner også eposter som reelt viser tendensiøs adferd. Så lekkes dette til media av konfliktentrepenører (epostene havnet jo ikke i media av seg selv) og ragnarokk er i gang. Da skjedde det som IKKE skal skje i en rettsstat. Klimaforskerne må begynne å bruke tid & krefter på å bevise at de er uskyldige. Men det skal de ikke. Det er anklageren (hvem nå det var i denne sammenheng) som altså skal bevise skyld) Ingen skal trenge å bevise sin uskyld mot en framsatt anklage.
Ingen skal oppleve innbrudd i huset sitt for deretter å måtte bevise at diselen på bilen og kunstgjødselen i hagenboden IKKE skal brukes til en bombe.
I August 2011 er det altså 9 forskjellige granskinger som har konkludert med at Climatgate - altså anklagen som aldri ble framsatt, men insinuert i en rekke media, aldri var en skandale, at forskerne ikke jukset og derved at anklagen om DEN STORE KONSPIRASJONEN mangler fundament i virkeligheten.
http://www.skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hacked.htm
Og så begynner dere å rote det til pånytt.
Jeg gjentar det innledende premiss: ALLE mennesker er i en rettstat uskyldige inntil det motsatte er bevist. Det gjelder selvsagt også granskinger og domstoler. En granskning av Climatgate er uskyldig (i konspirasjon til fordel for klimaforskere) inntil det motsatte er bevist. Og med ni forskjellige graskninger som alle i sin helhet er offentlig tilgjengelig så er det en formidabel oppgave å få denne konspirasjonen organisert. Det begynner å bli alvorlig mange menneseker Greenpeace og Al Gore skal få til å ofre sin integritet og betale under bordet for å oppnå.... - hva?
Climatgate er en falsk anklage som anonyme konfliktentrepenører aldri fremmet, likevel ble den gransket og uskyldige mennesker er i ni forskjellige granskinger renvasket for noe de aldri gjorde. Og som svar på dette trekker dere granskernes og granskningene integritet i tvil - har jeg forstått det riktig da? Hvor skal det ende? Hvis vi begynner å granske granskningene - og granskningene også viser seg å være uskyldig, er da granskningen av granskningene også en del av konspirasjonen?
Kan dere være vennlige å gi et noenlunde realistisk overslag over hva det ville koste av ressurser å organisere en slik konspirasjon?
Tusenvis av eposter, like mange telefoner, hemmelige møter, penger under bordet osv, osv - finansiert av hvem? - Vindmølleprodusentene? Solcellepanelfabrikkene? Som om ikke de også har et renome å tape? Som om ikke også de er uskyldige frem til det motsatte er bevist?
Det finnes tilsvarende konspirasjonsteorier om 9/11 - (og vil dessverre sikkert dukke opp om bomben i Oslo/drapene på Utøya). Det var aldri noen fly som fløy inn i tårnene - det var en innside jobb - med tonn på tonn med sprengstoff plasert i tre enorme bygninger - og det var det ingen som oppdaget.....?? (dette er et eksempel på konspirasjonsteorienes utilstrekkelighet - ikke et forsøk på å tillegge dere et argument dere aldri har fremmet!!)
Man bør være veldig på vakt i sin egen argumentasjon når man må bruke konspirasjonsteorier for å få den til å henge sammen.
http://youtu.be/tz8Ve6KE-Us
Hilsen Zulu
Hei Zulu, og takk for innlegget!
Du har helt rett, vi tar gjerne imot motstand, og har godt av å få det. Har hatt og har fortsatt litt annet å gjøre i kveld, men skal lese nøye gjennom dine argumenter, og gi deg et svar i morgen. ;)
Sitat fra: zulusierragolf på august 24, 2011, 23:04:07 PM
Hva er Climagate?
1. Ett innbrudd i en epost-server
Heisann Zulu!
Hva baserer du dette utsagnet på? Jeg har til gode å se noe konkret som støtter en slik tolkning. Det jeg finner, tyder etter alt å dømme på at det var en "inside job", dvs. noen som legalt hadde tilgang på denne informasjonen, og som valgte å offentliggjøre pga. samvittighetskvaler ifbm. manipulasjonene som dokumenteres i epostene.
Se også denne gjennomgangen (http://hro001.wordpress.com/2011/08/23/of-climategate-constabularies-and-copenhagen-gavin-schmidts-ever-changing-story/) av hendelsene i november 2009, med addendum her (http://hro001.wordpress.com/2011/08/24/what-the-world-needs-now-addendum-to-gavin-schmidts-ever-changing-story/).
Zulu:
Selv om jeg kunne argumentert mot mange av punktene dine, velger jeg å avstå. Du har mange viktige argumenter, og jeg velger rett og slett å la innlegget ditt stå "uslaktet" for å bringe litt balanse i regnskapet. :)
Om andre har noe å sette fingeren på, så velbekomme. ;)
Hei
Til Amatør.
Dersom innbruddet ikke var et innbrudd - men en "varsler" innenfra er din innvending høyst saklig og anklagen har kommet til overflaten på en legitm måte. Min øvrige argumentasjon står uforandret.
Jeg trenger litt mer tid for å eventuelt underbygge min påstand om at det var et innbrudd.
Hilsen zulu
Sitat fra: zulusierragolf på august 24, 2011, 23:04:07 PM
Hva er Climagate?
1. Ett innbrudd i en epost-server
2. Publisering av andres epost.
3. Derpåfølgende anklager i media om svindel.
Hei, Zulu! :D
1. Man gikk ut med høy sigarføring og kalte det hacking. Men etterforskningen viste aldri noe slikt. Det ble fullstendig tyst. Fler og fler tror det hele dreide seg om en varsler.
2. Ja, men det var offentlige e-postadresser, og disse er ment for bruk i arbeidstiden. I svært mange land har vi heldigvis offentlighetslover som gir innsyn i forskjellige typer offentlige dokumenter, så som e-poster. Ansatte i det offentlige skal da ikke ha hemmeligheter via offentlige kommunikasjonslinjer? Dette forstår alle. Kanskje med unntak av klima"forskerne", for de er tross alt ikke blant de skarpeste knivene i skuffen.
3. Det er medias vis. Misforstå meg ikke, jeg misliker denne delen av media intenst! Det er direkte sammenlignbart med deres ellers ensidige dekning av klimasaken, der de står 99 % på AGW-folkets side. Er det ikke skammelig?
Det var da noen betraktninger. :)
Hei
1. Wikipedia omtaler det som hacking
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy
2. Nettsiden til det britiske parlamentet omtaler det som Hacking
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/387/38704.htm
3. Jeg vet saken ble etterforsket av Scotland Yard /politiet - men fant ikke umiddelbart noen pressemeldinger eller andre kilder som støtter den påstanden.
Ditt syn på andres epost i arbeidslivet er spennendne. Jeg jobber i en privat bedrift og er ikke særlig interresert i at min epost skal være offentlig tilgjengelig bare fordi den strengt formelt tilhører min arbeidsgiver, blant annet av konkurransemessig hensyn. Noe som heller ikke er i min arbeidsgivers interesse. En konsekvent offentliggjøring av eposten til ansatte i det offentlige er et bunnløst tåpelig standpunkt. Skal kriminelle ha innsyn i politiets epost?
Skal Russland ha innsyn i forsvarets epost.
Skal livsforsikringsselskapene ha innsyn i legers epost.
At du er saklig uenig med klimaforskere er ikke noe godt argument for at de skal offentliggjøre korrespondanse om personalsaker, instituttfester, nyansettelser og diskusjoner om priser på nytt utstyr.
Personlig kjenner jeg tre klimaforskere ved Bjerknessenteret i Bergen. Ditt behov for å fornærme dem forstår jeg ikke. Hva skal det tjene til? Den type sjikane kan bidra til at folk trekker vekk fra dette diskusjonsforumet og er uansett ikke noe tilskudd til en saklig debatt.
Anklager i media om svindel er helt OK - men de må være substansielle.
Sitat fra: zulusierragolf på august 26, 2011, 22:37:51 PM
Hei
Zulu,
1. Omtale og påstander er én ting, substansiell dokumentasjon er noe annet. Slik substansiell dokumentasjon finnes ikke for denne påstanden, som ikke er annet enn en ubegrunnet påstand. Wikipedia er velkjent som notorisk upålitelig i svært mange saker med politisk tilsnitt, og i særdeleshet i klimaspørsmålet. Søk litt på "William Connolley" så skjønner du hva jeg mener.
Climategate: the corruption of Wikipedia (http://www.informationliberation.com/?id=28353)
SitatIf you want to know the truth about Climategate, definitely don't use Wikipedia.
SitatConnolley took control of all things climate in the most used information source the world has ever known -- Wikipedia. Starting in February 2003, just when opposition to the claims of the band members were beginning to gel, Connolley set to work on the Wikipedia site. He rewrote Wikipedia's articles on global warming, on the greenhouse effect, on the instrumental temperature record, on the urban heat island, on climate models, on global cooling. On Feb. 14, he began to erase the Little Ice Age; on Aug.11, the Medieval Warm Period. In October, he turned his attention to the hockey stick graph. He rewrote articles on the politics of global warming and on the scientists who were skeptical of the band. Richard Lindzen and Fred Singer, two of the world's most distinguished climate scientists, were among his early targets, followed by others that the band especially hated, such as Willie Soon and Sallie Baliunas of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, authorities on the Medieval Warm Period.
All told, Connolley created or rewrote 5,428 unique Wikipedia articles. His control over Wikipedia was greater still, however, through the role he obtained at Wikipedia as a website administrator, which allowed him to act with virtual impunity. When Connolley didn't like the subject of a certain article, he removed it -- more than 500 articles of various descriptions disappeared at his hand. When he disapproved of the arguments that others were making, he often had them barred -- over 2,000 Wikipedia contributors who ran afoul of him found themselves blocked from making further contributions. Acolytes whose writing conformed to Connolley's global warming views, in contrast, were rewarded with Wikipedia's blessings. In these ways, Connolley turned Wikipedia into the missionary wing of the global warming movement.
William Connolley, now "climate topic banned" at Wikipedia (http://wattsupwiththat.com/2010/10/14/willia-connolley-now-climate-topic-banned-at-wikipedia/)
Sjekk så den linken du oppgir, og gå til "Discussion" - tab'en
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Climatic_Research_Unit_email_controversy
SitatThis article and its editors are subject to Wikipedia general sanctions. See the description of the sanctions (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Climate_change#Climate_change:_discretionary_sanctions).
Sitat5.6) William M. Connolley is topic-banned from Climate change
2. At politikere mener forskjellige ting vet vi, det endrer ikke saken. Det finnes ikke holdbare indikasjoner på at det har foregått noen "hacking". Det er jo forøvrig klart at om slikt hadde eksistert, så hadde vi sett det beskrevet med ekstremt fete type overalt.
Det har ikke skjedd. Påstanden er enn så lenge (snart 2 år etter) fortsatt en løs og ubegrunnet påstand.
3. Det er ikke Scotland Yard som etterforsker saken, det er Norfolk Police. De har holdt på i snart to år og har ikke kommet med noe som helst substansielt som støtter påstanden om en "hacker". Hvor lenge skal vi vente? Her er et knippe postinger fra Bishop Hill om Norfolk Police sin etterforsking i perioden som har gått:
Jan 1, 2010 Parsing the police (http://bishophill.squarespace.com/blog/2010/1/9/parsing-the-police.html)
SitatHere's my reading of the situation.
I first contacted Norfolk constabulary a week ago and was told by a very helpful press officer that there was no further statement at that time, but that I should keep getting in touch for further information. When I asked yesterday if they had at least ascertained if there was a leak or a hacking of the UEA servers, I was sent the statement which has caused so much interest. In the comments that thread, Jeff Id states that he has heard from Norfolk police too.
My reading of this is that the investigation has barely got off the ground, and some action was perhaps prompted by my questions. Six weeks on from the breaking of Climategate, it might be seen as slightly embarrassing for the police that they had yet to determine what it is they are investigating, so they have now leapt into action. Jeff appears to be the only prominent climate blogger contacted directly. As the person who first received the link to the leaked information, he is an obvious first port of call for the police to get some evidence to point them to the answer to the leak/hack question.
SitatI wonder how long it will be before we get a determination on the hack/leak question? Perhaps some of my IT-savvy readers can suggest how difficult it is to determine if one's server has been hacked?
Dette spørsmålet sliter politiet fortsatt med nå, 2 år seinere.
Dec 9, 2010 Some correspondence with Norfolk Police (http://www.bishop-hill.net/blog/2010/12/9/some-correspondence-with-norfolk-police.html)
Dec, 24 2010 Norfolk Police speak (http://bishophill.squarespace.com/blog/2010/12/24/norfolk-police-speak.html)
Jun 22, 2011 What's up with Norfolk Police? (http://bishophill.squarespace.com/blog/2011/6/22/whats-up-with-norfolk-police.html)
Jul 19, 2011 What's the deal with Norfolk Police? (http://bishophill.squarespace.com/blog/2011/7/19/whats-the-deal-with-norfolk-police.html)
Jul 31, 2011 More from the police (http://www.bishop-hill.net/blog/2011/7/31/more-from-the-police.html)
Som sagt, ingenting eksisterer i offentligheten som underbygger påstanden om "hacking".
Hei
Som tidligere sagt:
Hvis disse epostene kom til overflaten via en Varsler - så kom de til overflaten på en legitim måte.
Ni forskjellige granskninger konkluderer med at Varsleren (i fall det altså var det) ikke hadde så mye å bekymre seg over, med unntak av:
"One allegation arising from the emails (and arguably the only instance where there is actually a case to be answered) is that Freedom of Information requests received by CRU were wrongly denied"
http://www.skepticalscience.com/Freedom-of-Information-FOI-requests-climate-scientists.htm
Så med unntak av begrepet Hacking - står mitt opprinnelig innlegg uforandret.
Sitat fra: zulusierragolf på august 28, 2011, 11:50:38 AM
Ni forskjellige granskninger konkluderer med at Varsleren (i fall det altså var det) ikke hadde så mye å bekymre seg over, ...
Hei Zulu,
For ordens skyld, kan du liste de ni gransningene, med referanser, så kan vi etterprøve hva de faktisk har gransket og hva konklusjonene er.
De ligger i denne linken
http://www.skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hacked.htm
Strengt tatt er det kanskje bare åtte granskninger siden den ene er en respons på en granskning fra myndighetene.
-zulu-
SkepticalScience (SS) driver systematisk desinformasjon om hockeykøllen og Climategate.
Sitat"In November 2009, the servers at the University of East Anglia in Britain were illegally hacked and emails were stolen."
Vel:
1) Norfolk Police, og antiterrorgruppen (!) har etterforsket climategate siden høsten 2009. Det er ikke avdekket - i hvert fall ikke kommet offisielle opplysninger om - noe datainnbrudd.
2) UEA er et offentlig universitet, og e-poster fra offentlig betalte adresser vedrørende offentlig betalt forskning er ansett som offentlig informasjon i henhold til diverse offentlighetslover. Det skulle da også bare mangle at de som betaler forskningen - noen gang kjent under navnet "folket", eller "det arbeidende folk" ikke skulle ha innsynsrett i det forskerne driver med. I tillegg har denne forskningen betydning for verdenssamfunnet og verdenspolitikken gjennom IPCC, så desto større grunn til ikke å hemmeligholde prosessene.
3) Til overmål har Storbritannia undertegnet Århus-konvensjonen om åpenhet om miljødata:
SitatÅrhuskonvensjonen, offisielt på engelsk The Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-making and Access to Justice in Environmental Matters, internasjonal konvensjon som omhandler retten til miljøinformasjon, allmennhetens deltakelse i beslutningsprosesser og adgang til klage og domstolsprøvning på miljøområdet. Århuskonvensjonen ble vedtatt i 1998 og trådte i kraft 2001. Den ble etablert på initiativ fra FNs økonomiske kommisjon for Europa (ECE) og er åpen for ECEs medlemsland, i alt 40 land har ratifisert konvensjonen per 2006, deriblant EU. Norge ratifiserte konvensjonen 2003 i tråd med den nye grunnlovsbestemmelsen om miljøinformasjon (Grl. § 110b).
http://snl.no/%C3%85rhuskonvensjonen
Det er således litt spesielt å henvise til e-poster som omhandler forskning rettet mot beslutningstakere som "stjålet".
I tillegg kan ingen i dag si verken 1) Hvem som la e-postene ut på Internett, 2) hvordan e-postene ble samlet inn eller 3) hvordan dette ble gjennomført. Det kan med andre ord akkurat like gjerne ha dreid seg om en "varsler" som om en "hacker". Det som er sikkert, er at vedkommende, "RC", hadde stor innsikt både i de temaene som e-postene omhandlet og i hvordan forskerne bak dem opptrådte.
Med hensyn til de forskjellige "granskningene" håper jeg å komme tilbake til dette. Foreløpig vil jeg bare nevne at Oxburgh-panelet studerte et lite utvalg forskningsartikler som etter hvert viste seg å være valgt av granskningsobjektet selv - University of East Anglia - og omhyggelig omgikk artikler det faktisk var strid om, som Jones' artikkel om "Urban Heat Island Effekt" fra 1990, lagt til grunn av Klimapanelet.
SS:
Sitat"Mike's Nature trick" refers to a technique (aka "trick of the trade") used in a paper published in Nature by lead author Michael Mann (Mann 1998). The "trick" is the technique of plotting recent instrumental data along with the reconstructed data. This places recent global warming trends in the context of temperature changes over longer time scales.
SitatThe most common misconception regarding this email is the assumption that "decline" refers to declining temperatures. It actually refers to a decline in the reliability of tree rings to reflect temperatures after 1960. This is known as the "divergence problem" where tree ring proxies diverge from modern instrumental temperature records after 1960.
Og vips, så har SS en fiks ferdig 3-trinns bortforklaring.
Trinn 1) Først innfører han et uttrykk som ikke er brukt i e-posten og som betyr noe annet ("trick of the trade"). Så forsvarer han påklistring av temperaturdata på rekonstruerte data som helt greit - til tross for at Michael Mann selv tilsynelatende har tatt sterk avstand fra en slik sammenligning mellom epler og bananer:
SitatNo researchers in this field have ever, to our knowledge, "grafted the thermometer record onto" any reconstruction. It is somewhat disappointing to find this specious claim (which we usually find originating from industry-funded climate disinformation websites) appearing in this forum.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/myths-vs-fact-regarding-the-hockey-stick/
Som kjent har Steve McIntyre avslørt at det nettopp det de har gjort, blant annet i en variant av "Mike's Nature trick".
Trinn 2) Så peker han (korrekt nok) på den misforståelsen hos mange at "hide the decline" henviste til en nedgang i den nyere globale statistikken over temperaturdata (det som noen tror er "global temperatur").
Trinn 3) Deretter går han over til å påstå at "the trick" er "technical discussions of data handling techniques available in the peer reviewed literature" - Altså at det "egentlig" handler om en helt stueren håndtering av "divergensproblemet" - at treringdata avviker fra målte temperaturer - og henter beleilig inn honnørordet "peer reviewed literature".
Men denne sammensausingen av tilsnikelser, irrelevante sannheter og fiksjon er ikke annet enn et typisk "trick" rettet inn mot å bortforklare, villede, tåkelegge og desinformere. Legg merke til hvordan han glatt "glemte" intensjonen/hensikten som ligger i uttrykkene "using Mike's Nature trick" ... "to hide the decline".
For å skjule nedgangen altså. Skjule for hvem? Se nedenfor.
Opplyste mennesker vet at dette
blant annet viser til en graf publisert for WMO samt til den såkalte spaghettigrafen i Klimapanelets tredje rapport.
Hvis du vil skjule noe, er det naturligvis også noen du vil skjule det for. Det skal godt gjøres å ikke se at formålet med å kutte bort data var å gjøre grafene mer enhetlige og retorisk overbevisende - for verdenspublikummet, altså deg og meg, men kanskje aller mest for verdens beslutningstakere.
Og det politiske hysteriet rundt klimaendringer som har vært de siste årene, viser jo at "trikset" var svært så vellykket.
Å kalle Climategate for konspirasjonsteori, er skivebom, for dette er ikke en teori, men en veldokumentert konspirasjon - dokumentert av konspiratørene selv! Desinformasjonsaktivister som John Cook kommer med syltynne bortforklaringer i håp om at det interesserte publikum ikke skal greie å legge sammen to og to - slik Jon Stewart som kjent ikke hadde noen problemer med å gjøre, hans lille enkle satire viste atskillig større innsikt enn dette lille stykke desinformasjon fra Skeptical Science.
Sitat fra: Bebben på august 29, 2011, 23:26:13 PMDet skulle da også bare mangle at de som betaler forskningen - noen gang kjent under navnet "folket", eller "det arbeidende folk" ikke skulle ha innsynsrett i det forskerne driver med. I tillegg har denne forskningen betydning for verdenssamfunnet og verdenspolitikken gjennom IPCC, så desto større grunn til ikke å hemmeligholde prosessene.
Amen!
Sånn rent bortsett fra mitt "Amen" i forrige innlegg, var også resten av innlegget ditt usedvanlig godt og robust, Bebben. :)
Hacking vs. varsling har jeg kommentert før og har ikke noe mer å tilføre.
Det er ikke noe problem å støtte innsyn i offentlige anliggende og myndighetenes disponering av makt og midler. Det er en fundamental demokratisk rett og sikkerhetsventil. Jeg har selv søkt om og fått innsyn i feks. offentlige granskinger som har vært relevant for min jobb. Men samtidig skal det respekteres at offentlig ansatte (i likhet med alle andre brukere av epost), derunder forskere, skal slippe å få sine eposter vendt og vrengt ut av en kontekst som det aldri var skrevet innefor.
Ellers har Jostemikk helt rett. Bebben har laget et bunnsolid innlegg som man nesten ikke kan argumentere mot. Innlegget er en logisk maktdemonstrasjon. Jeg legger meg helt flat.
Jones skriver en epost.
Bebben forteller oss hva Jones mener med denne eposten
Deretter kritiserer Bebben Jones sine uhederlige motiver og hans klimavitenskapelige/klimapolitiske konspirasjon.
En bunnsolid avsløring.
Akkurat hva vi må forvente av den perfekte stråmannsargumentsjon og den perfekte sirkelargumentasjon. Det er så godt som umulig for Bebben å ta feil
Han er sitt eget sannhetsvitne.
Når Bebben forteller oss hva Jones mener kan Bebben umulig ta feil.
At Jones og mange andre mennesker (derunder åtte formelle granskninger) mener noe annet enn Bebben er (for Bebben) fullstendig irrelevant.
Og på de premisser er det umulig å ta feil.
Gratulerer!!
Her ligger linken til Carl Sagan sitt THE BALONEY DETECTION KIT:
http://dannybhoy1.tripod.com/baloney.htm
Jostemikk og Bebben, gjør oss alle og ikke minst dere selv den tjenesten å lese teksten grundig før dere skriver neste innlegg.
Hvis dere heller vil vente til filmen kommer så er den her:
(MICHAEL SHERMER er forøvrig en anerkjent klimaskeptiker - så han burde være en pålitelig kilde til læring)
http://youtu.be/eUB4j0n2UDU
-zulu-
Zulu. :)
Det eneste jeg er enig med deg i er dette:
Sitat fra: zulusierragolf på august 30, 2011, 21:13:43 PMDet er ikke noe problem å støtte innsyn i offentlige anliggende og myndighetenes disponering av makt og midler. Det er en fundamental demokratisk rett og sikkerhetsventil.
Det er nøyaktig samme oppfatning som jeg og svært mange andre har, også du. Og det er nøyaktig dette som er årsaken til en rimelig samlet misnøye med at personene fra Climategate-mailene har samarbeidet om, eller gjort hver for seg, absolutt alt de kan for å trenere forespørsler om innsyn i alt fra A til Å.
Disse menneskene burde vært fengslet.
Sitat fra: zulusierragolf på august 30, 2011, 21:13:43 PM
Ellers har Jostemikk helt rett. Bebben har laget et bunnsolid innlegg som man nesten ikke kan argumentere mot. Innlegget er en logisk maktdemonstrasjon. Jeg legger meg helt flat.
Enig i det du sier over her. Etter mye om og men gir du deg på din opprinnelige påstand som ikke lot seg forsvare, fordi du blir presentert med omfattende og grundig dokumentasjon og logisk argumentasjon.
Det neste du gjør er dette:
SitatJostemikk og Bebben, gjør oss alle og ikke minst dere selv den tjenesten å lese teksten grundig før dere skriver neste innlegg.
Synes du dette er noe å være stolt av? Dette tar fokus bort fra det du måtte ha å si av fornuftige ting. Nå har du nettopp ifølge deg selv lagt deg
helt flat, fordi det viste seg at du ikke hadde satt deg grundig nok inn i temaet du hadde synspunkter på. Deretter kommer du med ovenstående sleivspark.
Her tapte du endel troverdighet, dessverre. Det inntrykket en får er at når argumentene ikke holder, så forsøker du å diskreditere dem du diskuterer med. Tar jeg feil?
Amatør1:
Hva legger du i begrepene stråmannsargumentasjon og sirkelargumentasjon?
Det er et åpent spørmsmål.
Jones har sagt A. Bebben forteller oss at A betyr B (rivende likegyldig av hva Jones måtte mene A betyr). Bebben forteller oss at B er kritkkverdig. Og med det som premiss er det umulig for Bebben å ta feil. Bebben har definert innholdet i B.
Bebben tillegger Jones et synspunkt/motiv som Jones (kanskje) aldri har hatt. Så angriper Bebben det synspunkt han har TILLAGT Jones (men som Jones kanskje aldri hadde) - Og når Bebben angriper det synspunkt han har tillagt Jones, så er det umulig for Bebben å ta feil. Fordi det er Bebben som definere Jones sine synspunkter.
Bebben sier at "Mikes Nature trick + hide the decline" betyr svindel (uavhengig av at Jones mener at det betyr noe annet). Bebben beskylder deretter Jones for svindel. OG DA KAN HAN UMULIG TA FEIL. Fordi han sitter med bukten og begge endene. Bebben får lov til å bestemme hvilken betydning Jones sine ord har. Og deretter angriper han det han har bestemt at Jones har sagt. Vanntett logikk.
Forstår du?
Det heter stråmannsargumentsjon. Det er et fantastisk hjelpemiddel i en diskusjon. Men det er det motsatte av kritisk og rasjonell tekning.
Sitat fra: zulusierragolf på august 30, 2011, 23:09:07 PM
Amatør1:
Hva legger du i begrepene stråmannsargumentasjon og sirkelargumentasjon?
Det er et åpent spørmsmål.
På ingen måte. Jeg har overhode ikke brukt begrepet her. Det er det kun du som gjør.
Tok jeg feil i mitt forrige innlegg?
Tror du trenger å holde hodet litt kaldere, zulu. Du skriver:
SitatJones skriver en epost.
Bebben forteller oss hva Jones mener med denne eposten
Det er ikke Bebben, men Skeptical Science som forteller oss hva Jones mener med e-posten - han påstår at "Mike's Nature trick to hide the decline" er det samme som et "trick of the trade". Jeg vil påpeke at det ikke er noen holdepunkter i e-posten for en slik tolkning, som derfor blir rimelig søkt.
SitatDeretter kritiserer Bebben Jones sine uhederlige motiver og hans klimavitenskapelige/klimapolitiske konspirasjon.
Vel det er faktisk flere enn Jones her - det skal jo flere til for å lage en konspirasjon. Og når data blir skjult for politiske beslutningstakere, får man anta at hensikten også er politisk. Hvor vanskelig er det å legge sammen to og to?
SitatBebben beskylder deretter Jones for svindel.
SitatDet heter stråmannsargumentsjon.
Den eneste som har brukt ordet "svindel" i denne tråden, er zulu. Så mye for stråmenn.
Jeg har derimot skrevet at det er en konspirasjon, noe som går klart og tydelig fram av epostene, og dette kommer klart og entydig fram blant annet ved at de jobber for å påvirke fagfellevurderingen i tilfeller der de ikke har noe med den å gjøre.
SitatAkkurat hva vi må forvente av den perfekte stråmannsargumentsjon og den perfekte sirkelargumentasjon. Det er så godt som umulig for Bebben å ta feil.
Han er sitt eget sannhetsvitne.
Når Bebben forteller oss hva Jones mener kan Bebben umulig ta feil.
Igjen, jeg har ikke fortalt noen hva Jones mener - det har derimot Skeptical Science gjort - hvis du må ha det inn med skje, har jeg bare pekt på at SS-tolkningen er en smule søkt, for å si det mildt, ikke minst fordi uttrykket med the trick er fulgt av en hensiktskonjunksjon - sammenholdt med det faktum at visse data som gikk imot andre data, ble manipulert med/fjernet fra visse grafer presentert for beslutningstakere.
Forståelsen av at "the trick" faktisk er et triks kommer altså slett ikke helt ut fra løse luften. E-postene inngår i en lang kronologi helt tilbake til 90-årene og "trikset" framgår klart og tydelig av de aktuelle grafene som er publisert for verdenssamfunnets beslutningstakere.
Climategate handler i stor grad om hvordan the Team skrev om klimahistorien ved hjelp av uholdbar statistikk (short centering), uholdbare data (bristlecones) og mangelfulle data (ett tre i Yamal/Sibir). Disse tingene var allerede avslørt av Steve McIntyre og andre, men Climategate ble avsløringen som bekreftet at McIntyre et al hadde rett.
SitatAt Jones og mange andre mennesker (derunder åtte formelle granskninger) mener noe annet enn Bebben er (for Bebben) fullstendig irrelevant.
Vel, granskningene unnlot stort sett å granske de mest omstridte punktene, som å spørre om visse e-poster faktisk ble slettet, eller som nevnt å granske Jones et al sin 1990-artikkel.
La det dessuten være sagt at Bebben slett ikke er alene om å være godt informert om Climategate og hva denne avsløringen innebærer.
I klartekst innebærer den at Klimapanelet ikke har drevet det åpne og redelige spillet (prosessen) det skulle ha gjort. Og ettersom det ikke er noe som tyder på den minste vilje til å innse hvor alvorlig dette er og rydde skikkelig opp, finnes det ingen annen logisk konsekvens enn å legge ned hele Klimapanelet, noe jeg ellers ikke kommer til å beklage:
IPCC delenda est.
Til Amatør1
Takk for svar og saklig respons.
Nei - du tok ikke feil, det var jeg som var utydelig.
Jeg mener oppriktig at Bebben sitt innlegg var komplett logisk - fordi han legger alle premissene selv. Så når "jeg la meg flat" var det uten ironi, men med dyp sarkasme. Sarkasme fordi logikken var basert på sirkelargumentasjon og stråmannsargumentasjon.
Jeg ble usikker på om du hadde tatt det poenget og spurte derfor om ditt syn på de to begrepene og det var altså ment som et oppriktig undersøkende spørsmål.
-zulu-
Til Bebben
Du har rett på (minst) ett punkt - jeg brukte begrepet "svindel" mens du brukte begrepet "konspirasjon" Det er stråmannsargumentasjon fra min side - beklager det.
-zulu-
Fra noen av de famøse e-postene i ClimategateDe utdragene jeg legger ut nå, er gjort med tanke på Kevin Trenberths hårreisende oppførsel i forbindelse med Redaktøren som publiserte Roy Spencer sin studie går av (http://klimaforskning.com/forum/index.php?topic=125.msg953#msg953). Jeg nevner også at jeg er takknemlig overfor Zulu som brakte denne galskapen fram i lyset ved å starte egen tråd om dette her på Klimaforskning. Flott, Zulu!
SitatFrom: Kevin Trenberth <trenbert@ucar.edu>
To: Michael Mann <mann@meteo.psu.edu>
Subject: Re: BBC U-turn on climate
Date: Mon, 12 Oct 2009 08:57:37 -0600
Cc: Stephen H Schneider <shs@stanford.edu>, Myles Allen <allen@atm.ox.ac.uk>, peter stott <peter.stott@metoffice.gov.uk>, "Philip D. Jones" <p.jones@uea.ac.uk>, Benjamin Santer <santer1@llnl.gov>, Tom Wigley <wigley@ucar.edu>, Thomas R Karl <Thomas.R.Karl@noaa.gov>, Gavin Schmidt <gschmidt@giss.nasa.gov>, James Hansen <jhansen@giss.nasa.gov>, Michael Oppenheimer <omichael@Princeton.EDU>
...The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a
travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008
shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing
system is inadequate.
That said there is a LOT of nonsense about the PDO. People like CPC are tracking PDO on a
monthly basis but it is highly correlated with ENSO. Most of what they are seeing is the
change in ENSO not real PDO. It surely isn't decadal. The PDO is already reversing with
the switch to El Nino. The PDO index became positive in September for first time since
Sept 2007...
Kevin Trenberth kaller det en katastrofe at de ikke kan forklare mangelen på global oppvarming. Han har lett desperat etter den de siste årene, uten å være i nærheten av å finne den. For Trenberth eller andre på The Team kan selvfølgelig ikke innrømme at det finnes noe så ødeleggende for AGW-saken som naturlige, mangeårige klimavariasjoner. Se blant annet min utheving i halvfet fra e-posten over:
It surely isn't decadal. Trenberth snakker her om PDO/ENSO. Han
nekter å erkjenne at mangeårige klimavariasjoner forekommer. Selv ikke innad i The Team. For gjør han eller andre det, er det kroken på døra. De har malt seg inn i et hjørne. De kan rett og slett ikke tillate forskning/teorier som går på tvers av AGW-hypotesen.
Makt over BBC, Met-Office, og fullstendig panikk for naturlige klimavariasjonerTrenberths kommentarer om PDO/ENSO har en kronologisk forhistorie i rekken av Climategates e-poster.
SitatFrom: "Narasimha D. Rao" <[3]ndrao@stanford.edu>
To: "Stephen H Schneider" <[4]shs@stanford.edu>
Sent: Sunday, October 11, 2009 10:25:53 AM GMT -08:00 US/Canada Pacific
Subject: BBC U-turn on climate
Steve,
You may be aware of this already. Paul Hudson, BBC's reporter on climate change, on Friday
wrote that there's been no warming since 1998, and that pacific oscillations will force
cooling for the next 20-30 years. It is not outrageously biased in presentation as are
other skeptics' views.
[5]http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm
[6]http://blogs.telegraph.co.uk/news/damianthompson/100013173/the-bbcs-amazing-u-turn-on-cl
imate-change/
BBC has significant influence on public opinion outside the US.
Do you think this merits an op-ed response in the BBC from a scientist?
Narasimha
Narasimha sendte denne e-posten til sin mentor, nå avdøde Stephen Schneider. BBC-artikkelen (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm) han forteller om, sier blant annet:
SitatWhat happened to global warming?
By Paul Hudson
Climate correspondent, BBC News
This headline may come as a bit of a surprise, so too might that fact that the warmest year recorded globally was not in 2008 or 2007, but in 1998.
But it is true. For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures.
And our climate models did not forecast it, even though man-made carbon dioxide, the gas thought to be responsible for warming our planet, has continued to rise.
So what on Earth is going on?
...Ocean cycles
What is really interesting at the moment is what is happening to our oceans. They are the Earth's great heat stores.
In the last few years [the Pacific Ocean] has been losing its warmth and has recently started to cool down .
According to research conducted by Professor Don Easterbrook from Western Washington University last November, the oceans and global temperatures are correlated.
The oceans, he says, have a cycle in which they warm and cool cyclically. The most important one is the Pacific decadal oscillation (PDO).
For much of the 1980s and 1990s, it was in a positive cycle, that means warmer than average. And observations have revealed that global temperatures were warm too.
But in the last few years it has been losing its warmth and has recently started to cool down.
These cycles in the past have lasted for nearly 30 years.
So could global temperatures follow? The global cooling from 1945 to 1977 coincided with one of these cold Pacific cycles.
Professor Easterbrook says: "The PDO cool mode has replaced the warm mode in the Pacific Ocean, virtually assuring us of about 30 years of global cooling."...
Stephen Schneider reagerte som forventet på denne e-posten fra Narasimha, og satt deler av The Team på saken:
SitatOn Oct 12, 2009, at 2:32 AM, Stephen H Schneider wrote:
Hi all. Any of you want to explain decadal natural variability and signal to noise and
sampling errors to this new "IPCC Lead Author" from the BBC? As we enter an El Nino year
and as soon, as the sunspots get over their temporary--presumed--vacation worth a few
tenths of a Watt per meter squared reduced forcing, there will likely be another dramatic
upward spike like 1992-2000. I heard someone--Mike Schlesinger maybe??--was willing to bet
alot of money on it happening in next 5 years?? Meanwhile the past 10 years of global mean
temperature trend stasis still saw what, 9 of the warmest in reconstructed 1000 year record
and Greenland and the sea ice of the North in big retreat?? Some of you observational folks
probably do need to straighten this out as my student suggests below. Such "fun", Cheers,
Steve
Stephen H. Schneider
Melvin and Joan Lane Professor for Interdisciplinary Environmental Studies,
Professor, Department of Biology and
Senior Fellow, Woods Institute for the Environment
Mailing address:
Yang & Yamazaki Environment & Energy Building - MC 4205
473 Via Ortega
Websites: climatechange.net
patientfromhell.org
Her skriver altså Stephen Schneider at The Team må "ta seg av" saken. Han skriver videre at en forsker har veddet på at vi i og med ENSO-året 2010 var på vei inn i en ny, kraftig temperaturstigning tilsvarende perioden 1992-2000. Her er den perioden han nevner:
[attachimg=1]
Stephen Schneider spår altså en oppvarming på ca 0,5 grader pr. tiår fra og med 2010. Dette er dobbelt så høyt som skivebommen til IPCC, som skrev om antatt oppvarming på 0,2 grader pr. tiår i starten på dette årtusenet! Den korte tiden som har gått etter at Schneider kom med denne hårreisende påstanden, har den globale temperaturen gått ned med ca 0,2 grader:
[attachimg=2]
En slik kort periode med ilagt trend er egentlig uinteressant, men det har jo ikke gått lenger tid, og det er en klar indikasjon på at Stephen Schneider ikke hadde det minste kunnskap om hva han pratet om.
Hvordan gikk det så videre?Var det noen på The Team som reagerte på det uhørte at BBC skrev en artikkel der de nevnte naturlige klimavariasjoner? ("The Team", er en forenkling av "The Hockey Team", et navn de ga seg selv).
SitatMichael Mann wrote:
extremely disappointing to see something like this appear on BBC. its particularly odd,
since climate is usually Richard Black's beat at BBC (and he does a great job). from
what I can tell, this guy was formerly a weather person at the Met Office.
We may do something about this on RealClimate, but meanwhile it might be appropriate for
the Met Office to have a say about this, I might ask Richard Black what's up here?
mike
Her slo propagandamaskineriet til The Team til for fullt. De har insidere hos både BBC og Met Office. Ja, og så har de selvfølgelig en annen viktig del av det totale propagandamaskineriet, nemlig RealClimate.
Etter dette har britiske Met Office publisert forskning der de nå har kommet så langt at de erkjenner tiårig (ikke tiårige) global temperaturpåvirkning i forbindelse med havstrømmene, Pause in upper ocean warming explained (http://www.metoffice.gov.uk/news/releases/archive/2011/ocean-warming). Hele AGW-bløffen er i ferd med å smuldre opp mellom hendene på The Team, og deres desperasjon blir sterkere og sterkere. De satset alle pengene på én hest, menneskeskapt CO2-utslipp, og enhver gambler på norske travbaner kan fortelle hvor galt en slik satsing kan ende opp.
The Team, eller det som enkelte kaller "mainstream", fornekter det åpenbare. De bedriver propaganda og politikk, ikke forskning. De undertrykker alle som forsøker å påpeke naturlige klimavariasjoner, og de har mainstream media og den vestlige verdens politiske krefter og ønsker til å støtte seg. Dette gjør hele saken så stygg at det er vanskelig å sette ord på det hele.
Kan se ut som Climategate 2.0 er under oppseiling:
Klimapanelet og amerikanske institusjoner skal ha (hatt?) planer om å opprette (har allerede opprettet?) en egen kommunikasjonskanal med det formål å unngå (den amerikanske) offentlighetsloven (FOIA), og selveste Det hvite hus skal ha vært involvert:
SitatThis effort has apparently been conducted with participation - thereby direct assistance and enabling - by the Obama White House which, shortly after taking office, seized for Holdren's office the lead role on IPCC work from the Department of Commerce. The plan to secretly create a FOIA-free zone was then implemented.
http://icecap.us/index.php/go/political-climate
også på WUWT:
http://wattsupwiththat.com/2011/10/17/breaking-an-ipcc-backchannel-cloud-was-apparently-established-to-hide-ipcc-deliberations-from-foia/#more-49364
CEI er vel en slik "konservativ amerikansk tenketank", så man får vel avvente og se .... pluss at etter å ha lest denne for meg noe ugjennomsiktige meldingen, må jeg si meg enig med kommentator "JarJar Yoda" på WUWT, som sier:
SitatMe's a gonna re-read it when in English it been written has.
:)
Jeg forsto ærlig talt ikke den artikkelen til fulle, så jeg følger det rådet du siterte. :D
Sitat fra: Bebben på august 29, 2011, 23:26:13 PM
SkepticalScience (SS) driver systematisk desinformasjon om hockeykøllen og Climategate.
Sitat"In November 2009, the servers at the University of East Anglia in Britain were illegally hacked and emails were stolen."
Vel:
1) Norfolk Police, og antiterrorgruppen (!) har etterforsket climategate siden høsten 2009. Det er ikke avdekket - i hvert fall ikke kommet offisielle opplysninger om - noe datainnbrudd.
Nå kan vi mer eller mindre konkludere at etterforskingen fra Norfolk Police ikke har ført noe sted, og for alle praktiske formål kan vi anse etterforskingen som stoppet opp, om ikke formelt avsluttet.
Bishop Hill: A surprise from Norfolk Constabulary (http://www.bishop-hill.net/blog/2012/3/26/a-surprise-from-norfolk-constabulary.html)
Freedom of Information request to Norfolk Constabulary: UEA emails investigation - man hours (http://www.whatdotheyknow.com/request/uea_emails_investigation_man_hou#followup)
Kan dette tolkes som om de har konkludert med at dette er lekkasje fra en såkalt varsler, en som ikke kan straffeforfølges, eller er det å tolke det for vidt?
Sitat fra: Jostemikk på mars 27, 2012, 00:55:45 AM
Kan dette tolkes som om de har konkludert med at dette er lekkasje fra en såkalt varsler, en som ikke kan straffeforfølges, eller er det å tolke det for vidt?
Det kan bety det, men det kan ikke vi vite.
Det eneste vi med noen grad av sikkerhet kan si, er vel at de ikke har funnet tegn på eller avslørt noen hacker utenfra. Da hadde noen lekket nyheten om det 8)
Det er flere mulige tolkninger:
1) De har ikke funnet tegn til innbrudd eller hacking, og henlegger derfor saken
2) De har ikke bæret peiling og henlegger derfor saken
3) De kan ikke prioritere denne saken grunnet annen og mer alvorlig kriminalitet, og henlegger derfor saken.
4) Grunnet alle ovenstående grunner henlegges saken
Saken er ikke henlagt etter det jeg har hørt.
Summen av det vi er blitt fortalt - dvs den totale mangel på fremgang i saken - tyder på henleggelse.
Det kan godt være de blir sittende på saken uten å kunngjøre noe som helst, helt til saken blir foreldet. Det er også en form for henleggelse. ;D
Uansett, når man ser på mailene som er offentliggjort, så tyder alt på at det er en inside job. Noen misliker sterkt all kvasivitenskapen ved UEA. Og med svært god grunn.
Sitat fra: jarlgeir på mars 28, 2012, 00:34:52 AM
Det kan godt være de blir sittende på saken uten å kunngjøre noe som helst, helt til saken blir foreldet. Det er også en form for henleggelse. ;D
Bingo, Jarlgeir.