Sola treffer bare halve jordkloden!

[ebye]

Er dere (vi) klar over at klimamodellene til IPCC regner fullstendig feil når det gjelder det arealet på jordkloden som sola stråler på?

Dette gir Petter Tuvnes en glimrende utredning om i en artikkel som ligger på hjemmesiden til Klimarealistene:

Er jorda flat?

http://www.klimarealistene.com/web-content/Er%20jorden%20flat.pdf

Symptomatisk, artikkelen har blitt avvist av Aftenposten (27.11.12).   

Fra artikkelen:

Energibudsjettmodellen som FNs klimapanel IPCC fortsatt benytter (Trenberth et al., IPCC
AR4 WG1 2007) er over 50 år gammel og modellerer en flat jord som midler ut
innkommende solstråling likt over hele jordkloden uten å ta hensyn til at bare den ene
halvkulen mottar sollys til enhver tid mens utgående varmestråling skjer fra hele kulen.
Virkelig solinnstråling på 1368 W/m2 er midlet ut til 342 W/m2 ved å dele på 4, altså blir
solen gjort «kald». Det i seg selv er en fundamental feil. IPCC-modellen tar ikke hensyn
til en roterende rund jord med dag og natt.

Ut fra min nese, er dette en bombe! Noe tilsvarende er også beskrevet i kritikken fra CICERO og Bjerknessenteret av klima-heftet fra Klimarealistene

Naturen - ikke menneskene - styrer jordens klima!

Jeg skal sjekke opp status for denne Klimahefte-saken.   

[Jostemikk]

Er dere (vi) klar over at klimamodellene til IPCC regner fullstendig feil når det gjelder det arealet på jordkloden som sola stråler på?

Dette gir Petter Tuvnes en glimrende utredning om i en artikkel som ligger på hjemmesiden til Klimarealistene:

Er jorda flat?

http://www.klimarealistene.com/web-content/Er%20jorden%20flat.pdf

Symptomatisk, artikkelen har blitt avvist av Aftenposten (27.11.12).   

Fra artikkelen:

Energibudsjettmodellen som FNs klimapanel IPCC fortsatt benytter (Trenberth et al., IPCC
AR4 WG1 2007) er over 50 år gammel og modellerer en flat jord som midler ut
innkommende solstråling likt over hele jordkloden uten å ta hensyn til at bare den ene
halvkulen mottar sollys til enhver tid mens utgående varmestråling skjer fra hele kulen.
Virkelig solinnstråling på 1368 W/m2 er midlet ut til 342 W/m2 ved å dele på 4, altså blir
solen gjort «kald». Det i seg selv er en fundamental feil. IPCC-modellen tar ikke hensyn
til en roterende rund jord med dag og natt.

Ut fra min nese, er dette en bombe! Noe tilsvarende er også beskrevet i kritikken fra CICERO og Bjerknessenteret av klima-heftet fra Klimarealistene

Naturen - ikke menneskene - styrer jordens klima!

Jeg skal sjekke opp status for denne Klimahefte-saken.   

Dette er en del diskutert, blant annet i Etterlysning: Hvor er drivhuseffekten?

Det er grundig tatt opp hos Tallbloke i tråden The Fraud of the Atmospheric Greenhouse Effect Part 2: Moving to Reality.

Så kan vi jo alle tygge litt på hvem det er som går rundt og tror på ei flat jord...

[seoto]

Når det gjelder alarmismeforskerne og deres følgesvenner sitter jeg bare igjen med et dobbeltspørsmål:

Er de direkte uintelligente - eller har de en agenda? Hvilke andre alternativer kan vi ha i synet på dem?

[Amatør1]

Er jorda flat?

http://www.klimarealistene.com/web-content/Er%20jorden%20flat.pdf

Symptomatisk, artikkelen har blitt avvist av Aftenposten (27.11.12).   

Fra artikkelen:

Energibudsjettmodellen som FNs klimapanel IPCC fortsatt benytter (Trenberth et al., IPCC
AR4 WG1 2007) er over 50 år gammel og modellerer en flat jord som midler ut
innkommende solstråling likt over hele jordkloden uten å ta hensyn til at bare den ene
halvkulen mottar sollys til enhver tid mens utgående varmestråling skjer fra hele kulen.
Virkelig solinnstråling på 1368 W/m2 er midlet ut til 342 W/m2 ved å dele på 4, altså blir
solen gjort «kald». Det i seg selv er en fundamental feil. IPCC-modellen tar ikke hensyn
til en roterende rund jord med dag og natt.

Dette er kjent. Som du kjenner til, blir jo skeptikere beskyldt for både det ene og de andre fra alarmistene når de vil avlede fra vanskelige spørsmål. Beskyldningene har ofte en rot i virkeligheten, men ikke i den virkeligheten alarmistene ønsker å presentere!

En av de vanlige beskyldningene mot skeptikere er at de er som Flat Earth Society.
The Guardian 4 December 2009: Gordon Brown attacks 'flat-earth' climate change sceptics

"With only days to go before Copenhagen we mustn't be distracted by the behind-the-times, anti-science, flat-earth climate sceptics," Brown told the Guardian. "We know the science. We know what we must do. We must now act and close the 5bn-tonne gap. That will seal the deal."

Sannheten er som sagt ikke grepet fullstendig ut av luften. Alarmistene har ikke bedre fantasi enn at de må se på seg selv for å finne lyter de kan omformulere som ad-hominem-angrep på skeptikere, gjennom projeksjon. De vet innerst inne at IPCCs modell forutsetter en flat jord, og dermed er veien kort til å beskylde skeptikere for å være "flat-earth climate sceptics".

Omtrent alt som forgår i klimadebatten virker fullstendig parodisk, men det er faktisk slik det er.

[ebye]

Takk for alle linker og henvisninger til de stedene - fjernt og nært    som den flate jord er diskutert.

Og som du sier, Amatør1, det er parodisk at klimadebatten pågår, uten at IPCC-troende bryr seg om alle de faktiske feilene som bli påpekt. Følgende snurrige fenomener mener jeg er tikkende bomber:

Håndsopprekking ved bestemmelse av sannsynligheten for "klimaresultatene".
CO2 endrer seg etter temperaturen.
CO2 har en levetid på kun 5 - 10 år i atmosfæren.
2-gradersmålet er administrativt bestemt.
Bare halvparten av jorda blir bestrålt av sola.

Og det er nok mange flere slike tikkende bomber. Kanskje en tråd med tikkende bomber, linker til dokumentasjon og litt vurderinger rundt dette kunne vært interessant? Og uansett manglende oppmerksomhet rundt disse sakene, disse "bombene" må det skrives om. En del av Folkeopplysningen".

Og, blir man avvist av MSM, er Dagsavisen Nye meninger en kilde til formidling - så lenge den drives slik som nå.

Litt ubeskjedent: oppslaget om det åpne brevet til Ban Ki-Moon er ett eksempel på hvordan det mediet kan brukes

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread260518/

Ingen kommentarer, men 250 har lest i løpet av ett døgn.   

[seoto]

Jostemikk nevnte tråden hos Tallbloke, så jeg gikk dit, og fant linken til Postmas nye artikkel fra oktober i år. Det meste av hva Postma skriver er jeg ute av stand til å forstå, men en vanlig tekst pleier jeg vanligvis å forstå.

Flat-Earth-problemet:

4.3. A global energy budget
In the K&T Energy Budget [25], the atmosphere provides twice as much heating power as
the Sun. Essentially, the energy input and output sequence in such a flat-earth model is as follows:
1) The Sun heats the Earth uniformly and globally
2) The atmosphere gets heated by the surface
3) The atmosphere then heats the surface some more even though it is colder than the surface
4) The surface then heats the atmosphere some more
5) Energy leaves the Earth at the same rate it comes in
The above points 3 and 4 are obviously in violation of the laws of thermodynamics, but this
scheme is forced into existence due to the set-up for point number one, where the input power of
Sunshine is diluted to only -180C to satisfy the assumption a flat Earth receiving global illumination,
rather than a realistic hemispherical projection over a globe with day and night. The actual sequence
of energy input and output is as follows: ...

Resten kan leses i dokumentet:

A Discussion on the Absence of a Measurable Greenhouse Effect
Joseph E Postma, M.Sc. Astronomy, October 22, 2012. An Original Publication of Principia Scientific International

I Postmas pdf-fil, s. 53, kom jeg også over "A Note on the Human Mind", og disse ordene burde enhver alarmist lese for å komme seg ut av sin psykotiske forestilling om menneskets store skyld, og kanskje tenke litt over menneskehetens utvikling, som de synes å ville stoppe.

5.2. A Note on the Human Mind
If you placed yourself out into the woods, naked and with no tools, what would you do? What would an animal do? An animal would just start sniffing around and eating whatever smelled eatable. But a human wouldn't do that. The first thing a human would do (if there were no option for escape!) is start changing the local environment, by building a shelter, by fashioning bodily coverings, by using sharp rocks and learning how to create sharp rocks for cutting, by using vines to tie things together, by figuring out how to store water and food, by making sharply-pointed sticks for hunting, by making a controlled fire for various purposes, etc. There is virtually no overlap between the behaviour of an animal and the behaviour of a human, aside from basic bodily function. All of man's actions for fundamental survival are based on changing the environment. If man is not supposed to change the environment, then it means that man is not supposed to exist, because man only exists with a mind whose greatest benefit is in understanding how to change the environment in order to ensure bodily survival. But man does exist, and so the choice is yours: Do you want to exist? If you do, you have to accept that the very existence your life, the existence of your mind, changes the environment and in profound and universally unique ways. What humans do on this planet, what our minds do for survival, is universally unique; these processes are not found anywhere else in the entire universe that we know for certain, and are at least extremely infrequently encountered in theory. This is not something to feel bad about, but to feel tremendously happy and ecstatic about, because you are doing things which do not occur in the rest of the universe! Did you not come out of the universe? Did the universe not in some way create you? Then you are supposed to be here and doing what we do by definition. Now some of you may be "office workers" and you cannot understand how it is that your life is engaged in changing the environment; that may be so, but you only exist because others are changing the environment and providing you the energy and sustenance required for your survival. You must realize you play a part in this. If you cannot handle the idea that the environment will change due to your existence, and that is has to change due to the existence of your mind, then I do not know what to tell you, but I hope you do not hurt yourself or other people as you sort out your desire for non-existence. But as Sabin Colton has observed:

"I maintain that a planet that does not develop intelligent life is a waste of a planet; and intelligent life that does not reach the stars is also a failure."
[...]

Her kan også resten leses i filen.

[Amatør1]

I Postmas pdf-fil, s. 53, kom jeg også over "A Note on the Human Mind", og disse ordene burde enhver alarmist lese for å komme seg ut av sin psykotiske forestilling om menneskets store skyld, og kanskje tenke litt over menneskehetens utvikling, som de synes å ville stoppe.

5.2. A Note on the Human Mind
[...]
What humans do on this planet, what our minds do for survival, is universally unique; these processes are not found anywhere else in the entire universe that we know for certain, and are at least extremely infrequently encountered in theory. This is not something to feel bad about, but to feel tremendously happy and ecstatic about, because you are doing things which do not occur in the rest of the universe!
[...]

Jeg er selvsagt enig i avvisningen av "menneskehetens store skyld", men betraktningene over mangler rot i virkeligheten.

Vi har ikke noe statistisk grunnlag for å mene noe som helst om menneskenes påståtte unike plass i universet. Det vi vet, er at menneskene til alle tider har plassert seg selv i sentrum av sitt eget univers, men universet har endret seg hele tiden, og konklusjonen går heller i retning av at vår plass i universet er relativt betydningsløs, ja kanskje rett og slett helt gjennomsnittlig og normal.

Det folk flest har vanskelig for å fatte, er hvor enormt stort universet er. Det er avstanden til våre eventuelle parallelle livsformer andre steder som gjør at vi ikke kjenner til dem, ikke vissheten om at de ikke finnes.

For å illustrere: Hvis du snakker i telefon til en slektning i f.eks. USA er det liten tidsforsinkelse, for signalet går i kabel under sjøen. Hvis du derimot snakker via geostasjonær satellitt er det en irriterende forsinkelse på ca 0.25 sekunder som skyldes at geostasjonære satellitter befinner seg 35,786 km over jordoverflaten, og signalet må reise fram og tilbake med en hastighet på 300 000km/s.

Mao. allerede i jordens umiddelbare nærhet blir kommunikasjon begrenset pga. den endelige lyshastigheten.

Neste nivå er Sola, der signalet bruker 8 minutter en vei. Om vi ser bort i fra varmen, ville en eventuell person på Sola måtte vente i 16 minutter på svar fra oss, for hvert eneste spørsmål han stilte.

La oss så tenke oss at personen ikke er på Sola (det blir for varmt, tross alt), men på en tenkt planet rundt den nærmeste stjernen til vår egen Sol, nemlig Proxima Centauri, en stjerne som ligger bare 4.2 lysår unna i vår egen galakse (Melkeveien). En samtale med en slik person vil forløpe relativt langsomt, med 8.4 års pause mellom hvert spørsmål og svar. Samtaler med livsformer andre steder i Melkeveien vil foregå enda vesentlig mye langsommere, men allerede nå er det ganske mange muligheter for liv, for det er anslagsvis 200-400 milliarder stjerner i Melkeveien. Det er med andre ord mye vi ikke vet om, selv her hjemme i vår egen bakgård.

Melkeveien er heller ikke sentrum i universet, den er bare et menig medlem av den lokale gruppen av 30-40 galakser i vårt lille "tettsted" i universet.

Hvis vi kikker over til et av de nærmeste nabohusene i dette "tettstedet" for å se om det er noen hjemme, så kommer vi lett til Andromedagalaksen, som ligger anslagsvis 2.5-3 millioner lysår unna. Kanskje får vi kontakt med noen beboere på en planet rundt en stjerne i den kjempestore stjerneskyen NGC 206 i Andromeda. Men en samtale blir vanskelig, til hvert eneste spørsmål vil det gå 5-6 millioner år før et svar kan registreres.

Dette bildet av NGC206 (den blå skyen i midten, Andromedas armer i bakgrunnen) tok forøvrig undertegnede for 5 år siden, men motivet må vente i ytterligere millioner av år før de får se seg selv :-)
[attachimg=1 width=500]


Poenget er: vi skal ikke tro vi er så fordømt unike, hverken i negativ eller positiv forstand. Vi kjenner bare oss selv, fordi avstandene er så enormt store, vi vet ikke at vi er alene eller unike. Vi er en del av universet, det er det hele.

[seoto]

Takk, Amatør1 Vi blir ganske små i forhold til universet, ja - og jeg blir litt svimmel hver gang jeg tenker over hvor utrolig små vi egentlig er. Men alt er vel relativt, og vi vanlige folk forholder oss vel helst til størrelser vi kan fatte, og det ender gjerne med det vi har oversikt over i det daglige liv. Det er så utrolig mye vi ennå ikke vet eller forstår.

Et lite forsvar til Postmas tekst som du refererte til: "these processes are not found anywhere else in the entire universe that we know for certain". Hadde han ikke lagt inn disse ordene, ville jeg også stilt store spørsmål. Dessuten klarer jeg ikke helt å la være å se en helhet i alt, på en eller annen måte henger det hele sammen ... og vi strir rundt på vår lille planet med det meste av vår oppmerksomhet rettet våre daglige problemer, ofte med blikket festet mot vår jordiske verden, og ikke så ofte mot universet. Så da blir vel også tankene ganske så jordiske og nære - og trygge, eller også utrygge.

[seoto]

Reparatøren: "Det er de som er hellig overbeviste om at verden går under nå den 21 Desember, ved vintersolverv også."

Om verden går under, slik vi kjenner den, vil det i så fall være menneskeskapt, gjennom politikk og makt. Og dersom vår klode skulle gå under, ja, da har jeg ingen bekymringer - for det vil ikke være noe som helst jeg eller noen andre kunne gjøre for å forhindre det. Til det er vi altfor ubetydelige. "Hver dag har nok med sin egen plage." Og akkurat nå nyter jeg en vakker solnedgang 

[ebye]

Takk, Amatør1 Vi blir ganske små i forhold til universet, ja - og jeg blir litt svimmel hver gang jeg tenker over hvor utrolig små vi egentlig er. Men alt er vel relativt, og vi vanlige folk forholder oss vel helst til størrelser vi kan fatte, og det ender gjerne med det vi har oversikt over i det daglige liv. Det er så utrolig mye vi ennå ikke vet eller forstår.

Og seoto, det blir nok ikke noe bedre å tenke på hvor kort tid hver enkelt av oss lever, relativt til jordens alder. Noen snakker om at vi bare har lånt tid. Og, dersom en tar med at vår primære oppgave er å formere oss, ja da må man ha ytterligere stimuli for å se lyst på livet, og levere tippelappen inn hver lørdag.   

[seoto]

ebye, det er mange tanker man kan gjøre seg i forbindelse med det du skrev - tid - og vår oppfattelse av tid.

Man lar så mye komme i veien for å nyte livet. Aller først skal man bare, og så skal man bare litt til, og litt til, og plutselig er det over. Noen ganger tenker jeg på folk før i tiden, før vi fikk elektrisitet, radio og TV. Mange hadde da en "stille" time, skumringstimen, der de i fred etter arbeidsdagen kunne tenke lange og dype tanker, ikke de korte vi ofte tenker i dag, når de hektiske inntrykkene strømmer på hele tiden og forstyrrer. Kanskje vi burde koste på oss en stille time hver dag? En stille time der vi lar tankene fritt strømme på - og forsvinne igjen for en ny tanke. Noen ganger har folk sagt til meg: "Nå var du langt borte!" Og det stemte, jeg var hos tankene mine, og ingenting annet eksisterte akkurat der og da, heller ikke tid.

PS: Du inspirerte meg til å legge inn en Lottokupong. Da kan jeg være optimist i noen timer