Den store oppvarmingen i Arktis etter første verdenskrig

[Jostemikk]

Dette er en meget viktig e-post fra Climategate 2.0, 1706.txt fra Joel B. Smith til Tom Wigley 22. mars 2004. Joel B. Smith var hovedforfatter i IPCC-rapportene i 2001 og 2007. Han henviser til forskning av Petr Chylek og Jason Box, og siterer abstract:

The Greenland coastal temperatures have followed the early 20th century global warming
      trend. Since 1940, however, the Greenland coastal stations data have undergone
      predominantly a cooling trend. At the summit of the Greenland ice sheet the summer
      average temperature has decreased at the rate of 2.2 °C per decade since the beginning
      of the measurements in 1987. This suggests that the Greenland ice sheet and coastal
      regions are not following the current global warming trend. A considerable and rapid
      warming over all of coastal Greenland occurred in the 1920s when the average annual
      surface air temperature rose between 2 and 4 °C in less than ten years (at some stations
      the increase in winter temperature was as high as 6 °C). This rapid warming, at a time
      when the change in anthropogenic production of greenhouse gases was well below the
      current level, suggests a high natural variability in the regional climate. High
      anticorrelations (r = -0.84 to -0.93) between the NAO (North Atlantic Oscillation) index
      and Greenland temperature time series suggest a physical connection between these
      processes. Therefore, the future changes in the NAO and Northern Annular Mode may be of
      critical consequence to the future temperature forcing of the Greenland ice sheet melt
      rates.
      Joel B. Smith

Det var altså varmere langs Grønlands kyster i 1940 enn det var i 2004, og på toppen av Grønlandsisen har temperaturen sunket med 2 °C pr. tiår siden de startet målingene der oppe i 1987.

[Amatør1]

Det var altså varmere langs Grønlands kyster i 1940 enn det var i 2004, og på toppen av Grønlandsisen har temperaturen sunket med 2 °C pr. tiår siden de startet målingene der oppe i 1987.

Og hva fører så The Cause til at dette blir til i mediene?

Aftenposten: Grønlandsisen smelter

skrekkscenariet er at innlandsisen på Grønland er smeltet vekk om 1000 år og at havet er steget med syv meter, skriver BBC på sin nettside.I forordet til rapporten skriver statsminister Tony Blair at "det er klart ut fra arbeidet som er presentert at faren for klimaendringer kan være større enn vi har trodd".Oseanograf og leder Ola M. Johannessen ved Nansensenteret for miljø og fjernmåling, støtter konklusjonen.

Vi kan jo sjekke CICERO sine sider 

Debatt: Grønlandsisen smelter ikke

Hvis noen er bekymret for at Grønlandsisen skal smelte og havet skal stige, kan de trøste seg med at temperaturen for 7.000 år siden var 2,5 grader varmere enn nå, og under forrige mellomistid 5,0 grader varmere enn nå, uten at isen smeltet.

Her har vel Prestrud glemt å "justere" slike "spinnville og gale" argumenter?

[Telehiv]

Et morsomt poeng med disse bre-skremslene fra IPCC-banden, er jo den totalt bristende logikken rundt å vise ensidig til variasjoner i lufttemperaturer, med det budskap at økende temperatur automatisk gir (katastrofal) smelting.

Eksemplene deres synes imidlertid rent logisk å forutsette at omgivelsene for disse stakkars breene er akkurat på minussiden, og når man så får et par grader varmere periode, så tipper det hele over i pluss og breene renner på havet. Men dette er jo det rene retoriske tøv:

Den empiriske virkelighet for både Grønland og Antarktis (som til sammen inneholder nesten all is i verden og derfor er de eneste relevante områdene å diskutere mht. påstander om avsmelting/havstigning) er jo som ærlige mennesker vet at temperaturen stort sett (med unntak av noen varme soldager i den varmeste årstiden) er alt fra minus 20 til minus 50 kuldegrader.

Om dette blir 2 eller 4 grader varmere har jo ingen betydning for smelting av disse massivene (for de smelter ikke mer ved minus 20 enn minus 24), det er jo nedbørsforholdene - mye eller lite nedbør - som bestemmer breens videre utvikling.

Og derfor ser vi at bremassivene på Grønland og i Antarktis like godt kan øke sterkt i varmere perioder, og reduseres i kalde. Dette har vitenskapen foreløpig dårlig logistisk oversikt for, pga. de store lokale variasjonene som ikke uten videre kan modelleres generisk.

[Jostemikk]

Om dette blir 2 eller 4 grader varmere har jo ingen betydning for smelting av disse massivene (for de smelter ikke mer ved minus 20 enn minus 24), det er jo nedbørsforholdene - mye eller lite nedbør - som bestemmer breens videre utvikling.

Og derfor ser vi at bremassivene på Grønland og i Antarktis like godt kan øke sterkt i varmere perioder, og reduseres i kalde. Dette har vitenskapen foreløpig dårlig logistisk oversikt for, pga. de store lokale variasjonene som ikke uten videre kan modelleres generisk.

Jeg er aldeles enig med deg, Tele. Husk denne:

[Jostemikk]

Fra Steven Goddard - 1947 : Enormous Rise In Arctic Temperatures To Drown Manhattan.

[Jostemikk]

Danske forskere har nå funnet ut at isen på Grønland smeltet minst like raskt på 30- og 40-tallet som i dag, og at det var en kuldeperiode mellom disse varmeperiodene hvor isen igjen la på seg.

Old aerial photos supply new knowledge on glaciers in Greenland

De har blant annet brukt gamle fotografier av isbreene på Grønland som dokumentasjon. Klikk på linken og les pressemeldingen fra Universitetet i København.

[Jostemikk]

Dansk meteorologisk institutt har levert forskning om mengden drivis ut gjennom Framstredet mellom østkysten av Grønland og Svalbard.

Danish Meteorological Institute - Multi-decadal variation of the East Greenland Sea-Ice Extent: AD 1500-2000 (2002)

Deres resultater er interessante, og henvisningene til eldre forskning likeså. Alle som har fulgt med har sett at The Team gjør alt som står i deres makt for å fjerne varmeperioden i forrige århundre. De er nærmest desperate etter å vise verden at den eneste oppvarmingen vi har hatt er siste 20 år, og at den er menneskeskapt. De innrømmer selv at CO2 ikke kan ha spilt inn i særlig grad i tiårene etter første verdenskrig. Derfor må denne varmeperioden slettes fra historiebøkene, noe de da også har forsøkt gjentatte ganger, blant annet den norske delegasjonen i Summary for Policymakers IPCC 2007.

Varmeperioden under middelalderen har de også gjort en stor innsats for å fjerne. Jeg går ikke nærmere inn på det her, bare konkluerer med at alle tidligere varmeperioder snart er radert ut av The Team. Angående varmeperioden etter første verdenskrig er alle mulige unnskyldninger brukt. De har forsøkt å rasjonalisere fram forklaringer som viser til gale målemetoder. Gale instrumenter. Sparsomme målinger. Ja finnes en mulig måte å bortforklare den på, har de prøvd dem.

Allikevel ser vi denne varmeperioden hvor vi enn vender oss på den nordlige halvkulen. Også ismengden gjennom Framstredet viser en kraftig oppvarming etter første verdenskrig, og en enda sterkere oppvarming/isnedgang under middelalderen. Jeg henviser ikke til teksten i publikasjonen. Jeg legger bare ut illustrasjonene de har produsert, og teksten forbundet med disse.

[attachimg=1]

[attachimg=2]

[attachimg=3]

[attachimg=4]

[attachimg=5]

[Jostemikk]

De siste dagene har jeg brukt litt tid på å titte litt nærmere på den lange lista over forskningslitteratur som Tele la ut i tråden Oppdatert AGW-kritisk oversikt (Del 1): Fagfellevurderte/publiserte artikler. Det er ei svært omfattende liste, så jeg må innrømme at jeg har vært litt stikkordsorientert når det gjelder de publikasjonene jeg ønsket å titte nærmere på. Da forholdene i Arktis på mange måter er det som har interessert meg aller mest, fordi svært mye av dagens alarmisme dreier seg om Arktisk, falt et av valgene på Jason Box et al (2009). Denne publikasjonen kan lastes ned i både html og PDF.

Box med flere har sett på instrumentseriene fra de meteorologiske stasjonene på Grønland for perioden 1840-2007. La oss ta en titt på en av figurene, samt noe av det de konkluderer. Det er svært spennende stoff, og ikke så rent lite oppsiktsvekkende for alle som ikke har lest det som er skrevet tidligere i denne og andre tråder på Klimaforskning.com. Dette er ikke forskning som blir slått stort opp i verken MSM eller på Stortinget, for å si det mildt. Noe det forøvrig var på Grønland under varmeperioden i forrige århundre. Mildt.

Oppvarmingen 1919-1932 var mye kraftigere enn oppvarmingen 1992-2007

De skriver at den kraftigste oppvarmingens lokasjoner varierer en del mellom de to periodene, men at det alt i alt var 33 % større omfang av oppvarmingen etter første verdenskrig. Det var varmere den gangen, og oppvarmingen skjedde mye raskere. Så kommer de med en overraskende kommentar om smeltingen og massetapet av innlandsisen på Grønland, som de mener vil fortsette med økt styrke et stykke inn i det 21. århundret fordi temperaturen på Grønland henger etter temperaturutviklingen på den nordlige halvkulen. Dette skal jeg ta en titt på og komme tilbake til i et senere innlegg.

Vi tar en titt på deres temperaturgraf. Legg merke til at den viser både årlig og alle sesongtemperaturene.

[attachimg=1]

Dette er rett og slett mainstream klimaforskeres/tilhengeres store hodepine. Temperatursyklusene som de alle forsøker undertrykke og slette fra både dataserier og historien forøvrig. Det var varmere i svært mange deler av Arktis på 30- og 40-tallet, og dette fikk den norske delegasjonen i IPCC AR4 SPM til å støtte Canadas forslag om å slette henvisningen til varmeperioden i sin rapport med begrunnelsen Den blir misbrukt av skeptikere. Dette norske forsøket på å støtte forfalskning ble gjort av, og her kommer de én for alle, alle for én, ettersom de på henvendelse ikke lenger husker hvem som sa hva under Paris-møtet (SPM):

Eystein Jansen, Bjerknessenteret
Harold Lefferstra, KLIF
Øyvind Christoffersen, KLIF
Christoffer Grønstad, KLIF
Marit Victoria Pettersen, UD

Noen utdrag fra konklusjonen til Box et al

Her er det et par interessante ting å bite seg merke i. De skriver at de to kalde periodene på Grønland (og hele den nordlige halvkule for den del) 1861–1919 og 1963–84 sammenfalt med perioder med svært omfattende vulkanutbrudd, samt at Grønland vinterstid er svært sensibel angående sulfatene fra disse utbruddene. Den eneste andre forklaringen de har på kuldeperiodene er solflekkaktiviteten. Angående effekten av det de påstår er en svært aktiv vulkansk periode er jeg svært tvilsom til deres konklusjoner. Box et al er altså svært så mainstream i sine betraktninger av årsaken til klimatiske variasjoner.

Deres konklusjoner om oppvarmingen den gang og nå har jeg forsåvidt vært inne på den allerede, men her har dere den med deres egne ord:

Consistent with previous studies, the 1920s annual warming trend is found to be larger in magnitude, that is, by a factor of 1.33, as compared to 1994–2007 warming. In contrast, the 1994–2007 winter warming was 1.7 times greater in magnitude over southern Greenland in than 1919–32.

Den tredje kommentaren om det de skriver i sin konklusjon dreier seg om deres syn på historien til Grønlandsisen og dens fremtid. De kaller vel nærmest Grønlandsisen en litt snål overlever av Pleistocene:

The ice sheet seems poised not to grow without substantial regional and global climate cooling. It therefore seems much more likely that not that Greenland is and will be for the foreseeable future be a deglaciating Pleistocene Ice Age relic.

Egen kommentar:

Jeg nevnte at jeg skal se nærmere på deres påståtte temperaturetterslep for Grønland i forhold til resten av den nordlige hemisfæren. De er ikke særlig nøyaktige i beskrivelsen av denne forsinkelsen, og ærlig talt har jeg vanskelig for å forstå hva de snakker om. Jeg skal imidlertid se nøyere på dette, og komme tilbake til saken.

Deres temperaturdata er noe jeg har sett i utallige publikasjoner og ved å studere enkeltseriene fra de forskjellige meteorologiske stasjonene på Grønland, så her finner jeg ingen ting å sette fingeren på. Oppvarmingen av Grønland etter første verdenskrig var i likhet med store deler av Arktisk meget kraftig, og ikke minst skjedde det svært raskt.

Kanskje er deres mest interessante poeng at oppvarmingen etter første verdenskrig skilte seg fra den oppvarmingen vi har opplevd nylig ved at den første i fremste rekke dreide seg om en mye kraftigere vinteroppvarming, samt at det er regionale forskjeller? I en av Climategate-mailene skrev Inger Hanssen-Bauer til von Storch:

In Norway and Spitsbergen, it is possible to explain most of the warming after the 1960s  by changes in the atmospheric circulation. The warming prior to 1940 cannot be explained in this way.

Forskerne forstår rett og slett ikke oppvarmingen etter første verdenskrig, da den ikke stemmer med deres forståelse av CO2- og drivhushypotesen. Hanssen-Bauer har ikke noen forklaring. Box et al forsøker seg med vulkanutbrudd. Jeg tror Hanssen-Bauer er klokest av dem. Enkelte ganger er det best å skjule manglende kunnskaper ved å være taus, i stedet for å snakke og fjerne enhver tvil.

[Telehiv]

Joste,

veldig hyggelig at du begynte å grave i litterturlistene jeg i sin tid la ut! Det var det som var håpet; at noen ble inspirert til å snuse mer 

Jeg hadde selv tenkt å plukke ut og kommentere noen av artiklene med de mest interessante kontrastene til alarmistpåstandene, men ble opptatt med annet og datt litt av da, og har siden ikke fått tid å ta en slik omfattende jobb.

Men jeg har lest nok av de artiklene jeg viste til, til å vite at det er mye spennende å grave fram!   

Og det kommer jo bare stadig mer IPCC-kritisk forskning, så vi må vel snart brette opp ermene på nytt (eller armene, som Benestad skrev en gang...au, au - symptomatisk for språklig nivå generelt?), og legge ut også de siste par års fagfellevurderte, IPCC-kritiske forskning som min forrige liste ikke dekket. 

[Jostemikk]

Den lista er gull verdt, Tele. Skal se om jeg får tid til å redigere den utover vinteren ved å legge ut linker til publikasjonene. Særlig de som er lagt ut i sin helhet. Jeg sliter litt med at jeg ikke har tilgang, men heldigvis finnes mange av dem i gratisversjon.

Tele, kan ikke du være snill å bruke litt tid på det jeg skriver nå en dag du får tid? Dette gjelder alle andre som leser dette innlegget også. Det dreier seg om noe jeg har nevnt flere ganger tidligere, men jeg har aldri fått respons. Det dreier seg om noe oppsiktsvekkende. Faktisk så seriøst oppsiktsvekkende at det er leit at saken ikke har tatt litt gjenger. Jeg kan rett og slett ikke fatte annet enn at den enten

a) fullstendig slår beina under den Arktiske amplifikasjon

b) fullstendig slår beina under de globale temperaturseriene

c) fullstendig slår bena under både den Arktiske amplifikasjon og de globale temperaturseriene

Det spiller ingen rolle om det blir svar a, b eller c med tanke på alvorligheten. Saken er dessuten den at dette dreier seg om en uangripelig sak. Det er derfor jeg ofte har kalt den game, set & match. Her er hva det dreier seg om, og dette er bare nok en måte å forsøke forklare den på.

Box et al (2007) fra mitt forrige innlegg produserte denne grafen for sesong- og årstemperatur på Grønland.



I Summary for policymakers IPCC-AR4, står følgende om temperaturutviklingen i Arktis:

Average arctic temperatures increased at almost twice the global average rate in the past 100 years.

De sier rett ut at oppvarmingsraten har vært nesten dobbelt så høy i Arktisk som i resten av verden. Jeg viser Hadcrut3 for den nordlige hemisfæren. Se en gang til på grafen fra Box et al over. Det er ikke varmere i 2007 enn på 30-tallet. Tvert i mot. Hvis IPCC 2007 har rett, og mainstream klimaforskere da det samme, må det være vesentlig kaldere i 2007 på den nordlige halvkulen generelt, enn i Arktisk spesielt sett opp mot varmeperioden på 30-tallet. Hva viser Phil Jones?

[attachimg=1]

Den nordlige halvkulen er i følge Hadcrut3 0,6 grader varmere i 2007 enn på 30-tallet! Jeg gjør selvfølgelig oppmerksom på at Grønland ikke er det samme som hele Arktisk, men jeg har studert så mye temperaturdata at jeg kan forsikre om at det ikke spiller noen særlig rolle om vi tar med resten av Arktisk. Utviklingen har vært ganske ensartet.

Dette er ikke å kimse av, og jeg vet selv svaret på om dette dreier seg om a, b eller c nevnt over. Svaralternativ b er korrekt. De "globale" temperaturseriene er meget kraftig oppjukstert i dag i forhold til 30-tallet. Eller kanskje like rett, temperaturen på 30-tallet er jukstert meget kraftig nedover. Det finnes ingen vei utenom. Dette er virkelig game, set & match. Det er vesentlig mer alvorlig for IPCC og mainstream enn for eksempel Himalayagate. Denne saken går rett inn i hovedsjela til alarmistene. De klarte kun å gjennomføre sin alarmisme ved hjelp av grov manipulering av forskjellige lands temperaturdata.

For å være ekstra slem skal jeg nå vri kniven rundt i IPCC-såret

Mainstreams oppfatning av hvor den kraftigste oppvarmingen skal skje stopper ikke med fadesen nevnt over. Den antarktiske amplifikasjon står nevnt i AR4 2007, men er antatt å være av vesentlig lavere enn den arktiske. Så den delen av planeten skal pr. IPCC-definisjon ha opplevd en svakere oppvarming enn sitt nordlige motstykke. Når det gjelder landområdene på planeten derimot, er oppfatningen at CO2-økningen skal være vesentlig kraftigere der enn over havet. Og da kommer hovedpoenget mitt. Det er vesentlig mer land på den nordlige halvkule enn på den sydlige, og dermed skulle dette sammen med at den arktiske amplifikasjon er vesentlig kraftigere enn den antarktiske føre til at det er den nordlige halvkula som har opplevd kraftigst oppvarming. Men har den det, ifølge Hadcrut og Phil Jones?





Dermed er det også solid dokumentert at hele temperaturserien for den sørlige halvkulen er et rent makkverk. Det er en konstruksjon som ikke bygger på faktiske data.

Dette er faktisk slik at hvis Arktisk har opplevd en amplifikasjon etter 30-tallet, så må resten av verden ha blitt kaldere etter 1930. Det finnes ingen vei utenom.

[Telehiv]

Joste,

ser poenget ditt, og skulle gjerne ofret noe tid på å trekke opp bildet her sammen med deg.

Jeg ser faktisk litt materiale, ikke tidligere omtalt her på forumet så vidt jeg har registrert, som kunne vært interessant å matche mot den åpenbare diskrepansen mellom (historisk) globalt gjennomsnitt som hevdet i IPCC/AR4 versus "logikken" for det de samme krefter hevder om arktisk amplifikasjon: En slik selvmotsigelse er jo  ikke helt uventet når noen koker opp en konstruert historie, der ikke alle deler av "historien" henger med.

Det vi derfor ser er nettopp det Joste hevder, at de globale temperaturseriene avsløres som manipulerte dersom Arktisutviklingen isolert er riktig, og vice versa! Begge utviklingsløp (som IPCC hevder har skjedd parallellt) kan nemlig ikke være sanne i samme tidsrom!

Mye av denne diskrepansen kan trolig forklares ved at det er ulike institutter og forskergrupper som ikke har lykkes med å "samkoke" sin historie før det hele ble sammenrørt og servert i AR4.

Derfor ser vi at det er blitt gjort en god del enkeltreparasjoner på denne inkonsistente "historien" i ettertid. Det er trolig ved å spore opp disse etter-reparasjonene at nøkkelen til de pinligste avsløringene kan finnes, altså i publikasjoner som etter 2007 prøver å lappe på en bristende alarmistisk temperaturframstilling så sent som AR4/2007.

Men jeg går nå løs på noen meget travle uker i arbeidet mitt og kommer neppe til å få tid til å delta på noe særlig annet på flere uker framover. Håper derfor også andre i mellomtiden ser poenget med å gripe fatt i det fristende avsløringspotensialet som ligger i det Joste tar for seg ovenfor!

[Jostemikk]

Det vi derfor ser er nettopp det Joste hevder, at de globale temperaturseriene avsløres som manipulerte dersom Arktisutviklingen isolert er riktig, og vice versa! Begge utviklingsløp (som IPCC hevder har skjedd parallellt) kan nemlig ikke være sanne i samme tidsrom!

Bingo! Rett og slett en selvmotsigelse av gigantiske proporsjoner!

Er Box et al og mine egne resultater for Arktisk temperatur korrekte, noe de er utfra de dataene som er tilgjengelige, må hele jorda sør for Arktis ha blitt kaldere de siste 80 år!

[Jostemikk]

Mye av denne diskrepansen kan trolig forklares ved at det er ulike institutter og forskergrupper som ikke har lykkes med å "samkoke" sin historie før det hele ble sammenrørt og servert i AR4.

Derfor ser vi at det er blitt gjort en god del enkeltreparasjoner på denne inkonsistente "historien" i ettertid. Det er trolig ved å spore opp disse etter-reparasjonene at nøkkelen til de pinligste avsløringene kan finnes, altså i publikasjoner som etter 2007 prøver å lappe på en bristende alarmistisk temperaturframstilling så sent som AR4/2007.

De var så avhengige av å forfalske den globale temperaturtrenden for å "bevise" oppvarming at de enten overså denne astronomiske tabben, eller så håpet de at ingen skulle oppdage den. Konsekvensene er like store som tabben. Verden har ikke blitt varmere de siste 80 år, og det er grundig bevist av IPCC og Hansen/Jones selv.

[Spiren]

Forget global warming, Alaska is headed for an ice age.   

http://www.alaskadispatch.com/article/forget-global-warming-alaska-headed-ice-age

[Jostemikk]

Forget global warming, Alaska is headed for an ice age.   

http://www.alaskadispatch.com/article/forget-global-warming-alaska-headed-ice-age

Se der ja. De naturlige oscillasjonene vil gjøre de neste 25 årene kalde i Alaska. Isbreene vil legge på seg, fisket i Beringhavet vanskeliggjøres, og tilværelsen for folk og de fleste dyre- og fugleartene vil få seg en kilevink.