Vulkanutbrudd - hva er effekten på global temperatur?

[Obelix]

Jo, Obelix. Etter 1815 krabbet jorda ut av Den lille istiden. Det du legger til grunn er mainstreams (The Teams) påståtte klimaeffekt fra vulkaner, og det er jo nettopp den jeg retter et kritisk søkelys mot. De sier at store vulkanutbrudd har en nedkjølende effekt på jorda som varer mange år. Det skjedde ikke etter Tambora, akkurat som det ikke skjedde etter utbruddene 1980-1991. Disse tre utbruddene var sammen ikke så store som Tambora.

Nei, jeg er ikke så tulleruskete at jeg legger the Team's meninger til grunn. Men, det er beskrevet at året 1816 var året uten sommer. Hvorfor? - Jeg antar at det var den nedkjølende effekten av de mange partiklene i lufta. Men denne effekten var heldigvis kortvarig, og året etter, 1817 var tilbake på "vanlig spor". Det jeg antar, er at hadde ikke vulkan-utbruddet skjedd, så ville også 1816 vært et varmt år, med positiv PDO, med mer issemliting i  Arktis, etc.

Når det gjelder mangelen på målestasjoner, så er vi enige; Dette medfører at det blir beregnet hvordan det hele er. Og dette har selvsagt juksterings-kameratene ikke bare skjønt - men også gjort!

[Jostemikk]

Nei, jeg er ikke så tulleruskete at jeg legger the Team's meninger til grunn. Men, det er beskrevet at året 1816 var året uten sommer.

Jeg er ikke uenig med deg her, Obelix. Året uten sommer er da også utførlig dokumentert. Akkurat som forrige sommer i Norge. Den sommeren er imidlertid ikke kald ifølge dataene til Meteorologisk Institutt, fordi overskyete netter gjorde dem mye varmere enn normalt. Dermed ble gjennomsnittet helt normalt.

De målte ikke temperaturen om natta på Tyholtserien, og det er dette jeg skal komme tilbake til. Dessuten har vi det åpenbare jukset klart opp i dagen. Ikke nok med at MI allerede har nedjustert de tidligste årene i serien. Se hva GHCN har gjort oppå dette igjen. Det vi ser her er en homogenisering av en serie som allerede er homogenisert:



Her er CET-serien til Met Office, og den kan jeg ikke særlig mye om, men vet jo hvem som har justert justeringene av justeringene. England startet turen ut av Den lille istiden, og den umiddelbare effekten av Tambora var - vel - se selv:



Så kom utbruddet på Krakatau i 1883, og jeg sier igjen - vel - ta en titt på hva som skjedde med temperaturen i England. Verdt å merke seg er også hva som skjedde på sørøstre deler av Grønland etter Krakatau i 1883. Ser det ut som om responsen var mer kulde?



Etter Mt. Pinatubos utbrudd i 1991 skjedde det også noe på Grønland. Det ble mye varmere de neste årene.

[Jostemikk]

Obelix, du skal forresten ha takk for at du engasjerer deg og orker granske det stoffet jeg tar opp. Om du er enig, dels enig, eller helt uenig. Det spiller ingen rolle.

Medaljen for utvist og ekte engasjement er herved sendt pr. tanke.

[Jostemikk]

Jason Box et al (2009). (PDF - hele publikasjonen.)



Hva som enn trigget den meget kraftige temperaturøkningen på Grønland, så startet den i hvertfall etter utbruddet på Krakatau i 1883. Etter dette kom disse utbruddene:

Santa Maria 24. oktober 1902, Guatemala, VEI 6
Novarupta Alaska-halvøya, 6. september 1912, USA, VEI 6

Neste utbrudd med antatt global påvirkning var 1980-1991. Ha disse årstallene friskt i minnet mens dere tar nok en titt på grafen over.

[Obelix]

Obelix, du skal forresten ha takk for at du engasjerer deg og orker granske det stoffet jeg tar opp. Om du er enig, dels enig, eller helt uenig. Det spiller ingen rolle.

Medaljen for utvist og ekte engasjement er herved sendt pr. tanke.

Jostemikk, takk for medaljen 
Som vi skjønner, det er underordnet om vi er enige eller ikke på enkelte punkter - for vi er overordnet enig! Og jeg bruker ordet "antar" i det jeg skrev nettopp fordi jeg ikke har noen fasit, men gir uttrykk for min oppfatning.
Vi som er enig i det overordnede, vi kan faktisk gjøre hverandre enda bedre. Jeg har lært  mye av det jeg har lest her. Og det er jo en av de flotte konsekvensene av at vi tør lufte våres tanker --> nettopp at vi lærer mer.   

[Okular]

Jostemikk,

Jeg tror vi etablerte full enighet allerede for lenge siden om at de store vulkanutbruddene ikke har noen som helst permanent eller langvarig (dekadisk) effekt på det globale klimasystemet. Verken Pinatubo, El Chichón, Agung, Krakatau eller Tambora var i stand til noe slikt. De påvirker kun så lenge pådrivet (altså aerosolene) er til stede + 'rebound'; i tilfellet Pinatubo 3-3,5 år, med klart størst effekt i løpet av de første par årene; i tilfellet El Chichón ikke mer enn 1-1,5 år. Tamboras aerosoler holdt kanskje ut i 4-5 år + et par års 'rebound' (ren gjetning). Neppe mer.

Hvis det er en langtids klimatisk effekt du ser etter, leter du med andre ord forgjeves. Og ergo er de store vulkanutbruddene relativt impotente faktorer i klimasammenheng. De representerer rett og slett kun en form for støy.

Men jeg undres fortsatt over din innbitte påstand om at de samme vulkanutbruddenes globalt nedkjølende korttidseffekt ikke er reell, men kun antatt.

For min del mener jeg fremdeles du har et stort forklaringsproblem i så måte:





Den globale nedkjølingen etter Pinatubo-utbruddet i juni 1991 er fullstendig åpenlys i alle globale serier - hav og land som troposfære. Den globale nedkjølingen kommer særlig godt fram i sammenstillingen med NINO3.4 (øvre figur). NINO var positiv, nøytral eller svært positiv (El Niño) i hele gjeldende periode. Den skrikende diskrepansen skal det svært mye til å sannsynliggjøre og forklare med andre virkninger enn Pinatubos stratosfæriske aerosoler. (Merk at den grønne kurven i WfT-grafen er global SSTa og tilsvarer følgelig den svarte kurven i øvre figur.)

Husk, det er en global nedkjøling det er snakk om. Et globalt signal. Akkurat som ved spesifikke ENSO-episoder gjenfinnes signalet i de færreste lokaliteter og selv i få regioner av kloden. I store, brede områder av planeten går signalet endog motsatt vei. Globalt trer det like fullt fram klart som dagen. Det er det jo ingen som bestrider. Vel, akkurat det samme gjelder de stratosfæriske vulkanutbruddene, i større eller mindre grad.

Du kan ikke vente å se et globalt signal i lokale serier. Jo mer du zoomer ut, jo tydeligere blir signalet.

[Jostemikk]

Jostemikk,

Jeg tror vi etablerte full enighet allerede for lenge siden om at de store vulkanutbruddene ikke har noen som helst permanent eller langvarig (dekadisk) effekt på det globale klimasystemet. Verken Pinatubo, El Chichón, Agung, Krakatau eller Tambora var i stand til noe slikt. De påvirker kun så lenge pådrivet (altså aerosolene) er til stede + 'rebound'; i tilfellet Pinatubo 3-3,5 år, med klart størst effekt i løpet av de første par årene; i tilfellet El Chichón ikke mer enn 1-1,5 år. Tamboras aerosoler holdt kanskje ut i 4-5 år + et par års 'rebound' (ren gjetning). Neppe mer.

Okular, du leter etter en driver for klimaskiftene og de syklusene på ca 60 år som synes i dataene. Du nevnte en gang at sola var mistenkt. Har jeg misforstått dette, så kan jeg i hvertfall forsikre om at JEG leter etter disse. I flere innlegg de siste dagene har jeg nevnt publisert forskning som peker på at askeskyen etter vulkanutbrudd kan få langtidspåvirkning fordi de mistenkes for å styre de store atmosfæreoscillasjonene.

Men jeg undres fortsatt over din innbitte påstand om at de samme vulkanutbruddenes globalt nedkjølende korttidseffekt ikke er reell, men kun antatt.

Ærlig talt, nå håper jeg det er siste gang jeg blir tvunget til å gjenta meg selv. Det finnes IKKE datagrunnlag i de lokale stasjonene fra kloden til å vise noen temperaturnedgang etter for eksempel Mt. Pinatubo. Jeg har bedt deg sjekke disse seriene selv. Det tar litt tid, for du bør nok gå gjennom et par-tre tusen. Kan du gjøre det nå? Du vil finne det samme som jeg har funnet, at ja, noen steder sank temperaturen etter 91-utbruddet, mens andre steder var de flate, og i atter andre, var det en temperaturoppgang. De siste er i flertall når vi snakker om  landstasjoner og 2-meters målinger. Jeg har allerede sagt hva jeg mener om satellittserienes overreaksjon.

Tror du det har noen særlig hensikt å fortsette å henvise meg til diverse av de store leverandørene av temperaturserier når de alle har felles opphav, og jeg allerede utallige ganger har fortalt at noen nedgang av den art som vises globalt ikke finnes i enkeltseriene lagt sammen?

Husk, det er en global nedkjøling det er snakk om. Et globalt signal. Akkurat som ved spesifikke ENSO-episoder gjenfinnes signalet i de færreste lokaliteter og selv i få regioner av kloden. I store, brede områder av planeten går signalet endog motsatt vei. Globalt trer det like fullt fram klart som dagen. Det er det jo ingen som bestrider. Vel, akkurat det samme gjelder de stratosfæriske vulkanutbruddene, i større eller mindre grad.

Du kan ikke vente å se et globalt signal i lokale serier. Jo mer du zoomer ut, jo tydeligere blir signalet.

Hva skrev du der? At jeg ikke kan finne et globalt signal i de lokale seriene? Jeg regner med at du som de fleste andre er klar over at de globale seriene er bygget opp av alle de lokale seriene? Jeg nevner det igjen, men nå er det aller siste gang. Jeg HAR studert alle de lokale seriene som den globale serien er bygget opp rundt. I uke etter uke har jeg sitter og studert, og bygget opp mine egne globale serier utfra samme serier som Hadcrut og andre bruker. Disse dataene viser at det ble varmere etter 1991, ikke kaldere.

I stedet for å hakke og hakke i det samme feilsporet i ei gammel plate, så kan du forsøke lese den publikasjonen jeg linket til innledningsvis, og som viser at den varmen som tapes i dagslys, den vinnes tilbake etter solnedgang. Så kan du jo tenke deg hvilken innflytelse dette har på Arktis i mørketiden?

Jeg nevnte også noe annet, og det var antatt direkte oppvarming fra sola på atmosfærens gasser oksygen og nitrogen. Jeg nevnte, uten å linke til publikasjonen som ikke lagret, at de mente den var på ca. 1 w/m2. Det er så godt som ikke noe i den store sammenheng. Men jeg stilte spørsmål om hvor mye sola varmet opp den svevende aska som oppholder seg lenge i atmosfæren. Disse aerosolene opptrer ikke som rene speil som sender solstrålene tilbake dit de kom fra. Det er fysiske partikler, svarte av farge, og disse varmes opp som bare pokker.

Du nevner også "det store" bildet, hvilket jeg mener å ha rimelig oversikt over. Derfor la jeg også ut grafen fra Box et al. Hva forteller "de store" trekkene om temperaturutviklingen på Grønland etter de to eneste og største seriene av vulkanutbrudd vi har hatt de siste 150 år? Har de kommet i forkant av en solid langvarig oppvarming, eller har de kommet i forkant av en solid langvarig nedkjøling?

Går du gjennom utbruddsdataene, vil du se at det var en svært rolig periode fra slutten nav Middelaldervarmen og ut gjennom svartedauden, uår på uår og kulde, og hele veien gjennom Den lille istiden. Så kom den største smellen av alle de siste hundreårene i 1815, og etter dette har det vært flere store utbrudd, og verden har blitt varmere.

Derfor har jeg nevnt flere mulige sammenhenger, blant annet havets respons på utbruddene, som jeg ikke vet noe om. Det finnes også en del som peker på sola som selve driveren av seismisk aktivitet, og jordskjelv og vulkanutbrudd er i nær slekt.

Når det gjelder forandring i forholdet mellom gasser og aerosoler i atmosfæren, antyder også forskningen at noe så beskjedent som ozon og dets variasjoner har stor påvirkning av atmosfæresirkulasjonene. Jeg vet i likhet med mye annet ikke om dette er forskning som henger på greip, men verken du eller jeg vet noe som helst om hvordan dette fungerer i virkeligheten, i hvertfall ikke nøyaktig, og vi vet heller ikke hvor langvarig påvirkning en tilsynelatende kortvarig trigger har. Tar jeg feil, og du vet dette, skal jeg takke deg når du har forklart meg hvordan det henger sammen.

[Jostemikk]

Tim Channon har gransket både temperaturdata og turbiditet etter to vulkanutbrudd.

Tallbloke - Persistence of atmospheric dust, Novarupta, Mt Katmai eruption 1912

Tallbloke - Volcanic cooling, turbidity

Det virker på meg som han er overrasket over mangelen på både nedkjøling og turbiditetsvariasjoner. Verdt å merke seg er også at de to største vulkanutbruddene i det tjuende århundret ikke krysset, eller så og si ikke krysset ekvator. Det passer dårlig med påstander om global påvirkning.

Legger ut en av grafene han bruker. Den viser temperaturutviklingen på NH og SH etter Mt. Katmai-eksplosjonen i Alaska. Vær oppmerksom på at han selv kaller disse rutenett-dataene uoffisielle, hvilket vel er en advarsel mot at han har laget dem selv, og ikke hatt all verdens med fagfellevurdering. Channon skriver også dette, og det virker som et godt råd:

Discuss, comments. I've not spent a long time on this, just enough to produce a post. You can find the PDF etc. avoids my cherry picking.

So what am I doing wrong? Where is the drama?

[Jostemikk]

Ettersom forrige innlegg til dels handlet om det kjempeeksplosive utbruddet i Alaska 1912, tenkte jeg å ta en titt på hva en av "de store", Hadcrut-serien, viste av temperaturutvikling etter smellen. Dette innlegget er rimelig løsrevet fra tidligere innlegg og poenger, og er ment å sette fokus på en solid selvmotsigelse som blir forklart under.

James Hansens kjære Goddard-institutt i NASA forteller at utbruddet på Mt. Katmai på Alaskahalvøya 6. september 1912 først og fremst influerte den nordlige halvkulen. Jeg fant ikke dataene for den nordlige halvkulen fra GISStemp i farta, og da jeg har litt dårlig tid fordi jeg skal avgårde å gjøre mer fornuftige ting (fiske), blir det som nevnt Hadcrut3 jeg bruker. Men for de som sjekker WFT og ser på GISS Lotis globale serie, er den nesten identisk. Her er hva Goddard-instituttet klarte få seg til å skrive i 2005.

http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2005/volcano_climate.html

"In our research, although the Mount Katmai eruption was found to have some role in the winter climate, including distinct cooling in southern Asia, the most significant climate effect was during the summer when strong cooling over the Northern Hemisphere landmasses caused a decrease in the Asian monsoon circulation," said Oman.

Beklager at dataene i farta viser hele NH, ikke bare landmassene, men jeg har rukket ta en snartitt på dem også, og forskjellen er ikke stor.

Sterk nedkjøling av sommertemperaturen? Det ser ikke slik ut, gjør det?

[attachimg=1]

Jeg gjentar det jeg startet innlegget med. Dette er et innlegg kun beregnet på det nevnte utbruddet opp mot det Tim Channon nevnte, samt den selvmotsigelsen som finnes mellom "data" fra Phil Jones og utsagnet fra Goddard-instituttet. Jeg nevner dette spesielt, fordi samme dataserie viser en helt annen utvikling etter de nyere vulkanutbruddene. Med dette nevnt, er det vel allikevel rimelig klart at jeg tidligere har stilt spørsmålet om det ser ut til at dette vulkanutbruddet var starten på flere års nedkjøling, eller om det var starten på det motsatte. Jeg vet ikke om det har noe med årsaken å gjøre, men man kan undres over hvilke sekundære effekter vulkanbrudd har på atmosfæretemperaturen vår og alle dens og havets sirkulasjoner.

Alle får bare granske selv, og eventuelle feil jeg har gjort blir forhåpentlig funnet og påpekt.

[Spiren]

Asken fra islandsk vulkan Eyjafjallajökull fjernede CO2 fra atmosfæren.

Tilførsel af jern til oceaner for at reducere den globale opvarmning vil ikke have langvarige effekter, viser analyser efter det islandske vulkanudbrud i 2010.

Artikel i Geophysical Research Letters, som er skrevet af forskere ved University of Southampton, University of Cape Town og Norsk Institutt for Luftforskning.

http://ing.dk/artikel/asken-fra-islandsk-vulkan-fjernede-co2-fra-atmosfaeren-157431