Vulkanutbrudd - hva er effekten på global temperatur?

[Jostemikk]

Volcanic Explosivity Index

Tabeller og forklaring om VEI er fra Wikipedia. Alle data om historiske vulkanutbrudd 1750-2012 er fra:

National Geophysical Data Center / World Data Center (NGDC/WDC) Significant Volcanic Eruptions Database, Boulder, CO, USA.

Temperaturdataene er Hadcrut3vgl.

The Volcanic Explosivity Index (VEI) was devised by Chris Newhall of the U.S. Geological Survey and Stephen Self at the University of Hawaii in 1982 to provide a relative measure of the explosiveness of volcanic eruptions.

Volume of products, eruption cloud height, and qualitative observations (using terms ranging from "gentle" to "mega-colossal") are used to determine the explosivity value. The scale is open-ended with the largest volcanoes in history given magnitude 8. A value of 0 is given for non-explosive eruptions, defined as less than 10,000 m3 (350,000 cu ft) of tephra ejected; and 8 representing a mega-colossal explosive eruption that can eject 1.0×1012 m3 (3.5×1013 cu ft) of tephra and have a cloud column height of over 50 km (31 mi). The scale is logarithmic, with each interval on the scale representing a tenfold increase in observed ejecta criteria, with the exception of between VEI 0, VEI 1 and VEI 2

[attachimg=1]

[attachimg=2]

Som Okular var inne på i den forrige tråden, er den atmosfæriske utveksling mellom nordlige og sørlige halvkule en annen historie for utbrudd som når opp i stratosfæren. Ved utbrudd på VEI 3 eller lavere, når utbruddene kun opp i troposfæren. VEI 4 ligger i grenseland. Se på diagrammet over. Her er et utsnitt av atmosfæren vår:

[attachimg=3]

NOAA: 449 signifikante vulkanutbrudd siden 1750

Listen over alle utbrudd finnes i linken til NOAA over. Det er bare å stille inn diverse parametre på den interaktive siden, og resultatet er bare å markere, kopiere, og lime inn i et regneark.

I dette innlegget tar jeg med perioden 1980-2012. Her er en graf som viser alle utbrudd på VEI 4-6, samt alle utbrudd i perioden.

[attachimg=4]

Husk det som er sitert fra Wiki om VEI-skalaen over. To VEI 5 i løpet av et år oppveier ikke for et VEI 6-utbrudd som det på Mt. Pinatubo på Filippinene i 1991. Skalaen er logaritmisk. Et utbrudd på VEI 6 er 10 ganger kraftigere enn et på VEI 5.

Vi tar en titt på de kjente utbruddene fra 1980 og fram til i dag. Det er kun de utbruddene som er i størrelsesklassen 4, 5 og 6 på VEI-skalaen som er lagt inn:

[attachimg=5]

1) St. Helens, Washington USA 18. mai 1980 - VEI 5.

2) El Chichon, Mexico 28. mars 1982 - VEI 5, samt et nytt utbrudd fra samme vulkan 4. april samme år - VEI 5, og nok et utbrudd fra Galunggung, Java Indonesia 17. mai samme år - VEI 4, før det avsluttes med nok en smell i El Chichon 27. mai - VEI 5. 1982 var således spesielt da det var 1 utbrudd VEI 4, samt 3 utbrudd VEI 5. Alle de tre siste i samme vulkan.

3) Colo (Una Una), Sulawesi-Indonesia 23. juli 1983 - VEI 4.

4) Kelut, Java Indonesia 10. februar 1990 - VEI 4.

5) Mt. Pinatubo, Luzon Filippinene 15. juni 1991 - VEI 6. I tillegg kom et utbrudd i Cerro Hudson, Chile 8. august - VEI 5.

6) Shiveluch, Kamchatka Russland 15. august 1999 - VEI 4.

7) Puyehue, Chile 18. mars 2011 - VEI 4.

Dette er alle kjente vulkanutbrudd for perioden 1980-2012, og skal man justere temperaturseriene for vulkanutbrudd, er dette alle utbrudd vi har å vise hensyn.

[Jostemikk]

Da John Daly levde var han en inspirasjon for de søkende, og en pest og en plage for mainstream klimaforskere. Dette førte blant annet til at Phil Jones i en av de mest famøse Climategate-mailene uttrykte glede da han fikk vite at Daly døde.

Selv har jeg tilbrakt mange timer med å studere de sakene Daly tok opp, og har ikke funnet mye å være uenig i. Tvert i mot, jeg har lært en god del av det Daly studerte angående klimaet.

I en av sine artikler tok John Daly opp dette med vulkanutbrudd sett opp mot SOI (Southern Oscillation Index). Okular har jo brukt ENSO-tilstanden i Stillehavet i sin argumentasjon. Okular og Daly er noen jeg hører på, og her er litt om hva Daly sier om saken.

After 20 years of satellite-measured global temperature data, it is now clear that the Southern Oscillation is the primary driver of year-to-year global temperature changes.   This is best illustrated in this chart:



The chart shows global temperature in red, and the S.O.I. in blue. The SOI has been inverted to more easily reveal the relationship between the index and temperature. That is, actual negative index values (characteristic of an El Niño episode) are inverted to be displayed as positive values, while actual positive index values (a La Niña episode) are shown as negative values. Both graphs represent a 3-month running mean of monthly values of SOI and temperature.

From the chart, it becomes immediately apparent that during periods where there is no significant volcanic activity, global temperature lags the SOI by between 6 and 9 months. This is very easily apparent when looking at 1987-1989 where an El Niño, quickly followed by a La Niña, resulted in a temperature profile closely mirroring the SOI, but after a 9 month time lag. The same pattern is even more dramatically shown in 1997-98. At most points of the chart, movements in temperature can be traced back to an earlier matching movement in SOI many months earlier...

Les hele artikkelen til John Daly her.

Et viktig poeng er en forsinket respons på mellom 6 og 9 måneder mellom ENSO-variasjoner og global temperatur. Dette betyr i klartekst, og dette er ikke bestridt av noen det jeg har sett de siste årene, at forrige års La Nina har hatt en nedkjølende effekt helt fram til midtsommeren nå i 2012. Ut året burde vi se en varm påvirkning fra El Ninoen som nå har tatt over. I det minste bør vi få en god og varm start på 2013. Et annet og like viktig poeng er at John Daly er helt på linje med Okular angående den nedkjølende effekten av vulkanutbrudd høyt oppe på VEI-skalaen. ENSO styrer den globale temperaturen, og vulkanutbrudd har en kortvarig nedkjølende effekt, og denne effekten fører muligens til de trinnvise temperaturstigningene vi har sett de siste tiårene, blant annet det høyere platået etter den kraftige El Ninoen 1997/98.

Dette skiftet kan sees her:

[attachimg=1]

[ebye]

Denne skift-grafen er interessant, Jostemikk.

Se på uahmsu, hentet fra climate4you



Denne temperaturen skifter også rundt 1997. Perioden 1979 - 1995 er nærmest flat, noe også perioden 2001 - 2012 er. Dette ble det påpekt etter bloggen til Kristoffer Rypdal

Ser du det samme som jeg?

http://www.forskning.no/blog/rypdal/207470/

Her er en kommentar i feltet etter artikkelen:

Skrevet av Kristoffer Rypdal, 2009-01-21 13:01:50

Erik Bye har rett i at på satelitt-dataene (UAH-kurven) er det ingen trend i perioden 1979-1995. Jeg har gjort en lineær regresjonsanalyse som viser at trenden er praktisk talt null. For perioden 1979-2008 er trenden 0.13 grader per tiår. Jeg var altså litt for rask der.

Hvis vi istedet bruker målinger fra værstasjoner (HadCRUT3) finner jeg en trend på 0.08 grader per tiår for 1979-1995, og 0.16 grader per tiår for 1979-2008. Værstasjonene har mindre fluktuasjoner, så trendestimater over så korte tidsrom er mer pålitelige.

For begge type målinger gjelder det imidlertid at trendestimater over tidsrom på 16 år gir vilt fluktuerende estimater, alt etter hvilket tidsrom man velger å se på. Det var da også hovedpoenget i bloggen min.

Sånn er det når en er litt kjapp i svingen. UAHMSU er altså flat i perioden 1979 - 1995. Men etter 1998 er det for kort til å si noe som helst? Kjell Stordahl påpekte utflatingen i 2008, og denne utflatingen blir mer og mer tydelig nå, ved juli 2012.

Det kan ikke være greit å være så påståelig og lite åpen for å "se" en trend i observerte data. Hverken UAHMSU eller HadCRUT3 viser noe annet enn utflating etter år 2000.      

[Okular]

ENSO styrer den globale temperaturen, og vulkanutbrudd har en kortvarig nedkjølende effekt, og denne effekten fører muligens til de trinnvise temperaturstigningene vi har sett de siste tiårene, blant annet det høyere platået etter den kraftige El Ninoen 1997/98.

Dette skiftet kan sees her:

Jostemikk, det høyere trinnet som etableres etter 1997/98 er helt og holdent skapt av ENSO. Det samme er trinnet som settes etter 1987. Som trinnet etter 1976/77. Dette går igjen nedover hele temperaturmåleserien. Trenden er flat mellom de signifikante El Niño/La Niña-par som opptrer hvert 10.-12. år. Trinnet 1987-> ses ikke så godt på UAH-grafen (det har litt med starttidspunkt å gjøre), men det er mer tydelig når det sammenstilles med RSS og HadCRUT3:

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1977/to:1997.33/plot/rss/to:1997.42/offset:0.2/scale:0.7/plot/uah/to:1997.42/offset:0.25/scale:0.7

Trinnet 1998-> er selvsagt mer markant. Merk imidlertid at HadCRUT3 overdriver det. Sjekk forskjellen i opprykk mellom HadCRUT3 og UAH fra 1996 til 1998-99. HadCRUT3 ligger ~0,07 grader for høyt etter 1997. Det skyldes ene og alene at HadSST2 skiftet datakilder i dette året, noe som førte til et 0,1 grads kunstig opprykk i sømmen i forhold til alle andre serier (jeg kan legge ut 'dokumentasjon' seinere, rekker ikke nå). Dette har man aldri justert tilbake eller nevnt. Men det er helt oppe i dagen og umulig å dekke over. Jeg skrev om det på ENSO-tråden for noen måneder tilbake når jeg skulle velge SST-måleserie. Hadde man justert ned igjen, som seg hør og bør, ville HadCRUT3 stilet enda lavere enn den nå gjør i forhold til GISTEMP og HadCRUT4, og vært mye mer samstemt med satellittene:

RSS vs. HadCRUT3 uten justering:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1979/plot/rss/scale:0.6/offset:0.15

RSS vs. HadCRUT3 med justering:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1979/to:1997/plot/rss/scale:0.6/offset:0.15/plot/hadcrut3vgl/from:1997/offset:-0.07

[Okular]

Bare for å dokumentere nærmere (vel, dere så jo RSS vs. HadCRUT3 justert og ikke justert også (woodfortrees-linkene i forrige innlegg)), så legger jeg til det jeg sa om saken i april under ENSO-tråden:

- - -

I tillegg til dette viktige forbeholdet skal man være klar over at det i denne bransjen alltid finnes flere 'versjoner' av den såkalte virkeligheten. Dette gjelder også, pussig nok, kan man kanskje si, satellittæraen, noe som kommer påfallende tydelig fram om man sammenlikner det SST-datasettet jeg har benyttet fram til nå, Reynolds OI.v2, med det som Hadley Centre (UK Met Office) bruker sammen med CRU (University of East Anglia) sitt landdatasett i deres sammenstilling av globale temperaturer til HadCRUT3-kurven, nemlig HadSST2:


HadSST2, 1982-2012.


Reynolds OI.v2, 1982-2012.

Den tilsynelatende forskjellen i utslag skyldes først og fremst de ulike spennene på y-aksenes skalaer, hhv. 0,8°C for HadSST2 og 0,6°C for OI.v2. Bortsett fra det synes de to kurvene svært like, som seg jo hør og bør. Men mens stigningen over perioden for OI.v2-kurven er på 0,22°C, så er den tilsvarende for HadSST2 på hele 0,3°C. Dette skyldes helt og holdent en trinnendring i 1997/98, hvor sistnevnte rykker opp med rundt 0,1 grad i forhold til førstnevnte:



Bob Tisdale om trinnendringen:

The Hadley Centre changed data sources for SST at 1998.

Hadley Centre:
"The SST data are taken from the International Comprehensive Ocean-Atmosphere Data Set, ICOADS, from 1850 to 1997 and from the NCEP-GTS from 1998 to the present."

ICOADS (NOAA):
"ICOADS is supplemented by NCEP Real-time data (1991-date; limited products, not fully consistent with ICOADS)."

The change of data set also helps explain why HadCRUT3 global, Northern Hemisphere, and Southern Hemisphere data sets consistently run high since the 1997/98 El Niño when compared to other land and sea surface temperature data sets.

- - -


Merk at Reynolds OI.v2-datasettet det sammenliknes med er satellittbasert. Nivåhevingen på HadSST2-kurven mellom 1996 og 1999-2000 i forhold til Reynolds-kurven, hvor de to segmentene ligger akkurat like høyt, er svært så iøynefallende.

I og med at HadSST2-settet utgjør ~70% av HadCRUT3-kurven (gjennom vektinga hav/land), så har denne merkelige oppjusteringen ganske mye å si for vår, føler jeg, mest pålitelige og IPCCs inntil nylig offisielle globale overflateserie.


Vel, nå ble det mye HadCRUT her. Tilbake til vulkanene 

[Okular]

På den gamle vulkantråden sa du følgende, Jostemikk:

Det er også et annet fenomen som har dukket opp, og det er at mainstream i flere år har forsøkt å latterliggjøre variasjoner i PDO, ENSO, AMO, NAO, AO også videre. De kaller det kortvarige variasjoner, som nulles ut iløpet av en forholdsvis kort periode. Når de kommenterer effekten av vulkanutbrudd, da blir det en helt annen lyd i pipa. Det er liksom ikke måte på hvor mye som kan forklares ved hjelp av disse utbruddene. Et annet meget viktig poeng er at disse antatte effektene er et av de få naturlige parametrene de har tatt med i klimamodellene. Tar mainstream feil angående vulkanene, er det nok et skudd for baugen på IPCC-skuta.

Her er vi veldig på linje, Joste. Med utgangspunkt i det jeg nevnte om pådriv og respons fra Ruddimans lærebok, helt grunnleggende konsepter for den som skal studere jordas klima, finnes det ikke noe som helst grunnlag for å ta med vulkanutbruddene i rekonstruksjoner av lange temperaturserier. De vil kun være støy og vil aldri kunne forklare hvorfor en periode var kald og en annen var varm. Store vulkanutrudd KAN senke global temperatur med noen få tidels grader over en periode på 1-3 år, men det skal være temmelig mange av dem og de skal komme rimelig tett om de skal kunne gjøre én si klimatologisk periode generelt kaldere enn en annen, så lenge alle andre pådrivsparametre er de samme. På samme måte er det bare tullete å snakke om 'fravær av store vulkanutbrudd' som en årsak til oppvarming. Som jeg sa, disse utbruddene KAN påvirke den globale temperaturen, rett og slett fordi de representerer en kraftig pådrivsendring i seg, men pådrivsendringen forsvinner også fort, så klimasystemet rekker aldri å respondere på langt nær så mye som det styrken skulle tilsi. Når pådrivet er borte forsvinner ganske snart alle spor etter aerosolnedkjøling og vi er tilbake i vanlig gjenge. Dette er svært tydelig globalt ved Pinatubo-utbruddet.

Ja, jeg har selv vært i diskusjon flere ganger med alarmister som klamrer seg til vulkanenes magiske evne til å forårsake både nedadgående og oppadgående trendlinjer. De synes rett og slett ute av stand til å se disse enkle kjensgjerningene (kolbe-bunsenbrenner). Hansen har selvsagt hjernevasket dem for lenge sida.


Jeg tror for øvrig at man nok må opp på VEI6 for å være sikker på å se noe som helst på de globale kurvene. Chichón nådde bare 5, men hadde flere påfølgende utbrudd, så den var nok et unntak. Men den totale innflytelsen var nok likevel langt mindre enn Pinatubos, hvis globale avtrykk, mener jeg, er nærmest ubestridelig (jeg vet, farlig ord å bruke). Angående tidligere vulkaner, så er det litt vanskeligere å si. Det kan synes som om kun Agung 1963-64 og Santa Maria 1902 har vært betydelig nok til eventuelt å gjøre innhogg i det 20. århundre, men man må tilbake til Krakatoa for å finne et større utbrudd enn Pinatubo (dvs. Novarupta i Alaska 1912 var også noe større, men er et litt spesielt tilfelle idet den gikk av så langt mot nord (?)). Det vil imidlertid alltid være avgjørende NÅR utbruddene treffer. Og da tenker jeg først og fremst på ENSO-kurven. Treffer det under nøytral, under El Niño- eller La Niña-tilstander? De to siste vil i større eller mindre grad kunne tilsløre et utbrudds effekt. Jeg tror f.eks. Willis Eschenbach har latt seg forvirre av at Chichón smalt bare måneder før en av tidenes kraftigste El Niño'er.

Krakatoa? Tja. For å være helt ærlig, når jeg sjekker HadCRUT3-kurven opp mot MEI eller NINO3.4, som viser svært godt sammenfall i hvert fall siden 1950 og for så vidt ganske så godt mellom 1910 og 1940 også, så er det til dels elendig korrelasjon i denne perioden (1880-90). Man ser de aller største El Niñoer, men ellers er det mest virvar. Så datagrunnlaget er nok så som så på denne tida. Og følgelig vil det være relativt vrient å si noe vettugt om eventuell vulkanaerosoleffekt her. Dessverre.

[Jostemikk]

Starter med å si at jeg er enig i stort sett alt du har skrevet i denne tråden, Okular. Siterer litt fra det du skrev, og gir så korte kommentarer jeg kan.

Jostemikk, det høyere trinnet som etableres etter 1997/98 er helt og holdent skapt av ENSO.

Jeg er enig med deg i dette i den grad det høyere nivået/trinnet vi ser nå. Det er imidlertid noe smårusk jeg lurer på, og jeg har så vidt pekt på dette tidligere. Hvordan ville temperaturtrenden sett ut hvis vi fjernet den beskrevne effekten fra Mt. Pinatubo-utbruddet? Ville overgangen fra slutten av 80-tallet fram til 1998 vært mer gradvis, og ikke så brå? (Trinn-effekten.)

Ta en titt på denne, og har du eller andre lyst til å justere videre på den, kan dette gjøres her.

[attachimg=1]

Det kan hende jeg burde valgt et annet datasett, og jeg tok selvfølgelig litt hardt i med justeringene, men hvordan ville trenden sett ut videre fra 1993-2012? Ville global temperatur falt desto mer under neste La Nina?

Trinnet 1998-> er selvsagt mer markant. Merk imidlertid at HadCRUT3 overdriver det. Sjekk forskjellen i opprykk mellom HadCRUT3 og UAH fra 1996 til 1998-99. HadCRUT3 ligger ~0,07 grader for høyt etter 1997. Det skyldes ene og alene at HadSST2 skiftet datakilder i dette året, noe som førte til et 0,1 grads kunstig opprykk i sømmen i forhold til alle andre serier...

Takk for opplysningen. Dette var jeg ikke klar over før nå. Kan jo ha lest om det, men da har det truffet teflon.

Jeg tror for øvrig at man nok må opp på VEI6 for å være sikker på å se noe som helst på de globale kurvene. Chichón nådde bare 5, men hadde flere påfølgende utbrudd, så den var nok et unntak.

Helt enig i dette også. Tre Chichon-utbrudd på VEI 5 er kun 30 % av Mt. Pinatubo med hensyn til masse kastet opp i atmosfæren, og ikke minst mengder opp i stratosfæren, selv om også VEI 5 får betegnelsen betydelig angående det siste i VEI-forklaringen. Skulle ønske det fantes mer forståelige data fra utbruddene iløpet av satellittæraen. Det er ikke bare snakk om hvor mye og hvor høyt. Minst like viktig må jo være hva som blir skutt opp i atmosfæren. For de eldre utbruddenes del er det verre enn som så. Analyser av iskjerneprøver etc. Dette sammen med mer enn tvilsomme temperaturdata fra det nittende århundret gjør det hele til et gjettverk. Har også forsøkt å finne spor etter det siste voldsomme utbruddet i Yellowstone for 70.000 år siden i Vostokdataene. Utbruddet påståes å ha vært i styrke VEI 8, noe som er betegnet som katastrofalt. Det er alt for lav oppløselighet på Vostokdataene, og kunnskapen om forholdene for 70.000 år siden er svært mangelfulle. Ta en rask titt på denne og skul på perioden for rundt 70.000 år siden:

[attachimg=2]

Skulle vært interessant å visst litt om de dataene de sitter på for perioden rundt gigantsmellen i Yellowstone. Har de funnet en dropp i temperaturen for noen år som vi ikke ser på grunn av den mangeårige glattingen de har lagt inn? Et kraftig fall? Har noen opplysninger om dette, så kom med dem!

[la1goa]

Jeg er enig med deg i dette i den grad det høyere nivået/trinnet vi ser nå. Det er imidlertid noe smårusk jeg lurer på, og jeg har så vidt pekt på dette tidligere. Hvordan ville temperaturtrenden sett ut hvis vi fjernet den beskrevne effekten fra Mt. Pinatubo-utbruddet? Ville overgangen fra slutten av 80-tallet fram til 1998 vært mer gradvis, og ikke så brå? (Trinn-effekten.)

Ta en titt på denne, og har du eller andre lyst til å justere videre på den, kan dette gjøres her.

Jeg har alltid lurt på rssmsu fordi datasettet ikke passer med mitt forsøk med CO2 årlige endringer. Vel, det ser ut som jeg fant løsningen etter å ha lest her. Etter å ha downloadet Land, Ocean og Land&Ocean og sjekket ser det ut som overgangen 1994/1995 er stedet. Best resultat fikk jeg da jeg justerte land opp med 0.35 Grader og ocean med 0.2 grader. Et regnestykke avslører da at eldre data før 1994/1995 justeres opp med 0.245 grader.

Resultatet kan vi lese her: http://woodfortrees.org/graph/rss/to:1995/offset:0.245/plot/rss/from:1995

Justering av denne kurven kan gjøres her: http://woodfortrees.org/plot/rss/to:1995/offset:0.245/plot/rss/from:1995

[Jostemikk]

Fant link til denne publikasjonen i en av trådene på WUWT, men har dessverre ikke tilgang til den. Abstrakt er imidlertid tilgjengelig, og jeg siterer litt:

Lanciki, A., J. Cole-Dai, M. H. Thiemens, and J. Savarino (2012), Sulfur isotope evidence of little or no stratospheric impact by the 1783 Laki volcanic eruption, Geophys. Res. Lett., 39, L01806, doi:10.1029/2011GL050075.

Sulfur isotope evidence of little or no stratospheric impact by the 1783 Laki volcanic eruption

Key Points:

• Laki was not stratospheric in nature and therefore had limited climatic impact
• Sulfur-MIF excess from stratospheric volcanism occurs worldwide
• Other weather patterns are possibly to blame for that anomalously cold winter

Historic records and research have suggested that the 1783–1784 eruption of the Laki fissure volcano in Iceland impacted Northern Hemisphere climate significantly, probably as a result of the direct injection of volcanic materials into the stratosphere where the volcanic aerosols would linger for years to cause surface cooling across the Northern Hemisphere. However, recent modeling work indicates the Laki climatic impact was limited to the Northern Hemisphere and only in the second half of 1783.

Dette stemmer godt med NOAAs VEI 4-klassifisering av utbruddet. Her har BEST dratt på seg et meget stort problem. For Laki-utbruddet på Island er et av de navngitte i deres graf, og de har vist en signifikant global effekt over land:



Dette ser heltsvart ut for BEST.

[Okular]

Jeg er enig med deg i dette i den grad det høyere nivået/trinnet vi ser nå. Det er imidlertid noe smårusk jeg lurer på, og jeg har så vidt pekt på dette tidligere. Hvordan ville temperaturtrenden sett ut hvis vi fjernet den beskrevne effekten fra Mt. Pinatubo-utbruddet? Ville overgangen fra slutten av 80-tallet fram til 1998 vært mer gradvis, og ikke så brå? (Trinn-effekten.)

- - -

Det kan hende jeg burde valgt et annet datasett, og jeg tok selvfølgelig litt hardt i med justeringene, men hvordan ville trenden sett ut videre fra 1993-2012? Ville global temperatur falt desto mer under neste La Nina?

Vel, det er ikke så mye 'flate trinn' som 'følg ENSO'-trinn. Mellom opprykkene følger simpelthen de globale kurvene ENSO slavisk. Kun under opprykkene avviker de fra hverandre, og da som respons på helt klare oseaniske og atmosfærisk telekoblede prosesser fått i stand av de spesifikt vedrørende ENSO-episodene. Og ettersom ENSO stort sett innenfor de enkelte epoker (El Niño- eller La Niña-dominert) svinger, dog med store utslag, om en middelverdi, så gjør også de globale kurvene det. Slik kan jeg få HadCRUT3-kurven fra 1970 til i dag til å se til forveksling ut som MEI-kurven, kun ved å senke den ved de to opprykkstilfellene ('88/'89 og '98/99). Merk dog at jeg også senker El Niño '97/'98 med de tidligere nevnte 0,07 grader. Nå ser vi også hvor stort innhogg de to vulkanutbruddene gjorde i perioden 82-85 og 91-94/95 - El Niño '82/'83 gjør svært lite av seg sammenliknet med de tilsvarende, men ikke sterkere episodene i '72/'73 og '97/'98, og partiet mellom 91 og 95 er helt sunket inn, mens det danner en topp på MEI-kurven.



Neste figur har jeg lagt ut før, men den tåler å ses igjen. Den viser MEI-kurven (kraftig nedskalert) overlagt HadCRUT3-kurven. Legg merke til at denne sammenstillingen i realiteten helt på egenhånd burde legge død all snakk om en jevn langtidstrend siden 70-tallet. Det finnes ingen 'langtidstrend' per se. Hele oppgangen siden 1975 skjer ved tre opprykk. Det første opprykket er Det store klimaskiftet i Stillehavet 1976/77. Da switcher ENSO fra negativ til positiv epoke. Global SST og MEI følger hverandre over dette opprykket. De to neste opprykkene er ringet inn og er de jeg har nevnt over.



Dette er akkurat det jeg holder på å jobbe med for tida. Det er ikke til å komme rundt - oppvarminga siden 70-tallet til i dag kan forklares, nærmest bokstavelig talt på 1-2-3. ENSO er uten tvil den ubestridte driveren.

Så det så 

[Jostemikk]

Fikk så inderlig lyst til å være litt morsom på Michael Manns bekostning akkurat nå. Slenger med Ammann også. Okular skrev til slutt i forrige innlegg:

Det er ikke til å komme rundt - oppvarminga siden 70-tallet til i dag kan forklares, nærmest bokstavelig talt på 1-2-3. ENSO er uten tvil den ubestridte driveren.

Adams, J. B., Mann, M. E. & Ammann, C. M. Proxy evidence for an El Niño-like response to volcanic forcing. Nature, 426,  274 - 278, (2003).

Volcanoes kick-start El Niño

Eruptions make natural climate swings twice as likely.

El Niño - the recurrent climate swing that brings flood, fire and famine - can be triggered by volcanic eruptions, according to a new report.

Climate and eruption records dating back to the seventeenth century suggest that a large eruption can double the likelihood of an El Niño event the following winter.


El Niño can be triggered by volcanic eruptions

The link has been proposed before, but never established conclusively. The current findings, based on more extensive climate records than were previously available, are more reliable.

El Niño is the most dramatic phase of a natural oscillation in Earth's climate that recurs roughly every three to eleven years. Its start is marked by a rise in sea-surface temperature in the western tropical Pacific Ocean.

Ensuing climate changes arise from interactions between ocean temperature and air circulation in the atmosphere.

During an El Niño event, the weather in places such as southern Africa gets drier, whereas regions around the eastern Pacific Ocean are wetter than average. Fishery catches, agricultural productivity, outbreaks of fire and disease, storminess and insurance claims are affected, making El Niño prediction a multimillion-dollar business.

In three-and-a-half centuries' worth of eruptions and El Niño episodes, Brad Adams of the University of Virginia, Charlottesville, and colleagues found that there were more coincidences than could be explained by mere chance.

Volcanoes might alter the climate because eruptions spew great quantities of dust and greenhouse gases into the air. The dust particles reflect sunlight and alter the amount of solar heat reaching Earth's surface.

How this feeds into El Niño isn't clear, the researchers admit. The dust veil from an eruption will cool Earth's surface, but the team's data suggest that it triggers the warm phase of the cycle, not the cool phase.

Human activities that increase the amount of greenhouse gases and dust particles in the atmosphere might also influence El Niño. Volcanoes, which spew out similar substances over far shorter timescales, could be used to generate natural experiments to study this influence, the team points out.

Det de brave Team-herrer her forteller, er at vulkanutbrudd gjør jorda varmere, ref. Okulars teori om El Nino som dominerende faktor for siste tiårs trinnvise temperaturstigning.

Jeg la inn noen av de kraftigste og mest kjente vulkanutbruddene på denne ENSO-grafen:

[attachimg=1]

[Okular]

• Laki was not stratospheric in nature and therefore had limited climatic impact

Det som er litt komisk er hvor mye alarmistene satser på det antropogene aerosol-kortet sitt, hvor mye prestisje de har bundet opp i ideen om at de har en vesentlig innvirkning på det globale klimaet, så som å maskere hele CO2-stigningen fra 1945-75 slik at vi istedenfor oppvarming fikk nedkjøling. Samtidig er man jo vel innforstått med at for at vulkanutbrudd skal ha noen global effekt er det et minstekrav at askeskyen trenger opp i stratosfæren, for kun der vil spredningen kunne skje globalt. Høyst regionale og troposfæriske (altså lett utregnede -> kortlivede) industrielle sulfataerosoler skal likevel liksom kunne ha en merkbar innvirkning på global temperatur. Snakker om å klamre seg til strå som allerede er knekt

[Okular]

Volcanoes kick-start El Niño

Eruptions make natural climate swings twice as likely.

El Niño - the recurrent climate swing that brings flood, fire and famine - can be triggered by volcanic eruptions, according to a new report.

Climate and eruption records dating back to the seventeenth century suggest that a large eruption can double the likelihood of an El Niño event the following winter.

Utrolig hva man kan klare å få publisert så sant man bare har rett navn

[Jostemikk]

Beklager å spore ørlite av, men ettersom det er min egen tråd...

Okular var den som først nevnte stratosfærens eleganse når det gjaldt å spre aerosoler/gasser rundt hele planeten. Dette i motsetning til den laveste delen av atmosfæren vår, troposfæren, der utvekslingen mellom de to hemisfærene er minimal.

Hvordan kan da troposfærisk innhold av CO2 være så godt blandet hele jorda rundt? Utslippene på den nordlige halvkulen er dramatisk større enn på den sørlige halvkulen. Årsakene er enkle. Industri og befolkningstetthet er mye større på den nordlige. Finnes CO2 i stratosfæren? Jeg sliter fælt med å finne relevant litteratur, men kan jo sitere litt fra denne forskningen.

Increased concentration and vertical distribution of carbon dioxide in the stratosphere

W. Bischof, R. Borchers, P. Fabian & B. C. Krüger

Department of Meteorology, University of Stockholm, S-10691 Stockholm, Sweden Max-Planck-Institut für Aeronomie, D-3411 Katlenburg-Lindau, FRG

Although many measurements of the abundance of CO2 in the troposphere have been made, knowledge of its stratospheric abundances and variability is sparse. Here we report mid-latitude vertical profiles of CO2, up to 35 km, measured in 1979, 1982 and 1984 by analysing cryogenically collected balloon samples supplemented by air samples taken aboard aircraft. CO2 mixing ratios are not constant with altitude but rather decrease by ~7 p.p.m.v. (parts per 106 by volume) from the tropopause to the mid-stratosphere. The growth rate of the atmospheric CO2 abundance caused by anthropogenic emission, which varies between 1.0 and 1.5 p.p.m.v. yr–1 at ground level1, is also observed at all stratospheric heights up to 35 km. The shape of the profiles suggests that excess CO2 above 20 km enters the stratosphere through tropical upwelling rather than mid-latitude diffusion. The time lag of this height region with respect to the tropospheric CO2 level is ~5 yr.

Hvordan kan CO2 være well mixed rundt hele jorda slik målingene viser hvis det er menneskelige aktiviteter som er årsaken til den stigende trenden de siste tiår?

[Jostemikk]

Jeg tok en titt på denne grafen i et av innleggene til Okular i tråden Etterlysning: Hvor er drivhuseffekten?



Alt stemmer. Vanndampinnholdet øker i takt med den globale temperaturen, som igjen henger noen få måneder etter ENSO. Jo varmere troposfære, jo mer vanndamp kan den holde på. Tror omløpstiden er ei drøy uke på vanndamp, men poenget er at utslagene er større over Ekvator enn den globale vanndampeffekten, noe grafen viser.

Ser en på Mt. Pinatubo-utbruddet i 1991, er jeg enig med Okular i at det vi ser er en anomali i forhold til hele resten av tidsserien som synes på grafen. Dere kan glemme El Chichon. Til tross for at den sto for tre av de kraftigste utbruddene i moderne tidsalder, var den ikke kraftig nok til å påvirke stratosfæren i nevneverdig grad. Det var Mt. Pinatubo, og det synes å være en signifikant temperaturnedgang til et stykke ut i 1992.

Jeg gir Okular rett angående dette vulkanutbruddet.

Så til årsaken til mine kommentarer om vanndampen som har egen ekvatorial og global linje på grafen. Mt. Pinatubo-utbruddet spydde ut mengder av aerosoler som burde fått dampen til å kondensere. Tar jeg ikke helt feil, ville dette ført til rask økning i skydekket, og kortere omløpstid for vanndampen på grunn av økt regn. Denne økningen rett og slett fordi vanndampen får en ørliten sak å feste seg til (aerosolene fra utbruddet). Se denne kraftige økningen i vanndamp markert:

[attachimg=1]

Så hva var det som førte til denne voldsomme økningen i reflektert solinnstråling? Se her:



Var det aerosolene fra Mt. Pinatubo-utbruddet som reflekterte solstrålene tilbake til verdensrommet, eller var det en meget stor økning i skydekket som var årsaken? Kanskje begge deler? Jeg har aldri lest forskning som nevner økning i skydekket i forbindelse med Mt. Pinatubo-utbruddet. Timingen var meget spesiell i forbindelse med en solid El Nino, og fordi denne El Ninoen ga en kraftig økning i atmosfærisk innhold av vanndamp, la vel dette forholdene til rette for økningen i skydekket?

Har noen lest noe om dette noen gang?

Dette med vulkanenes antatt nedkjølende effekt har fått meg til å tenke på noe annet. SO2 er antatt å være en så viktig bidragsyter som avkjølende effekt, at den er tatt med i klimamodellene. James Hansen skylder jo på økt utslipp fra blant annet Kina som årsak til at den globale oppvarmingen har stoppet opp.

Her er saken at dette er en antatt effekt for i all hovedsak den nordlige halvkulen. Årsaken her er den samme som for vulkanutbrudd på VEI 4 eller lavere. De sprer seg ikke så høyt som til stratosfæren, og dermed krysses ikke Ekvator i særlig grad.

Det er vulkanutbrudd som sprer mengder med SO2 ut i troposfæren. Enkelte svært langvarige utbrudd. Allikevel synes de ikke i temperaturdataene, eller har en svært liten nedkjølende effekt på den hemisfæriske temperaturen. Dette til tross for mengder av nedkjølende partikler i tillegg til SO2.

Spiller dannelsen av kondens inn her også, selv om mange av disse utbruddene ikke skjer i forbindelse med svært høyt atmosfærisk vanndampinnhold? Skyer både varmer og kjøler, alt ettersom tid på døgnet, høyde og breddegrad de forekommer.

I det første innlegget i denne tråden la jeg ut denne linken:

National Geophysical Data Center / World Data Center (NGDC/WDC) Significant Volcanic Eruptions Database, Boulder, CO, USA.

Her presenteres alle utbrudd fra 1750, og de er klassifisert på VEI-skalaen.

I 1982 hadde El Chichon tre utbrudd, alle på VEI-5!

VEI-5 er utbrudd som skal føre store mengder partikler fra utbruddet helt opp i stratosfæren. Ikke så mye, og ikke så høyt som et VEI-6 som det på Mt. Pinatubo. Vi snakker om kun 30 % av Mt. Pinatubo-utbruddet, til tross for at El Chichon hadde tre utbrudd. Husk den logaritmiske skalaen i VEI-indeksen.

El Chichon spydde ut mengder med SO2. Faktisk så mye som 7 megatonn.

Den kraftige reduksjonen i SO2-utslipp i EU kan sees på grafen under, og leses mer om her.



Hvorfor har El Chicon "forsvunnet" fra temperaturdataene?