Navn under innlegg

[Vegard Martinsen]

Jeg kom over klimaforskning.com for bare noe få dager side, og jeg har funnet mye interessant stoff her. 

Men jeg lurer på en ting: er det slik at nesten alle her er anonyme? Er det ingen som kan stå frem under fullt navn? Er denne saken så betent og diskusjonen så skjev at det er farlig å gi uttrykk for andre standpunkter enn de som stemmer overens med det konsensus som IPCC & co påberoper seg?

Jeg ville tro at en innlegg skrevet under fullt navn fra en person med utdannelse innen realfag ville veie noe tyngre enn anonyme innlegg. Eller tar jeg feil? Eller er dette diskutert i lange tråder tidligere?

Mvh
Vegard Martinsen
cand.scient.

[stjakobs]

Jeg kom over klimaforskning.com for bare noe få dager side, og jeg har funnet mye interessant stoff her. 

Men jeg lurer på en ting: er det slik at nesten alle her er anonyme? Er det ingen som kan stå frem under fullt navn? Er denne saken så betent og diskusjonen så skjev at det er farlig å gi uttrykk for andre standpunkter enn de som stemmer overens med det konsensus som IPCC & co påberoper seg?

Jeg ville tro at en innlegg skrevet under fullt navn fra en person med utdannelse innen realfag ville veie noe tyngre enn anonyme innlegg. Eller tar jeg feil? Eller er dette diskutert i lange tråder tidligere?

Mvh
Vegard Martinsen
cand.scient.

Det har nok vært diskutert en del.
Det er dessverre slik, både i Norge og mange andre land, at propagandaen fra miljøvernorganisasjoner, byråkrater, politikere og masssemedia har festet seg i alt for stor grad. Dette har i enkelte tilfeller medført at enkeltpersoner er blitt sparket fra sine stillinger om de har stilt seg kritiske til deler av propagandaen. Dette er et problem også som forekommer innenfor akademiske miljø. Forskere som har hånd om større prosjekter har også ansvar for at medarbeiderne i prosjektet får sin lønn. Om man da kommer med kritikk av dagens dommedagstrusler, risikerer man at bevilgningene til egen forskning blir tatt bort.

Det er derfor ikke å undres over at noen av de som er skeptiske til propagandaen vegrer seg for
å stå fram i media med fullt navn. En tendens er at når disse personene når pensjonsalderen
står de fleste både frem med fullt navn og en ramsalt kritikk av CO₂-dogmet.


En del av medlemmene her ytrer seg ved fullt navn i de få media men slipper til i, for eksempel dagsavisen.no/nyemeninger


Steinar Jakobsen
cand.real.

[Vegard Martinsen]

Ok takk for svar.

[Jostemikk]

Jeg kom over klimaforskning.com for bare noe få dager side, og jeg har funnet mye interessant stoff her. 

Men jeg lurer på en ting: er det slik at nesten alle her er anonyme? Er det ingen som kan stå frem under fullt navn? Er denne saken så betent og diskusjonen så skjev at det er farlig å gi uttrykk for andre standpunkter enn de som stemmer overens med det konsensus som IPCC & co påberoper seg?

Jeg ville tro at en innlegg skrevet under fullt navn fra en person med utdannelse innen realfag ville veie noe tyngre enn anonyme innlegg. Eller tar jeg feil? Eller er dette diskutert i lange tråder tidligere?

Mvh
Vegard Martinsen
cand.scient.

Hei, Vegard!

Dette er diskutert tidligere, og frontene virker å være i klasse med de en ser i forbindelse med både klima- og EU-debatt. Jeg tar ikke opp disse sakene igjen nå, men håper alle som leser innlegg vil være i stand til å få med seg innholdet og forholde seg til det.

Det kan, som stjakobs skrev, være en kostbar affære å debattere under fullt navn hvis man stiller seg utenfor gruppementalitetens mest bisarre problem, og rett og slett er så frekk at man ikke tilhører et politisk korrekt konsensus. Norge er et land der det virkelig kan svi å opptre politisk ukorrekt.

Mennesker fra alle samfunnslag kan fra tid til annen føle behov for å være anonyme. Enten ved å benytte et nick, eller å ikke benytte noe som helst som minner om en identitet. Dette kan også gjelde mennesker som har funnet ut at de trenger livvakter 24/7.

[attachimg=1]

[attachimg=2]

Klima- og samfunnsdebattanter har sjelden livvakter, og like sjelden et politisk apparat i ryggen til støtte i vanskelige perioder der det blåser ekstra hardt om ørene.

Det er rart dette med nick eller ikke. Er det som blir skrevet noe en er helt enig i, da er det sjelden noe problem. Får man ros av en med nick, takker man som oftest. Det er først når man blir kritisert av en med nick, eller føler seg provosert av det en anonym skriver, at piggene spretter ut. Jeg kunne vist eksempler på dette her fra forumet, men føler meg sikker på at du forstår hva jeg mener, til tross for at jeg opptrer med nick. Eller ville det vært enklere å forstå dette innlegget hvis jeg underskrev det med navn, fødselsdato, og telefonnummer?

I mange år deltok jeg under fullt navn i en debatt om naturforvaltning på et forum som ble opprettet for dette formålet. Negative konsekvenser av dette forekom. To eksempler var å bli kjeftskreket til på offentlig sted der jeg bor, samt at ungene i huset fikk seg en verbal omgang på telefon av en full drittsekk som ringte for å sette meg på plass.

Klimasaken og det politiske spillet bak denne er vesentlig mer kontroversiell enn en debatt om overlevelsen for 0+ harr klekket ei uke for seint på året grunnet kaldtvann fra oppstrøms effektkjøring. Politikerne har, om enn i ytterste konsekvens av det som ligger bak "klima"politikken, gått ut og truet med at enkelte grupperinger er spesielt i deres kikkert da de er sett på som en trussel mot politiske ønsker. Globaliseringsmotstanderne er erklært som farlige og uønskede. Genialt, er det ikke? Politikerne i Norge skaper et fiendebilde, og så setter de for eksempel PST på jobben med å kartlegge hvem disse "fiendene" er. Er man uenig med det politiske konsensus, blir man karakterisert som ekstremist. Kommer man med krass kritikk, blir det karakterisert som hatmeldinger.

http://www.forskning.no/artikler/2012/august/331863

Jostemikk

[Amatør1]

Jeg kom over klimaforskning.com for bare noe få dager side, og jeg har funnet mye interessant stoff her. 

Men jeg lurer på en ting: er det slik at nesten alle her er anonyme? Er det ingen som kan stå frem under fullt navn? Er denne saken så betent og diskusjonen så skjev at det er farlig å gi uttrykk for andre standpunkter enn de som stemmer overens med det konsensus som IPCC & co påberoper seg?

Jeg ville tro at en innlegg skrevet under fullt navn fra en person med utdannelse innen realfag ville veie noe tyngre enn anonyme innlegg. Eller tar jeg feil? Eller er dette diskutert i lange tråder tidligere?

Mvh
Vegard Martinsen
cand.scient.

Her er det fritt valg hvordan man velger å gjøre det. Det skal ikke forkomme noe press i den ene eller andre retningen mht. bruk av pseudonym eller "fullt navn". Den enkelte bestemmer kort og greit selv.

Forøvrig er det argumentenes eventuelle holdbarhet (eller ei) som er det vesentlige her, ikke hva man heter, har av bakgrunn eller for den del påberoper seg.

[Vegard Martinsen]

Vel, sannsynligheten for å bli lyttet til er større dersom man har et navn og en tittel/posisjon som tyder på at man har vært igjennom en relevant utvelgelsesprosess.

[Amatør1]

Vel, sannsynligheten for å bli lyttet til er større dersom man har et navn og en tittel/posisjon som tyder på at man har vært igjennom en relevant utvelgelsesprosess.

Du har nok rett i at mange mener dette, og nettopp derfor har det gått så galt som det har gjort. Det er jo også hele tiden dette vi blir møtt med i klimadebatten fra "den andre siden", der det hevdes at de som ikke etter deres mening har den rette bakgrunnen ganske enkelt ikke er meningsberettiget i debatten. En relativt grovkornet hersketeknikk.

De som praktiserer dette (jeg sier ikke at du gjør det) benytter referanse til autoritet som substitutt for relevante faglige argumenter. Dette er den kjente logiske feilslutning Appeal to Authority:

Description of Appeal to Authority

An Appeal to Authority is a fallacy with the following form:

1. Person A is (claimed to be) an authority on subject S.
2. Person A makes claim C about subject S.
3. Therefore, C is true.

[Vegard Martinsen]

Du har nok rett i at mange mener dette.

Jeg tror nok det.

De som praktiserer dette (jeg sier ikke at du gjør det) ...

Nei, jeg gjør ikke det.

Egentlig er det slik at det er argumenter som teller. Men titler, bakgrunn, etc., påvirker mottagerens holdning til det som sies, det påvirker hans villighet til å lytte.

En gang for noen år siden var jeg tilstede under et fordrag holdt av en som het Giæver (temaet var noe sånt som fysikk i dagliglivet). Praktisk talt alle i forsamlingen trodde på påstandene om menneskeskapt global oppvarming. Men det var ingen tegn til protester eller innsigelser da Giæver sa at han ikke trodde på disse påstandene. Noen ville antagelig ha protestert dersom Giæver ikke hadde vært vinner av Nobelprisen i fysikk.

Mitt poeng er ikke at titler, etc. erstatter gyldige argumenter, jeg sier bare at slike ting kan gjøre at flere lytter.

Og for de som opplever ubehageligher pga sine synspunkter så er det selvsagt helt Ok å være anonyme.


Jeg er takknemlig for alle svar. De viser at det er endel vanskeligere å være opposisjonell enn jeg trodde på forhånd.

[Amatør1]

Egentlig er det slik at det er argumenter som teller. Men titler, bakgrunn, etc., påvirker mottagerens holdning til det som sies, det påvirker hans villighet til å lytte.

Og dette er en svakhet ved debatten vi bør forsøke å demme opp for og motvirke. Det er bl.a. dette som gjør det mulig å forlede en hel verden med falsk vitenskap ved å henvise til sin eller andres påståtte autoritet, og der motivet for svindelen er å opprettholde autoritetene.

En gang for noen år siden var jeg tilstede under et fordrag holdt av en som het Giæver (temaet var noe sånt som fysikk i dagliglivet). Praktisk talt alle i forsamlingen trodde på påstandene om menneskeskapt global oppvarming. Men det var ingen tegn til protester eller innsigelser da Giæver sa at han ikke trodde på disse påstandene. Noen ville antagelig ha protestert dersom Giæver ikke hadde vært vinner av Nobelprisen i fysikk.

Dette er jo et godt eksempel på hva jeg mener.  Alle mente noe annet enn autoriteten, men turte ikke si ham imot, ene og alene fordi han var en autoritet, ikke fordi de mente han hadde rett. Tenk litt på det.

Mitt poeng er ikke at titler, etc. erstatter gyldige argumenter, jeg sier bare at slike ting kan gjøre at flere lytter.

Å ikke si imot er ikke det samme som å lytte. Det jeg mener vi skal arbeide for er å oppfordre folk å tenke selv og komme til egne konklusjoner, basert på argumenter fra ulike hold. Det er den beste forsikring mot elitens rabiate utskeielser, som med ujevne mellomrom viser sitt ansikt.

Og for de som opplever ubehageligher pga sine synspunkter så er det selvsagt helt Ok å være anonyme.

Jeg er takknemlig for alle svar. De viser at det er endel vanskeligere å være opposisjonell enn jeg trodde på forhånd.

Dersom det ikke er vanskelig å være opposisjonell, er man neppe i reell opposisjon.

[Vegard Martinsen]

Dersom det ikke er vanskelig å være opposisjonell, er man neppe i reell opposisjon.

Ja, dette er et viktig poeng.

[stjakobs]

Litt mer utfyllende info.

Det som er mest betenkelig i forhold til klimadebatten og sensureringen av den, er at de tradisjonelle media (aviser, radio og TV), gammelmedia, nesten utelukkende har opptrådt som talerør for alarmistene. Dette har til dels medført mobbing av kritikerne, noe som blant annet professor Egil S. Lillestøl har tatt opp, både i NRK og i en artikkel i Teknisk Ukeblad. Egil Lillestøl mener at mange fagfolk med nye teorier om klimaendringer skygger unna den offentlige debatten for å slippe å bli latterliggjort og idiotstemplet.

Innelegget i TU ser ut til å ha blitt slettet (flyttet?) - men her er link til NRK-innlegget:

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hordaland/1.4849901