Watermelons

[Amatør1]

Et intervju med James Delingpole om Climategate mm. Her forklarer "Dellers" hva "The Green Movement" egentlig er, og hva som driver dem. Kort og greit er det den ekstreme og voldelige venstresiden som etter murens fall i 1991 overtok miljøbevegelsen og gjorde den om til sitt verktøy for global kontroll. Vannmeloner er som kjent grønne utenpå og røde inni.

http://www.youtube.com/v/866yHuh1RYM

Biship Hill: Dellers on Reason

[seoto]

Vannmeloner er som kjent grønne utenpå og røde inni.

Når man blander fargene rødt og grønt får man brunt
Selv om det resultatet neppe oppnås dersom man moser en vannmelon, det siste blir bare søl.
Det er godt at slike som Delingpole, som har mange lesere/lyttere kan få ut slike beskjeder.

Jeg leser også om WWF hos Donna Laframboise.

Har også lest Guilty men and guilty women hos Bishop Hill. Vet det er lagt ut linker tidligere, men gode linker kan ikke legges ut for ofte. 

[Amatør1]

Vannmeloner er som kjent grønne utenpå og røde inni.

Når man blander fargene rødt og grønt får man brunt

Vannmeloner skjuler også små, svarte anarkister innerst inne 

Må få med meg de linkene dine, har kommet kraftig på etterskudd....

[Amatør1]

Jeg leser også om WWF hos Donna Laframboise.

Hmmm....

In a 2008 document, the WWF said its panel of 130 "leading climate scientists" were "mostly, but not exclusively, from the Intergovernmental Panel on Climate Change." These particular scientists, therefore, are more than merely sympathetic to the WWF's point-of-view. They have a formalized relationship with that organization. They were wooed, they were won over, and then they stepped inside the WWF tent.

What does this mean for the celebrated 2007 IPCC report – the one that secured the IPCC its Nobel Peace Prize? Let me give you a quick snapshot:

It means that nearly two-thirds of the 2007 Climate Bible's chapters – 28 out of 44 (which works out to 64%) – have at least one individual on their roster who is affiliated with the WWF.

It means that WWF-affiliated scientists helped write every last chapter in Working Group 2 – all 20 of them.

It means that 15 chapters in the 2007 Climate Bible were led by WWF-affiliated scientists – their coordinating lead authors are members of the WWF's panel. In three cases, chapters were led by two WWF-affiliated coordinating lead authors. In one instance eight personnel in a single chapter have WWF links. In another there are six.

It means, ladies and gentlemen, that the IPCC has been infiltrated. It has been wholly and entirely compromised.

Siste setning er uthevet av meg.

Milde himmel.

[seoto]

En av Norges representanter til neste IPPC, er Frank Sperling fra WWF. Tror det er nevnt i en annen artikkel av Jostemikk.

[zulusierragolf]

Jeg trodde inntil for noen minutter siden at reason var en god konservativ nettside. Og så tar de inn denne søppel filmen.

Her er linkene til 9 granskninger av Climatgate:

http://www.nsf.gov/oig/search/A09120086.pdf
http://www.oig.doc.gov/OIGPublications/2011.02.18_IG_to_Inhofe.pdf
http://www.official-documents.gov.uk/document/cm79/7934/7934.pdf
http://yosemite.epa.gov/opa/admpress.nsf/d0cf6618525a9efb85257359003fb69d/56eb0d86757cb7568525776f0063d82f%21OpenDocument
http://www.cce-review.org/pdf/FINAL%20REPORT.pdf
http://live.psu.edu/pdf/Final_Investigation_Report.pdf
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/CRUstatements/SAP
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/387/387i.pdf
http://news.sciencemag.org/scienceinsider/Final%20Investigation%20Report.pdf

Jeg har jobbet meg halvvies gjennom Muir sin granskning.
Som det åpenbart framgår av filmen så er det ikke noen problem for Delingpole å avskrive noen av disse 9 rapportene som en del av konspirasjonen.
Men hvordan underbygger han sine påstander?
Og så lurer jeg på en ting?
Når jeg staver meg gjennom alle disse rapportene så er det fordi jeg med erfaring fra mitt eget liv vet at det finnes sterke interesser og at de kan farge menneskers dømmekraft.
Derfor tar jeg ikke climategate-forskerens egne ord for god fisk. Jeg sjekker selv. Ved å gå gjennom alle disse ni granskingene samt å oppsøke skeptiske blogger for å se om det fremsettes anklager som ikke er besvart av granskerne.

Men hvor mange kritiske spørsmål har dere stilt til Delingpole?
Hvilke av disse granskningene er det som ikke er til å stole på?
Hva begrunner han det med?
Og hvorfor skal ikke vi/jeg avfeie ham like lett som han avfeier andre.
Hvilket systematisk arbeid har han gjort for å BEVISE at han har rett?
Hvorfor kjøper dere hans argumenter uten å stille ham direkte kritiske spørsmål (eller har dere gjort det)
Ta et skritt tilbake å tenk gjennom implikasjonene av hans påstander. Tusenvis av mennesker og et titalls organisasjoner er tvers gjennom korrupte - og ingen andre oppdager det?
Ingen andre enn høyrepopulistiske bloggere og klimaskeptikere?

[Bebben]

Etter en lang kvelds surfing kommer jeg "hjem" til Klimaforskning.com...

James Delingpoles uttalte forståelse er at det "ikke handler om vitenskapen" - men om politikk". Av dette følger det også at hans uttalelser er politiske - ikke vitenskapelige.

Jeg tror jeg vil be mine meningsfeller tenke seg om før de begynner å strø om seg med uttrykket "vannmeloner" om "miljøbevegelsen" eller "klimarørsla" eller kanskje først og fremst deres alminnelige tilhengere "fra gaten" genrelt.

Ja, det finnes et bakgrunnsteppe med folk som Paul Erlich, Maurice Strong og en håndfull andre som kanskje passer til definisjonen, men det er flere tankekors - et av dem er at dette neppe lar seg tilpasse til den alminnelige (norske i hvert fall) definisjonen av "rød vs. blå" - jeg ville heller sagt at det er en del totalitære holdninger i omløp, som vi også har hørt i Norge - visse krefter i det som går for å være miljøbevegelse har uttalt seg kritisk om demokratiet.

Så det går et slags "sannhet" rundt i "skeptikerkretser" om at "varmister" og AGW-ere egentlig er kommunister som hev seg på den grønne bølgen etter Sovjetunionens fall..

Men ærlig talt, dette er for enkelt, bakrunnen for klimarørsla er helt åpenbart mye mer sammensatt enn som så. Ikke at det ikke er en spennende og interessant diskusjon...lar seg neppe analysere fullt ut i natt..

Så var det dette med "vannmeloner" - enda et skjellsord i klimadebatten, som om ikke det var plenty fra før av.

De beste "skeptikere" er ikke skeptikere men "kritikere". Det vil si at de har kritisert slike ting som det vitenskapelige grunnlaget, manglende data og muligheter til replikasjon, og brist i prosedyrer både i vitenskapelige tidsskrifter og Klimapanelet selv.

Å ta i bruk et klart politisk slagord/skjellsord som "vannmeloner" innebærer til en viss grad at man frivillig avstår fra å mene noe om det underliggende vitenskapelige grunnlaget for klimaspørsmålet - "you can't have it both ways".

Ikke at jeg mener at de politiske forslagene og dokumentene fra FN i forbindelse med klimaspørsmålet ikke bør debatteres - de er åpenbart blitt debattert i altfor liten grad og innholdet i dem er altfor ukjent for de fleste! - men jeg kan ikke se at uttrykket "vannmeloner" bringer noe av særlig verdi inn i debatten.

Det vil si, for visse miljøekstremister og det samfunnet de forespeiler oss, kan det som nevnt muligens være treffende, men da er jo de like greit å si Pol Pot rett ut uten å gå noen omveier.

For den "jevne" norske velmenende Sv-er, miljøverner (jeg støtter mye av det de sier!) er det ikke spesielt konstruktivt å kalle dem vannmeloner. Jeg anser det heller slik at de har en del fordommer, som de - per definisjon - ikke vet om selv, men som ikke gjør dem til dårligere mennesker enn oss som ikke har noen fordommer 

[Jostemikk]

Her er jeg uenig med deg, Bebben.

Ved valget vi akkurat måtte lide oss gjennom, stilte både Miljøpartiet De Grønne og Rødt lister. Farger har lenge vært brukt for å betegne politisk syn, og ingen har vel blitt særlig provosert over at Høyre blir betegnet som et blått parti? De to førstnevnte har sågar selv valgt fargebetegnelsen i sine partinavn. En type vannmelon er grønn utenpå og rød på innsiden. Derfor er den et minst like godt uttrykk for hva som skjer som svært mange andre betegnelser.

Betegnelser blir brukt om "alt og alle" i samfunnsdebatten. I klimadiskusjonen har jeg svært vanskelig for å se at IPCC-kritikerne har vært de verste, uten at det bør brukes som argument for å slenge om seg med kallenavn ment som beskyldninger med negative assosiasjoner. Noe slikt tror jeg heller aldri er ment med vannmelonbetegnelsen.

Det finnes utallige eksempler på at politisk ståsted har en sterk innvirkning på valg av side i klimasaken. Svært mange av de ivrigste AGW-tilhengerne i klimadiskusjoner på Internett gir fullstendig blaffen i vitenskapen. De proklamerer politikk, og de tilkjennegir politisk ståsted. Politikken er ikke bare en del av det som har skjedd. Det har vært en meget sterk pådriver fra dag én. Det er ikke så vanskelig å finne ut av hvem, hva, hvor heller. Klimakampen er en politisk kamp.

Jeg tror heller ingen har påstått at SV-velgere en en ensartet, stereotyp velgermasse. Jeg har stemt SV selv. Flere ganger. En av de som har hjulpet meg mest med å dra lasset angående natur- og fiskeforvaltning de siste årene tenderer helt klart mot denne siden i norsk politikk, noe han også har uttrykt. Jeg er ham evig takknemlig for hans gedigne innsats.

Jeg er mer enn villig til å diskutere partiprogrammene til de to partiene jeg har nevnte først i dette innlegget. Så kan vi se om vi finner punkter der vi kan være enige om politisk farge (Se der! Det er et politisk begrep!), og om det finnes tegn til kommunisme bak deres ønsker om å legge hele Norge i rør og å bygge vindmølleparker på hver eneste lokalitet det både blåser og ikke blåser.

Kanskje vi også vil klare å finne ut av hvilke andre politiske partier de ønsker å samarbeide med? Finnes uttrykte ønsker om å fjerne nasjonalt demokrati? Kan man finne beskrevet fortreffeligheten av å samle politisk makt til et samlet, verdensledende maktorgan?

Vannmeloner? En meget god og betegnende beskrivelse av noen, ikke alle, som kun bruker deler av en vitenskap for å skaffe seg politisk påvirkning både lokalt, nasjonalt og internasjonalt.

Er ikke IPCC-kritikerne en herlig gjeng, Bebben? Vi er til og med sterkt uenige innad.

[ConTrari]

Jeg er mer enn villig til å diskutere partiprogrammene til de to partiene jeg har nevnte først i dette innlegget. Så kan vi se om vi finner punkter der vi kan være enige om politisk farge (Se der! Det er et politisk begrep!), og om det finnes tegn til kommunisme bak deres ønsker om å legge hele Norge i rør og å bygge vindmølleparker på hver eneste lokalitet det både blåser og ikke blåser.

Kanskje vi også vil klare å finne ut av hvilke andre politiske partier de ønsker å samarbeide med? Finnes uttrykte ønsker om å fjerne nasjonalt demokrati? Kan man finne beskrevet fortreffeligheten av å samle politisk makt til et samlet, verdensledende maktorgan?

Vannmeloner? En meget god og betegnende beskrivelse av noen, ikke alle, som kun bruker deler av en vitenskap for å skaffe seg politisk påvirkning både lokalt, nasjonalt og internasjonalt.

Er ikke IPCC-kritikerne en herlig gjeng, Bebben? Vi er til og med sterkt uenige innad.

Kan ikke se noe galt med vannmeloner. SV fremstiller seg som et "grønt" parti, og er ellers svært så røde. De er jo med i en "vannmelonregjering", de rød-grønne? Kanskje de ville foretrekke å bli beskrevet som røde utenpå og grønne inni? Men det passer ikke så godt på AGW'erne, når de kjører frem "klimakrisa" som påskudd for en "ny økonomisk verdensorden".

[seoto]

Vannmeloner er jo røde inni og grønne utenpå, og det er det samme som vi ser blant miljørørslene, som nå er blitt mer klimarørsler. Mange ærlige og oppriktige mennesker som stoler blindt på sine ledere, og gjør alt de kan for å redde kloden, om det så skal gå til helvete i forsøket.

Den grønne delen vil redde klima og natur fra menneskene, og den røde delen vil ha all kontroll over menneskene, slik at de kan stå for en millimeter-rettferdig fordeling. Det høres så bra ut som teori, men hva slags verden ville vi få? Er det en av menneskerettighetene å få et liv fullstendig styrt og kontrollert av et totalitært verdensstyre, der enhver selvstendig tanke er en trussel? Dessuten tror jeg ikke menneskene er skapt til å overleve på den måten (ennskjønt, når jeg ser rundt meg, har jeg begynt å tvile).

Disse søte vannmelonene våre er så velmenende, noen ganger så velmenende at jeg føler at jeg kveles. Vi har gamle utrykk som: "Veien til helvete er brolagt med gode forsetter", "Universet og menneskelig dumhet er uendelig, ennskjønt jeg er ikke helt sikker på universet". Det er uttrykk lagd av folk som har tenkt mye gjennom folks atferd.

Som kvinne har det falt lett for meg selv å være blant disse "velmenende", alltid ta ting opp i god mening, gå ut fra at folk bare uttrykker seg feil og ikke mener noe galt eller ille. Tilgivende til man er utslettet som menneske.

Så når jeg snakker om vannmeloner, er det en definert gruppe jeg viser til. Jeg sier ikke at de er onde eller dårlige mennesker, de er bare så altfor lette å overbevise og lede - i enhver retning. Jeg frykter lederne deres, for de har i min oppfatning ganske brune tanker, og har sørget for å bane seg vei inn i maktens indre gemakker. De er aktivister og ofte med en fanatisk holdning. (Men det passer kanskje også på oss?)

Bortsett fra det, så ser jeg jo også idiotien i kjempe mot vindmøller - i dobbel forstand. Siden de fleste svømmer medstrøms i taktfulle tak og passer på hverandre så ingen bryter linjen, er det temmelig vanskelig å komme seg fram motstrøms. Man blir gul og blå og er ofte nær ved å drukne. Og hele tiden hører man stemmen som sier: "Hva om jeg tar feil? Det ville jo vært så mye lettere å svømme sammen med den store, hvite flokk, og ikke bry seg, for man kommer jo ikke noen vei allikevel."