Oppgave

[Jostemikk]

Her er en oppgave som går rett inn i problematikken rundt nettredaktørenes styring av klimadebatten. Hvem tror dere har skrevet dette?

Noen forskere peker på at sensitiviteten for klimaendringer kan være mye høyere enn tidligere antatt, og det gir i grunnen grunnlag for bekymring. James Hansen (NASA) mener eksempelvis at havet vil stige med mer enn 5 meter innen 2095, med mindre vi gjør noe.

Her er en til for å sette den observante på sporet.

Dagens målinger av istykkelse og utbredelse viser en alarmerende tilbakegang og forskerne spådde dagens situasjon for over 30 år siden, så det burde i grunnen ikke komme som noen stor overraskelse.

Enda en.

Det ville i grunnen være ganske radikalt det også, på samme måte som Fjeldskaars uttalelser er temmelig radikale sett i lys av annen forskning på området.

En til.

James Delingpole har for vane å benytte så mange porno-uttrykk i sine artikler, at jeg i grunnen mistenker ham for å se mer på porno enn på forskningsrapporter.

Nok en.

Vi ser at isutbredelsen i Arktis er redusert på tross av negativ NAO. Det gjør i grunnen påstandene til Johannessen mer frakoblet fra virkeligheten.

En til, og jeg regner med at dette holder.

Nå synes jeg i grunnen at jeg har gitt et rimelig rom for alternative syn, så jeg forstår ikke egentlig ditt innspill her

Disse sitatene er fra fire "forskjellige" klimatroll. Fra Aftenposten Debattsentral, VGD, Forskning.NO, og bloggen til Terje Wahl på samme domene.

Det interessante er ikke at et nett-troll bedriver astroturfing. Det interessante er hvem denne personen har forbindelser til.

[Jostemikk]

På to forskjellige debattsider hos MSM har trollet og astroturferen sitert over nedspammet klimadebatten ved å dra fram egne tråder på topp, slik at disse er de eneste som synes for den som åpner siden for klimadebatt. Dette har skjedd på Aftenposten Debatt, og det har skjedd på VGD.

Begge gangene er det de som har protestert på dette som har fått sine innlegg slettet, og sine kontoer sperret. Sistnevnte finnes flere eksempler på bare blant medlemmene her på Klimaforskning.

På Aftenposten Debatt kom han i tillegg med noe som nærmest kan karakteriseres som et skadefro og fornøyd innlegg da han startet en egen tråd om at klimadebatten på Forskning.no var stengt av redaksjonen. Denne tråden ble forholdsvis raskt slettet, da hans skadefrohet ble for åpenlys. For avslørende. Dokumentasjon på det jeg har skrevet nå finnes i flere tråder her på Klimaforskning, og ikke minst finnes det på bloggen Debattens Fugl Føniks.

På Forskning.no gjorde han helt på egenhånd klimadebatten til en umulighet, og alle forsøk på å henvende seg til redaktør Nina Kristiansen var fåfengt. Hun ville rett og slett ikke få debatten inn på et saklig spor, og trollingen og avsporingene til trollet eskalerte etter denne blankofullmakten gitt av redaktøren, hvorpå hun rimelig raskt svarte med å stenge klimadebatten på Forskning.no, en sak som også er fyldig omtalt her på Klimaforskning.

Unntaket fra debattsperringen på Forskning.no er bloggen til Terje Wahl. Også her dukket trollet opp, og aktiviteten med avsporinger, usakligheter og personfornærmelser tok seg raskt opp til vante høyder. En av debattantene på bloggen til Wahl fikk til slutt nok av dette, og henvendte seg direkte til redaktør Nina Kristiansen med klar beskjed om at hvis dette ikke tok slutt, ville han opplyse alle om KILDEN til problemet. Dette var sannsynligvis et hint, og det fant muligens sitt mål, for trollet forsvant umiddelbart fra debatten.

Redaktør i Forskning.no, Nina Kristiansen, svarte i forbindelse med denne sakens flere runder dette:

Jami: Det stemmer det. Vi stengte debatten akkurat da, og dermed forsvant alle innlegg. Nå har jeg åpnet den igjen for en dag eller to, for de som er interessert i å se på situasjonen før stenging.

Du har nok rett, Jami, i at det endte bra på den tråden. Men det kom for seint.

Ser at flere peker på klimakaos og dumskalle som problemet. Men så enkelt er det nok ikke. For oftest er det bare folk som er uenig med dem, som synes de er et problem.

Før jeg går videre med dette vil jeg sitere fra en tråd om den nevnte klimakaos. Klimasirkuskaos - årets klimmasurrehue, og her er sitatene:

Det vi har sett er akkurat det mange har forsøkt sette fokus på i flere år. Skeptikerne skal ut av den offentlige klimadebatten. Om det skjer fordi de ikke orker mer etter mange år med trakassering, eller de tar igjen med nøyaktig samme mynt og blir kastet ut spiller ingen rolle. De vil rett og slett får det nøyaktig som planlagt. Troll med mange netthoder.

Dette er planlagt lenge av MSM-redaktørene, og dette er en vekker og påminnelse til de som ikke trodde det var like ille eller verre her i landet enn i BBC i England.

MSM har ikke fortjent å være vært for noen nettdebatt. De har ikke en gang fortjent å være nyhetsformidler for befolkningen her i landet. De er økonomisk og politisk styrt, og det forundrer meg grenseløst at ikke alle har sett denne kraftige slagsiden for lenge siden.

Dette forumet ble startet fordi debattmuligheten ble tatt fra oss av en av MSM-representantene.

Det spiller en rolle for meg Josik. VGD blir merkbart fattigere med deg ute. Hvis du og kanskje flere forsvinner derfra, blir det nok mindre deltakelse fra meg også. (Oops- vet jo ikke 100% sikkert om jeg selv blir hevet ut )

Takk for den Bebben

En videre deltakelse på VGD må i så fall innebære at jeg konsekvent unnlater å svare på NOE fra de to største klimatrollene. Det er jo fint mulig å kommentere temaer selv om man ignorerer tråder og innlegg fra trollene.

Vi så jo i dag en tendens hos Sirkuset i dag da han ikke fikk respons på innleggene sine. Han begynnte med serieinnlegg og med å diskutere med seg selv. Kanskje kan det bli noe bedre debattklima der dersom ALLE forsøkte å overse trollene?

Dette er vel i essens noe av det samme som jeg har prøvd å si i det siste. Bare at jeg har vært uartig selv i grunnen og hatt det moro med å "diskutere" med ham og observere alle de merkelige og av og til gøyale dansene han utfører med buksene rundt anklene.

For Goddas læremester i kverulantologi har jeg allerede lenge praktisert å ikke lese/svare, bortsett fra i sjeldne tilfeller.

Så en ny strategi er enten å 1) Ikke lese/svare, 2) Svare indirekte gjennom andres innlegg, eller 3) Starte en egen tråd.

Verre er det vel egentlig ikke. Og er vi flinke til å si fra til mod om usakligheter? Ikke jeg, jeg vil mye heller at utsagnet hans om at jeg er en "simpel løgner" skal bli stående der til spott og spe enn at mod fjerner det. Om ikke annet, så er det et særdeles tydelig tegn på at han skjønte han tapte...

+ swixfantomet sa noe om heller å bruke vennlige ord til dem med problemer.

Dette er planlagt lenge av MSM-redaktørene, og dette er en vekker og påminnelse til de som ikke trodde det var like ille eller verre her i landet enn i BBC i England.

MSM har ikke fortjent å være vært for noen nettdebatt. De har ikke en gang fortjent å være nyhetsformidler for befolkningen her i landet. De er økonomisk og politisk styrt, og det forundrer meg grenseløst at ikke alle har sett denne kraftige slagsiden for lenge siden.

Dette forumet ble startet fordi debattmuligheten ble tatt fra oss av en av MSM-representantene.

Dette er såsant som det er sagt. Like fullt tror de færreste at det er slik, og denne Goebbelske sannhet er det trollene utnytter.

Vel og merke: Det er et samarbeid mellom trollene og redaktørene, det er ikke tilfeldige surrekopper som bedriver dette døgnet rundt. Tenk over dette: Hvorfor tror dere trollene viser total mangel på frykt for konsekvenser av det de gjør?

I sitatene er det flere viktige poenger, og de fleste taler for seg når det gjelder problemstillinger knyttet til den fullstendige vandaliseringen av klimadebatten disse astruturferne og nett-trollene står bak. Et av sitatene har imidlertid et poeng jeg vil markere. Bebben skrev:

Bare at jeg har vært uartig selv i grunnen og hatt det moro med å "diskutere" med ham

Nå legger jeg ut alle sitatene fra mitt første innlegg i denne tråden en gang til, denne gang med poenget markert i kursiv med understreking:

Her er en oppgave som går rett inn i problematikken rundt nettredaktørenes styring av klimadebatten. Hvem tror dere har skrevet dette?

Noen forskere peker på at sensitiviteten for klimaendringer kan være mye høyere enn tidligere antatt, og det gir i grunnen grunnlag for bekymring. James Hansen (NASA) mener eksempelvis at havet vil stige med mer enn 5 meter innen 2095, med mindre vi gjør noe.

Her er en til for å sette den observante på sporet.

Dagens målinger av istykkelse og utbredelse viser en alarmerende tilbakegang og forskerne spådde dagens situasjon for over 30 år siden, så det burde i grunnen ikke komme som noen stor overraskelse.

Enda en.

Det ville i grunnen være ganske radikalt det også, på samme måte som Fjeldskaars uttalelser er temmelig radikale sett i lys av annen forskning på området.

En til.

James Delingpole har for vane å benytte så mange porno-uttrykk i sine artikler, at jeg i grunnen mistenker ham for å se mer på porno enn på forskningsrapporter.

Nok en.

Vi ser at isutbredelsen i Arktis er redusert på tross av negativ NAO. Det gjør i grunnen påstandene til Johannessen mer frakoblet fra virkeligheten.

En til, og jeg regner med at dette holder.

Nå synes jeg i grunnen at jeg har gitt et rimelig rom for alternative syn, så jeg forstår ikke egentlig ditt innspill her

Disse sitatene er fra fire "forskjellige" klimatroll. Fra Aftenposten Debattsentral, VGD, Forskning.NO, og bloggen til Terje Wahl på samme domene.

Det interessante er ikke at et nett-troll bedriver astroturfing. Det interessante er hvem denne personen har forbindelser til.



Disse sitatene er som jeg skrev over hentet fra Aftenposten Debattsentral, VGD, Forskning.no, og bloggen til Terje Wahl. Noen skrevet under et av nickene astroturferen og nett-trollet denne personen har brukt, men det er også fra tiden før han begynte å terrorisere alle klimadebatter ved hjelp av nick. Her er linkene til alle innleggene sitatene er hentet fra, og legg merke til at jeg her tar med link til en blogg jeg glemte nevne i forrige innlegg, Debattens Fugl Føniks, som er stedet sitatet fra Aftenposten Debatt er hentet fra:

http://www.forskning.no/artikler/2010/mars/246630

http://www.forskning.no/artikler/2010/mars/244572

http://www.forskning.no/artikler/2010/mars/245041

http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1712196/tittel/oekning-i-co2-fikk-slutt-paa-istiden/side/2

http://www.forskning.no/artikler/2011/april/284484

http://debattsentralen.blogspot.no/2011/05/global-oppvarming-truer-livet-pa-jorda.html

Linkedin.com er en nettside mange bruker for å holde orden på sine forbindelser/nettverk og kvalifikasjoner. Denne nettsiden har en funksjon de kaller De som så på denne profilen, så også på ...

Dette fungerer slik at hvis jeg søker på en kompis som har modellfly som hobby og samfunnsforskning som yrke, vil flere i hans nettverk dukke opp som treff under De som så på denne profilen, så også på..., og noen av dem eller alle står der fordi de enten har modellfly som hobby, eller de driver med samfunnsforskning som yrke.

Hvilke person jeg søkte på for å få følgende treff er ikke viktig nå, men her er tre som dukket opp under hverandre som sekundærtreff under den nevnte funksjon.

[attachimg=1]

Videre gransking ved hjelp av det samme verktøyet fører til en ny person. En person nett-trollet har samarbeidet med i forbindelse med Forskningsrådet. Denne personen har igjen sittet i styret i Forskningsrådets kjønnsforskningsorgan, KILDEN. Dette er samme KILDEN nåværende redaktør i Forskning.no Nina Kristiansen var leder av. En kan jo nå anta at nettopp KILDEN var et viktig stikkord brukt overfor Nina Kristiansen på bloggen til Terje Wahl for å få nett-trollet og astroturferen vekk fra debatten der. Hun hadde kanskje ikke lyst til at KILDEN til alt bråket skulle offentliggjøres?

Det ligger mer bak dette, men det får holde for denne gang. Det reises uvegerlig spørsmål i forbindelse med dette. Ble nett-trollene og astroturferne brukt bevisst av redaksjonen på Forskning.no, slik at Nina Kristiansen fikk alibi for å stenge klimadebatten? For de som fulgte klimadebatten på nevnte nettsted var det lett å se at AGW-alarmistene tapte den saklige og vitenskapelige delen av debatten der som de gjør på alle andre nettsider med klimadebatt. Ble dette for plagsomt for Forskningsrådet? For CICERO? WWF? Politikerne bak stiftelsen av CICERO? Skapte redaksjonen selv problemet som gjorde klimadebatten usaklig og utrivelig, for deretter å bruke denne begrunnelsen som årsak til stenging av klimadebatten?

Håper dette gjør det litt enklere å forstå årsaken til at skeptikersiden i flere år har fått slettet innlegg og blitt sperret fra debatten selv om de ikke har vært i nærheten av å oppføre seg så dårlig som nett-trollet og astroturferen denne tråden handler om. Noen sitter tydeligvis med bukta og begge endene, og som Gro Harlem Brundtland sa, alt henger sammen med alt.

[Amatør1]

Dette er en interessant begynnelse på en gjennomgang av hvordan "alt henger sammen med alt", Joste! Det kunne jo i grunnen være interessant med noen søk i egne arkiver...

Historien om nedleggelsen av debatten på Forskning.no, til glede for nye lesere:
En annen klimadebatt

[Jostemikk]

Der er jeg i grunnen helt enig med deg, Amatør1.

[Amatør1]

Klimatilsynet har et innlegg som omtaler Bjørnar Kjensli
Svar fra NRK

Der forekommer følgende utsagn i sitat fra NrK

I dette tilfellet mente vi at Bjørnar Kjensli, som er redaksjonssjef i Forskning.no og har et særlig ansvar for dekning av klimastoff, var en egnet kilde til å belyse «scepticgate».

[Obelix]

Det er bra at Jostemikk setter fokuset på alarmist-trollene.
Jeg har en mistanke, som sikkert mange andre også har, at det er noen "respekterte" 'klimaforskere' som forer nett-alarmistene med multiple nick, -  med diverse "talking points". For jeg har nemlig registert at plutselig så begynner alle trollene med en bestemt type "argumentasjon". - Som kan sammenlignes med det som fortonet seg som et snøskred, da "alle" plutselig begynte å snakke om "Man kan ikke forby fattigdom", i tiggerdebattene.

Jeg har en mistanke til 2 kjente personer...  Det at deres "talking points" er så lett å imøtegå skyldes ene og alene at de to "respekterte" 'klimaforskerne' ikke er de skarpeste knivene i skuffen...

[Jostemikk]

Det er bra at Jostemikk setter fokuset på alarmist-trollene.
Jeg har en mistanke, som sikkert mange andre også har, at det er noen "respekterte" 'klimaforskere' som forer nett-alarmistene med multiple nick, -  med diverse "talking points". For jeg har nemlig registert at plutselig så begynner alle trollene med en bestemt type "argumentasjon". - Som kan sammenlignes med det som fortonet seg som et snøskred, da "alle" plutselig begynte å snakke om "Man kan ikke forby fattigdom", i tiggerdebattene.

Jeg har en mistanke til 2 kjente personer...  Det at deres "talking points" er så lett å imøtegå skyldes ene og alene at de to "respekterte" 'klimaforskerne' ikke er de skarpeste knivene i skuffen...

Vi har jo sett flere saker de siste ukene der myndighetene i forskjellige land har gått direkte ut og sagt at de ønsker å styre klimadebatten. Når det gjelder politikk er dette et kjent fenomen, og innen aktivistorganisasjoner har det lenge vært brukt. Internett er ord, og ord er makt.

Her i landet arrangeres det kurs, og det var i denne forbindelse en "avhopper" tipset om forholdene i forbindelse med personer tilknyttet KILDEN/Forskningsrådet/Forskning.no. Det ligger mer bak det jeg har skrevet, noe jeg forsåvidt nevnte i forrige innlegg.

Alt som skjer i MSM er politisk og økonomisk motivert, og den politiske viljen bak de ansattes (redaktører og journalister) er ikke akkurat blåfarget.

Et av poengene med å starte denne tråden er å legge ørlite kunnskap til veie for de som nekter for at den norske samfunnsdebatten er styrt og manipulert av profesjonelle aktører. Blander vi litt politisk aktivisme inn i dette, blir resultatet den styggedommen vi alle har sett tusener av eksempler på i den norske klima- og samfunnsdebatten de siste årene.

Troll kan temmes-møtet mellom nettredaktørene er et vanntett bevis på hvordan nettredaktørene er med på denne manipulasjonen. Jeg regner med at alle forstår at dette ikke kunne skjedd uten at hovedredaktører og eierskap er fullstendig på det rene med hva som foregår. Og der står vi, da, med en side som forsøker sette fokus på det mest udemokratiske uvesenet vi har i vårt land pr i dag, og de som år etter år bare stikker fingrene i ørene, kniper øynene igjen, og hyler LALALALALALA! av full hals for å leve under et lag med realitets-avvisende nysnø/bomull/vatt rundt seg til de stuper i grava.

Det er også et par andre poeng jeg finner verdt å nevne. En god del av disse trollene og astroturferne lever sannsynligvis i hellig overbevisning om at de tjener en god sak, The Cause. De ser på oss som en direkte trussel mot ei god og trygg framtid. Derfor gjør de alt de kan for å ødelegge enhver seriøs saksframstilling, spesielt aggressivt til uttrykk kommer dette når det gjelder angrep på autoriteter.

Dessverre har dette blinde forsvaret mot autoriteter gjennom generasjoner spredd seg som et ekkelt virus hos nesten hele befolkningen her til lands. Av en eller annen grunn ser det ut til at viruset virker best på nettopp nordmenn, hvilket gjør Norge til et litt slitsomt sted å leve for de få som av en eller annen grunn har unngått smitten, eller har opplevd å bli friske igjen. Det siste kan kanskje komme av personlige, rimelig bitre erfaringer som har tvunget den enkelte til seriøs refleksjon. Jeg har sett det påstått at de fleste bergensere som i dag er godt voksne sportsfiskere, ble sportsfiskere av hevntrang overfor fisken etter å ha blitt tvangsforet med fisk under oppveksten. Det kan jo i det minste være et litt humoristisk eksempel på hendelser som gir konsekvenser.

Nå som gammel-religionen står svakere og svakere blant mange folk i vårt land, kan det nesten virke som om mange er på desperat søk etter noe nytt å tro på. Autoritetstro blir jo banket inn i alle fra fødsel til grav, og det virker enklere og enklere for misbrukerne av de autoritetstro å manipulere dem akkurat som man vil. Jeg siterer fra boka til Onar Åm:

Mange har brukt religion på lignende vis gjennom hele verdenshistorien. Ja, faktisk kan man nesten si at religion er blitt
skreddersydd for nettopp dette formålet: å kontrollere massene gjennom anti-tenkning.

Ikke tenk selv. Adlyd Gud blindt. Gud har innsatt kongen. Adlyd derfor Kongen blindt som Guds stedfortreder.

Det må i det minste være lov å tenke tanken at klimasaken for mange har blitt et substitutt for gammel-religionen, og at dette har tvunget seg fram og blomstret fordi folks autoritetstro og blinde lydighet/underdanighet ikke har blitt mindre ettersom generasjoner og år har gått.

Kanskje er det de beste blant oss som ender opp som klimatroll? I så fall er kanskje et gammelt sitat korrekte rop om fare? Veien til Helvete er brolagt med mange gode intensjoner. Selv tror jeg ikke lenger på noe slikt varsku. All erfaring tilsier at det kun fører til et par kjappe pekefingertupper i ørene hos de man roper til. Refleksjoner er i dag stort sett noe som gjenspeiles fra ei blank overflate eller fører til "tilbakestråling" fra et CO2-molekyl, ikke noe som skjer i eget hode, heldigvis med en del gode eksempler på at det finnes unntak også fra denne regelen.

[Jostemikk]

Jeg minner også om denne. Kritikkverdig redaksjon i forskning.no.

Det setter fokus på en meget sannsynlig delårsak til stengingen av klimadebatten på Forskning.no. Beklager at den peker på andre årsaker enn enkelte innen "mainstream" klimaskepsis her i landet. Den som aldri tør se etter bakenforliggende årsaker til hvorfor ting skjer, har sjelden særlig talent i årsaksdissekering.