Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?

[ebye]

Takk Jostemikk, meget avklarende.   

Med litt strategisk tenkning, er det bare å sette i gang researchen. Dessuten, slike oppslag egner seg jo godt som krydder i ulike temaer, ulike anledninger og ulike fora.

"Det er i gang, jeg går utmerket".         

[ebye]

Nå har jeg søkt litt med Google, og fanget opp temaer på Wikipedia:

Global oppvarming
Klimakonvensjon
Havforsuring
Ekstremvær
Arktis
Antarktis

Det som er påfallende er at nærmest alle "sakene" har kritiske kommentarer, at behandlingen har en slagside. Det er nok et godt utgangspunkt.   

Jeg har ikke plukket ut noen temaer ennå, og har ikke lest og gransket dette materialet. Men, temaet "Global oppvarming" inneholder mange underavsnitt, med høy relevans.

Dersom andre finner gode søkeord, kan de listes her. Jeg tror det er hensiktsmessig, i hvert fall i starten på granskning, at alle leser "alt" og kommenterer etter hvert. Vi legger ingen begrensninger. For meg så det ut til at Global oppvarming var et egnet startpunkt.

God jakt.         

[Smiley]

Etter å ha sjekket en link til Store Norske Leksikon fant jeg en åpenbar selvmotsigelse. Under et avsnitt om termodynamikk linkes det til irreversibel prosesser og det står følgende:

Varmestrøm er en irreversibel prosess, for varme går av seg selv bare fra varmere til kaldere sted, aldri omvendt. Alle kjente naturlige prosesser er irreversible.

Under drivhuseffekten står det:

Oppvarming av atmosfæren og jordens overflate som følge av at noen av gassene i atmosfæren (drivhusgasser) absorberer en del av den infrarøde varmestrålingen fra jordoverflaten. Noe av denne sendes tilbake til jordoverflaten og øker temperaturen der.

Konklusjonen er da at drivhuseffekten ikke er en naturlig prosess, noe som jo forsåvidt er riktig da den ikke fungerer slik som beskrevet

Her er det en åpenbar feil i lærebøkene. Rart at ingen utenom klimaskeptikkere har reagert på dette før?

[Amatør1]

H. Aschehoug & CO (W. Nygaard), Kristiania 1908
Illustreret Norsk konversations leksikon

[attachimg=2 width=600]


Aschehougs konversasjonsleksikon, femte utgave, tredje opplag, Oslo 1974

Komplett definisjon av Drivhuseffekten
[attachimg=1 width=600]



Aschehoug og Gyldendals Store Norske Leksikon, 2. utgave, 2. opplag, Oslo 1989

[attachimg=3 width=500]



Store norske leksikon, web 2014  http://snl.no/drivhuseffekt

drivhuseffekt

    Store norske leksikon ->   Realfag  ->     Meteorologi  ->     Klimalære

Oppvarming av atmosfæren og jordens overflate som følge av at noen av gassene i atmosfæren (drivhusgasser) absorberer en del av den infrarøde varmestrålingen fra jordoverflaten. Noe av denne sendes tilbake til jordoverflaten og øker temperaturen der. Den naturlige drivhuseffekten er en forutsetning for liv på Jorden slik vi kjenner det – uten drivhusgassene i atmosfæren ville det ha vært om lag 34 °C kaldere enn hva det faktisk er. Begrepet «drivhuseffekten» brukes ofte upresist om en menneskeskapt forsterkning av drivhuseffekten og økt gjennomsnittstemperatur på Jorden.

Jordens temperatur har nær sammenheng med mengden av drivhusgasser i atmosfæren. Dette er vist bl.a. ved målinger i iskjerner som er opptil 400 000 år gamle. I de siste tusen år før den industrielle revolusjon var mengden av drivhusgasser relativt konstant. De siste to hundre årene har det vært en sterk økning i mengden av drivhusgasser; fra begynnelsen av 1700-tallet og frem til i dag har den atmosfæriske konsentrasjonen av CO2 økt med ca. 30 % som følge av forbrenning av fossilt brensel og avskoging. Det har også vært en sterkt økning i konsentrasjonen av andre drivhusgasser. Konsentrasjonen av metan (CH4) er i dag ca. 2,5 ganger så høy som i førindustriell tid. Atmosfæren er også tilført drivhusgasser som ikke forekommer naturlig.

Viten.no tilbyr gratis nettbaserte læringsressurser i naturfag - de fleste for ungdomstrinn og videregående skole
http://www.viten.no/vitenprogram/vis.html?prgid=uuid%3A555EB676-1F82-E409-9A50-00004F239284&tid=1065566&grp

[attachimg=4 width=600]


Ovenstående er en ganske grei oversikt over vår sivilisasjons forfall.

[Jostemikk]

Ovenstående er en ganske grei oversikt over vår sivilisasjons forfall.

Supert funn som dokumenterer det som Okular har påstått at AGW-erne prediker, Amatør1, og jeg underskriver på konklusjonen din.

Når det gjelder "verdens ledende skeptikerblogger" og "Norges ledende skeptikermiljø", er de alle enige i fysikkforståelsen som er lagt til grunn på bildet over. Jeg ser bare på dem som perpetuum mobile-folket, noe de for øvrig blir illsinte over å bli kalt.

Årsaken til at de støtter denne fysikkforståelsen fullt ut er at de har en naturvitenskapelig bakgrunn, og dessuten har lært seg den vitenskapelige metode og tilnærming til den nevnte naturvitenskap. Medfødt logisk sans og evnen til selvstendig tenking er fullstendig unødvendig. Det gjelder rett og slett å ha partiutdanningsboka i orden. Da blir man nemlig en eller annen autoritet, og de skal sees opp til og henvises til som sannsigere, ikke kritiseres. Noen av konsekvensene av dette rettet jeg søkelyset på her og her, og responsen fra de med nevnte tillærte pugge-ferdigheter var ikke allverdens å slå hæla i taket for. Men det var vel kanskje som forventet?

Alle som er i stand til å repetere det en har lært av kastesystemets ledende autoriteter skal få det godt og leve lenge i landet.

[Amatør1]

Supert funn som dokumenterer det som Okular har påstått at AGW-erne prediker, Amatør1, og jeg underskriver på konklusjonen din.

Dette er hva våre barn og ungdommer lærer på skolen idag, så i den forstand er det alt annet enn "supert". Men at det ar slik Okular sier, at AGW-erne preker evighetsmaskin, det kan ingen være i tvil om. De skriver jo rett ut at den samme energien brukes to ganger (!!!) til å varme opp jordoverflaten. Og dette har de holdt på med i årevis...

Jeg fant et annet oppslagsverk som uttaler seg om "drivhuseffekten", Yahoo Answers:


"What would the Venus "no greenhouse" temperature be if its clouds were more transparent, giving a reflectivity?
Greenhouse warming (actual temp minus "no greenhouse temp")
venus- 510 c
earth- 31 c

reflectivity
venus- 75%
earth- 29% "

Best Answer    Harry Dale Huffman answered 3 years ago

Surprisingly to most, there is no greenhouse effect at all, and you can prove it for yourself. You can find the temperature and pressure profiles for the Venusian atmosphere at

http://www.datasync.com/~rsf1/vel/1918vpt.htm

With those graphs, you can confirm that, at the altitude where the pressure = 1000 millibars, which is the sea level pressure of Earth, the temperature of the Venusian atmosphere is 66ºC = 339K.

This is much warmer than the temperature at the surface of the Earth, at pressure = 1000 millibars, which is about 15ºC = 288K. HOWEVER

Venus is closer to the Sun, and gets proportionally more power from it. Earth is 93 million miles from the Sun, on average, while Venus is only 67.25 million (on average) from the Sun. Since the intensity of the Sun's radiation decreases with distance from it as 1 over r-squared, Venus receives (93/67.25) squared, or 1.91 times the power per unit area that Earth receives, on average.

Since the radiating temperature of an isolated body in space varies as the fourth-root of the power incident upon it, by the Stefan-Boltzmann law, the radiating temperature of Venus should be the fourth-root of 1.91 = 1.18 times that of the Earth. Furthermore, since the atmospheric pressure varies as the temperature, the temperature at any given pressure level in the Venusian atmosphere should be 1.18 times the temperature at that same pressure level in the Earth atmosphere, INDEPENDENT OF ANY INFRARED ABSORPTION in the atmosphere. In particular, the averaged temperature at 1000 millibars on Earth is about 15ºC = 288K, so the corresponding temperature on Venus, WITHOUT ANY GREENHOUSE EFFECT, should be 1.18 times that, or 339K. But this is just 66ºC, the temperature we actually find there from the temperature and pressure profiles for Venus.

So there is no greenhouse effect. You have just proved that climate science is utterly wrong to think otherwise. This is the scandal that so many "experts" in climate science, and all the scientific authorities, will not face. Listen to the physicists that tell you there is no greenhouse effect; they know without having to go to the Venus data -- and I am one of them. The continuing incompetence on this vital point among so many scientists, for more than a century, is amazing, and tragic..
Source:
http://www.datasync.com/~rsf1/vel/1918vpt.htm