2729.txt - SST er bare funnet opp

[Jostemikk]

Overflatetemperaturene i havets kriker og kroker er rene tøvet. Jeg nevnte dette i Okulars tråd Tilbake til tegnebrettet ... åpent brev til AGW-leiren.

Se på denne utvekslingen av e-poster mellom Phil Jones og Thomas Crowley:

Tom,
         The issue Ray alludes to is that in addition to the issue
      of many more drifters providing measurements over the last
      5-10 years, the measurements are coming in from places where
      we didn't have much ship data in the past. For much of the SH
      between 40 and 60S the normals are mostly made up as there is
      very little ship data there.

Les hele korrespondansen mellom juksemakerne. Det trikses og mikses for å kreere en SST-serie, og de tar det hele kun fra egne frie, alarmist-fantasi.

Vi er lurt trill rundt.

[ebye]

De e-postene som ble varslet ut forrige gang, ClimateGate 1.0, ble det diskusjon rundt. Mye av kritikken mot de e-postene ble møtt med "dette er en vanlig dialog mellom forskere", fra AGW-erne. ClimateGate 2.0 blir praktisk talt ikke omtalt her i Norge. Eller andre steder? Hva er grunnen til det?

Dersom e-posten mellom Phil Jones og Thoma Crowley hadde blitt presentert i MSM, hva ville AGW-erne svart da?

For uansett, det er nok svært få forskere utenom klima-feltet, som kjenner seg igjen i e-postsjargongen!   

[Amatør1]

De e-postene som ble varslet ut forrige gang, ClimateGate 1.0, ble det diskusjon rundt. Mye av kritikken mot de e-postene ble møtt med "dette er en vanlig dialog mellom forskere", fra AGW-erne. ClimateGate 2.0 blir praktisk talt ikke omtalt her i Norge. Eller andre steder? Hva er grunnen til det?

Dersom e-posten mellom Phil Jones og Thoma Crowley hadde blitt presentert i MSM, hva ville AGW-erne svart da?

For uansett, det er nok svært få forskere utenom klima-feltet, som kjenner seg igjen i e-postsjargongen!   

Det er korrekt at (for noen) så var CG1 et større sjokk enn CG2, men det er ikke riktig at CG2 praktisk talt ikke er omtalt.

Det er minst én vesensforskjell mellom CG1 og CG2:

I CG1 fikk vi demonstrert forskernes avtalte juks, bl.a. "Hide the decline"-affæren, og hockeykølla med matematiske metoder for å "finne" hockeykøller i ren støy. Vi fikk også demonstrert forskernes manipulering og korrumpering av peer-review systemet, der de fikk satt inn "fiendtlige" reviewere av kritiske arbeider. Videre fikk vi demonstrert uetisk manipulasjon av selve publiseringsprosessen, der man sørget for å organisere boikott av publikasjoner som tillot seg å publisere arbeider kritisk til CAGW-hypotesene, eller fikk redaktører avsatt. Det er selvsagt langt mer enn dette, men i korte trekk kan man si at CG1 handlet om forskernes korrupsjon av den vitenskapelige prosessen og innbyrdes konspirasjon mot kritikere. Dette er forhold som de fleste kan forstå og forholde seg til. Historien om hvordan Climategate 1.0 ble til

I CG2 handler det mer om forskernes relasjon til propagandaministeriet, dvs. MSM-journalister som f.eks. Richard Black i BBC. Videre handler CG2 om forskningsmiljøenes samrøre med dominerende økonomiske interesser som f.eks. Goldman Sach, eksempelvis 4092.txt CRU + Goldman-Sachs = strategisk allianse. Vi får også vite at forskerne har startet en PR-kampanje til støtte for seg selv 1485.txt, Mann: RealClimate handler om PR

Eller som i Roy Spencer om Climategate 2.0

"...In the case of global warming research, the alternative (non-consensus) hypothesis that some or most of the climate change we have observed is natural is the one that the IPCC must avoid at all cost. This is why the Hockey Stick was so prized: it was hailed as evidence that humans, not Nature, rule over climate change.

The Climategate 2.0 e-mails show how entrenched this bias has become among the handful of scientists who have been the most willing participants and supporters of The Cause. These scientists only rose to the top because they were willing to actively promote the IPCC's message with their particular fields of research."

Så mens CG1 handler om korrupsjonen av vitenskapen, handler CG2 om anvendelsen av det vi så i CG1 til å korrumpere maktens korridorer, media, NGOer, FN og politikere generelt. Vi har beveget oss fra forskerjuks til politisk manipulasjon.

Videre har vi til dags dato ikke sett mer enn en liten del av innholdet i CG2. Hovedinnholdet har ingen lest ennå, for det er kryptert med 128bits kode som ikke er spesielt enkel å knekke. Hva som skjuler seg av stoff her er ikke så lett å si, men jeg vil tro det hever "nivået" enda et par hakk i maktens hierarki. Les mere om dette i all.7z: 220 000 krypterte filer og FOIAs forsikring

Så jeg tror man skal være forsiktig med å beskrive CG2 som en mindre betydningsfull hendelse. Den var bl.a. opphavet til den utrolige Gleick-skandalen.

Følgende av CG1, CG2 og Gleick-skandalen har vært knusende for alarmistene, ref
Pointman & The Climate Wars: "they don't want to talk about it"

[seoto]

Nå nærmer det seg Rio+20.
Nærmer det seg også frigivelse av de resterende Climategate-emailene?
Noe mer perfekt tidspunkt kan de vel neppe tenke seg, de som sitter på koden. Det ville jo være perfekt om brevene ble frigitt f.eks. i mai.

[ebye]

Jeg er helt enig med deg, Amatør1, CG2 kan ikke avskrives som "uviktig". Jeg må innrømme at jeg husker ikke alle e-postene, men inntrykket fra første gangs gjennomlesning var at dette er hakket verre.  PR-aksjoner kan nok vanskeligere bortforklares med "sjargonger" og "forskertalemåter". Og det nettopp på denne bakgrunn jeg setter spørsmålstegn ved en meget begrenset omtale. Selv med bare en brøkdelt dekodet foreløpig.

Sist var både Olav M. Kvalheim og Ole Henrik Ellestad sentrale i utbrettingen av CG1.  Er det fraværet av en barrikadesoldat som gjør at CG2 lever "i det stille" her i Norge?   

[ConTrari]

Nå nærmer det seg Rio+20.
Nærmer det seg også frigivelse av de resterende Climategate-emailene?
Noe mer perfekt tidspunkt kan de vel neppe tenke seg, de som sitter på koden. Det ville jo være perfekt om brevene ble frigitt f.eks. i mai.

For en vannvittig spennende thriller hele klimasaken kunne blitt -kanskje vi får se "The Cause" på kino en gang? Hven skal spille Mann, Hansen og Moncktin? Kunne blitt en klassiker med alt det politisk-vitenskapelige sprengstoffet. En ny "All The President's Men" 

[ConTrari]

Jeg er helt enig med deg, Amatør1, CG2 kan ikke avskrives som "uviktig". Jeg må innrømme at jeg husker ikke alle e-postene, men inntrykket fra første gangs gjennomlesning var at dette er hakket verre.  PR-aksjoner kan nok vanskeligere bortforklares med "sjargonger" og "forskertalemåter". Og det nettopp på denne bakgrunn jeg setter spørsmålstegn ved en meget begrenset omtale. Selv med bare en brøkdelt dekodet foreløpig.

Sist var både Olav M. Kvalheim og Ole Henrik Ellestad sentrale i utbrettingen av CG1.  Er det fraværet av en barrikadesoldat som gjør at CG2 lever "i det stille" her i Norge?   

Media holder kjeft, de har så mange klimasvin på skogen at de helst vil rive ut alle k-sidene i ordboken.

Og etter CG1 er det ikke lenger en så stor overraskelse at det skjer mye skittent spill i det miljøet, folk blir ganske enkelt ikke så sjokkerte mer, og de som følger saken har vel også ventet at det skulle komme flere avsløringer.

[seoto]

Nå nærmer det seg Rio+20.
Nærmer det seg også frigivelse av de resterende Climategate-emailene?
Noe mer perfekt tidspunkt kan de vel neppe tenke seg, de som sitter på koden. Det ville jo være perfekt om brevene ble frigitt f.eks. i mai.

For en vannvittig spennende thriller hele klimasaken kunne blitt -kanskje vi får se "The Cause" på kino en gang? Hven skal spille Mann, Hansen og Moncktin? Kunne blitt en klassiker med alt det politisk-vitenskapelige sprengstoffet. En ny "All The President's Men" 

Jeg har vært inne på den tanken en stund. Dette er absolutt stoff for en som vil skrive en skikkelig spenningsroman med intriger så det holder! Bare pynte på med enda litt mer dramatikk og tilpasse noen mord sånn passe i bakgrunnen. Den rette skribenten kunne sikre seg solide inntekter for resten av sitt liv "Det dødelige klimagrepet"

[ebye]

Forfatter: Dan Brown?   

[seoto]

Han ville ha egnet seg ypperlig! Det er vel bare et snaut år siden jeg leste hans "Det tapte symbolet", den illustrerte utgaven. Jeg vet ikke hva som var best, spenningen eller alle bildene av symboler som ble forklart. Jeg fikk i hvert fall noe fryktelig lyst til å dra til Washington! ... men det ble dessverre ikke noe av.

Brown kan i hvert fall alt om ingrediensene som må inn i en slik bok

[Amatør1]

Jeg har vært inne på den tanken en stund. Dette er absolutt stoff for en som vil skrive en skikkelig spenningsroman med intriger så det holder! Bare pynte på med enda litt mer dramatikk og tilpasse noen mord sånn passe i bakgrunnen. Den rette skribenten kunne sikre seg solide inntekter for resten av sitt liv "Det dødelige klimagrepet"

Ingen grunn til å pynte med mer dramatikk, det har alarmistene gjort forlengst, og virkeligheten overgår fantasien. Jeg vet ikke hva tittelen til boka skulle være, men en naturlig undertittel er
"The Theory and Practice of Oligarchical Collectivism".

[ConTrari]

Jeg har vært inne på den tanken en stund. Dette er absolutt stoff for en som vil skrive en skikkelig spenningsroman med intriger så det holder! Bare pynte på med enda litt mer dramatikk og tilpasse noen mord sånn passe i bakgrunnen. Den rette skribenten kunne sikre seg solide inntekter for resten av sitt liv "Det dødelige klimagrepet"

Ingen grunn til å pynte med mer dramatikk, det har alarmistene gjort forlengst, og virkeligheten overgår fantasien. Jeg vet ikke hva tittelen til boka skulle være, men en naturlig undertittel er
"The Theory and Practice of Oligarchical Collectivism".

Hva med:

"The Rise and Fall of Climate Phallacy" ?