Blindern - Meteorologisk Institutt er udugelige

[Jostemikk]

Blindernkomedien som ingen ende vil ta

Meteorologisk Institutt er udugelige. Fullstendig uten kunnskap om homogenisering av egne temperaturserier. I hvertfall ifølge de som står bak Global Historical Climate Network (GHCN).

Blindern i Oslo har allerede sin egen tråd, Klimaøksa har tatt Blindern. Denne saken krever en ny tråd. Den er alvorlig, og jeg skal vise hvordan kvalitetssikringen av homogeniserte serier fra de ansatte på Meteorologisk Institutt blir hånt og latterliggjort av GHCN.

Meteorologisk Institutt på Blindern har etter hvert oppdatert sin klimadataside eKlima med stadig nye, homogeniserte komposittserier. Dette betyr kort og godt at de har satt sammen skjøteserier fra flere stasjonslokasjoner, i dette tilfellet fra Oslo. Dette har gjort det mulig for dem å presentere en egen, homogenisert og kvalitetssikret temperaturstatistikk for vår hovedstad helt tilbake fra 1837. De har selv sendt data helt tilbake fra og med 1816 til GHCN, så hvorfor de har valgt å forkorte serien kan man jo spørre seg om. Kanskje er dataene av for dårlig kvalitet? I så fall må man spørre seg hvorfor de tillater så dårlige data brukt til de globale temperaturseriene som baserer sine serier på data fra GHCN? BEST, Hadcrut og GHCN - alle har konstruert sine Blindernserier fra 1816. Det samme har Rimfrost.no, og om akkurat det anbefaler jeg den interesserte leser å lære mer om ved å klikke på linken over til Klimaøksa har tatt Blindern.

eKlimas homogeniserte serie for Blindern

Denne homogeniserte serien fra eKlima er lastet ned med månedsverdier, omgjort til årstemperatur av meg. Dette er hva eKlima (Meteorologisk Institutt) har å fortelle om serien.

[attachimg=1]

Tidsserien(e) bygger på data fra:

18660 - Oslo II, 1837 - 1926

18650 - Oslo I, 1927 - 1937

18700 - Oslo - Blindern, 1938 - 2008

Da GHCN av det som synes mest som taktiske årsaker har valgt å avslutte sin Blindernserie i 1986, viser jeg også eKlimas homogeniserte serie fram til samme årstall.

Husk at seriene dere får se sammenlignet under er en homogenisert serie fra Meteorologisk Institutt, og en justert serie fra GHCN. Dette er ikke rådata, som GHCN viser tall for som er 100 % identiske med den presenterte serien til Rimfrost.no. Dette får meg til å tro at den homogeniserte serien fra eKlima har høyere kvalitet enn serien fra Rimfrost.no, som ikke synes å ha justert for noe som helst i forhold til tidligere lokasjoner brukt i serien. Det er forskjell  for høyde mellom Observatoriet og Blindern, selv om akkurat det kan virke litt forvirrende fordi eKlima forandrer navn på tidligere observasjonsteder. Er dette for å forvirre granskere av vår klimahistorie?

[attachimg=2]

[attachimg=3]

GHCN mener rett og slett at de ansatte på Meteorologisk Institutt ikke kan jobben sin, og har justert trenden oppover med i overkant av 0,5 °C. Her er en animasjon for de som liker slike.

[attachimg=4]

For kuriositetens skyld har jeg laget en animasjon som også viser serien til Rimfrost.no.

[attachimg=5]

Neste graf viser hvor mye GHCN har justert den homogeniserte serien til Meteorologisk Institutt. Legg spesielt merke til hullet i dataene til GHCN der serien til Meteorologisk Institutt viser den velkjente og gjennomdokumenterte Leningradkulda under 2. verdenskrig, samt hvordan de har foretatt en kraftig oppjustering like før dette. Da begge disse hendelsen skjer til høyre for aksen i serien, gir det dobbel effekt for å produsere en falsk positiv trend for Blindern.

[attachimg=6]

[Jostemikk]

Veien videre - vil de ansvarlige hos Meteorologisk Institutt ta ansvar?

Jeg er i besittelse av en e-post fra Meteorologisk Institutt. De svarer på kritikk av Phil Jones elleville justeringer til mer positiv trend for Bergen, og det faktum at han har gjort akkurat som GHCN har gjort med Blindern, homogenisert de allerede homogeniserte verdiene fra Meteorologisk Institutt.

Svaret de gav benektet ikke at dette trikset var benyttet av Phil Jones, men de svarte at Meteorologisk Institutt på Blindern ikke er ansvarlige for hva andre institutter gjør med deres data.

Dette er vitenskapelig uhørt. Det er moralsk forkastelig. De er fullstendig klar over hvor mange som har pekt på triksingen med de globale temperaturseriene, og de er like mye klar over at det er sant. De globale temperaturseriene er ikke verdt blekket de ikke er skrevet på.

I disse tider da en kjent norsk sykkelpersonlighet valgte å innkalle til pressekonferanse og sto fram og tilsto sin brøde, oppfordrer jeg nå ansatte på Meteorologisk Institutt å gjøre det samme. Lett samvittigheten. Gjør det rette.

[la1goa]

Jeg var i kontakt med han som driver rimfrost. Det han kunne fortelle var at det var for det meste giss som leverte seriene til ham. Nå innholder mailen hans også at han uttrykket sin skuffelse ved at det som er hentet fra giss har for det meste stoppet rundt 1980.

/Knuta

[Jostemikk]

Jeg synes det er trist at hans glimrende arbeide blir så kvalitetsmessig redusert av de dataene han har valgt. Men som jeg har nevnt tidligere, han driver en av de få nettsidene med temperaturserier som ikke er trikset videre med. Han har gjort en formidabel innsats, og er en klimahelt, til tross for sin noe alarmistiske vinkling.

[la1goa]

Noe forteller meg at jeg har dårlig samvittighet (jeg har glemt han oppi det hele) og burde fortelle ham om sannheten. Jeg skal formulere en melding til ham om ståa.

[Amatør1]

Veien videre - vil de ansvarlige hos Meteorologisk Institutt ta ansvar?

Jeg er i besittelse av en e-post fra Meteorologisk Institutt. De svarer på kritikk av Phil Jones elleville justeringer til mer positiv trend for Bergen, og det faktum at han har gjort akkurat som GHCN har gjort med Blindern, homogenisert de allerede homogeniserte verdiene fra Meteorologisk Institutt.

Svaret de gav benektet ikke at dette trikset var benyttet av Phil Jones, men de svarte at Meteorologisk Institutt på Blindern ikke er ansvarlige for hva andre institutter gjør med deres data.

Dette er vitenskapelig uhørt. Det er moralsk forkastelig. De er fullstendig klar over hvor mange som har pekt på triksingen med de globale temperaturseriene, og de er like mye klar over at det er sant. De globale temperaturseriene er ikke verdt blekket de ikke er skrevet på.

I disse tider da en kjent norsk sykkelpersonlighet valgte å innkalle til pressekonferanse og sto fram og tilsto sin brøde, oppfordrer jeg nå ansatte på Meteorologisk Institutt å gjøre det samme. Lett samvittigheten. Gjør det rette.

Her får du "svar" fra  ansatte på Meteorologisk Institutt:


Flere dråper og færre fnugg

Ikke bli overrasket om skisporene uteblir og akebakken aldri blir hvit. Fordi temperaturen stiger, kan det bli regn – og ikke snø – vi forbinder med vintervær.

"Klimaforskeren Ketil Isaksen har imidlertid statistikken som viser at det i kyst- og fjordstrøkene snør mindre og regner mer i vintermånedene desember, januar og februar.

– Årsaken er at vintertemperaturen har steget. For 50 år siden var eksempelvis gjennomsnittstemperaturen i Oslo på minus 4 grader fra desember til februar. Nå er den på minus 2 grader, og alt tyder på at den kommer til å fortsette å stige i årene som kommer. Det samme ser vi ellers i landet også. Det har vært en kraftig temperaturøkning i løpet av de 40 siste årene, sier Isaksen, som er klimaforsker ved Meteorologisk institutt.

[...]

Kortere vintrer

Om noen år ligger sannsynligvis gjennomsnittstemperaturen i hovedstaden om vinteren på rundt 0 grader. Da vil enda mer av nedbøren komme som regn – eller klissende våt sludd som raskt smelter på bakken. Slikt vintervær forbinder vi med Danmark, Sør-Sverige, Storbritannia, og Tyskland.

Kystnære strøk av Norge, og spesielt de befolkningstette områdene, følger tydeligvis etter. Vi får kortere og mer snøfattige vintrer.

– Vi ser allerede at høsten varer lenger og at våren kommer tidligere. Det er en tendens som gjelder for hele landet, også i høyfjellet. I Norge har dessuten klimaendringene ført til at vi får mer nedbør, hele året. Om vinteren regner det mer og snør mindre i lavlandet nær kysten, der de fleste nordmenn bor. Der det er kaldt nok om vinteren – for eksempel i fjellet på Østlandet, på Finnmarksvidda og i indre deler av landet – snør det derimot enda mer, men i en kortere periode, forteller Isaksen.

[...]

Sammenlignet med perioden fra 1961 til 1990 vil det bare være noen ytterst få steder i de kaldeste områdene som får flere dager med snødekke. De fleste stedene kommer til å ha langt færre vinterdager med snø på bakken: Fra mellom fem dager færre til mer enn 100 dager færre.

Hovedårsaken er den økende lufttemperaturen som følge av den globale oppvarmingen. I tillegg vil mindre snø også kunne forsterke klimaendringene. Dette kalles spiraleffekten – eller «tilbakekoblingseffekten» på fagspråket – og er en sentral del av forklaringen. Det handler om at klimaendringer påvirker forhold som igjen forsterker klimaendringene.
"


Hvordan skal man forholde seg til en person som Isaksen, og enda viktigere: Det vrengebildet av virkeligheten som Meteorologisk Institutt presenterer i MSM?

Å kalle dette for useriøst er å være altfor snill og ettergivende. Det er langt mer alvorlig.

[Jostemikk]

Meteorologisk Institutt har pådratt seg et stort problem, og det problemet heter Rasmus Benestad, Øyvind Nordli, og Ketil Isaksen. De er klimaalarmismens tre musketerer, og jo før ledelsen hos Meteorologisk Institutt erkjenner dette, jo bedre vil det være. For Meteorologisk Institutt.

Så er spørsmålet om hvor mye penger de tre genererer, og om Instituttets ledelse også er smittet av klimaprostitusjonseffekten?

[ebye]

La oss håpe at Met. inst. og Kjetil Isaksen leser kommentarene etter denne NTB-artikkelen på ABCNyheter. Her levnes ikke Isaksen mye troverdighet. Og de fleste kommentarene peker på de virkelige historiske endringene. Statistikken til Isaksen blir avvist av "folk flest", på en saklig måte. Det børe være et tankekors.        

Interessant er det at denne gangen er det Isaksen som svarer. Benestad er usynlig i øyeblikket!   

[Telehiv]

La oss håpe at Met. inst. og Kjetil Isaksen leser kommentarene etter denne NTB-artikkelen på ABCNyheter. Her levnes ikke Isaksen mye troverdighet. Og de fleste kommentarene peker på de virkelige historiske endringene. Statistikken til Isaksen blir avvist av "folk flest", på en saklig måte. Det børe være et tankekors.        

Interessant er det at denne gangen er det Isaksen som svarer. Benestad er usynlig i øyeblikket!   

Link?

[ebye]

Her er linken, Telehiv

http://www.abcnyheter.no/livet/2012/10/27/flere-draper-og-faerre-fnugg

til

Flere dråper og færre fnugg

Det er 19 kommentarer, angitt før teksten og etter teksten. Flere kommentarer kan legges inn!

[BorisA]

Han skriver at vintertemperaturen ( des-feb)har steget fra minus 4 til minus 2.
Hvilken periode har han brukt da? Det kunne det vært interessant å vite.

Jeg har tatt en titt i yndlingsboka "Norsk vær gjennom 100 år", og for moro skyld regnet ut snitten for Blindern i årene 1930 - 1939.

Jeg får da følgende snitt:
Des: +0,25 (1929-1938)
Jan: - 1,94  (1930-1939)
Feb: -3,47   (1930-1939)
Vintersnitt: -1,16 !

[Jostemikk]

Jeg lagde en graf utfra de årstallene du satt opp, BorisA. Dataene er fra rimfrost.no.

[attachimg=1]

Samme hvordan man ser på dette, valgte Isaksen å henvise til den kaldeste perioden da temperaturen stupte utover 60-tallet. Dette var fryktelig uredelig gjort av ham, og kan ikke kalles annet enn fy-fy! for en person i hans stilling.

[Jostemikk]

Siste 10 års vintertemperatur for Blindern.

[attachimg=1]

0,9 kaldere i snitt enn perioden på 30-tallet. Det viser hvor mye Isaksen ødelegger ved å cherrypicke som om han ønsket deltakelse i OL for kirsebærplukkere.

[BorisA]

Han skriver at vintertemperaturen ( des-feb)har steget fra minus 4 til minus 2.
Hvilken periode har han brukt da? Det kunne det vært interessant å vite.

Jeg har tatt en titt i yndlingsboka "Norsk vær gjennom 100 år", og for moro skyld regnet ut snitten for Blindern i årene 1930 - 1939.

Jeg får da følgende snitt:
Des: +0,25 (1929-1938)
Jan: - 1,94  (1930-1939)
Feb: -3,47   (1930-1939)
Vintersnitt: -1,16 !

En ørliten feil i det opprinnelige innlegget (er rettet nå).
Det skal være-3,47 i februar. Men  -1,16 totalt for des-jan-feb er korrekt.

[Jostemikk]

Perioden han har brukt er fra ut på 60-tallet. Han skriver jo for 50 år siden var vintertemperaturen i Oslo - 4 grader. Ikke noe mer spesifikt. Bare for 50 år siden.

Skal ta en titt på for 50 år siden etter fotballkampen, BorisA.