Hambros blogg og Klif

[ebye]

Det er stadig litt aktivitet på bloggen til Ellen:

http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2013/En-fabel-om-klodens-klima-og-miljo/

Det er ett trekk som går igjen når alarmistene står i tårnet og roper krise forut:

alle de tungtslående argumentene hentes fra sceptical science, eller septical science, som det er omdøpt til.

Ett annet trekk: de stoler ikke på at Met Office ha meldt 17 år uten temperaturendring. Det er selvfølgelig mulig det går an å oppleve "Animal Farm" på den måten.            

Men farmen ligger godt inne i Klimaboblen.         

[ebye]

Hilsenen til Rekaa var fin Josik. Innertier.

http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2013/En-fabel-om-klodens-klima-og-miljo/#comment1220

     

[seoto]

Ja, det var absolutt en innertier!

[Jostemikk]

Han får vel en tråd oppkalt etter seg på VGD nå som han skrev at Climategate lærte oss om konspirasjoner innad i AGW-rørsla. Men Josik har nok sterk rygg, og innlegget hans var meget bra.

[Josik]

Takk for hyggelige tilbakemeldinger! 

Noen ganger er disse repeterende dogmene og mytene som Rekaa presenterer så banale og regelrett latterlige at det er vanskelig å la dem stå uten motsvar.

Men om Rekaa forstår hva jeg skriver er en annen sak.

[Amateur2]

Men om Rekaa forstår hva jeg skriver er en annen sak.

Selv om Kjell Arne Rekaa ikke skulle forstå det du skrev, så er det du skriver en saklig og grei redgjørelse for de faktiske forhold. En redgjørelse som de fleste øvrige noenlunde lesekyndige vil forstå uten noen som helst problemer. Slike svar er viktige fordi de når fram til alle de andre som leser, men ikke ytrer seg skriftlig med sine forutintatte meninger på slike steder.

[Jostemikk]

Takk for hyggelige tilbakemeldinger! 

Noen ganger er disse repeterende dogmene og mytene som Rekaa presenterer så banale og regelrett latterlige at det er vanskelig å la dem stå uten motsvar.

Men om Rekaa forstår hva jeg skriver er en annen sak.

Josik, det er er vanskelig. Jeg antar, men vet ikke, at de fleste mennesker i Norge går rundt på evig repetisjon. De har forlengst dannet seg et bilde av sannheten slik de ser den. Ingen synes tenke særlig på at det er få sannheter, og det gjør situasjonen verre. Så for Rekaa, er det to alternativer. Han har oppfunnet sannheten en gang for alle, og da synes slike evige repetisjoner av et innøvd mantra som en god idé.

En annen mulighet, og noe jeg ofte har vurdert, da jeg er opplært til ikke å tro at folk er dumme, er at de har en agenda. Denne vil de ikke vike fra samme hva slags argumenter du, jeg eller andre kommer med. De er ikke ute etter sannheten, de er ute etter noe annet. I slike tilfelle "debatterer" vi med løgnere, og det er like håpløst. Det vil aldri spille noen rolle hvor godt argument vi har, eller hvor mye vår versjon av "sannheten" er ektement. De er rett og slett uinteressert.

Det finnes forsåvidt et tredje alternativ. At vi "debatterer" med en apekatt som juger. Forskjellen er lik null sammenlignet med de to første alternativene. Det er dødfødt å "debattere"

[BorisA]

Boka til Gaarder fikk terningkast 2 hos VG, selv om anmelderen synes at "budskapet" var viktig, bare veldig dårlig skrevet.
http://www.vg.no/rampelys/artikkel.php?artid=10108208

[ebye]

Takk for den linken, BorisA.

Dårlig bok, kunnskapsløs fabel om klima - ikke mye igjen da. Ellen kan jo tipses om den anmeldelsen. Kanskje hun bremser litt mer opp, neste gang?   

[BorisA]

Takk for den linken, BorisA.

Dårlig bok, kunnskapsløs fabel om klima - ikke mye igjen da. Ellen kan jo tipses om den anmeldelsen. Kanskje hun bremser litt mer opp, neste gang?   

God ide 

[ebye]

Takk for den linken, BorisA.

Dårlig bok, kunnskapsløs fabel om klima - ikke mye igjen da. Ellen kan jo tipses om den anmeldelsen. Kanskje hun bremser litt mer opp, neste gang?   

God ide 

Nå hadde det vært fristende å sammenlikne de to anmeldelsene og spøke litt rundt ny jobb for Ellen, BorisA. Men, jeg tror vi tjener på å holde en dempet stil der. Jeg trenger svar på CO2-hjemmel for avgifter og forurensningsbegrunnelsen.         

[BorisA]

Det er stadig litt aktivitet på bloggen til Ellen:

http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2013/En-fabel-om-klodens-klima-og-miljo/

Det er ett trekk som går igjen når alarmistene står i tårnet og roper krise forut:

alle de tungtslående argumentene hentes fra sceptical science, eller septical science, som det er omdøpt til.

Ett annet trekk: de stoler ikke på at Met Office ha meldt 17 år uten temperaturendring. Det er selvfølgelig mulig det går an å oppleve "Animal Farm" på den måten.            

Men farmen ligger godt inne i Klimaboblen.         

Men når kommer klima-Ellen med svar på innleggene?

[bøvelen]

Takk for den linken, BorisA.

Dårlig bok, kunnskapsløs fabel om klima - ikke mye igjen da. Ellen kan jo tipses om den anmeldelsen. Kanskje hun bremser litt mer opp, neste gang?   

God ide 

Nå hadde det vært fristende å sammenlikne de to anmeldelsene og spøke litt rundt ny jobb for Ellen, BorisA. Men, jeg tror vi tjener på å holde en dempet stil der. Jeg trenger svar på CO2-hjemmel for avgifter og forurensningsbegrunnelsen.         

Gaarder og Hambro har en meningsfelle i NRK (oops, det er vel flere enne bare en!), Marita Norheim med anmeldelse av Gaarders bok her:

http://www.nrk.no/nyheter/kultur/litteratur/1.10947556

[Jostemikk]

Forfattaren er ikkje redd for å skolere oss, og legg nokså komplisert informasjon i munnen på 16-åringane. Her er ingen forsøk på å skjule peikefingeren, og bak i boka finst ei liste over nettstader å oppsøkje for den som vil vite meir.

Lurer på hvilke nettsider Gaarder har linket til her? Er vel Bishop Hill, Climate Audit og Watts Up With That?

[ebye]

Ja, dette er en merkelig anmeldelse, bøvelen. Anmelder sier ikke noe om kvaliteten på boka, sjangervalget, og hva anmelder synes om den. Sterke og svake sider.

Jeg anstrengte meg for å være nøyral og åpen da jeg leste anmeldelsen. Og det var vel ikke før i siste avsnitt, at anmelderen kom ut av skapet:

Ingen dystopi

Det finst talrike rapportar om kva som er i ferd med å skje. Forskjellen på desse rapportane og romanen om Anna, er at romanen tek oss dit, til framtida, og konfronterer oss med ein 16-åring som har god grunn til å vere sinna på oss. Det er ei effektiv lekse Anna og lesaren lærer på denne tidsreisa. Forfattaren har skapt eit konkret bilde av kloden og livet her kan sjå ut om 70 år, dersom vi held fram som vi stemner. Det er dette bildet som sit att. Denne romanen er ingen dystopi, han er ein prognose. Kva er eigentleg gale med tendensdikting?

Så da vet vi det, dette er en form for "føre var": kunnskapsløs sikkerhet.

Gaarder kan jo ha linket til Klimaforskning.com og Klimarealistene.com, uten at hverken Gaarder eller Noreng har fått noe ut av det!