Der Spiegel kler av AGW/CO2-hypotesen - klimaforskerne uten svar

[Telehiv]

Der Spiegel
har som nevnt hatt tilløp til å berette om klimaløgnen før, her er link til da de omtalte Vahrenholts bok i februar 2012, dette er en artikkel jeg absolutt anbefaler å lese!
http://www.spiegel.de/international/world/breaking-global-warming-taboos-i-feel-duped-on-climate-change-a-813814.html

Her er en Bojanowski-artikkel til  i den forbindelse (Bojanowski er som sagt journalisten jeg siterer i trådstarten om rådløsheten til de tidligere så skråsikre klimaforskerne):
http://www.spiegel.de/international/world/the-truth-peddlers-smoke-and-mirrors-in-the-climate-debate-a-815478.html

Her er link til enda en interessant artikkel, så langt tilbake som 2010 der Spiegel igjen er kritisk til "sloppy work" etc. hos klimamakta (se også 8 andre linker nederst i artikkelen!):
http://www.spiegel.de/international/world/climate-catastrophe-a-superstorm-for-global-warming-research-a-686697.html

I det hele tatt, Der Spiegel stiller i en helt annen balanseklasse om klima enn f.eks. den degenerering vi har sett i bl.a. The Guardian og BBC, britenes nye skampletter innen den frie klimajournalistikk

PS: La oss også ta med Pielkes observasjon av at Der Spiegel tok opp interessante saker, fin oversikt mot internasjonal debatt - når vi ser hvor lite Norge matcher slike nivåer blir det litt trist, vi har vel bare Kristin som tenker selv blant våre journalister på klima?:
http://rogerpielkejr.blogspot.no/2010/04/der-spiegel-on-climate-science.html

[ebye]

Mange takk for denne balansen i Spiegel-regnskapet, Telehiv.

Og her henger jeg på en takk til seoto, for den ypperlige presentasjonen av Spiegel-saken på forsiden her. Med tanke på rekruttering av nye medlemmer, men ikke minst som øyeåpner for IPCC-tilhengerne, er det vi har der som nektar for biene. Det kan være noen personlige bremser for å kaste seg inn på Forumet, i en intrikat sak. Men Forsiden blir som Headlines i MSM. Det er mulig på et blunk å fange inn "What's hot to day?"                

[Telehiv]

Mange takk for denne balansen i Spiegel-regnskapet, Telehiv.

Og her henger jeg på en takk til seoto, for den ypperlige presentasjonen av Spiegel-saken på forsiden her. Med tanke på rekruttering av nye medlemmer, men ikke minst som øyeåpner for IPCC-tilhengerne, er det vi har der som nektar for biene. Det kan være noen personlige bremser for å kaste seg inn på Forumet, i en intrikat sak. Men Forsiden blir som Headlines i MSM. Det er mulig på et blunk å fange inn "What's hot to day?"            

Ja,
takk til seoto som har løftet denne saken fram til forsiden.
Ellers ser jeg at bl.a. BorisA og Joste er litt mer pessimistiske enn meg mht. om flere store mediehus åpner for tilsvarende kritikk mot de rådende - men akk så faglig fallerte klimaskremsler.

Vel, selv om man virkelig kan miste motet når man ser hvor ensrettet og direkte stupid norsk presse dilter etter IPCC-håndboken, så er mitt viktigste håp at de lar seg påvirke når utenlandske medier snur skikkelig. Som jeg har skissert i tidligere innlegg tror jeg hovedgrunnen til norsk presses skammelig underdanige holdning til reisesponsingen fra statsråder som først Solheim og nå en ny forvillet SV-statsråd, er tuftet på noe så banalt som dårlig økonomi:

Erik Solheim var den som virkelig dro opp praksisen med å dra med seg et betalt klakkør-pressehoff på utenlandsreiser. Reiser som disse journalistene aldri ville fått hvis det ikke hadde vært direkte sponset av regjeringen: Er det rart våre journalister har vært lydige?!

NB: Her skal det i tidens fylde måtte kjøres en gransking på hvordan disse uryddighetne har fått utvikle seg, og den saken kommer til å bli atskillig mer kontroversiell enn Lysbakkens små jentebestikkelser (selv om han måtte gå av som statråd).   

PS: Bare så det er meldt: Flere personer med juridisk kompetanse driver og ser på disse sakene, og de kommer til å komme opp når tiden er inne. Men igjen, først må selve klimasaken bryte tilstrekkelig sammen foran politikerne, slik at opposisjonen kan begynne å kreve innsyn.

Man vet jo generelt ikke hvor man skal begynne når det gjelder økonomiske uhumskheter rundt de verste "klimapolitikernes" ulike klimapromoteringer. Alt er korrumpert ned til lavfaglig skinnvitenskap, fra tendensiøse forskningsprogrammer (som har fortrengt reelle miljøforskningsbehov) til rene politiske tåpeligheter, fram til de siste "Randerske enbarnsskandaler", til direkte korrupte øvelser med særtildelinger ifm. fondsøvelser, reisemidler, tilskudd og organisasjonstøtte til forhold som i ettertid ikke vil tåle en stripe av dagens lys.   

[ConTrari]

I all gleden over Spiegel, bare husk at artikkelen ender med et høflig bukk til alarmistene:

"Researchers have more trust in long-term forecasts. These forecasts are essentially based on the greenhouse effect of CO2, the so-called climate sensitivity. A lot of studies have shown that a doubling in the amount of CO2 in the air due to the increased formation of water vapour will most likely lead to warming by 2 and 4.5 degrees.

Current forecasts warn of warming of five degrees if CO2 emissions continue in a "business as usual" scenario. However, it is less well known how strong natural climate influences could alter the temperature rise – this, too, has been revealed by the new NASA data."

[ConTrari]

Man vet jo generelt ikke hvor man skal begynne når det gjelder økonomiske uhumskheter rundt de verste "klimapolitikernes" ulike klimapromoteringer. Alt er korrumpert ned til lavfaglig skinnvitenskap, fra tendensiøse forskningsprogrammer (som har fortrengt reelle miljøforskningsbehov) til rene politiske tåpeligheter, fram til de siste "Randerske enbarnsskandaler", til direkte korrupte øvelser med særtildelinger ifm. fondsøvelser, reisemidler, tilskudd og organisasjonstøtte til forhold som i ettertid ikke vil tåle en stripe av dagens lys.   

Itteno' knussel, alle skal med!

[ebye]

I all gleden over Spiegel, bare husk at artikkelen ender med et høflig bukk til alarmistene:

"Researchers have more trust in long-term forecasts. These forecasts are essentially based on the greenhouse effect of CO2, the so-called climate sensitivity. A lot of studies have shown that a doubling in the amount of CO2 in the air due to the increased formation of water vapour will most likely lead to warming by 2 and 4.5 degrees.

Current forecasts warn of warming of five degrees if CO2 emissions continue in a "business as usual" scenario. However, it is less well known how strong natural climate influences could alter the temperature rise – this, too, has been revealed by the new NASA data."

Jeg tenker at det er dette som er dynamitten - en dypt og inderlig troende har begynt å tvile - kanskje det ikke finnes noen KlimaGud?

Husk, dette foregår ikke i Sarons dal!         

[Telehiv]

I all gleden over Spiegel, bare husk at artikkelen ender med et høflig bukk til alarmistene:

"Researchers have more trust in long-term forecasts. These forecasts are essentially based on the greenhouse effect of CO2, the so-called climate sensitivity. A lot of studies have shown that a doubling in the amount of CO2 in the air due to the increased formation of water vapour will most likely lead to warming by 2 and 4.5 degrees.

Current forecasts warn of warming of five degrees if CO2 emissions continue in a "business as usual" scenario. However, it is less well known how strong natural climate influences could alter the temperature rise – this, too, has been revealed by the new NASA data."

Ja, dette er nok riktig observert av deg, ConTrari, men vi vet hvorfor dette må sies: Hvis ikke stoppes fremdeles en ellers viktig artikkel i den redaktørkontrollerte desken.

Men det interessante er jo at Bojanowski lenger oppe i artikkelen viser elegant hvorfor vi nettopp ikke skal tro på disse "forecastene", når han viser til modellenes komplett manglende evne til å forstå og behandle de kompliserte klimafaktorer, jfr. den engelske oversettelsen av hva Bojanowski sier innledningsvis:

"15 years without warming are now behind us. The stagnation of global near-surface average temperatures shows that the uncertainties in the climate prognoses are surprisingly large."

Han tror altså ikke på sin egen moderering på slutten! Men tvinges trolig til å uttale de faste avlatsordene for å komme på trykk

[ConTrari]

I all gleden over Spiegel, bare husk at artikkelen ender med et høflig bukk til alarmistene:

"Researchers have more trust in long-term forecasts. These forecasts are essentially based on the greenhouse effect of CO2, the so-called climate sensitivity. A lot of studies have shown that a doubling in the amount of CO2 in the air due to the increased formation of water vapour will most likely lead to warming by 2 and 4.5 degrees.

Current forecasts warn of warming of five degrees if CO2 emissions continue in a "business as usual" scenario. However, it is less well known how strong natural climate influences could alter the temperature rise – this, too, has been revealed by the new NASA data."

Ja, dette er nok riktig observert av deg, ConTrari, men vi vet hvorfor dette må sies: Hvis ikke stoppes fremdeles en ellers viktig artikkel i den redaktørkontrollerte desken.

Men det interessante er jo at Bojanowski lenger oppe i artikkelen viser elegant hvorfor vi nettopp ikke skal tro på disse "forecastene", når han viser til modellenes komplett manglende evne til å forstå og behandle de kompliserte klimafaktorer, jfr. den engelske oversettelsen av hva Bojanowski sier innledningsvis:

"15 years without warming are now behind us. The stagnation of global near-surface average temperatures shows that the uncertainties in the climate prognoses are surprisingly large."

Han tror altså ikke på sin egen moderering på slutten! Men tvinges trolig til å uttale de faste avlatsordene for å komme på trykk

Det er nok noe sånt som er situasjonen ja, svært ufrivillig komisk spagat. Man kan rive ned kirken, men ikke banne mens man gjør det.

[ebye]

En liten avsporing, men en historie fra vitenskapen og hva man må svelge, både den ene og annen part.

I krystallografi brukes omfattende regnekapasitet, for å bestemme strukturen av et molekyl. Observerte og beregnede data sammenliknes, og differensen raffineres mot et minimum, med minste kvadraters metode. Da kan du benytte raffinering med fullmatrise eller blokkmatrise. Fullmatrise er langt mer kostbart, og gir ofte et lavere minimum. I en artikkel jeg leste for nær 40 år siden ble forfatterne pålagt av editor å kjøre en fullmatrise. I artikkelen var det benyttet blokkmatrise. Forfatterne hevdet at det ikke ville ha noe å si, men editor sto på sitt. Fullmatrise ble kjørt, med ditto betydelig kostnad, ingen endring i resultatet. Forfatterne fikk anledning til å skrive i artikkelen at de var blitt tvunget av tidsskriftet til å kjøre en kostbar fullmatrise, mot sin vilje, og uten noen effekt. Forfatterne svelget den lille kamelen, tidsskriftet måtte gå med på offentlig nesten-galging. Jeg tror fofatterne nøt situasjonen.   

[BorisA]

Mange takk for denne balansen i Spiegel-regnskapet, Telehiv.

Og her henger jeg på en takk til seoto, for den ypperlige presentasjonen av Spiegel-saken på forsiden her. Med tanke på rekruttering av nye medlemmer, men ikke minst som øyeåpner for IPCC-tilhengerne, er det vi har der som nektar for biene. Det kan være noen personlige bremser for å kaste seg inn på Forumet, i en intrikat sak. Men Forsiden blir som Headlines i MSM. Det er mulig på et blunk å fange inn "What's hot to day?"            

Ja,
takk til seoto som har løftet denne saken fram til forsiden.
Ellers ser jeg at bl.a. BorisA og Joste er litt mer pessimistiske enn meg mht. om flere store mediehus åpner for tilsvarende kritikk mot de rådende - men akk så faglig fallerte klimaskremsler.

Vel, selv om man virkelig kan miste motet når man ser hvor ensrettet og direkte stupid norsk presse dilter etter IPCC-håndboken, så er mitt viktigste håp at de lar seg påvirke når utenlandske medier snur skikkelig. Som jeg har skissert i tidligere innlegg tror jeg hovedgrunnen til norsk presses skammelig underdanige holdning til reisesponsingen fra statsråder som først Solheim og nå en ny forvillet SV-statsråd, er tuftet på noe så banalt som dårlig økonomi:

Erik Solheim var den som virkelig dro opp praksisen med å dra med seg et betalt klakkør-pressehoff på utenlandsreiser. Reiser som disse journalistene aldri ville fått hvis det ikke hadde vært direkte sponset av regjeringen: Er det rart våre journalister har vært lydige?!

NB: Her skal det i tidens fylde måtte kjøres en gransking på hvordan disse uryddighetne har fått utvikle seg, og den saken kommer til å bli atskillig mer kontroversiell enn Lysbakkens små jentebestikkelser (selv om han måtte gå av som statråd).   

PS: Bare så det er meldt: Flere personer med juridisk kompetanse driver og ser på disse sakene, og de kommer til å komme opp når tiden er inne. Men igjen, først må selve klimasaken bryte tilstrekkelig sammen foran politikerne, slik at opposisjonen kan begynne å kreve innsyn.

Man vet jo generelt ikke hvor man skal begynne når det gjelder økonomiske uhumskheter rundt de verste "klimapolitikernes" ulike klimapromoteringer. Alt er korrumpert ned til lavfaglig skinnvitenskap, fra tendensiøse forskningsprogrammer (som har fortrengt reelle miljøforskningsbehov) til rene politiske tåpeligheter, fram til de siste "Randerske enbarnsskandaler", til direkte korrupte øvelser med særtildelinger ifm. fondsøvelser, reisemidler, tilskudd og organisasjonstøtte til forhold som i ettertid ikke vil tåle en stripe av dagens lys.   

Pessimist og pessimist fru Blom, jeg har ikke førstehåndskjennskap til livet i norske msm-redaksjoner, men jeg tror ikke på noen klimaomvendelse før jeg ser det.
Og hvis klimaskepsisen virkelig tar av i UTENLANDSKE msm, så blir de norske rett og slett tvunget til en revurdering (eller?), og da hadde det vært artig å være flue på veggen i diverse redaksjoner.
Men hvis dette tar av, ja så blir det en heidundrende festaften!!

[Jostemikk]

Tele, jeg vet ikke om jeg er så uenig med deg angående akkurat tyske aviser. Jeg vet som nevnt ikke noe om økonomien til eierne. Jeg vet ikke en gang hvem disse er, selv om jeg regner med at alle veier fører til Rom...

Har lurt litt på dette i dag, men har ikke gjort særlige undersøkelser. Har imidlertid lagt merke til at klimasvindelen er i ferd med å koste tyske bedriftseiere milliarder av dollar pr. år, og ingen industri, intet land, kan leve med dette i det uendelige. I dag sto det for eksempel å lese hos No Tricks Zone:

Germany's Solar Bloodbath Continues...Bosch Solar Arm Loses More Than $2.5 Billion in 3 Years!

Klimaretter, the German catastrophe-obsessed warmist site that dedicates itself to "rescuing the climate", has a story today of the ongoing bloodbath in the German solar industry.

Engineering giant Bosch issued a press release in English here, where it reports that a cooling global economy has slowed the pace of growth of the Bosch Group.

But the real damage has come from its solar arm: "a likely one billion euros of impairments and losses in the difficult photovoltaics business had a significant effect on the earnings situation".

According to klimaretter.de, Bosch's solar arm posted an operating loss of 450 million euros in 2012. In addition, the solar arm took unplanned special depreciations totaling about 600 million euros. Therefore the losses totalled more than 1 billion euros in 2012 alone. That comes on the heels of "impairments" of 560 million and 425 million euros in 2011 and 2010 respectively.

[Telehiv]

I strømmen av bortforklaringer hos de modifiseringsmodne alarmistene  som nå likevel finner at de må rygge litt tilbake for ikke å rygge for tydelig (foreløpig), må vi nesten sitere dagens mail på WUWT, der Andy Revkin og Gavin Schmidt er innblandet i en mail til Watts om det siste innen ryggeøvelser, der man vel prøver å si at, "OK, våre alarmistvenner har rygget litt, men ikke så mye som enkelte synes å tro" (!):
http://wattsupwiththat.com/2013/02/04/the-revkin-gavin-debate-on-lower-climate-sensitivity/#more-78818

Watts beretter:
Andy just sent me a fascinating exchange from Gavin Schmidt of NASA and the Realcimate blog. Gavin sent sent this note as part of a group e-mail exchange and this is what Revkin forwared to me (and has now posted at Dot Earth):

Andy, I think you may be slightly misrepresenting where the 'consensus' on this issue has been. While there have been occasional papers that have shown a large tail, and some arguments that this is stubborn – particular from constraints based on the modern tranisent changes – there has always been substantial evidence to rule these out. Even going back to the 2-11deg C range found in the initial cpdn results in 2005, many people said immediately that the high end was untenable (for instance).

Indeed, the consensus statements in the IPCC reports have remained within the 1.5 – 4.5 range first set by Charney in 1979. James' work has helped improve the quantifications of the paleo constraints (particular for the LGM), but these have been supported by work from Lorius et al (1991), Kohler et al (2010), etc. and therefore are not particularly radical.

By not reflecting that, you are implying that the wishful thinking of people like Ridley and Lindzen for a climate sensitivity of around 1 deg C is tenable. It is not, and James' statement was simply alluding to that. For reference, James stated that his favored number was around 2.5 deg C, Jim Hansen in a recent letter to the WSJ quote 2.5-3.5 (based on the recent Palaeosens paper), and for what it's worth the CMIP5 GISS models have sensitivities of 2.4 to 2.7 deg C. None of this is out of the mainstream.

Watts:
"I sent Schmidt and the group this reply:

In policy circles, including popular calculations of emissions trajectories necessary to avoid a high change of exceeding 2 degrees C. of warming, the hot tail has not been trimmed (unless I'm missing something?).

To me, that says the climate science community — including the Intergovernmental Panel on Climate Change science working group — has not adequately conveyed the reality you state here".


Oppsummering: Utstedes det eget sertifikat for rygging uten speil?


PS: Et betimelig ris på den løgnaktige alarmistrompa

kom selvsagt raskt opp, i en herlig og refsende kommentar:

nvw says:
February 4, 2013 at 11:04 am

When the history of science masquerading as politics is written, this episode will warrant a chapter. That scientific mistakes have been made is not the issue (science is all about identifying mistakes and moving forward), no the more interesting aspect is how and why the known scientific uncertainties were misrepresented to the public. When a scientist involved in the IPCC process calls out his colleagues for lying about inflated climate sensitivities to help motivate political action, that is far more damning than making a simple math-error.

[Telehiv]

Der Spiegel 8. februar:
Intervju med den IPCC-kritiske solforskeren Fritz Vahrenholt

Del 1:
Her får vi vite at "the official United Nations forecasts on the severity of climate change are overstated and supported by weak science.":

http://www.spiegel.de/international/world/breaking-global-warming-taboos-i-feel-duped-on-climate-change-a-813814.html

Del 2:
Her får vi vite at "Dozens of Solar Researchers Agree with Me":

http://www.spiegel.de/international/world/breaking-global-warming-taboos-i-feel-duped-on-climate-change-a-813814-2.html

[Telehiv]

RAPPORT FRA ET PÅSKEFROSSENT SENTRAL-EUROPA: SYSTEMATISK VARMIST-TENDENSIØSE VÆRMELDINGER

Jeg hadde i hele påsken den tvilsomme glede av å oppleve et sentral-Europa mer nedfrosset enn det har vært på mange tiår, noen steder siden moderne målinger begynte. Litt lengre øst ble det forøvrig meldt om 26 (!) kuldegrader i Polen i påska, og veldig mange ihjelfrosne. Det sies allerede at dersom værmeldingen hadde alarmert skikkelig - og i tide - om dette dramatiske kuldesjokket istedet for å omtale det i ulne vendinger til det var for sent, kunne mange liv vært spart.

Jeg var særlig spent på å kunne følge med på de nasjonale værmeldingene i Belgia, Nederland og omkringliggende land, siden jeg hadde anledning til å vurdere med egen tilstedeværelse hvordan de forholder seg til denne langvarige kuldebølgen i Europa, altså det motsatte av det de hele tiden melder som framtidsutsikt.

Når det gjelder Nederland ventet jeg selvsagt det verste, jfr. sparkingen/utskvisingen av Hendrik (Henk) Tennekes, tidligere forskningsdirektør ved Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut (KNMI), for noen få år siden. Han var særlig fryktet for sine påstander om "limited predictability of complex systems" og "the limited value of predictions based on scientific modeling". Slik beskriver Wikipedia hans sorti fra dette sentrale embedet i Nederland: "In an interview in the Dutch paper De Telegraaf, Tennekes says he was ousted from his position at the Royal Dutch Meteorological Institute due to his skepticism over climate change. After publishing a column critical of climate model accuracy, Tennekes says he was told "within two years, you'll be out on the street"."

Vel, i flyet til Brussel kunne vi bivåne et nedfrosset Tyskland og Nederland, med is på vann og kanaler. Palmesøndags Brussel var dessverre enda kaldere enn værmeldingene hadde sagt (det var 2 kuldegrader midt på dagen, værmeldingene hadde sagt 2 varme...), så dermed begynte observasjonene mine:

Flg. mønster utspant seg hver dag i over en uke:

0. Da vi ankom Belgia palmesøndag var ukesluttvarselet 15 varmegrader langfredag, og 17 varmegrader påskeaften - såpass må det faktisk meldes for å holde oppe den påståtte varmetrenden på disse breddegrader, men: Da uken var gått opplevde vi istedet minus 5-6 begge netter, og fra minus 2 til pluss 2 midt på dagen (det blir sånn røffly 15 graders bom det, på 5 dager fram - da blir det komisk å lese hjemmesidene til Met her til lands og lese hva de skryter av om presisjonen for 5 dagers varslene sine - takket være de "stadig forbedrede modellene" deres!!) ....det mønsteret varte nesten uendret hele uken fram til disse dagene, og slik er det nå også får vi vite.   


Systematisk tendensiøs varmistprofil på meldingene i Belgia
(samme tendens åpenbarte seg for Nederland, samt de områdene av Tyskland og Frankrike det gikk an å sjekke mot gjennom lokale observatører der, hvilket ikke burde forbause oss: Det kjøres jo etter samme sentrale varmist-styrte programvare over hele fjøla nå, og den er ikke akkurat kontrollert av klimaforskning.com...)

1. Man anga nesten korrekt dagstemperatur (sanntidstemperatur), bare stort sett 1-2 grader varmere enn sannheten (ikke så lett å lyve mer enn det...). Merk at mine observasjoner om dette i Belgia ble gjort i storby, det var trolig mer feil utenfor sentra.

2. Man meldte derimot konsekvent 4-6 grader varmere for neste dag i hele Belgia (og Nederland) enn det som viste seg å bli virkelighet. Hver dag, i 8 sammenhengende dager observerte vi dette.

3. Samtidig oppjusterte man meldingene for 1-2-3 grader varmere for dagene 2-3-4 dager fram. Helt konsekvent. Neste dag bare flyttet man gjerdestolpene for overdrevet varme en dag fram, osv., osv. 

4. Sannheten var imidlertid ingen tendens til varmere dager, og på slutten av uka ble det til og med litt kaldere (altså konsekvent motsatt av værmeldingene) 

Stor komikk i BBC
Jeg kunne sagt mye mer om de ulike folkene som ble kjørt inn gjennom hele uka både i Belgia og Nederland (tyskerne begynner faktisk å bli stadig mer mistenksomme om at de blir lurt) for å bortforklare kulden, men den leksa kjenner dere. Jeg hadde størst moro av å se på en stotrende "klimaekspert" på BBC som skulle forklare folk hvorfor det fremdeles var omfattende global oppvarming ute og gikk mens de uheldigvis samtidig kjørte en film i bakgrunnen om lange motorveikjedekollisjoner i kulden og snøen både i UK og på kontinentet. Han dro særlig Trenberths "skjult varme i dyphavene" og "grunnet oppvarmingen i Arktis" med de utrolige antakelsene man har hostet opp rundt dette, med en nikkende intervjuer som holdt mikrofonen. Men så klarer dette mikrofon-neket å gjøre den store tabben: Ho spør åpenbart uten skikkelig kontrollert manus: "But still, it's bitterly cold, isn't it?". "Klimaeksperten" fikk pusteproblemer og innslaget ble raskt kuttet. Jeg lo så jeg holdt på å dette ned av isblokken min (som dere vet har BBC investert store deler av sitt pensjonsfond i klimakvotespekulasjon, en av de store skandalene i BBC som fremdeles er en enorm verkebyll).

Nå går jeg til en varmende kopp te, og overlater til dere å følge opp denne (kulde-)ballen med egne erfaringer om denne, fra et vitenskapelig ståsted, ubehagelige og tildels rystende opplevelsen av offentlig villedning. Kjør bilder, kjør film, kjør debatt!
   
PS: Folk vi snakket med var fullstendig oppmerksomme på at det var "veldig dårlige værmeldinger" ute og gikk, siden de hele tiden ble lovet varmere vær, som ikke kom. Drosjesjåførene var mest frusterte over den vedvarende kulden og lite kunder ute, mens de mest utdannede vi snakket med var tydelig skeptiske til hele oppvarmingssirkuset. Akkurat som her hjemme?

[Jostemikk]

Takk for glimrende rapport fra et kaldt påske-Europa, Tele. Jeg fulgte ikke særlig med på værmeldingene i påsken, noe som først og fremst skyldes den pilsen jeg begynte på skjærtorsdag, og avsluttet i går. At værmeldingene varsler altfor høye temperaturer er jo noe som har irritert flere av oss i lang tid, og at det er like galt, om ikke verre, også i resten av Europa, sjokkerer vel ingen. Det samme gjelder sesongvarslene, og hele tendensen peker på et tett samarbeid etter ordre fra propagandaministeriet.

Sitter her og irriterer meg over siste oppdateringen til Roy Spencer. Den peker oppover, ikke minst for NH. Med nordamerikanere som har frosset (golf)ballene av seg, et Europa mange grader under normalene for mars, og et Røros som et av en mengde eksempler jeg kunne valgt for Norge, med en marstemperatur 6,4 under normalen, lurer jeg på om Yes Virginnia-doktoren har fått en av NASAs satellitter i hodet.

Du nevnte mennesker som har frosset ihjel. Legger vi til de som har dødd av kulderelaterte påvirkninger, snakker vi nok om titusener de siste månedene her i Europa. MSM lager ikke særlig nummer av dette, for å si det forsiktig. Lurer på hva de vil gjøre hvis det kommer en varmebølge over Europa til sommeren?