Merkelige justeringer i HadSST3 og CRUTEM4

[Okular]

Og i serien 'How Can Things So Obvious Be Overlooked By The Climate Science Community?' (lånt fra Bob Tisdale, selv føler jeg for å legge til 'And By Everyone Else As Well') ser vi litt nærmere på HadCRUT4gl vs. HadCRUT3gl.

Det vil si, vi ser på de to seriene som komposittdatasettet HadCRUT er satt sammen av: CRUTEM3 & 4 (land global) og HadSST2 & 3 (hav global).

Hva har skjedd fra den gamle til den nye versjonen?

'Interessante' ting, viser det seg.

Og dette er ting alle burde få vite om. Det burde spres vidt og bredt. For det er ganske grovt ... og forstemmende.

Det er temmelig åpenbart hva gutta og jentene ved UKMO og UEA har vært ute etter når de har konstruert hva man nærmest kan kalle 'bestillingsverket' HadCRUT4:

1) Trenden må gå så mye opp som mulig. Opp, opp, opp. Men det må ikke
     være for tydelig heller at det kun dreier seg om vilkårlige oppjusteringer.

2) Trenden må stige så jevnt som mulig. De klare trinnene og brå opprykkene
     må viskes ut i så stor grad som mulig, uten at det blir for påfallende.

Dataene tilpasses (AGW-)teorien for alt hva de er verdt. Integritet, hva er nå det når man har en 'Sak' å pushe ...?

Vi begynner med havdatasettet, HadSST.

Vi bruker satellittbaserte Reynolds OI.v2 som 'fasit' for å sjekke de to versjonene av HadSST, 2 og 3. Vi husker (muligens) at gamle HadSST2 stemte veldig godt overens med OI.v2 fra henholdsvis 1981/82 til 1998 og fra 1998 til 2012/13. Det var tydelig to ulike datasett, basert på ulike kilder og målemetoder, så kurvene og utslagene så litt annerledes ut underveis. Like fullt fulgte de to seriene hverandre såpass tett i hovedtrekk, og ikke minst i trend, at det styrket troverdigheten til dem begge. Det eneste 'problemet' var skjøten i HadSST2 mellom segmentet 1982-98 og 1998-2012. Over denne gjorde HadSST2 et hopp jevnført med OI.v2 på +0,09°C. Men dette opprykket utgjorde også hele forskjellen. Hadde Hadley Centre bare justert for dette åpenbart spuriøse (metodiske) opprykket (omtalt flere ganger før, bl.a. her, her og her), så ville de to seriene matchet hverandre bemerkelsesverdig bra over de siste 31 år:



Men Hadley Centre justerte aldri ned dataene etter 1998. Man skulle tro at når en ny serie skulle konstrueres, så ville denne åpenbare feilen bli oppdaget (om man altså virkelig ikke allerede visste om den fra før) og rettet.

Men hva skjedde? Det motsatte skjedde. Feilen ble åpenbart funnet. Og den ble åpenbart gjort noe med. Men den ble ikke nedjustert. Nei, den ble oppjustert enda mer. Men samtidig prøvde man å skjule at det var nettopp det man gjorde. Hvordan? Ved å gjøre en stor del av hevingen (+0,045°C) allerede drøyt 8 år tidligere, i 1989. Når man så kom til 1997/98, hevet man kurven ytterligere med 'bare' +0,06°C (sammenliknet med +0,09°C i HadSST2). Følgelig lå 1999 bare disse 0,06 gradene høyere enn 1996 i HadSST3-serien, hvor differansen i HadSST2 hadde vært på 0,09 grader. Men 1999 i HadSST3 var nå like fullt totalt sett hevet 0,045+0,06= +0,105°C over strekket 1982-89, hvor den fortsatt bare lå 0,09°C høyere i HadSST2.

Ga de seg så med dette? Nei da. Passe langt ifra 1998, i 2006, justerte de HadSST3 opp ytterligere, nok en gang tilsynelatende ved et pennestrøk evt. et tastetrykk, i ett stykke, med cirka +0,03°C, slik at 2012 i HadSST3 ligger 0,135 grader høyere enn 1982 relativt til Reynolds OI.v2:




Ett resultat av denne siste oppjusteringen er, som en kan se, at 2009/10 i HadSST3-serien rager høyere enn 1997/98.

Her kan dere se HadSST2 vs. OI.v2 mellom 1998 og 2013. Legg merke til at trenden er nær identisk; faktisk er HadSST2 sin trend ørlite slakere:



Det samme forholdet kan ikke sies å gjelde for HadSST3 sammenstilt med OI.v2:



Jevnfør til sist HadSST2 og 3 direkte i samme periode:



Målet med HadSST3 har åpenbart vært å få fram en oppadgående trend også etter 1998. Og det har de jo klart. Mission accomplished!

[Okular]

Hva så med CRUTEM, landdatasettet? Noe bedre der? Tja.

Her har vi ingen 'fasit' å måle opp mot, som i tilfellet med havtemperaturene, så her må vi ty til direkte sammenlikninger mellom de to versjonene av den samme serien, 3 mot 4.

Men det er interessant hva de har gjort og hvordan de har gjort det, i overgangen mellom den gamle og den nye versjonen.

Se først her på CRUTEM3gl vs. CRUTEM4gl 1977-2013:



Ikke like lett å spotte forskjellene her, grunnet den mye større graden av støy. Vi ser like fullt at CRUTEM4 stiger mer fra start til mål enn CRUTEM3, faktisk omtrent 0,15 grader mer.

Vi kan dele serien inn i segmenter og trekke sammen noen av verdiene for å ta bort litt av støyen. Her er 1977-2001:



De to følger hverandre tett fram til begynnelsen av 1988. Deretter skjer et lite opprykk i CRUTEM4 relativt til CRUTEM3. Jeg har satt opprykket til +0,08°C, men som en kan se, opprykket er ikke jevnt, ikke blokkvis. De har nemlig gjort noe mer her. Det er kanskje lettest å se det med hele serien lagt ut:



Legg merke til toppene i den oransje og den blå ellipsen. Første topp (1995) viser CRUTEM4 hevet markant over CRUTEM3, mens andre topp (1998) viser de to versjonene helt samlet. De trekker CRUTEM4-kurven mer og mer opp over CRUTEM3-kurven fra 1988 til 1995/96 for så å la den falle tilbake ned under El Niño 1997/98. Hvorfor det? kan man tenke. Jeg tenker det er ganske åpenbart: Man vil viske ut opprykket og trinnet denne episoden skapte og heller framstille stigningen så jevn som mulig.

Men det er mer.

For det skjer jo øyensynlig noe etter El Niño 1997/98 også. Jepp. Da er det opp igjen. Og det skjer et ytterligere opprykk i 2001 (eller i 2000, alt ettersom en ser det) (+0,07°C). Dette har generelt holdt seg til i dag, dog med store utslag, særlig oppover.



Det er påfallende hvor høyt kurven ligger i CRUTEM4 fra 2000-01 og framover i forhold til El Niño 1997/98 jevnført med i CRUTEM3:




Man hevder HadCRUT4 er en forbedret versjon av HadCRUT3, og at mye skyldes bedre dekning, særlig i arktiske strøk.

Lite tyder på at justeringene påvist her er gjort basert på hensyn til slike reelle forhold. De virker snarere skreddersydde for å fremme en viss agenda. Og alt slikt snakk dreier seg følgelig mest sannsynlig om ren røykskjerming.

[Jostemikk]

Flott og viktig gransking, Okular. Jeg må titte litt nøyere på den, men tviler på at jeg vil ha særlig mye å kommentere av den grunn. Tallenes tale er jo klar.

Jeg antar at det er samme justeringer de gjorde med den gamle serien også (Hadcrut3). Den henger i hvertfall ikke på greip med enkeltstasjoners "data"/data hva gjelder landtemperaturene.

Vet du at dette minnet meg på det veddemålet om fremtidig temperaturutvikling som Jones ikke ville ta, fordi han "visste noe" som den andre ikke var klar over. Har hele tiden antatt at dette har dreid seg om utviklingen av Hadcrut4. Det står om det et eller annet sted i postene om Climategate.

[Okular]

Vet du at dette minnet meg på det veddemålet om fremtidig temperaturutvikling som Jones ikke ville ta, fordi han "visste noe" som den andre ikke var klar over. Har hele tiden antatt at dette har dreid seg om utviklingen av Hadcrut4. Det står om det et eller annet sted i postene om Climategate.

Innbakt i HadCRUT4-serien har vi altså oppjusteringer relativt til HadCRUT3 i 1988 (CRUTEM4) og 1989 (HadSST3), en liten nedjustering i 1998 (HadSST3), samt nye oppjusteringer i 2001 (CRUTEM4) og 2006 (HadSST3). Med den sammensatte serien (land+hav) er det slik vanskeligere å sette fingeren på grepene som er gjort i de individuelle komponentseriene (land & hav).

Jeg synes særlig det at det udiskutabelt spuriøse sømopprykket 1998 i HadSST2 sett i forhold til alle andre globale SST-serier ikke blir rettet, men snarere pakket inn av andre justeringer rundt slik at man i realiteten ikke bare kan beholde det, men utøke det i HadSST3, er særlig drøyt. Jeg liker ikke å slenge om meg med anklager om 'vitenskapelig svindel', men om ikke dette er et tilfelle av overlagt falskneri av en dataserie, så vet ikke jeg hva som kvalifiserer ...

[Okular]

Jeg antar at det er samme justeringer de gjorde med den gamle serien også (Hadcrut3). Den henger i hvertfall ikke på greip med enkeltstasjoners "data"/data hva gjelder landtemperaturene.

Hmm, er fortsatt usikker på hva du mener her, Jostemikk. Mener du at CRUTEM3gl fra 70-tallet til i dag er justert helt hinsides virkeligheten? Eller tenker du på tida fra 70-tallet og bakover i tid? For jeg tviler på om jeg kan følge deg på første standpunkt.

For all del, jeg har ingen illusjon om at HadCRUT3 er helt og holdent jomfruelig og ubesudlet - det ujusterte opprykket i HadSST2 viser jo tydelig at så ikke er tilfelle. Men HadCRUT3 justert for dette stemmer som tidligere nevnt svært godt overens med Reynolds OI.v2 og RSS. Både CRUTEM3 og HadSST2 viser klart og tydelig ENSO-opprykkene i 1988 og 1998, med de 'flate' temperaturplatåene før, imellom og etter.

Jeg vil mene at fra 70-tallet og til i dag så er HadCRUT3 den definitivt mest troverdige overflateserien. Før 70-tallet er det fritt fram og vill vest. Det er jeg enig i.

[Jostemikk]

Jeg vil mene at fra 70-tallet og til i dag så er HadCRUT3 den definitivt mest troverdige overflateserien. Før 70-tallet er det fritt fram og vill vest. Det er jeg enig i.

Jeg må mene som deg, for det er eneste serie jeg bruker i min egen gransking. Hvorav følger et svar på denne,

Hmm, er fortsatt usikker på hva du mener her, Jostemikk. Mener du at CRUTEM3gl fra 70-tallet til i dag er justert helt hinsides virkeligheten? Eller tenker du på tida fra 70-tallet og bakover i tid? For jeg tviler på om jeg kan følge deg på første standpunkt.

som selvfølgelig er helt bekreftende på at jeg snakker om 70-tallet og bakover i tid. Phil Jones har radbrukket serien fra ca. 1920-1960.

Skal man finne ut hva regionale temperaturtrender viser for den perioden, må man benytte seg av de forskjellige institutters homogeniserte bakkeserier slik de så ut før UNEP/WMO startet IPCC, og selv dette gjelder kun for NO. SST-seriene er bare nonsens, og særlig gjeldet dette for SH. Det er bare å ligge langt unna.

[Okular]

Her er et par kart jeg hentet herfra og herfra:



De viser henholdsvis HadCRUT3 og HadCRUT4 for desember 2012. Jeg klarer ikke helt her å se hvor HadCRUT4 liksom skulle ha sin bedre dekning hen. Men det er mulig disse kartene ikke viser den reelle situasjonen. For her er et par andre framstillinger:





Hvorfor forskjellen i gjengivelse ...?

Og hvor mye har den noe bedre CRUTEM4-dekningen i Arktis å si for det globale resultatet? Bør være verdt en egen analyse. Min mistanke er at den innvirkningen er minimal og langtfra slik den hevdes å være i rettferdiggjørelsen av diskrepansen mellom HadCRUT4 og 3.

[Okular]

Jeg vil mene at fra 70-tallet og til i dag så er HadCRUT3 den definitivt mest troverdige overflateserien. Før 70-tallet er det fritt fram og vill vest. Det er jeg enig i.

Jeg må mene som deg, for det er eneste serie jeg bruker i min egen gransking. Hvorav følger et svar på denne,

Hmm, er fortsatt usikker på hva du mener her, Jostemikk. Mener du at CRUTEM3gl fra 70-tallet til i dag er justert helt hinsides virkeligheten? Eller tenker du på tida fra 70-tallet og bakover i tid? For jeg tviler på om jeg kan følge deg på første standpunkt.

som selvfølgelig er helt bekreftende på at jeg snakker om 70-tallet og bakover i tid. Phil Jones har radbrukket serien fra ca. 1920-1960.

Skal man finne ut hva regionale temperaturtrender viser for den perioden, må man benytte seg av de forskjellige institutters homogeniserte bakkeserier slik de så ut før UNEP/WMO startet IPCC, og selv dette gjelder kun for NO. SST-seriene er bare nonsens, og særlig gjeldet dette for SH. Det er bare å ligge langt unna.

Ja, men da er vi helt enige   Og jeg skjønner at det må være frustrerende å skulle forsøke å rekonstruere den egentlige temperaturutviklingen for perioden du nevner, regionalt som globalt. Som du jo vel vet har jeg selv etter hvert valgt å droppe den perioden fra mine egne granskninger, mye rett og slett pga. de problemene du nevner og som du har dokumentert og påpekt i utstrakt grad tidligere ...

[Jostemikk]

Som du jo vel vet har jeg selv etter hvert valgt å droppe den perioden fra mine egne granskninger, mye rett og slett pga. de problemene du nevner og som du har dokumentert og påpekt i utstrakt grad tidligere ...

Jepp, og det skal du fortsette med, for ingen har gransket disse dataene på bedre og mer nyttig måte enn det du har. Enkelte dager irriterer jeg meg grønn over at stoffet ditt ikke har tatt gjenger på enkelte av klimabloggene de fleste av oss har et forhold til.

Skal titte mer på Hadcrut-seriene i morgen.