Redaktøren som publiserte Roy Spencer sin studie går av.

[zulusierragolf]

Roy Spencer fikk en stund æren av å ha slått et gapende hull i myten om global opparming:

On the Misdiagnosis of Surface Temperature Feedbacks from Variations in Earth's Radiant Energy Balance

Deler av media gav hans studie god medvind i seilene:

"New NASA data blow gaping hole in global warming alarmism" published by Forbes [4], and the story "Does NASA data show global warming lost in space?" published by Fox News [5], to name just a few."

Nå har redaktøren av Remote Sensing beklaget at han publiserte studien og bestemt seg for å gå av.

Artikkelen fra Think Progress: http://thinkprogress.org/romm/2011/09/02/310889/editor-denier-bunk-resigns-spencer/
Lederartikkelen fra Remote Sensing: http://www.mdpi.com/2072-4292/3/9/2002/pdf

Spørsmålet er om Roy Spencer er villig til å gå av?

[Jostemikk]

Roy Spencer fikk en stund æren av å ha slått et gapende hull i myten om global opparming:

On the Misdiagnosis of Surface Temperature Feedbacks from Variations in Earth's Radiant Energy Balance

Deler av media gav hans studie god medvind i seilene:

"New NASA data blow gaping hole in global warming alarmism" published by Forbes [4], and the story "Does NASA data show global warming lost in space?" published by Fox News [5], to name just a few."

Nå har redaktøren av Remote Sensing beklaget at han publiserte studien og bestemt seg for å gå av.

Artikkelen fra Think Progress: http://thinkprogress.org/romm/2011/09/02/310889/editor-denier-bunk-resigns-spencer/
Lederartikkelen fra Remote Sensing: http://www.mdpi.com/2072-4292/3/9/2002/pdf

Spørsmålet er om Roy Spencer er villig til å gå av?

Zulu

Nå begynner min tålmodighet angående din egen bortkastede person å bli en smule tynnslitt. Det eneste du gjør her er å komme med ubegrunnet propaganda. Dette er rett og slett en advarsel.

Du får en mulighet, og det er å svare på disse punktene:

1) Hvilken vitenskapelig bakgrunn har redaktøren med tanke på om han har forstått forskningen bak S&B?

2) Hvilken begrunnelse ga han for å gå av? Jeg tenker da på hvor hans henvisninger går som forklaring på hvorfor han gikk av?
`
3) Hvor er det S&B tar feil i sin forskning? Kom med begrunnelser, og forklar meget nøye hvor deres forskning divergerer fra Trenbert et.al.

4) Hvordan ser du dette koblet opp mot "The Teams" konsekvente og desperate arbeide for å undertrykke divergerende forskning, og deres påvirkning av nesten all klimaforskning? (Les: Climategate, der Phil Jones i en av e-postene forteller at han og Kevin Trenberth skal hindre skeptiske forskere i å få noe som helst publisert, om de så må re-definere hele meningen med fagfellevurderingsprosessen?

5) Hvordan ser du denne saken koblet opp mot "The Teams" beviste juks angående tidsfrister for hva som får komme med i IPCC-rapportene? Kan du være vennlig å komme med noen seriøse betraktninger angående dette?

[zulusierragolf]

Hei

Jeg begynte på et svar, men det forsvant pga tastetrøbbel, men ja, jeg vil forsøke å komme tilbake med et litt mer utfyllende standpunkt i løpet av et par dager og helst før det.

[Bebben]

(Jostemikk: Kan ikke se at zulu gjør noe fryktelig galt med sitt innlegg. Han oppfatter bare den beskjeden som the Team ønsker han skal oppfatte, og tror at dette handler om feil i Spencers artikkel. Å være dårlig informert er ikke en eksluderingsgrunn etter min mening.)

Velvel, saken om denne redaktøren som går av, har sendt sjokkbølger gjennom bloggosfæren de siste dagene, og sant å si synes jeg den blir merkeligere og merkeligere.

Nå har det kommet fram at redaktøren Wagner har sendt en personlig unnskyldning til Kevin Trenberth - dette ifølge Trenberth selv:

Kevin Trenberth received a personal note of apology from both the editor-in-chief and the publisher of Remote Sensing.

http://wwwp.dailyclimate.org/tdc-newsroom/2011/09/spencer-faulty-science

Etter min mening er den direkte unnskyldingen - og dermed koblingen - til Kevin Trenberth et klart tegn på at det er The Team som står bak Wagners avgang.

Legg merke til følgende:

* Det er ikke utkommet noen vitenskapelig artikkel noe sted som søker å tilbakevise Spencer og Braswells funn. (Det skal visstnok komme en i GRL i kommende uke, vi får se.)

* Trenberth, i likhet med Team-fanklubben på Internett, her hjemme representert ved bl.a. Klimasirkus/Klimakaos og Trondhjem, hyper nå Wagners avgang som om Wagner skulle ha motbevist Spencers artikkel - noe som selvfølgelig ikke er tilfelle.

* En vanlig kritikk mot skeptikere har vært at de ikke publiserer fagfellevurderte vitenskapelige artikler. Nå er det jo nettopp det Spencer har gjort - og da blir det plutselig påstått at han er tilbakevist gjennom "diverse diskusjonsfora på Internett"! (Enkel Team-logikk altså: Krone jeg vinner, mynt du taper.)

* Artikkelen er ikke trukket - i stedet går redaktøren av. Hvorfor det tro? Et plausibelt scenario som er reist av enkelte kommentatorer, er dette:

1) Redaktør Wagner har mottatt trusler om represalier fra The Team i form av påvirkning av finansieringskilder for Wagners øvrige forskningsvirksomhet, som jeg har forstått er miljømodellering med støtte i satellittdata.

2) Deretter har Wagner forsøkt å få artikkelen trukket - men redaksjonen har stemt ham ned, fordi det ikke foreligger noen påviselig grunn til å gjøre dette.

3) Som botsøvelse overfor overmakten har så Wagner trukket seg som redaktør og skrevet en personlig unnskyldning til Kevin Trenberth.

Dersom det er hold i denne spekulasjonen, kan man jo bli rimelig kvalm. Lyspunktet er selvfølgelig at hvis dette er riktig, så var det noen (redaksjonen) som "satte foten ned og sto på den", for å si det på jaglandsk.

Se kommentar fra davidmhoffer på wattsup:

http://wattsupwiththat.com/2011/09/02/breaking-editor-in-chief-of-remote-sensing-resigns-over-spencer-braswell-paper/#comment-735950

[zulusierragolf]

Nå er ikke det å bli ekskludert fra klimaforskning.com det som bekymrer meg mest her i livet.
Men jeg innrømmer at det har en viss underholdningsverdi å lese konspirasjonsteoriene deres.

For det første må det jo være bra for dere å ha noen (flere) å hate. Så det burde være en grunn til å ikke hive folk (meg) ut. For det andre så kan det umulig være sunn diskusjon å marinere hverandre i konspirasjonsteorier uten litt motstand.

Som Kong Harald sa: Det er livsfarlig å være omgitt av bare ja-mennesker.

(jepp, jeg vet det - unødvendig å si det, IPCC omgir seg selvfølgelig bare med ja-mennesker og undertrykker alle som måtte mene noe feil om AGW, jeg serverte jo den på sølvfat - jeg ser det nå)

Hvem er The Team?

[Bebben]

Enig med deg at det er usunt å bare være omgitt av ja-mennesker.

For å snakke for min egen del, har jeg ikke en konspirasjonsteori i den forstand, bare at sentrale aktører helt åpenbart er i posisjon til å legge press på vitenskapelige tidsskrifter med hensyn til hva og hvem som skal publiseres og hvem som skal være fagfellene som vurderer artikkelen. Dette er ingen teori, det er godt dokumentert av konspiratørene selv. Det er mulig at det finnes bedre ord en konspirasjon, men man får da med det viktigste, nemlig at de samarbeider i det skjulte for å påvirke prosesser som ellers skulle ha vært åpne (et eksempel er hvordan Eugene Wahl fikk smuglet inn et avsnitt til fordel for sin egen studie i Klimapanelets rapport).

Til ditt spørsmål: Hvem er The Team? Det er en gruppe, eller en klikk om du vil, med forskere som er sentrert rundt klimaforskningsenheten (CRU) ved University of East Anglia (senter for Climategate) og bloggen Real Climate, som ble opprettet for å forsvare den såkalte hockeykøllen mot kritikken fra McIntyre og McKitrick. Mange av disse har drevet med paleoklimatologi, slik som Mann, men det er også en del mer løselig tilknyttede medlemmer - jeg har ingen klar definisjon eller liste over hvem som er med/ikke er med. Men sentrale personer som Kevin Trenberth og Ben Santer synes å være med og opptrer i de famøse "Climategate Letters".

Hvis du er i tvil om at Trenberth & Co ønsker ja-mennesker, kan du i grunnen bare lese linken til Trenberths innlegg i mitt innlegg ovenfor, der de nærmest søker å diskreditere forskerne Spencer og Christy sin personlige integritet.

Roger Pielke Sr. har et solid innlegg på sin blogg nå i kveld der han forsvarer Spencer og Christy mot disse angrepene:

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2011/09/04/hatchet-job-on-john-christy-and-roy-spencer-by-kevin-trenberth-john-abraham-and-peter-gleick/

Min egen "take" er at visse forskere nå har litt panikk fordi det nærmer seg deadline for Klimpanelets rapport nr. 5. Med mindre de klarer å tilbakevise Spencer på normal vitenskapelig måte, må jo resultatene hans inn i rapporten.... ikke sant?

[Amatør1]

Hvem er The Team?

Her er det  2 muligheter
1. Du vet ikke hvem "The Team" er
2. Du vet hvem "The Team" er

Begge alternatvene setter dine bidrag her i et underlig lys.

[Amatør1]

Climate science represents the greatest perversion of the scientific method since the Enlightenment. It is phlogiston, phrenology and Lysenkoism all rolled up into one big, fat, corrupt boil desperately in need of lancing.

How reaction to Spencer & Braswell underlines the corruption and politicisation of science

Ovenstående bør leses !

[Jostemikk]

Den var aldeles fantastisk, Amatør1!

[seoto]

Den artikkelen satte fokus på veldig mange ømme punkter for AGW-bevegelsen
Det var nok ikke verdens smarteste ting å angripe Spencer, så de må ha følt seg sterkt truet. Han har altfor godt ord på seg, og altfor mange som vil støtte ham. Dette kan bli en heller "blodig" kamp for AGW-erne. Skal bli spennende å følge saken videre. Håper det fremdeles finnes ærlighet og rettskaffenhet.

[Jostemikk]

Jeg ser at enkelte innen MSM gnager dette beinet inn til margen. Kan umulig være av annen grunn enn å beskytte egne interesser. Les: BBC som har satt pensjonsfondet sitt i klimarelaterte saker, så som fornybar energi, CO2-kvoter osv.

Saken har blitt så stygg som vel mulig. Det er faktisk såpass at jeg i noen dager har skammet meg over å bo på samme planet som enkelte typer mennesker. Det som har skjedd nå, er imidlertid bra. Meget bra. The Team har på en aldeles perfekt, enestående, nærmest lytefri måte bekreftet at alt som kom fra fra Climategate-filene er sant. Snakk om å være idioter! Med noen få, svinsk korrupte "forskere", klarte The Team å ta balletak på alt som har med  klimavitenskapelige publikasjoner å gjøre. Dette er selvfølgelig grunnen til at Pål Prestrud i Cicero, Rasmus Benestad hos Meteorologisk/RealClimate med flere med hånlig holdning har bedt "skeptikere om å publiserte forskningen sin i fagfellevurderte magasiner". Med innsidere i den indre kjerne av The Team (Jansen, Benestad et. al) har dette kun vært et spill for galleriet.

Nå har de imidlertid gått for langt. Som Seoto skriver i forrige innlegg, Roy Spencer og John Christy har vesentlig mer respekt blant folk flest, kanskje forskere spesielt, til at dette Galemattias-stuntet kan gjøre annet enn å bakfyre. Bakfyre skikkelig.

Desperasjonen hos The Team har gjennom denne saken blitt FOR tydelig. For gjennomskuelig. Fantes et ærlig gen i MSM-redaksjonene her i landet, ville hele klimasvindelen vært avsluttet i morgen den dag. Da dette ikke er tilfelle, vil det dessverre ta mer tid.

For å forkorte denne fullstendig unødvendige sløsingen med tid, bør alle som har kontakt med personer innen forsker- og fagmiljøene relatert til klimasaken be disse om å våkne før vitenskapen er blir fullstendig korrumpert. Vitenskapen kan ikke leve med klimasaken, og de neste måneder og år vil fortelle oss alle med den absolutte tydelighet om resten av forskningen i vårt land er villige til å stå fram. Komme ut av skapet. Gjør de ikke det, er absolutt alt ødelagt. Søken etter sannhet, og streben etter ærlighet vil være knust.

Etter 15-20 år med bukta og begge endene hva makt gjennom korrupsjon, politisk støtte, og et fullstendig meningsløst MSM, har disse "forskerne" kommet fram med null. Ikke noe. Det er tomt. Ikke en eneste vitenskapelig dokumentasjon på at mennesket er i ferd med å skape et glohett Ragnarok. Det eneste de har å vise for seg, er diverse ubrukelige modeller. Disse modellene har de selv foret med input, for å kontrollere deres output. Det hele ville, om svindelen og sviket ikke var så totalt, vært den perfekte komedie.

[seoto]

Rick Bradford  sier mye av det samme i denne artikkelen på WUWT, som Jostemikk sier ovenfor.

Maybe everyone will now accept that the "science" has been taken out of "climate" and that the whole field is just a vicious political battle, with the bitter, angry, narcissistic control freaks of the AGW movement prepared to do whatever it takes to ram their worldview down everyone else's throats.

They will fail — they always do — but the damage they can cause in the meantime is immeasurable.

Det er tydelig at Spencer i sin rapport skremmer vettet av klima-scientologene. Det ser ut for at Trenberth har mistet kontrollen over seg selv, hans glødende sinne knuser hans fornuft, han føler seg virkelig truet! Ut fra den lukta som nå sprer seg, spørs det om det ikke er på tide at Trenberth bytter bleie.


Trenberth, Abraham, and Gleick viser sin sanne natur.

[Jostemikk]

Judith Curry har startet en ny tråd om dette emnet, da den første er "full". Hun siterer R. Pielke Senior:

What is disturbing, however, in the Trenberth et al article is its tone and disparagement of two outstanding scientists. Instead of addressing the science issues, they resort to statements such as Spencer and Christy making "serial mistakes".  This is truly a hatchet job and will only further polarize the climate science debate

Et sitat hun gir denne kommentaren:

JC conclusion:  Count me in Pielke's corner on this one.  The Team is trying to cash in on this event to bolster the credibility of Team science.  This is not the way to do it, and this kind of behavior, particularly from Trenberth who is in a position of responsibility at a government lab and as a participant of the IPCC, will back fire on them.

Godt å se at Curry også er av den oppfatning at Trenberth et. als stygge og desperate handling vil bakfyre på The Team. Jeg blir gladere og gladere over denne saken, jo mer jeg tenker over betydningen av personangrepene. Denne saken vil havne i historiebøkene som skal fortelle om Den store Klimasvindelen.

[ConTrari]

Judith Curry har startet en ny tråd om dette emnet, da den første er "full". Hun siterer R. Pielke Senior:

What is disturbing, however, in the Trenberth et al article is its tone and disparagement of two outstanding scientists. Instead of addressing the science issues, they resort to statements such as Spencer and Christy making "serial mistakes".  This is truly a hatchet job and will only further polarize the climate science debate

Et sitat hun gir denne kommentaren:

JC conclusion:  Count me in Pielke's corner on this one.  The Team is trying to cash in on this event to bolster the credibility of Team science.  This is not the way to do it, and this kind of behavior, particularly from Trenberth who is in a position of responsibility at a government lab and as a participant of the IPCC, will back fire on them.

Godt å se at Curry også er av den oppfatning at Trenberth et. als stygge og desperate handling vil bakfyre på The Team. Jeg blir gladere og gladere over denne saken, jo mer jeg tenker over betydningen av personangrepene. Denne saken vil havne i historiebøkene som skal fortelle om Den store Klimasvindelen.

Jeg forstår ikke hva det er som får folk som Trenberth til å begå slik oppførsel. Har de trodd at de kan dominere fagfeltet uten motstand? Har de følt seg så sikre på støtte fra media og regjeringer at når dette begynner å glippe, så går de helt bananas?

Uansett ggrunn, så er deres reaksjon til fordel for skeptiker-siden. Men denne redaktøren kommer i et mer og mer underlig lys. Hvorfor i all verden skal han sende en personlig unnskyldning til Trenberth?? Det gir inntryk av at noen har mer innflytelse enn godt er.

[Jostemikk]

Heldigvis har vi Josh! Kevin T. til venstre, og Gavin S. til høyre: