Obelix' og Brattbakkallens

[Obelix]

Tilsvar til BBK:

      

Da får vi i fortsettelsen sammen bidra til at vi får frem klima-realistiske synspunkter, som går i rette med klimamyten til IPCC 

[Brattbakkallen]

Obelix:

Da får vi i fortsettelsen sammen bidra til at vi får frem klima-realistiske synspunkter, som går i rette med klimamyten til IPCC 

Det gjør vi. Hvor er forresten gryta med styrkedråpene? Jeg kunne trenge en sup.



BBK.

[Brattbakkallen]

Ifølge flightradar24 så flyr de fleste flyene i en høyde av 10 000 til 13 000 meters høyde, hvor temperaturene er mellom 40 og 60 minusgrader. Og da er det iskrystaller, ikke flytende vanndamp det er snakk om. Aerosolene som slippes ut, enten det er naturlig sot eller kunstig tilsatte aerosoler i form av sølvpartikler, svoveldioksyd eller metaller er ikke mulige å se før de knytter til seg iskrystallene der oppe. De er usynlige.

Takk for de opplysningene. Da snakker vi altså om høye skyer? Det var noe slikt som det du skriver, Henrik Svensmark nevnet også, som en forklaring på det tilsynelatende paradokset at lave skyer - (høyde inntil ca 2000 meter i følge en meteorologisk definisjon på low clouds som jeg fant) - reflekterte sollys og ikke høye.



BBK

[Obelix]

Ifølge flightradar24 så flyr de fleste flyene i en høyde av 10 000 til 13 000 meters høyde, hvor temperaturene er mellom 40 og 60 minusgrader. Og da er det iskrystaller, ikke flytende vanndamp det er snakk om. Aerosolene som slippes ut, enten det er naturlig sot eller kunstig tilsatte aerosoler i form av sølvpartikler, svoveldioksyd eller metaller er ikke mulige å se før de knytter til seg iskrystallene der oppe. De er usynlige.

Kanskje Havstrygeren vil undersøke for oss hvor varm eksosgassene er, de som kommer rett ut av jetmotorene?

Og deretter undersøke hva dette gjør med den iskalde lufta som for en sjokk-oppvarming av nevnte eksosgasser?  Hva skjer så?

[Obelix]

Takk for de opplysningene. Da snakker vi altså om høye skyer? Det var noe slikt som det du skriver, Henrik Svensmark nevnet også, som en forklaring på det tilsynelatende paradokset at lave skyer - (høyde inntil ca 2000 meter i følge en meteorologisk definisjon på low clouds som jeg fant) - reflekterte sollys og ikke høye.

BBK, kan du linke til noe som helst som gir meg vitenskapelig lesestoff om din gjentagne påstand om at 'høye skyer' ikke kan reflektere sollyset?

[Brattbakkallen]

Obelix:

BBK, kan du linke til noe som helst som gir meg vitenskapelig lesestoff om din gjentagne påstand om at 'høye skyer' ikke kan reflektere sollyset?

Nei, dette kommer igjen av at jeg uttrykker meg så uklart at det blir direkte feil.

La meg prøve meg igjen: Lave skyer - under 2 km over jordoverflata reflekterer mere sollys enn de høye gjør. (I følge Svensmark, som jeg er så opptatt av.)

Ble det bedre nå?


BBK

PS. Det er forøvrig en fornøyelse å bli satt på plass av Dem, hr. Obelix.

[Obelix]

BBK, du har nok misforstått hva Svensmark's teorier går ut på. Jeg  vil forsøke å rettlede deg, uten noen hensikt i å krangle, så vennligst tolk det jeg nå skal skrive i beste mening.   

La meg prøve meg igjen: Lave skyer - under 2 km over jordoverflata reflekterer mere sollys enn de høye gjør. (I følge Svensmark, som jeg er så opptatt av.)

Som vi alle vet så er teorien den at kosmiske stråler kan skape skydannelser. Og Svensmark har ved forssøk fått dannet skyer ved en nedre temperatugrense på minus 25 gr. C. Og dette translanterer seg til skyer i omtrentlig høyde over havet på ca. 3000 meter og nedover.

Teorien er kort fortalt at de skyer som blir dannet grunnet kosmiske stråler blir dannet 'lavt nede'. Og når det blir flere skyer (kosmiske + de vanlige) så blir det eflektert  mer radiativ energi  tilbake til verdensrommet, grunnet at totalen av skyer har økt! - Ikke at hver enkelt sky (av samme størrelse) reflekterer mer bare fordi de er 'lave' enn de som er  'høye'.

Et sitat fra en Larry Vardiman, Ph.D: (som jeg ikke vet noe om, fant bare en vilkårlig artikkel takket være google)

"Conclusions

Svensmark's theory of cosmoclimatology is now complete. He has discovered a complete chain of events that explains the variations in global temperature that have puzzled climatologists for so many years, and that has now led to an explanation for the recent global warming episode. It starts with cosmic rays coming to earth from exploding supernovas and collisions of remnants of stars with nebula in space. Many of these cosmic rays are shielded from striking the earth by the electromagnetic activity of the sun. When the sun is active, the solar wind prevents cosmic rays from entering the earth's atmosphere by sweeping them around the earth. When the sun is inactive, more of them penetrate the atmosphere. Upon reaching the lower atmosphere where more sulphur dioxide, water vapor, and ozone is present, the cosmic rays ionize the air, releasing electrons that aid in the formation of more CCN and form more dense clouds. This increase in low-cloud amount reflects more solar energy to space, cooling the planet. Variations in electromagnetic activity of the sun and fluctuations in cosmic ray intensity from space result in the periodic warming and cooling of the earth.

Solar-modulated cosmic ray processes successfully explain the recent global warming episode. It would be prudent for the political leadership in the U. S. and the world to look more closely at Svensmark's theory of cosmoclimatology for an explanation of global warming before restructuring our entire economic system to eliminate carbon dioxide. If, in fact, Svensmark is correct, reducing the concentration of carbon dioxide will have little impact, anyway."

Merk, det som er markert med rødt, det er økningen av 'lave skyer' som er det Svensmark skriver om. Ikke at hver enkelt 'lave' sky reflekterer med enn en 'høy sky - av samme størrelse.

[Obelix]

Jeg har tidligere skrevet om hva som skjedde i dagene etter "nine eleven" da alle flyene ble satt på bakken i USA. Dette førte til en temperaturøkning. Og med hensyn til dette temaet og dette med Svensmark er det et nettsted som tar for seg disse i samme (lange) side. 2 for prisen av en, med andre ord    http://calderup.wordpress.com/  Denne siden er omfattende. Vedrørende fly, finn posten datert 10.09.2011 og en liten smakebit:
"With civilian aircraft grounded for three days, and without the contrails that usually criss-cross the skies of the USA, the difference between daytime and night-time temperatures at the surface increased. (See the Travis reference below.) Apparently like many other clouds (not all) the contrails reduce sunshine during the day and blanket the loss of heat at night. Take away those man-made clouds and the days become a little warmer and the nights a little cooler. In the jargon: the diurnal temperature range (DTR) increases." 

Men tilbake til Svensmark, det er det mye om der, så "knock your self out" 
Fra 24.08.2011:
"The lowest temperature reported in the paper is -25 oC. That corresponds to an altitude of 6000 metres, so unless you wish to visualize a rain of cloud-seeding aerosols from on high, it's not very relevant to Svensmark's interest in the lowest 3000 metres."

(Jeg ser at jeg burde ha skrevet 6000 meter i det forrige innlegget)

Vel, det som Svensmark's teori handler om er at det blir dannet flere 'lave skyer' grunnet kosmiske stråler. - Ikke at 'lave skyer' per se reflekterer mer enn 'høye skyer' (når størrelsen er den samme) Som sagt, det er økningen i antall skyer som gir økningen i reflektert solenergi tilbake til verdensrommet

[Brattbakkallen]

Obelix:

Merk, det som er markert med rødt, det er økningen av 'lave skyer' som er det Svensmark skriver om. Ikke at hver enkelt 'lave' sky reflekterer med enn en 'høy sky - av samme størrelse.

Ja, det er davel det jeg forsøker å si?

Jeg har ikke snakket om lave og høye skyer av "samme størrelse".Jeg har gått ut ifra at du har forstått Svensmark på samme måte som jeg hele tiden. Her ligger misforståelsen.
OK.
Nå gir vi oss med denne lite konstruktive "diskusjonen".
Hvis det er om å gjøre for deg å "få rett" , så værsågod.

Jeg er ikke uenig med deg og du misforstår meg.

Vi lar det være med det, tenker jeg.



BBK

[Obelix]

Obelix:

Merk, det som er markert med rødt, det er økningen av 'lave skyer' som er det Svensmark skriver om. Ikke at hver enkelt 'lave' sky reflekterer med enn en 'høy sky - av samme størrelse.

Ja, det er davel det jeg forsøker å si?

Jeg har ikke snakket om lave og høye skyer av "samme størrelse".Jeg har gått ut ifra at du har forstått Svensmark på samme måte som jeg hele tiden. Her ligger misforståelsen.
OK.
Nå gir vi oss med denne lite konstruktive "diskusjonen".
Hvis det er om å gjøre for deg å "få rett" , så værsågod.

Jeg er ikke uenig med deg og du misforstår meg.

Vi lar det være med det, tenker jeg.



BBK

BBK, jeg har vanskelig med å forstå din påstand om at jeg har misforstått deg. Bare et lite utvalg av hva du selv har skrevet:

Fra  denne: Svar #32 på: Mars 05, 2013, 18:37:42 pm:

Jeg skrev vel at jeg ikke vet hvor dette skillet går, men henviste til hva bl.a.Svensmark tydligvis mener med begrepene. Min oppfatning sammenfaller med Svensmarks.

Lave skyer reflekterer sollys pga at de er hvite på oversiden. Høye skyer har ikke den egenskapen.

Ble dette klart nok?

BB

Og fra denne: Svar #38 på: I dag kl. 10:05:38:

Takk for de opplysningene. Da snakker vi altså om høye skyer? Det var noe slikt som det du skriver, Henrik Svensmark nevnet også, som en forklaring på det tilsynelatende paradokset at lave skyer - (høyde inntil ca 2000 meter i følge en meteorologisk definisjon på low clouds som jeg fant) - reflekterte sollys og ikke høye.

Det med rødt markering er dine ord, BBK  Hvordan har jeg misforstått disse uttalelsene?

Og vedrørdene din setning "Hvis det er om å gjøre for deg å "få rett" , så værsågod." så misforstår du noe grassalt! Det har null og niks med et JEG skal ha rett, men det har med å luke vekk feil tolkninger av hva Svensmarks teorier går ut på, slik at disse feilene ikke sprer seg som en en brann i tørt gress.   - Og det er vel du også BBK opptatt av, vel?   

[Brattbakkallen]

Tjæære Obelix:

Jeg skrev i mitt  innlegg:

La meg prøve meg igjen: Lave skyer - under 2 km over jordoverflata reflekterer mere sollys enn de høye gjør. (I følge Svensmark, som jeg er så opptatt av.)

Jeg har innrømmet å ha uttrykt meg utydelig i tideligere innlegg.

Har du?



BBK

[Obelix]

Tjæære Obelix:

Jeg skrev i mitt  innlegg:

La meg prøve meg igjen: Lave skyer - under 2 km over jordoverflata reflekterer mere sollys enn de høye gjør. (I følge Svensmark, som jeg er så opptatt av.)

Jeg har innrømmet å ha uttrykt meg utydelig i tideligere innlegg.

Har du?



BBK

BBK, det du siterte deg selv på (ovenfor() var ikke utydelig, men tvetydig.

Og de setningene jeg siterte deg på i mitt forrige innlegg (Svar #46 på: I dag kl. 18:01:25) og spesielt de som er markert med rød farge, er ikke utydelige. De er tydelige i sine bombastiske hevdelser: "Lave skyer reflekterer sollys pga at de er hvite på oversiden. Høye skyer har ikke den egenskapen."  - Dette etterspurte jeg tidligere om en link til, men den kom ikke fra deg. Og det er jo ikke rart, siden selv 'høye' skyer kan være hvite, akkurat som de 'lave'.

Så har vi denne tydelige setningen: "Det var noe slikt som det du skriver, Henrik Svensmark nevnet også, som en forklaring på det tilsynelatende paradokset at lave skyer - (høyde inntil ca 2000 meter i følge en meteorologisk definisjon på low clouds som jeg fant) - reflekterte sollys og ikke høye."
Siste delen av setningen betyr rett og slett at du mente at de 'høye' skyene ikke reflekterte radiativ energi i det hele tatt. Underforstått fordi de er for 'høye'.  Og hvor er det Henrik Svensmark skriver at 'høye' skyer ikke kan reflektere radiativ energi? - Dette har jeg spurt om før, men ikke fått noe svar. Og ikveld har jeg googlet, men ikke funnet noe slikt.

Og BBK, i ditt innlegg fra klokka 17.44.55 skrev du dette: "Jeg har ikke snakket om lave og høye skyer av "samme størrelse".Jeg har gått ut ifra at du har forstått Svensmark på samme måte som jeg hele tiden. Her ligger misforståelsen." - Hvordan kunne du i det hele tatt tro at vi to hadde samme oppfattelse, når jeg stilte deg spørsmål vedrørende dine egne uttalelser fra og med ditt første innlegg  i denne tråden? - Slik jeg ser det, så var mine spørsmål og innvendinger til hva du hadde skrevet, et klart signal om at vi ikke var enige i hva Svensmarks's teorier går ut på. Og jeg gjentar, de teoriene handler om dannelsen av skyer, ikke hvorvidt skyene har forskjellig egenskaper med hensyn til tilbakestrålingen av solstrålene grunnet skyenes høyde over bakken.

Og til slutt, hvis du mener at jeg har uttrykt meg utydelig, så setter jeg pris på om du vil påpeke det.

[Brattbakkallen]

Obelix:

Og jeg gjentar, de teoriene handler om dannelsen av skyer, ikke hvorvidt skyene har forskjellig egenskaper med hensyn til tilbakestrålingen av solstrålene grunnet skyenes høyde over bakken.

Næmmen, nå begynner dette å bli artig! "Dannelsen av lave skyer" er et stikkord her. Og Admin: Obelix og jeg har ennå ikke henfalt til Ad Hominem slik jeg ser det.? I såfall: Stopp dette.

Obelix: Nok engang er vi egentlig enige! Jeg liker imidlertid dårlig at du igjen drar fram tidliger innlegg fra meg som jeg har beklaget som misforstått. (Min feil også, ikke din).

Hva er det egntlig du vil fram til? At jeg er en tulling eller at Svensmark tar feil? Det første har du sikkert rett i, men det siste er jeg neimen ikke så sikker på!
Kanskje vi forstår Svensmark på litt forskjellig måte?



BBK

[Obelix]

Obelix:

Og jeg gjentar, de teoriene handler om dannelsen av skyer, ikke hvorvidt skyene har forskjellig egenskaper med hensyn til tilbakestrålingen av solstrålene grunnet skyenes høyde over bakken.

Næmmen, nå begynner dette å bli artig! "Dannelsen av lave skyer" er et stikkord her. Og Admin: Obelix og jeg har ennå ikke henfalt til Ad Hominem slik jeg ser det.? I såfall: Stopp dette.

Obelix: Nok engang er vi egentlig enige! Jeg liker imidlertid dårlig at du igjen drar fram tidliger innlegg fra meg som jeg har beklaget som misforstått. (Min feil også, ikke din).

Hva er det egntlig du vil fram til? At jeg er en tulling eller at Svensmark tar feil? Det første har du sikkert rett i, men det siste er jeg neimen ikke så sikker på!
Kanskje vi forstår Svensmark på litt forskjellig måte?



BBK

BBK, du må ha misforstått hva jeg har skrevet noe grassalt hvis du for et selv sekund kan få deg til å tro at jeg mener at Henrik Svenmark tar feil. Tvert imot, gang etter gang har jeg i denne tråden forklart hva Svensmark mener. (Samt forklart deg hva hans teorier ikke handler om) Jeg bøyer meg i støvet for Svensmark's virke!Hans funn forklarer hvorfor noen skyer dannes. Og dette er viktig viten i å forstå hvordan jorden kan få sine klima-endringer. Og med de funn Svensmark har gjort, så har han gitt enda ett bidrag til å forstå flere naturlige hendelser som driver klima-endringer. Dette faller klimarøysla tungt på brystet, da de har som tro at vi mennesker kan påvirke klimaet.

Så til ditt spørsmål om 'tulling'. - Nei, jeg har ikke en mening om at du er en tulling!   

Men, så til det at jeg viste hva du skrev nylig i denne tråden: Dette gikk på din påstand om at jeg hadde misforstått deg. Jeg hevder på nytt at jeg ikke har det. Derav sitatene fra det du skrev tidligere i denne tråden.

Og det er helt klart at du har forstått Svensmarks funn på en annen måte en hva jeg har forstått. Jeg har forøvrig redegjort at du hadde misforstått litte granne hva Svensmark har skrevet. Jeg håper at dette er et tilbakelagt stadie og at du nå har kommet til samme forståelse av Svensmarks teorier, som bl.a. jeg har. For som jeg skrev tidligere ikveld; Det er ikke noe poeng i hvem av oss to som har rett,  men at vi for stoppet feil gjengivelse av hva Svensmarks teorier faktisk går ut på - og hva de ikke går ut på. Dette fordi feil inntrykk kan spre seg som ild i tørt gress.  Og det er jo ikke bra, vel 

[Brattbakkallen]

Obelix:

Jeg har forøvrig redegjort at du hadde misforstått litte granne hva Svensmark har skrevet

Ok, det er din mening. Du mener jeg har misforstått hva  Svensmark har skrevet. Ja,det må du tydeligvis ha gjort. Men det der er helt greit for meg. 

Dette dreier seg om misforståelser om detaljer, slik jeg ser det. Kan du være med på det? Vi misforstår hverandre når det gjelder detaljer.
Jeg tar min del av misforståelsene. Tar du din? Ikke fordi det betyr noe for meg hva du svarer. La oss komme oss videre, nå.


BBK