IPCCs "last stand" ryker også: Øyene som skulle oversvømmes

[Telehiv]

VEIEN TIL FALSIFISERING AV ALLE DELER AV AGW/CO2-HYPOTESEN BLIR STADIG KORTERE

Som kjent er påstandene om menneskeskapt global oppvarming forårsaket av menneskeinduserte drivhusgasser i atmosfæren (AGW/CO2-hypotesen) ikke påvist andre steder enn i visse gruppers klimamodeller, ukritisk gjentatt i ufaglærte massemediaoppslag og misbrukt av sponsorkåte organisasjoner.

På tross av dette gjentar massemedia, opportunistiske politiske miljøer og de mest fanatiske modelltro forskerne som nekter å hensynta hva målinger av den virkelige verden faktisk viser, de samme gamle udokumenterte påstandene igjen og igjen, selv om brede empiriske erfaringer viser at:

a) Global temperatur har i halvannet tiår oppført seg stikk i strid med klimamodellene
Den globale oppvarmingen på 1980-90-tallet stoppet opp for omtrent 15 år siden (akkurat som ventet hos historisk bevisste og nøytrale forskere, og i tråd med tidligere naturlige sykluser). Det mest alvorlige ankepunktet mot AGW/CO2-hypotesen er selvsagt at temperaturen har flatet ut/sunket mens CO2-nivået samtidig har steget, slik at de underliggende "fysikkantakelsene" bak hypotesen må anses falsifisert. Inntil for få år siden - og før AGW/CO2-propagandistene måtte innse at temperaturutviklingen var i komplett brudd med hypotesen deres - var det "utenkelig" at dette kunne skje , jfr. skråsikre uttalelser fra IPCC-tro miljøer rundt Mann, Hansen, Trenberth der ute, Benestad, Prestrud, Drange her hjemme, m.f.l. De fleste av disse er som kjent allerede i gang med omfattende roøvelser.   

b) Klodens samlede isvolum minker ikke
Arktisk havis har en periode smeltet/blitt redusert i volum omtrent som i mellomkrigstiden (men dette har jo ingen betydning for havnivået!), mens Antarktis (som virkelig kunne påvirket verdens havstand) går i motfase og øker i ismengde (igjen iht. tidligere naturlige sykluser), og alarmistene klarer derfor selvsagt ikke å svare på hvorfor CO2 IKKE virker iht. AGW/CO2-hypotesen i Antarktis?! Hvis CO2-hypotesen i det hele tatt har et snev av verdi, har Vårherre i så fall innført et lokalt unntak fra fysikkens lover der?! 

c) Hotspot ikke påvist
Den sentrale indikatoren som skulle verifisere CO2-skapt oppvarming (atmosfærens hotspot) er ikke påvist. I stedet har vi sett patetiske forsøk på å bortforklare med at "varmen" (som man altså ikke har funnet andre steder) har skjult seg i dyphavene, osv.

d) Normal utvikling i havnivåene
Det er ikke registrert aksellerasjon i havstigningen, ikke uventet siden globalt isvolum ikke minker, ja, Antarktis (som utgjør ca. 90% av verdens samlede ismasser) øker.
Et lite malapropos og en sørgelig illustrasjon av forskernivået på dem som slenger ut disse skremslene, er Helge Drange som først ble gjort oppmerksom på landhevingen rundt Bergen i fjor av en vennlig sjel eller to (bl.a. her på klimaforskning.com), slik at hans skremsler om overflømming av Bryggen måtte byttes ut med LAVERE havnivå i tiårene framover. Jaja, det er aldri for sent å lese skeptiske blogger. 


SKREMSLENE OM OVERFLØMMING AV LAVTLIGGENDE ØYER ER FALSIFISERT
Som en logisk konsekvens av påstandene om at klodens samlede ismasser ville smelte i økende tempo og renne ut i havene kom skremslene om at lavtliggende øystater ville overflømmes av stigende hav. Problemet er bare at samlet global ismasse slett ikke minker (siden Vårherre har nektet CO2 å fungere etter klimamodellene bl.a. i Antarktis) og havnivået utvikler seg i normalt tempo, og følgelig foreligger det heller ikke seriøse målinger som påviser overflømming av disse lavtliggende øyene.

Alarmistene har selvsagt prøvd å slå mynt på alt som kan holde liv i disse skremslene, men holdt opp mot seriøse målinger faller alt til jorden.
Nye studier som avslører hele oversvømmingen som ren propaganda burde i stedet få både media, de siste uredelige/fanatiske alarmistforskere og andre som har skremt opp og villedet de som bor der, til å skamme seg.

En nyere studie av Rankey (2011) gjengitt i wordpress.com sier bl.a. dette:

In a study that integrated field observations, differential global positioning system data, historical aerial photographs and ultra-high resolution remote sensing images that examined the nature, spatial patterns and rates-of-change of the shorelines of 17 islands on the Maiana and Aranuka atolls of Kiribati's Gilbert Island chain, Rankey (2011) obtained a wealth of data that come to bear on this important question. And the conclusions he derives from that information are vastly different from the data-sparse contentions of the world's climate alarmists.

Rankey found, for example, that short-term (four-year) rates of shoreline changes can indeed be dramatic, with significant intrusion of seawater over sloping shores. However, much longer (forty-year) rates of change are much smaller; and not all of his analyses depict shrinking dry-land surfaces, as some of the studied islands have actually been accruing above-water area. And so it is that he forthrightly and correctly states that "the atoll islands are not washing away."

Støttes av Webb and Kench (2010): 

Similar island surface responses have been found by Webb and Kench (2010), who studied 27 other atoll islands in the central Pacific, using historical aerial photography and satellite images over periods ranging from 19 to 61 years, during which time interval they say that instrumental records indicated a rate of sea-level rise of 2.0 mm per year in the central Pacific. Yet in spite of this sea level rise, they too found "no evidence of large-scale reduction in island area," noting that the islands "have predominantly been persistent or expanded in area on atoll rims for the past 20 to 60 years," adding that 43% of the islands "increased in area by more than 3% with the largest increases of 30% on Betio (Tarawa atoll) and 28.3% on Funamanu (Funafuti atoll)."

Og hva fant Connell (2003)?

Years earlier, Connell (2003) had also found no evidence for the oft-repeated island doomsday claims, demonstrating the great importance of real-world data – as opposed to climate model simulations – when it comes to considering the current and future status of the Earth's many islands. And so it is that Rankey concludes his analysis by counselling that "solutions must consider the natural complexity of these [island] systems, rather than advocate overly simplistic notions of the causes of, and the solutions to, coastal change."

Men det er vel fåfengt å håpe på at det klimamodellbaserte oversvømmelses-tøvet vil slutte, selv om empirisk forskning falsifiserer dette igjen og igjen?


Referanser:

- Rankey, E.C. 2011. Nature and stability of atoll island shorelines: Gilbert Island chain, Kiribaati, Equatorial Pacific. Sedimentology 58: 1831-1859.
Abstract: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-3091.2011.01241.x/abstract?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false

Rankey har forøvrig publisert mye, og kan ikke avfeies med de vanlige "amatørpåstandene" fra klimamakta:
http://www.geo.ku.edu/~geology/cgi-bin/profile_public/viewprofile.shtml?id=17

- Connell, J. 2003. Losing ground? Tuvalu, the greenhouse effect and the garbage can. Asia Pacific Viewpoint 44: 89-107.

- Webb, A.P. and Kench, P.S. 2010. The dynamic response of reef islands to sea-level rise: Evidence from multi-decadal analysis of island change in the Central Pacific. Global and Planetary Change 72: 234-246.

- Islands Rimming Pacific Atolls: Their Response to Sea Level Rise:

http://www.nipccreport.org/articles/2013/jan/29jan2013a2.html

http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2013/02/01/are-pacific-atolls-sinking-under-the-wavesnew-study-says-not/

Kommentarartikkel fra annet nettsted: http://www.co2science.org/articles/V16/N4/EDIT.php

Her er en annen studie fra 2010 som heller ikke finner noen lineær trend om økende havstigning:
http://www.int-res.com/abstracts/cr/v42/n3/p223-233

Og slik kunne jeg fortsette.

Spørsmålet er derfor: Hvor er det IPCC-alarmistene mener de har forskningsgrunnlag for sine påstander om "synkende øyer"!?

[Jostemikk]

Spørsmålet er derfor: Hvor er det IPCC-alarmistene mener de har forskningsgrunnlag for sine påstander om "synkende øyer"!?

Greenpeace, WWF og Al Gore.

[jarlgeir]

Spørsmålet er derfor: Hvor er det IPCC-alarmistene mener de har forskningsgrunnlag for sine påstander om "synkende øyer"!?

Noah.

Ja, han med arken.

Fagfellevurdert av Gud.

[Brattbakkallen]

Jarlgeir:

Spørsmålet er derfor: Hvor er det IPCC-alarmistene mener de har forskningsgrunnlag for sine påstander om "synkende øyer"!?

Noah.

Ja, han med arken.

Fagfellevurdert av Gud.

Pal Review m.a.o?


BBK