AGW is dead but won't lie down: Gamle løgner med ny skrift

[Telehiv]

De IPCC-aksepterte klimamodellene bygger uten unntak på at en økning i CO2-innholdet i atmosfæren uvegerlig vil gi en gallopperende global temperaturutvikling med store negative konsekvenser på en rekke områder, kjent som den såkalte CAGW/CO2-hypotesen.

IPCC har kjørt fram dette som sitt hovedbudskap fra starten og gjentatt det i den siste rapporten i 2007 (AGR4), selv om det teoretiske fundamentet for hele AGW/CO2-hypotesen allerede da forlengst var revet i pinlige stumper og stykker.   

Etter minst 15 år med utflating og synkende global temperatur er denne CAGW/CO2-alarmismen rett og slett drevet opp i et hjørne: Empiriske observasjoner oppfører seg stikk i strid med IPCCs klimamodeller.

I et reelt vitenskapelig miljø vil en slik drepende empirisk falsifisering av en hypotese normalt føre til en omfattende revurdering av hele den teoretiske plattformen. Men i klimaalliansen styrt av IPCC synes dette umulig, jfr. hva Tim Ball skriver om akkurat dette:

"Proponents of the anthropogenic global warming (AGW) hypothesis are cornered. They made a political choice to prove rather than disprove the hypothesis, as the scientific method requires. It failed, as IPCC projections (range of predictions?) indicate, but instead of abandoning or modifying the hypothesis, as normal science requires, they've reverted to tactics they think worked in the first place."
http://wattsupwiththat.com/2013/03/12/agw-proponents-fight-rearguard-action-as-political-climate-science-fails/#more-81966


Ny strategi: Rehabilitering av falsifiserte resultater med nye studier
AGW-proponentene og FNs klimamakt nekter altså å innrømme at de har tapt; det er investert for mye prestisje og økonomiske planer i påstanden om "98% konsensus" og "the science is settled", så det gjelder å finne på noe nytt som kan holde den opprinnelige tesen i live, og om nødvendig finne nye argumenter/bygge om studier slik at det skal se ut som at den opprinnelige alarmismen ikke har feilet likevel.

La oss ta en runde på sprellene AGW-CO2-alarmistene nylig har foretatt for å forsvare sine påstander - ikke minst overfor offentligheten - istedet for å finne ut hva som har gått så dundrende galt med dem:

Mediegrepet rakner #1: "98% of all scientists believe in global warming"
Dette har blitt avslørt som ren statistisk bløff uendelig mange ganger, men AGW-alarmistene kjører likevel dette fram på nytt og på nytt som et "bevis" for at "omtrent alle forskere" fremdeles mener at AGW/CO2-hypotesen er korrekt. Her er link til sannheten om denne grove faktasvindelen allerede fra starten, som kan siteres hver gang det prøves hevdet på nytt og på nytt:
http://www.forbes.com/sites/larrybell/2012/07/17/that-scientific-global-warming-consensus-not/

Utdrag:
So where did that famous "consensus" claim that "98% of all scientists believe in global warming" come from? It originated from an endlessly reported 2009 American Geophysical Union (AGU) survey consisting of an intentionally brief two-minute, two question online survey sent to 10,257 earth scientists by two researchers at the University of Illinois. Of the about 3.000 who responded, 82% answered "yes" to the second question, which like the first, most people I know would also have agreed with. Then of those, only a small subset, just 77 who had been successful in getting more than half of their papers recently accepted by peer-reviewed climate science journals, were considered in their survey statistic. That "98% all scientists" referred to a laughably puny number of 75 of those 77 who answered "yes".

Mediegrepet rakner #2: "It doesn't matter what is true, it only matters what people believe is true."
Denne strategien ble i sin tid meislet ut av Paul Watson (bl.a. en av stifterne av Greenpeace) og har hausset fram klimaalarmismen helt opp til de senere årene ved at svært mange mediefolk har fungert som mikrofonstativ for IPCC-alarmismen. Som nylig diskutert på klimaforskning.com er imidlertid dette mediegrepet - og mange mediefolks tro på klimaalarmismen - i ferd med å rakne, jfr. store avslørende og kritiske oppslag bl.a. i tyske media (særlig der Spiegel) der de mest kjente klimaalarmistene ikke klarte å forklare det stadig større spriket mellom klimamodeller og empiriske obervasjoner.
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1205.msg22818.html#msg22818

Mediegrepet rakner #3: "Det har aldri vært varmere enn de siste tiårene"
Arbeidet med å male seg inn i et vitenskapelig hjørne startet allerede da IPCCs første rapport hevdet at det kom til å bli varmere enn noengang før i historisk tid - etter å ha neglisjert et flertall av forskere som mente at a) menneskeskapt CO2 ikke hadde signifikant selvstendig betydning for oppvarming av globalt klima, og b) at det hadde vært en rekke perioder bare de siste få tusenårene som hadde vært varmere enn i vår tid.
Deretter begynte folk som Mann, Phil Jones, James Hansen, osv. det beryktede arbeidet med å endre historiske data til å passe til disse påstandene, og Connolley gikk løs på Wikipedia og endret tusenvis av artikler med samme hensikt: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1242.0.html 

Mediegrepet rakner #4: Forsøk på å rehabilitere tidligere feilaktige iskjerneantakelser
Vi husker IPCC-støttede studier som hevdet at 420.000 år gamle iskjerner fra Antarktis beviste at økning i CO2 førte til økning i temperatur. Som vi vet kom det raskt andre studier som viste det motsatte; temperaturøkningen kom først. IPCC-miljøet nekter å akseptere dette, og har gjort stadig flere forsøk på å rehabilitere sine feil: Så sent som  i april 2012 hevdet Harvardprofessor Jeremy Shakun et al i Nature at en gjenopptatt studie av dette viste at den opprinnelige påstanden var korrekt:
http://www.nature.com/nature/journal/v484/n7392/full/nature10915.html
NB: At en slik feilaktig studie med så mange grove feil ("flaws" som det heter i kritikkene) kunne bli publisert i Nature er jo i seg selv en talende del av hele den forkastelige  klimamaktproblematikken.

Og selvsagt; IPCC-klakkør nr. 1 i amerikanske massemedia, New York Times, stilte lynraskt opp og med flg. overskrift: "Study of Ice Age Bolsters Carbon and Warming Link."

Bl.a. Eschenbach, Easterbrook og en rekke andre forskere påviste raskt en rekke feil som undergravde hele påstanden i denne studien, men pussig nok oppdaget ikke New York Times den saken....
http://wattsupwiththat.com/2012/04/08/did-shakun-et-al-really-prove-that-co2-precede-late-glacial-warming-part-1/
http://wattsupwiththat.com/2012/04/11/shakun-the-last-i-hope/

Mediegrepet rakner #5: Forsøk på rehabilitering av hockeykølla
"The hockey stick" dukket som kjent opp i 2001 IPCC-rapporten som et "dobbelt" hovedbevis for at CO2 var a) årsaken til de senere års varmere klima, og at b) vår tid var vamere enn "den varme middelalderen". Som kjent ble hele dette byggverket fullstendig kompromittert gjennom Climategate-skandalene. Og etterhvert ble det mulig å gjøre offentligheten oppmerksom på hundrevis av studier som beskriver en helt annen middelalder enn Hockeybandens "nedregulerte", og ikke minst; en pinlig avsløring av Mann et als elendige data- og metodeomgang. Selv de to spesialopprettede hvitvaskingkomiteene (som bl.a. reddet Phil Jones fra en ydmykende straffeforfølgelse for datasvindel ifm. Climategate-avsløringene) måtte konkludere at: "the original hockey stick was created by a biased methodology."

Men hva gjør disse folkene, når de er avslørte for elendig forskning?

CO2-argumentet overlever bare hvis det kan skjules at det har vært varmere før, uten menneskeskapte bidrag. Men den Varme Middelalderen klarte altså ikke IPCC-banden å holde like "kald" i lengden, og et enda større problem gjelder for det som i engelskspråklig forskning kalles Holocene Optimum, varmeperioden 9000-5000 f.Kr. (omtrent det samme som det vi kaller "steinalderen" hos oss). Men også her prøver IPCC-banden seg med å omskrive historien, jfr. Shakun i Marcotte et al. i arbeidet "A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years". Her hevdes at dagens temperaturer er høyere enn varm middelalder, men også varmere enn Holocene Optimum (!!!). Link til pdf-fil: http://sciences.blogs.liberation.fr/files/shakun-et-al.pdf

Og New York Times slo til igjen: "Global Temperatures Highest in 4,000 years."

Og igjen, selvsagt unnlot man å sitere Don Easterbrooks analyse av dette makkverket når han konkluderte at:
"In the past 10,000 years, at least six other warm periods of magnitude equal to the MWP occurred; nine other warm periods that were 0.5°C warmer than the MWP occurred; two warm periods that were 1°C warmer than the MWP occurred; and three warm periods that were 1.5°C warmer than the MWP occurred. All of these periods warmer than the MWP clearly contradict the Marcott et al. conclusions."[/i]

Oppsummert:
Det vi ser nå er altså at det fra IPCC-hold settes inn store klimapolitiske ressurser på å omskrive og rehabilitere deres opprinnelige og falsifiserte påstander, ved å legge ut et bredt og dypt røykteppe av ny "forskning" som skal vise at man "har hatt rett hele tiden" likevel, man "trenger i stor grad bare å oppdatere metoder og analyser for å vise det på en bedre måte" som New York Times (og the Guardian, tilsynelatende uavhengig av hverandre...?) skrev i en av sine mange støtteartikler. Osv. Håper dette viser et sentralt trekk ved rehabiliteringsoperasjonene foran framleggingen av neste FN-rapport (AR5)


Sluttord: Om historiske feiltrinn som ikke vil innrømmes
Vi kjenner en variant av denne ubehagelige virkeligheten i Otto Nielsens vise om nazismens mangehodete troll som nektet å forsvinne selv etter at "i en bunker i Berlin gjorde herrefolk sorti", med refrenget: "He is dead but he won't lie down".
For de som trenger en oppkvikker bort fra denne nitriste vitenskapsfarsen kan man kanskje også anbefale den finske filosofen og absurde sangeren M.A. Numminens variant av dette: "Som en gummiboll kommer jag tilbaks til dig":  http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ZKieEwru3HI.

[Brattbakkallen]

Telehiv. Nå hiver jeg meg rundt for å bli den første som skryter av denne artikkelen. Den fortjener virkelig å bli lest.



BBK

[ebye]

Takk for en presis, tankevekkende og praktisk oppsummering av AGW-status, Telehiv.

Denne analysen kan brukes til small-talk, dvs. kommentarer i debatter, og til big-talk som grunnlag for artikler i folkeopplysningens tjeneste.

Dette er et flott basement til å bygge videre på. Jeg har umiddelbart to forslag til ytterligere "punkter":

1. 15 av de varmeste årene siden globale målinger av lufttemperatur startet i 1850 er kommet de siste 16 år.

(Det er bare 1998 som er varmere.)

2. Er det hold i CICERO's klimamyter?

For pkt. 1 er jo denne figuren, hentet fra hjemmesiden til stjakobs (takk for den stjakobs) illustrerende:



Denne viser at etter at temperaturen har flatet ut vil vi få "de varmeste år" i det uendelige. Grovt sett flater temperaturen ut i perioden 1996 - 2000, litt avhengig av hvilket datasett en ser på. Så strengt tatt er det bare den høyeste temperaturen i 1998 som mangler på skissen.

Klimamytene til CICERO har jeg vanligvis funnet på hjemmesidens forside, men der er de fjernet/redigert bort??     Her er de

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10961

De var lette å finne med vår Søk-funksjon, som ledet hit

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,692.msg11554.html#msg11554

Jeg innbiller meg at "klimamytene" kan inspirere til mange flere "Mediegrep som rakner".             

Rettelsen: Jeg glemte å legge inn denne forventningsøkemekanismen:

Mer om de gjemte klimamytene på en annen tråd snart!   

[Jostemikk]

Tele, jeg plukker ut et av flere viktige poenger i det du skrev:

I et reelt vitenskapelig miljø vil en slik drepende empirisk falsifisering av en hypotese normalt føre til en omfattende revurdering av hele den teoretiske plattformen. Men i klimaalliansen styrt av IPCC synes dette umulig, jfr. hva Tim Ball skriver om akkurat dette:

"Proponents of the anthropogenic global warming (AGW) hypothesis are cornered. They made a political choice to prove rather than disprove the hypothesis, as the scientific method requires. It failed, as IPCC projections (range of predictions?) indicate, but instead of abandoning or modifying the hypothesis, as normal science requires, they've reverted to tactics they think worked in the first place."

Jeg kan ikke skjønne annet enn at dette er et poeng det er svært viktig at folk flest får med seg, og virkelig tenker nøye gjennom. Amatør1 skrev på mange måter om det samme i går, men på en litt annen måte. Relasjonen han nevner innledningsvis, gjelder klimamakt/politisk makt:

Når det gjelder klimadebatten i relasjon til dette, så mener vel jeg at 'klimaforskernes' vitenskap er nå så grundig falsifisert at det er grunn til å stille spørsmål om hvorfor de samme forskerne ikke er ute og søker ny jobb nå, og hvorfor våre politikere på overtid slåss innbitt for den tapte sak, som om det står om livet.

Jo dårligere jobb du gjør, desto mer penger får du kastet etter deg av de som sitter på klimapengesekken. Det hele dreier seg egentlig om å forstå hvorfor dette skjer. Ellers i verden er det jo motsatt.

[Telehiv]

CO2-argumentet overlever bare hvis det kan skjules at det har vært varmere før, uten menneskeskapte bidrag. Men den Varme Middelalderen klarte altså ikke IPCC-banden å holde like "kald" i lengden, og et enda større problem gjelder for det som i engelskspråklig forskning kalles Holocene Optimum, varmeperioden 9000-5000 f.Kr. (omtrent det samme som det vi kaller "steinalderen" hos oss). Men også her prøver IPCC-banden seg med å omskrive historien, jfr. Shakun i Marcotte et al. i arbeidet "A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years". Her hevdes at dagens temperaturer er høyere enn varm middelalder, men også varmere enn Holocene Optimum (!!!). Link til pdf-fil: http://sciences.blogs.liberation.fr/files/shakun-et-al.pdf

Og New York Times slo til igjen: "Global Temperatures Highest in 4,000 years."

Og igjen, selvsagt unnlot man å sitere Don Easterbrooks analyse av dette makkverket når han konkluderte at:
"In the past 10,000 years, at least six other warm periods of magnitude equal to the MWP occurred; nine other warm periods that were 0.5°C warmer than the MWP occurred; two warm periods that were 1°C warmer than the MWP occurred; and three warm periods that were 1.5°C warmer than the MWP occurred. All of these periods warmer than the MWP clearly contradict the Marcott et al. conclusions."[/i]

Siste: Easterbrook har nå plukket Marcotte et al. ytterligere i stykker på dette med at det aldri har vært varmere enn nå (inkludert steinalderen/Holocene Optimum): http://wattsupwiththat.com/2013/03/13/validity-of-marcott-et-al-part-ii/#more-82081

Han konkluderer sin falsifisering av Marcotte et al slik:

The Marcott et al. conclusion that "Global temperature..... has risen from near the coldest to the warmest levels of the Holocene within the past century." A heat spike like this has never happened before, at least not in the last 11,300 years" is clearly contrary to measured real-time data and thus fails the Feynman test, i.e., their conclusion is wrong.


Og vi har mer å se fram til! :
Next, in Part III, we'll analyze the Marcott et al. conclusions that "Over the coming decades we are likely to surpass levels not seen on the planet since before the last ice age." "Surface temperature reconstructions of the past 1500 years suggest that recent warming is unprecedented in that time." Our global temperature reconstruction for the past 1500 years is indistinguishable within uncertainty from the Mann et al. reconstruction"

Heng på!

[Telehiv]

En ubetalelig kommentar dukket opp akkurat idet jeg skulle hoppe i loppekassa:

Bad Andrew says:
March 13, 2013 at 3:30 pm

You know something is wrong when a branch of science can only produce drawings that look alike.
Obviously a lack of imagination going on.

[Telehiv]

MER MOTGANG FOR MARCOTT ET AL OG PROXY-TRICKSINGEN SOM SKAL FJERNE UBEHAGELIG VARM HOLOCENE/STEINALDER:

Det er ikke lenger tvil om at Marcott et als metodisk helt forkastelige bruk av proxyer er et bestillingsverk med forhåndsbestemt mål og konklusjon, med denne "arbeidsordre":

"Ommøbler historiske data som kan gi kritikere ideer om selvmotsigelsen i bla. Holocene Optimum, der det var veldig varmt i kombinasjon med lavt CO2-innhold i atmosfæren. Kort sagt: Gjør Holocene Optimum og andre tidligere varme perioder kaldere".


I en gjestepost på WUWT ( http://wattsupwiththat.com/2013/03/13/marcotts-proxies/#more-81951 ) sier Willis Eschenbach bl.a. dette:

"I don't know what it is about proxies that makes normal scientists lose their senses. The recent paper in Science (paywalled of course) entitled A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years" (hereinafter M2012) is a good example. It has been touted as the latest hockeystick paper. It is similar to the previous ones ... but as far as I can see it's only similar in how bizarre the proxies are. Nowhere in the paper do they show you the raw data, although it's available in their Supplement. I hate it when people don't show me their starting point."

Og nå har også Steve McIntyre fattet interesse for denne kvasiforskningen, så vi kan trygt se fram til en videre avkledning og på-plass-setting av hva disse folkene driver med. Watts/WUWT skriver om dette:

"Steve McIntyre is also quite baffled by the Marcott et al paper, finding it currently unreproducible given the current information available. I've added some comments from him at the bottom of this post – Anthony"

Her noen av disse kommentarene fra "the man who broke the hockey stick"::

"Marcott et al 2013 has received lots of publicity, mainly because of its supposed vindication of the Stick. A number of commenters have observed that they are unable to figure out how Marcott got the Stick portion of his graph from his data set. Add me to that group.

The uptick occurs in the final plot-point of his graphic (1940) and is a singleton. I wrote to Marcott asking him for further details of how he actually obtained the uptick, noting that the enormous 1920-to-1940 uptick is not characteristic of the underlying data. Marcott's response was unhelpful: instead of explaining how he got the result, Marcott stated that they had "clearly" stated that the 1890-on portion of their reconstruction was "not robust". I agree that the 20th century portion of their reconstruction is "not robust", but do not feel that merely describing the recent portion as "not robust" does full justice to the issues. Nor does it provide an explanation."

Og her er McIntyres døgnferske analyse på hans egen hjemmeside: http://climateaudit.org/2013/03/13/marcott-mystery-1/

[Amateur2]

Føljetongen om Marcott & al sitt paper er nok en dokumentasjon på to forhold:

1. Det finnes ikke grenser for hvordan enkelte er villige til å trikse og mikse, jukstere og herje for å oppnå et forhåndsbestemt resultat.

2. Science har nok en gang dokumentert at de ikke har en god nok reviewprosess.

Paperet til Marcott & al ble levert inn 27 juli 2012 og akseptert for publisering 4 januar 2013, det vil si reviewerne bør ha hatt artikkelen tilgjenglig i minst 4 måneder uten at de fant de graverende feilene og triksingen med data. Artikkelen ble publisert i Science 8 mars. Allerede 13 mars kommer første del av Willis Eisenbachs knusende gjennomgang. Han har altså brukt (mindre enn) 4 dager på å lage hakkemat av dette vitenskapelige (makk)verket. De Science-oppnevnte reviewerne burde stille seg i skammekroken og bli der!

[Jostemikk]

Denne saken er helt latterlig! For å gi et visuelt eksempel, her er de 25 første proxyseriene "forskerne" har lagt til grunn, og dette er altså slikt de produserer ei hockeykølla av. Vær nøye med å velge ut de seriene som i gjennomsnitt gir det ønskede resultat, til slutt blankpusset gjennom statistiske triks. Eneste som skal til få å oppnå et politisk ønsket resultat.

[Amatør1]

1. Det finnes ikke grenser for hvordan enkelte er villige til å trikse og mikse, jukstere og herje for å oppnå et forhåndsbestemt resultat.

"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former" - Albert Einstein

[Bebben]

Føljetongen om Marcott & al sitt paper er nok en dokumentasjon på to forhold:

1. Det finnes ikke grenser for hvordan enkelte er villige til å trikse og mikse, jukstere og herje for å oppnå et forhåndsbestemt resultat.

2. Science har nok en gang dokumentert at de ikke har en god nok reviewprosess.

Paperet til Marcott & al ble levert inn 27 juli 2012 og akseptert for publisering 4 januar 2013, det vil si reviewerne bør ha hatt artikkelen tilgjenglig i minst 4 måneder uten at de fant de graverende feilene og triksingen med data. Artikkelen ble publisert i Science 8 mars. Allerede 13 mars kommer første del av Willis Eisenbachs knusende gjennomgang. Han har altså brukt (mindre enn) 4 dager på å lage hakkemat av dette vitenskapelige (makk)verket. De Science-oppnevnte reviewerne burde stille seg i skammekroken og bli der!

I likhet med den gamle hockeykøllen er nok også denne nye produsert i Sakens tjeneste.

Hockeykøllen ble tilbakevist i 2003-2005 av McIntyre med flere - men da hadde den allerede rukket å utføre det politiske oppdraget, som var å overbevise verden om Saken, eller at vi har "menneskeskapte klimaendringer" gående som krever ekstraordinære politiske og samfunnsmessige tiltak. I Norge er allerede denne nye ideologen institusjonalisert og mesteparten av offentligheten synes å tilhøre de klimatroende. Ikke minst takket være hockeykøllen.

Antakelig snudde vinden høsten 2009 takket være Steve McIntyre & bloggosfæren, "FOIA" - og vinterværet. I det siste har vi sett flere vaklevorne forsøk på å stable på beina nye hockeykøller, som etter tur blir kuttet til flisved av engasjerte samfunnsborgere på Internett.

Alt i alt er nok klimahypen døende, og det er krampetrekninger vi er vitne til. Men så lenge Lewandowsky & Co er opptatt av å spytte skrå i motvind, kan vi jo ha det litt morsomt. 

[Amateur2]

Da har Steve McIntyre tatt for seg Marcott & al sitt paper, samt MasterPhD-oppgaven som ligger til grunn

Han levner dem ikke særlig mye ære ...

Les selv og se figurene han har laget med sammenligninger. Her er det lite som vitner om

Our global temperature reconstruction for the past 1500 years is indistinguishable within uncertainty...

som Marcott & al så kjekt hevder at de har i forhold til Mann sin hockeykølle.

Når en går inn i PhD oppgaven så glimrer hockeykøllen med sitt fravær i det som er presentert av figurer og datagrunnlag. Her kan det nesten se ut som man har produsert resultater for å få et Science paper ... det sier en del om både forskerne og om Science når det gjelder dekningen av klimaforskningen

Sluttsatsen til McIntyre falt jeg for:

According to Marcott, NHX temperatures increased by 1.9 deg C between 1920 and 1940, a surprising result even for the most zealous activists. But for the rest of us, given the apparent resiliency of our species to this fantastic increase over a mere 20 years, it surely must provide a small measure of hope for resiliency in the future.

Jeg konstaterer at jeg like gjerne kunne skrevet MAKKVERK som (makk)verk i #7 der jeg var innom Marcott & al sitt paper og hatt god dekning for utsagnet.

Jeg må si jeg ikke misunner den stakkars master PhDstudenten (Marcott) som har hatt så elendig veiledning som det her må dreie seg om. (Jeg trodde faktisk en stakket stund at Marcott var masterstudent. Som PhD kandidat fortjener han også å henges ut i større grad)

De som virkelig skal henges ut er medforfatterne:

Alan C. Mix
Peter U. Clark
Jeremy D. Shakun

[Telehiv]

...og nå har WUWT - åpenbart inspirert av McIntyres suverene slakt som Amateur2 linker til i innlegget foran - kommet med enda en oppdatering av denne saken:

Her spørres hvor lenge Marcott et als nye hockeykølle vil overleve.

http://wattsupwiththat.com/2013/03/15/tick-tick-tick-how-long-will-the-new-marcott-et-al-hockey-stick-survive/

Det er vel like betimelig å spørre hvor lenge også disse "forskerne" vil overleve i bransjen?

Men en skummel tanke sniker seg inn hos meg: Er det kanskje tvertimot slik at "forskere" som drar til med slike grove svindelforsøk faktisk opparbeider seg en positiv posisjon i dette kobbelet av undermåls vitenskapsetikk som AGW/CO2-forsvarstroppen har utviklet seg til?

[Jostemikk]

Sluttsatsen til McIntyre falt jeg for:

According to Marcott, NHX temperatures increased by 1.9 deg C between 1920 and 1940, a surprising result even for the most zealous activists. But for the rest of us, given the apparent resiliency of our species to this fantastic increase over a mere 20 years, it surely must provide a small measure of hope for resiliency in the future.

Tja, hvis hele Nordkalotten fulgte Grønlands eksempel, var det nok et ganske stort temperaturbyks fram mot 1940. Denne varmeperioden varte faktisk helt fram til 60-tallet, og heri ligger årsaken til at McIntyre har gått skoa av seg når det gjelder det påståtte divergensproblemet.



Det er denne varmeperioden som "forskerne" snart har slettet fra historiebøkene, samt at de har glattet ut temperaturfallet fram mot 20-tallet, og det fra ca. 1960-1980.

Jeg er enig i at 1,9 grader er altfor høyt hele NH tatt i betraktning, men gjør gjerne et poeng ut av hvor kraftig temperaturstigningen faktisk var etter 1. verdenskrig. Les gjerne mer om dette her:

Den store oppvarmingen i Arktis etter første verdenskrig

Her er Ole Humlums graf for Arktis etter dataene til Phil Jones:



Og her er hva norske representanter i SPM IPCCAR4 synes om varmeperioden i forrige århundre:

Hvorfor forteller ikke myndigheter, forskere og media oss om oppvarmingen av Arktis for 70-80 år siden?

Det kan virke som om varmeperioden på 30- og 40-tallet ikke er særlig populær i de kretser. Den rokker ved CO2-hypotsen, og representanter ved norske klimainstitusjoner har forsøkt å undertrykke varmeperioden i flere år, det være seg i kronikker/ordvekslinger på forskning.no, eller på fjernsynsdebatter. Jeg avslutter dette innlegget med å fortelle hvor redde de faktisk er for dette.

I 10TH SESSION OF WORKING GROUP I OF THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE, 29 JANUARY ? 1 FEBRUARY 2007, kan man lese dette:

On text noting high decadal variability in Arctic temperatures, Canada, supported by Norway, suggested removing a specific reference to a warm period observed from 1925 to 1945. The Coordinating Lead Authors explained that ?climate sceptics? often point to this warm spell to question the IPCC for not acknowledging such warm spells. Participants agreed to keep the reference. 

Canadas deltakere, støttet av de norske, foreslo å slette henvisningen til varmeperioden i Arktis 1925-1945 fra Summary for policy makers. De norske representantene var:

Eystein Jansen, Bjerknessenteret
Harold Lefferstra, KLIF
Øyvind Christoffersen, KLIF
Christoffer Grønstad, KLIF
Marit Victoria Pettersen, UD

[Amatør1]

Jeg tror denne beskrivelsen på Bishop Hill av Marcott-paperet  er særs betegnende for situasjonen:

'What does it say about Science that it would publish such a paper?'

It says that the deadline for inclusion on IPCC AR5 is this week.And that since any critiques of Marcott et all - however devastating - will not have been published in a scientific journal by then, the paper will stand as the latest part of the public record for the purposes AR5.

As far as they are concerned The Hockey Stick was not dead...only sleeping.

[...]

Mar 15, 2013 at 10:11 AM | Unregistered Commenter Latimer Alder