Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget

[Jostemikk]

Noen her ser ut til å se konspirasjonsteorier på høylys dag. Det synes jeg er trist. Jeg har ingenting å stille opp mot Bilderberg (bortsett fra at jeg tror det er veldig overdrevet) og avslutter debatten.

Hvis noe er trist, så er det innlegget ditt der du forsøker styre fokus bort fra temaer du ikke liker belyst. Har du noe å fortelle oss, blant annet peke på feil i det jeg skrev i innlegget mitt, så sett opp ei punktliste der du spesifikt dokumenterer feilene.

Mine poenger var følgende:

Siv Jensenberg var på Bilderbergmøte, og de som drifter denne lugubre, udemokratiske foreningen er de samme som startet WWF, Council on Foreign Relations, Trilateral Commission, og Club of Rome. Det er dessuten de samme forbryterne som knuste alt menneskeverd gjennom å sponse og promotere eugenikk, med hundretusener av forbrytelser dokumentert som resultat. Hvis folk ikke snart tar disse faktaene til seg, gidder jeg ikke svare på innlegg.

translator, for det første har du ikke helt forstått forskjellen på konspirasjon/konspirasjonsteori, for det andre har jeg aldri brukt betegnelsen konspirasjon om noe som helst, og for det tredje er sitatet fra det jeg skrev over dokumenterte fakta, i tillegg til en personlig melding fra undertegnede om trolling, hvilket ikke så ut til å hjelpe nevneverdig.

[Amatør1]

Det kan ikke være mye tvil om at klimaskeptikerne må lete med lys og lykte etter troverdige allierte i politikken:

Frp tviholder på klimaskeptisk linje
Tidligere klimapolitiske talsmann i Frp, Ketil Solvik-Olsen, som i utgangspunktet ville ha et klimakapittel som tonet ned klimaskepsisen, fikk imidlertid gjennomslag for at Frp skulle programfeste at Norge skal gjennomføre «fornuftige tiltak for å kutte CO2-utslipp både nasjonalt og internasjonalt».

[translator]

Det kan ikke være mye tvil om at klimaskeptikerne må lete med lys og lykte etter troverdige allierte i politikken:

Frp tviholder på klimaskeptisk linje
Tidligere klimapolitiske talsmann i Frp, Ketil Solvik-Olsen, som i utgangspunktet ville ha et klimakapittel som tonet ned klimaskepsisen, fikk imidlertid gjennomslag for at Frp skulle programfeste at Norge skal gjennomføre «fornuftige tiltak for å kutte CO2-utslipp både nasjonalt og internasjonalt».

Ja, jeg er jo ikke enig med Solvik Olsen i dette. I går sa han fra talerstolen på landsmøtet at FrP er det eneste stortingspartiet som anerkjenner at det er uenighet blant forskerne om årsaken til klimaendringer. De andre partiene avviser at det er en slik uenighet, og er ikke interessert i å lytte til hva kritiske forskere sier, i motsetning til FrP. Også må dere ikke tolke alt hva FrP mener om klima gjennom NRK, men høre på hva vi faktisk sier. Omtrent slik var det Solvik Olsen ordla seg.

På FrPs hjemmeside står det:
"Vi har ikke programfestet at FNs klimapanel tar feil, slik andre påstår. Vi sier derimot at vi har en skepsis til FNs klimapanel fordi kritiske røster ikke blir tatt tilstrekkelig på alvor. Dermed tror vi at klimapanelets konklusjoner blir ufullstendige."
http://www.frp.no/no/Vi_mener/

Det er ikke mye, enig i det, men formidabelt mye mer enn vi får av de andre etablerte partiene. Ett skritt i riktig retning er antagelig ikke godt nok for dere, men for meg som også ser andre sider av FrPs politikk som ikke bare fornuftig, men høyst nødvendig (stikkord handlingsregelen = tvangsregelen) så blir valget til høsten meget enkelt.

Man kan velge å stemme på det partiet man er minst uenig med, men som får innflytelse (forhåpentligvis). Alternativet er å stemme på et parti man kanskje er 99 prosent enig med, men som er milevis unna en Stortingsplass - eller ikke å stemme i det hele tatt. Det vil kun føre til at det eneste partiet som sier og mener (tror jeg) det er villig til å lytte til kritiske forskere kommer til å stå svakere i forhold til de som definitivt ikke er villige til å lytte. Valget er opp til dere. Godt valg!

[Amatør1]

Man kan velge å stemme på det partiet man er minst uenig med, men som får innflytelse (forhåpentligvis). Alternativet er å stemme på et parti man kanskje er 99 prosent enig med, men som er milevis unna en Stortingsplass - eller ikke å stemme i det hele tatt. Det vil kun føre til at det eneste partiet som sier og mener (tror jeg) det er villig til å lytte til kritiske forskere kommer til å stå svakere i forhold til de som definitivt ikke er villige til å lytte. Valget er opp til dere. Godt valg!

Enhver får gjøre opp sin egen mening i samråd med sin samvittighet. Min samvittighet forbyr meg å støtte klimasvindelen. Som påpekt i åpningsinnlegget, stemmer jeg bare på dem som er villig til å representere mitt syn i denne saken. Det for meg er helt uaktuelt å stemme på noen som får innflytelse, dersom den innflytelsen går i motsatt retning av det jeg ønsker.

FrP får komme igjen når de har bestemt seg i denne saken. Pr. dato ris det 2 hester, slik som ved forrige valg.

Denne saken kommer politikerne til å tape, det er 100% sikkert. Spørsmålet er bare når.

[BaseBallStick]

Jeg er uenig i en del her.

Som selvstendig næringsdrivende hører jeg mye sutter og syt fra andre i små firmaer. Da spør jeg alltid, hva stemmer du da? Om du stemte rødgrønt kan du egentlig ikke klage på dette, vet du? En sjelden gang kommer jeg borti noen som ikke har stemt i det hele tatt, og da benytter jeg muligheten til å fortelle dem at de samtidig har frasagt seg sine klagemuligheter de også.

Det FrP gjør nå er å pynte brura for å gjøre seg mer spiselig for H/V/KrF. Det er for jævlig og 100% i strid med demokratiske grunnprinsipper at det skal være mulig for små partier og diktere de store på den måten vi ser her, men det er nå bare sånn det er i Norge. Om FrP blir store nok, kommer klimafornuften på bordet igjen.

Så stem, folkens. Ingen partier er 100%. Men da må man enten starte et parti som er det, eller stemme på det som er nærmest. I motsatt fall har man faktisk ikke rett til å klage på noe som helst, i mine øyne.

[seoto]

Når det gjelde valg, er det områder som er enda viktigere for meg enn hva et parti "mener" om klima. Jeg kunne godt stemt Rødt, bare for å protestere mot en kapitalisme som har løpt totalt løpsk og er nær ved å ta kontroll over verden.

Problemet, slik jeg ser det, er at Rødt støtter kapitalkreftene* indirekte, siden de legger til rette for et kommunistisk system, nettopp hva kapitalkreftene ønsker seg. Det er mye enklere for et kapitalistisk/diktatorisk system å styre verden når verdens innbyggere, med unntak av de som styrer, er kommunistisk styrt, ergo at folk mister sin individuelle frihet, sin eiendomsrett og sin ytringsfrihet, og må følge alle påbud fra de styrende, uten noen påvirkningskraft. Dette kommer til å bli minst like ille som Sovjet-tiden (der det også var kapitalistiske krefter i sving). Ideene rundt kommunisme er ikke realistiske i den virkelige verden så lenge kapitalkreftene rår, så kommunismen har feilet; kapitalismen, slik den var ment, har druknet i sin egen grådighet, demokratiet er bare et spill for galleriet og uten kraft, - så hva er våre valg? Jeg forstår at verden har kommet til et vendepunkt når det gjelder styring, også av ressurser, men hvordan i all verden kan dette løses til både de regjerende og de regjertes beste? Lar det seg stoppe at kapitalkreftene tar større og større kontroll over de politiske systemene? Når vil vi se ny tenkning og politikk som vil gavne hele verden, både mennesker, dyr og natur?

Jeg er derfor ute av stand til med min stemme å støtte noe parti som vil føre oss enda nærmere stupet gjennom politikk som ytterligere støtter hva som skjer innenfor dagens kapitalkrefter. Det blir sært å bli fortalt at jeg ikke har rett til å klage når jeg ikke ønsker å stemme på partier som står for mye av det jeg ser på som skremmende galt. Dessuten stemmer folk flest ut fra sine egne egoistiske ønsker mer enn hva som måtte være bra for fellesskapet. Så vi får vel som fortjent ...

* Når jeg snakker om kapitalkrefter, mener jeg de største og mektigste internasjonale selskapene, og selvsagt også banksystemene. Det er ikke de små selskapene og den enkelte næringsdrivende jeg er ute etter her, for de driver fremdeles - og ofte mot alle odds - etter mer opprinnelige kapitalistiske ideer. På veien fram til hva vi ser i dag mistet de som skulle styre samfunnene, kontrollen over kapitalismen og ble ofre i dens klør og etter hvert også dens tjenere.

[Obelix]

Det er fornuftige tanker du gir uttrykk for, seoto.  Kommunismen var kun en fiksjon som kun fungerte på skrivebordet. Den har aldri fungert i praksis. Og Stalintiden i Sovjet-unionen var ikke kommunistisk, men fascistisk. Vi vet at makt og penger korrumperer. Det spiller ingen rolle for de vanlige menneskene i et land, om styresettet er korrumpert pga. forhøyet maktønske fra politikere, eller om det er ønske om mer penger - eller en kombinasjon av disse to alternativene.  De vanlige menneskene blir holdt nede åkke som, men begrunnelsen utad er forskjellig.

Det beste for hele verden ville vært å hatt frihandel mellom suverene nasjonalstater. Det ville gjort det mulig for de mindre 'familie'-selskapene  (mor-far-selskaper) å drive sitt firma med overskudd nok til å skape velstandsøkning for seg og sine. Men, all verdens restriksjoner på frihandel tjener kun de giga-store selskapene som juridisk meget lett kommer seg rundt diverse hindringer (som tollmurer, etc). Og desverre vil dagens handelsrestriksjoner fortsatt holde store deler av verdens befolkning nede i den dypeste fattigdommen.

Da er dette et tegn på at de norske "kommunistene" er politiske analfabeter, når de i klimasaken argumenterer for såkalt kortreist mat, kjøttfrie dager, etc. Disse tiltakene vil redusere de fattigere landenes salg til oss rikere land i verden. Vi burde selvsagt gjort det motsatte; - Etterspurt flere produkter!!! - ikke mindre!  Og likevel, så klarer disse "kommunistene"  i neste setning å snakke om å bedrive U-hjelp for de stakkars fattige. Dette viser total mangel på evne til å bedrive konskekvens-analyser! - Og de skal liksom være så smarte, at de vil styre oss? - Ikke narr meg til å le 

[BaseBallStick]

Det blir sært å bli fortalt at jeg ikke har rett til å klage når jeg ikke ønsker å stemme på partier som står for mye av det jeg ser på som skremmende galt.

Da må jeg bare spørre deg om hvorfor du tror du har større påvirkningskraft på de politiske mekanismene du misliker ved å ikke stemme enn ved å stemme?

Det blir noe stutum-aktig over det hele når man sitter hjemme på valgdagen og forbanner alle andre som engasjerer seg mot noe de er uenig i. Jeg er ikke sånn sammenskrudd. Når jeg ser noe som kan forbedres, vurderer jeg hvordan jeg kan påvirke forbedringsprosessen best mulig. Samme hva det er.

Og i politiske spørsmål har jeg så langt landet på at jeg bidrar best ved å stemme...

[Jostemikk]

En kommentar om de som mener at man har frasagt seg retten til å mene noe hvis man ikke stemmer ved Stortingsvalg.

Jeg kan mene hva jeg vil om hva som helst. Eller mener noen at jeg skal behandles som mennesker som ble fratatt sine rettigheter etter et mer enn diskutabelt landssvikoppgjør etter krigen?

Det finnes intet reellt demokrati i Norge. Et eksempel jeg har dratt fram til det kjedsommelige, selvfølgelig uten en eneste kommentar, er at Gro Harlem Brundtland satte hele sin politiske prestisje på spill ved fire - 4 - anledninger. Tre stortingsvalg som statsministerkandidat for Arbeiderpartiet, og en - 1 - gang ved EU-avstemmingen.

Hun tapte alle disse valgene. Alle gangene sa det norske folk at nei, Gro Harlem Brundtland, vi vil ikke ha deg som statsminister, og vi vil ikke ende opp som medlem i ditt globaliseringsprosjekt.

Hva ble resultatet? Av diverse årsaker grunnet uenighet mellom borgerlige partier mm. endte hun allikevel opp som statsminister etter alle tre stortingsvalg. Etter EU-valget svarte hun Det finnes andre måter. Hun hadde da allerede måneder i forveien vært og undertegnet avtalen om norsk EU-implementering, og vi endte opp med grunnlovsstridige EØS.

Vi vet rett og slett ikke hva våre stemmer vil resultere i, og noe flertallsdemokrati finnes ikke i Norge grunnet et mer enn haltende parlamentarisk system forlengst klar for skraphaugen hvis reellt demokrati er målet i Kongeriket Norge. Lokalt finnes minst like groteske eksempler, der en stemme til Krf kan føre til en ordfører fra Frp, til tross for at de to partiene før valget uttrykte direkte fiendtlighet overfor hverandre.

I klartekst betyr alt dette at vi på forhånd ikke har det minste begrep om hva våre stemmer vil føre til. Tar man deretter med det sørgelige faktum at partiene har blitt nærmest ensartet, og at enkelte gjør det fullt legitime valg å si at et eller flere politiske vedtak går så på tvers av egne oppfatninger av hvordan ting skal og bør være at man ikke kan gi dem sin stemme, er det helt meningsløst å påstå at man ikke kan uttrykke sin misnøye mot dagens "demokrati" ved å avstå fra å levere sin stemmeseddel.

Selv har jeg i denne tråden listet opp hvilke forandringer jeg krever gjennomført før det blir aktuelt for meg å avgi stemme til et parti på Stortinget. Dette er jeg i min fulle rett til å mene 24 timer i døgnet, 7 dager i uka, 52 uker i året, hvert eneste år mellom fødsel og død.

Det finnes ikke lenger noen kontrollmekanisme som passer på at politikerne på tinget følger Grunnlov og straffelov. Ved å hogge hodet av Odelstinget som slikt verktøy, vernet politikerne seg selv, og vi ser tilsvarende utvikling når det gjelder andre særfordeler de gir seg selv. En gang i tiden var det, i det minste tilsynelatende, et MSM her i landet som arbeidet for å være et organ som satte lys på politiske overgrep. Medias hovedrolle var å verne folket mot politikerne. Nå er dette snudd fullstendig på hodet, og vi har et media som verner politikerne mot folket.

Jeg forbeholder meg den demokratiske retten det er å avstå fra å stemme under valg når jeg ikke har noen partier å stemme på. Hvis disse forholdene endrer seg, vil jeg velge å avgi stemme igjen. Et eksempel er Stortingsvalget under EU-striden. En strid som i mediene ble frontet av Anne Enger Lahnstein og Gro Harlem Brundtland. Den gang stemte jeg på Senterpartiet fordi deres motstand mot norsk EU-medlemskap var av svært stor viktighet for meg. Ikke nødvendigvis av samme årsaker som de argumenterte, men ønsket resultat var identisk. Jeg snakket med Johan J. Jacobsen få dager etter valget og gratulerte ham. Han svarte noe lignende (fritt etter hukommelsen) at Joda, takk! Det ble nesten i overkant voldsomt dette her, men vi kommer nok ned på bakkenivå igjen ved neste Stortingsvalg. Dette viste seg selvfølgelig å være en korrekt analyse av den politiske situasjonen og årsaken til Senterpartiets brakvalg.

I dagens politiske situasjon har jeg ingen alternativer. Jeg kan bruke Senterpartiet som eksempel. For meg er naturvern av aller største viktighet. Senterpartiet vil bygge ut vindkraft, legge alt som finnes av bekker og rør i vann, og deres partiprogram peker på viktigheten av å ta den menneskeskapte klimakrisa på alvor. Da hjelper det ikke at de taler varmt for ivaretakelse av distriktene. Senterpartiets distriktspolitikk er altså ikke nok for at jeg vil gi dem min stemme, for de negative sidene ved Senterpartiets politikk, de jeg er sterkt uenige i, veier mye mer på vektskålen.

På denne måten har jeg listet opp argumenter for og imot mine viktigste politiske synspunkter når det gjelder alle de politiske partiene i Norge. Jeg tror jeg er vesentlig mer reflektert i min tilnærming til det valget jeg gjør om ikke å avgi stemme, enn de fleste som avgir stemme er. Det siste er et av de største problemene ved vårt demokratiske system i dag. Folkeopplysning, refleksjon, konklusjon. Svikter de to første, hvilke verdi har da det siste?

Når det gjelder akkurat det med folkeopplysning, er dagens situasjon i MSM den største trusselen mot demokratiet. Derfor har jeg utallige ganger forsøkt rette søkelyset mot innsnevring i eierskap, og hvem disse medieeierne er og hvem de representerer. Null respons har dette gitt, og det er en like stor trussel mot reellt demokrati som mangelen på ærlig folkeopplysning. Folks likegyldighet, blindhet, og autoritetstro er er en større årsak til å ikke skulle bli gitt retten til egne meninger på trykk enn et reflektert valg om ikke å avgi stemme ved kommende Stortingsvalg. Jeg respekterer alle som velger å stemme, men jeg respekterer ikke de som vil ta fra meg mine rettigheter til å ha en mening fordi jeg selv velger en annerledes metode for å uttrykke mine demokratiske rettigheter som innbygger i Norge.

Godt valg. Som vanlig vil de største løgnerne og manipulatorene vinne, samme hvilket resultat stemmetellingen vil gi.

[Ewer Gladblakk.]

I dagens politiske situasjon har jeg ingen alternativer. Jeg kan bruke Senterpartiet som eksempel. For meg er naturvern av aller største viktighet. Senterpartiet vil bygge ut vindkraft, legge alt som finnes av bekker og rør i vann, og deres partiprogram peker på viktigheten av å ta den menneskeskapte klimakrisa på alvor. Da hjelper det ikke at de taler varmt for ivaretakelse av distriktene. Senterpartiets distriktspolitikk er altså ikke nok for at jeg vil gi dem min stemme, for de negative sidene ved Senterpartiets politikk, de jeg er sterkt uenige i, veier mye mer på vektskålen.

Dette sier mye for min del.
Jeg er vel en halvgammel arbedertilhenger, men ymse koagulasjoner har nok tvilsynt klarsynet en del....

[Jostemikk]

I dagens politiske situasjon har jeg ingen alternativer. Jeg kan bruke Senterpartiet som eksempel. For meg er naturvern av aller største viktighet. Senterpartiet vil bygge ut vindkraft, legge alt som finnes av bekker og rør i vann, og deres partiprogram peker på viktigheten av å ta den menneskeskapte klimakrisa på alvor. Da hjelper det ikke at de taler varmt for ivaretakelse av distriktene. Senterpartiets distriktspolitikk er altså ikke nok for at jeg vil gi dem min stemme, for de negative sidene ved Senterpartiets politikk, de jeg er sterkt uenige i, veier mye mer på vektskålen.

Dette sier mye for min del.
Jeg er vel en halvgammel arbedertilhenger, men ymse koagulasjoner har nok tvilsynt klarsynet en del....

Ewer, jeg tror vi alle bare får gjøre det vi føler for når tiden nærmer seg valg, med et krav om å slippe stå til rette for det overfor andre mennesker i ettertid. Eller nåtid, for de som allerede har proklamert sitt synspunkt.

[Ewer Gladblakk.]

Tror kansje heller at jeg avstår, enn å stemme konkret på noe jeg ikke lenger kan gjenkjenne no annet enn politisk skvalder og ombytteprat i.... det føles ikke bra, men jeg ser ikke lenger de mer klare forsjellene i politikkerpraten om miljø og klima....alt blir grått!

[Amatør1]

Men da må man enten starte et parti som er det, eller stemme på det som er nærmest. I motsatt fall har man faktisk ikke rett til å klage på noe som helst, i mine øyne.

Det er for mange som mener noe om hva andre skal få lov til å mene. Gå tilbake i tråden, så ser du at det er presisert at dette er et spørsmål om egen samvittighet, og at andre selvsagt må få følge sin samvittighet, om de vil. Jeg respekterer din rett til å mene hva som helst, bortsett fra din rett til å mene at jeg ingen rett har.

Nå er det ikke klage som er poenget her, det er en forklaring på hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget, under de rådende forhold.

[Amatør1]

Det blir noe stutum-aktig over det hele når man sitter hjemme på valgdagen og forbanner alle andre som engasjerer seg mot noe de er uenig i.

Det er ingen her som "forbanner alle andre som engasjerer seg mot noe de er uenig i". Les tråden, så ser du jo at poenget er at partiene, alle som en, engasjerer seg for klimaskremslene. Du kan kalle det stutum-aktig så så mye du vil, men få i det minste faktaene korrekt beskrevet.

[Amatør1]

Jeg er derfor ute av stand til med min stemme å støtte noe parti som vil føre oss enda nærmere stupet gjennom politikk som ytterligere støtter hva som skjer innenfor dagens kapitalkrefter. Det blir sært å bli fortalt at jeg ikke har rett til å klage når jeg ikke ønsker å stemme på partier som står for mye av det jeg ser på som skremmende galt.

Kloke ord, enkelt fortalt. Takk skal du ha.