"Togradersmålet"

[Bebben]

Det berømte "togradersmålet" er sikkert nevnt her utallige ganger allerede, men jeg kan ikke huske å ha sett noen opphavssegn for det.

I dette intervjuet med Hans Joachim Schellnhuber, direktør ved Potsdam-instituttet for klimaendringsforskning (PIK) i Spiegel Online, kommer det fram at dette var noe Schnellnhuber mer eller mindre "bare fant på":

For this reason [kompliserte beregninger/klimamodeller] a group of German scientists, yielding to political pressure, invented an easily digestible message in the mid-1990s: the two-degree target. To avoid even greater damage to human beings and nature, the scientists warned, the temperature on Earth could not be more than two degrees Celsius higher than it was before the beginning of industrialization.

It was a pretty audacious estimate. Nevertheless, the powers-that-be finally had a tangible number to work with. An amazing success story was about to begin.

Rarely has a scientific idea had such a strong impact on world politics. Most countries have now recognized the two-degree target. If the two-degree limit were exceeded, German Environment Minister Norbert Röttgen announced ahead of the failed Copenhagen summit, "life on our planet, as we know it today, would no longer be possible."

But this is scientific nonsense. "Two degrees is not a magical limit -- it's clearly a political goal," says Hans Joachim Schellnhuber, director of the Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK). "The world will not come to an end right away in the event of stronger warming, nor are we definitely saved if warming is not as significant. The reality, of course, is much more complicated."

Schellnhuber ought to know. He is the father of the two-degree target.

"Yes, I plead guilty," he says, smiling. The idea didn't hurt his career. In fact, it made him Germany's most influential climatologist. Schellnhuber, a theoretical physicist, became Chancellor Angela Merkel's chief scientific adviser -- a position any researcher would envy.

"Togradersmålet" er vel helst bare nok et eksempel på den type "klimaformidling" som vi gjerne ser fra ECCO-kammeret - en forenkling som er ment å være fordøyelig for politikere som er travelt opptatt med virkelige problemer, og/eller pølsesnabber kastet til aktivister/gneldrebikkjer, komplett med vitenskapelig serviett. Vitenskapelig sett er det imidlertid (selvfølgelig) nonsens, som det sies her.

Jeg anbefaler å lese hele artikkelen, som er døme på kritisk journalistikk(!) og også siterer Hans von Storch.

Siden "togradersmålet" er nærmest institusjonalisert i norsk politikk, er det greit å ha denne opphavssegna liggende for påkommende formål, som en aldri så liten ressurs i "klimakrigen".

[seoto]

Kanskje noen burde fortelle dette til Alfsen? Han sto akkurat fram på Morgennytt og fortalte om katastrofen ved at de målte så høyt innhold av CO2 over Svalbard, og at dette ville ytterligere hindre oss i å nå 2-gradersmålet. Så ramset han ut av seg alt det vanlige om sosial uro, vannmangel osv., altså den politiske siden.

http://tv.nrk.no/direkte/nrk1 - kl. 08:34 (Egeland rett etter 08:47)

Etter at dagens sending er avsluttet, antar jeg at dette vil bli linken:
http://tv.nrk.no/serie/morgennytt/nnfa07060513/05-06-2013

Og nå er det sannelig Jan Egeland sin tur til å komme med klimaskremsler. Nå har de virkelig satt propagandamaskineret i full beredskap!

Å, nå forstår jeg bedre hva som skjer. Vi har jo verdens miljødag i dag!  Det er vel derfor de preker bare om klima.

[ebye]

I nrk p2 var skremmerne både i nyhetene kl. 07 - 07.10, samt i Politisk kvarter, kl. 07.45, i dag.

Jeg hadde nettop lest om oppfinnelsen: 2 graders-slutten. Det ble langt på vei en form for "ut av hjernen-opplevelse", å høre Knut Alfsen, Jan Egeland, Bård vegar Sohjell, samt n seniorforsker fra NIVA.

Det er sikkert ikke lenge før det kommer noe på Nye meninger

Viktig klimamøte i Bonn

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread276546/#post_276600

Så, takk for den linken Bebben. Den må tas med der det er mulig, med svært få begrensninger, om noen.

Vi har hatt: dødstrusler, malariaspesialisten som ikke hadde arbeidet med malaria, Gleick, T går ned og CO₂ går opp, CO₂ kommer etter T, havet stiger ikke, klimafølsomheten nærmer seg "null", havet kan aldri bli surt, IPCC-forfatterne er uerfarne studenter/stipendiater, korrekturfasen hos IPCC blir styrt av "den indre kjerne", for å unngå alt for mye realiteter og naturlige klimapådriv, alle de vitenskapere som har forlatt IPCC-oppgaven, og f. eks. James Lovelock - alarmisten som innrømmet at de hadde bløffet og ikke hadde peiling på det de "forkynte".

Men jeg tror den siste, med avkledning av 2-grader'n, vil skape mye uro og trøbbel, dersom den sendes til klimaforskerne, MSM og beslutningstakerne.                    

[Ewer Gladblakk.]

Ble så forvirra da jeg leste de mer nord-relaterte nyhetene i dag jeg også...
Jeg bor i utkanten på Hamar, og jeg kjører bil minst mulig, og aller minst på tomgang...
Kildesorterer helt ut av den helt ville fanden for å bli kvitt mitt eget søppel, og for å skaffe meg føde, og tar rullingssneipene med meg hjem, i lomma, etter å ha tatt meg en blås under åpen himmel nede i byen gjør jeg også.

Jeg gjør det beste jeg kan!

Og alikavæl så legges det ned nærbutikker, post, bank, legekontorer med mye mer, helt ann mass!

Det bor ganske mange vanskeligstilte, skrøpelige og eldre her ute på det teppelandet jeg bor....og dem sliter!
Prøver å hjælpe til så godt jeg kan....med å løpe noen erend, og selvsagt en og annen prat...

Men det botner ikke mye, når gamle slitne kropper har det så vondt!

[ebye]

Det berømte "togradersmålet" er sikkert nevnt her utallige ganger allerede, men jeg kan ikke huske å ha sett noen opphavssegn for det.

I dette intervjuet med Hans Joachim Schellnhuber, direktør ved Potsdam-instituttet for klimaendringsforskning (PIK) i Spiegel Online, kommer det fram at dette var noe Schnellnhuber mer eller mindre "bare fant på":

Vi burde vel skjønt det, Bebben. Artikkelen er skrevet 1. april 2010. Saken er ikke omtalt andre steder heller, så..... kan det være en spøk?   

[Bebben]

Det berømte "togradersmålet" er sikkert nevnt her utallige ganger allerede, men jeg kan ikke huske å ha sett noen opphavssegn for det.

I dette intervjuet med Hans Joachim Schellnhuber, direktør ved Potsdam-instituttet for klimaendringsforskning (PIK) i Spiegel Online, kommer det fram at dette var noe Schnellnhuber mer eller mindre "bare fant på":

Vi burde vel skjønt det, Bebben. Artikkelen er skrevet 1. april 2010. Saken er ikke omtalt andre steder heller, så..... kan det være en spøk?   

Det er nok ingen spøk, men det er antakelig veldig talende at dette ikke er omtalt andre steder i MSM - varmistene er rett og slett ikke interessert i det. PR-apparatet rundt klimaendringer skaper "sannheter" som det ikke finnes vitenskapelig belegg for, men later som om det er "vitenskap". Andre er vel at det er blitt en "sannhet" at vi har fått mer "ekstremvær", jamfør "Frankenstormen", selv om vitenskapen ikke forteller om flere og sterkere orkaner - snarere det motsatte! 

Det siste er visst at man later som om "vitenskapen" forteller at flommene i vår er menneskeskapte på grunn av CO2-induserte "klimaendringer".

Eller hvorfor ikke ta hele CO2-hypen under ett når vi først er i gang - det lates som om "vitenskapen" har "bevist" at bruk av fossilt brensel fører til "klimaendringer".

Uff, fortsetter det slik må vi snart sette 97 prosent av "språket" i anførselstegn... 

[Jostemikk]

Uff, fortsetter det slik må vi snart sette 97 prosent av "språket" i anførselstegn... 

Noe tilsvarende har jeg tenkt mange ganger de siste årene, Bebben. Jeg tar meg ofte i å misbruke det også, og ikke minst i å bruke det i gale sammenhenger slik at det egentlig får motsatt mening av det jeg forsøker få fram.

Det nye "anførselstegnspråket" er ikke så enkelt å mestre...

[Obelix]

Vi burde vel skjønt det, Bebben. Artikkelen er skrevet 1. april 2010. Saken er ikke omtalt andre steder heller, så..... kan det være en spøk?   

Som vi vet så skrev Nicolay Stang om dette i denne kommentaren; http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/post276607.zrm

Togradersmålet finnes ikke i Klimapanelets rapporter. Det stammer fra et foredrag holdt av økonomen William D. Nordhaus i Østerrike i 1975. Målet ble relansert av Angela Merkels rådgiver, Schellnhuber, på 90-tallet og senere vedtatt av Ministerrådet i EU.

Men vi vet at det starter før dette igjen. "Sjarmøren" Maurice Strong lirte av seg enda sterkere utsagn året før, i Stockholm. Desverre ble Strong's bevisste villedning trodd av de mer godtroende politikerne, og vi fikk UNEP og senere IPCC.  Strong overgår "ett-barns-Randers" en høy gang i regelrett psyk tankegang. Vel, han var ikke mer psyk enn at han involverte seg med bestikkelser og annen lyssky virksomhet, men det er en annen sak.

[Amatør1]

Uff, fortsetter det slik må vi snart sette 97 prosent av "språket" i anførselstegn... 

Dagens samfunn er en blåkopi av George Orwells 1984.

Der lærer den flittige leser at det viktigste en totalitær stat gjør for å oppnå sine mål, er å ta språket fra folket. Derfor har The Ministry of Truth en egen avdeling for revidering av språket, såkalt Newspeak, som blir fortløpende definert og omdefinert igjennom stadig nye utgaver av ordboka for Newspeak, og der hver utgave er betydelig tynnere enn den forrige. Hensikten med dette er å realisere den ultimate totalitære stat, der språket til slutt ikke har nok nyanser igjen til å muliggjøre politisk ukorrekte tanker. Opposisjon blir bokstavelig talt utenkelig.

Det samme skjer langt på vei i vår egen blåkopi. Man både omdefinerer og fjerner ord i språket vårt fortløpende. For eksempel var "forskning" noe som en gang beskrev vitenskapelig virksomhet basert på den vitenskapelige metode. Nå er hva som helst "forskning", og i særdeleshet de som driver politisk korrekt "klimaforskning". Ordet brukes også nå i negativ forstand som et middel til å kneble politisk ukorrekte ytringer. "Du er ikke klimaforsker!" Sa Rasmus Hansson til Ellestad under NrK-debatten igår. Oversatt fra Newspeak betyr dette "Dine meninger skal ikke lyttes til!". Andre eksempler er "sigøyner", et ord det ikke lengre er lov å uttale, innenfor Newspeak heter det "rom-folk" som om det dreier seg om en form for Mars-boere. Det nyeste eksemplet på ord det er forbudt å bruke er - hold dere fast - "sjømann". Jepp, det finnes ikke sjømenn lengre, var det "sjømedarbeider" eller noe de ville det skulle bli?? Husker ikke. Det blir liksom ikke det samme med "En sjømedarbeider elsker havets våg".

Ovenstående er bare noen få eksempler. Det finnes mange, mange fler. Det er en prosess igang som forsøker å omdefinere språket og ta ifra oss vesentlige kulturelle begreper. Det er viktig å være klar over dette og handle deretter.

[ebye]

Dagens samfunn er en blåkopi av George Orwells 1984.

Der lærer den flittige leser at det viktigste en totalitær stat gjør for å oppnå sine mål, er å ta språket fra folket. Derfor har The Ministry of Truth en egen avdeling for revidering av språket, såkalt Newspeak, som blir fortløpende definert og omdefinert igjennom stadig nye utgaver av ordboka for Newspeak, og der hver utgave er betydelig tynnere enn den forrige. Hensikten med dette er å realisere den ultimate totalitære stat, der språket til slutt ikke har nok nyanser igjen til å muliggjøre politisk ukorrekte tanker. Opposisjon blir bokstavelig talt utenkelig.

Det samme skjer langt på vei i vår egen blåkopi. Man både omdefinerer og fjerner ord i språket vårt fortløpende. For eksempel var "forskning" noe som en gang beskrev vitenskapelig virksomhet basert på den vitenskapelige metode. Nå er hva som helst "forskning", og i særdeleshet de som driver politisk korrekt "klimaforskning". Ordet brukes også nå i negativ forstand som et middel til å kneble politisk ukorrekte ytringer. "Du er ikke klimaforsker!" Sa Rasmus Hansson til Ellestad under NrK-debatten igår. Oversatt fra Newspeak betyr dette "Dine meninger skal ikke lyttes til!".

Her peker du på noe av "klimadebattens historie", Amatør1.

Jeg kommer på ytterligere to som har brukt "ikke klimaforsker" som et retorisk knep i klimadebatten gjennom flere år - Jørgen Randers og Pål Prestrud.

Påfallende at ingen av de tre: Rasmus Hansson, Jørgen Randers, Pål Prestrud er klimaforskere. Eller, kanskje nettopp derfor?    

[Stanic]

I en artikkel i FAZ fra desember 2009 skriver Joachim Müller-Jung om togradersmålet: http://www.faz.net/aktuell/wissen/klima/klimawandel-warum-sollten-maximal-zwei-grad-die-welt-retten-1893141.html I denne artikkelen fremkommer det at Carlo Jaeger og Julia Jaeger har forsket på opphavet til dette målet. Resultatet av forskningen er publisert her: http://www.globalclimateforum.org/fileadmin/ecf-documents/publications/articles-and-papers/jaeger_jaeger__warum-zwei-grad.pdf En engelsk versjon finnes her: http://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs10113-010-0190-9.pdf

Jaeger & Jaeger hevder at økonomen William D. Nordhaus lanserte togradersmålet på 70-tallet. Målet ble så relansert av Hans Joachim Schellnhuber på 90-tallet. Han er direktør for instituttet for klimafølgeforskning i Potsdam (PIK). Dette instituttet leverer blant annet material til Bjerknessenteret som har vært grunnlaget for flere norske klimameldinger og som bidro til at Stortinget vedtok klimaforliket på feil grunnlag: http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2012/05/05/klimameldinger

Schellnhuber kalles gjerne Tysklands klimapave (Klimapabst). Han leder også et regjeringsutvalg for globale miljøendringer (WBGU) i Tyskland og er med i FNs Klimapanel. Han er en av Angela Merkels nærmeste rådgivere. Hans rolle kan sammenlignes med Rasputins, Struensees og Prestruds.

Før den internasjonale klimakonferansen i Berlin i 1995 relanserte Schellnhuber togradersmålet. Konferansen ble ledet av Angela Merkel som den gang var Tysklands miljøvernminister. Ett år senere vedtok EUs ministerråd togradersmålet.

Müller-Jung hevder at den mangeårige direktør for klimapolitikk i Greenpeace, Bill Hare, arbeidet ivrig for togradersmålet da han var gjesteforsker ved Schellnhubers institutt (PIK). I dag er Bill Hare æresdoktor ved instituttet.

Jeg har tidligere sett/hørt at det skal være en forbindelse mellom Nordhaus og Hare (Yale?), men har ennå ikke klart å finne  igjen linken.

[Jostemikk]

Jeg har tidligere sett/hørt at det skal være en forbindelse mellom Nordhaus og Hare (Yale?), men har ennå ikke klart å finne  igjen linken.

Skal titte litt etter forbindelser, Stanic. Det er interessant det du skriver, og det er ikke noe nytt at slike tall er tatt ut av luften for senere å bli lansert som et resultat resten av verden tvinges til å forholde seg til. Klimagalskapen er ikke så unik som mange synes tro.

[Jostemikk]

Stanic nevnte Bill Hare som Greenpeace-aktivist. Her er han, en av de mest innflytelsesrike blinde klimaalarmistene verden har i dag.



Donna Laframboise har en del bakgrunnsstoff om Bill Hare i Peer into the Heart of the IPCC, Find Greenpeace.

Det er skremmende at en politisk aktivist får muligheten til å utøve så sterk innflytelse på klimarapportene til FN. Men ser man rent nøkternt på det, er det vel nettopp det klimapanelet er ment for?