Klimamodellene feiler!

[ebye]

Ja, dette blir mer og mer åpenbart. Sist nå har Humlum og Solheim en artikkel på Geoforskning.no

Kan vi stole på klimamodellene?

http://www.geoforskning.no/klimadebatten/478-kan-vi-stole-pa-klimamodellene

Forfatterne gir en entydig konklusjon, etter denne gjennomgangen

Klimamodellene er verdiløse til prognoser
Vårt standpunkt er at klimamodellene er verdiløse til klimaprognoser når de gir så store feil i løpet av 15 år – etter mer enn hundre års treningsperiode. Forskning viser at temperaturutviklingen både før og etter år 2000 kan skyldes naturlige klimasvingninger som gjør at vi får temperaturutflating eller temperaturnedgang de neste 30 årene.

Virkningen av CO2 er beskjeden sammenlignet med naturlige svingninger. Dessuten er det jordas temperatur som styrer CO2-innholdet i atmosfæren, ikke våre utslipp, som tidligere forklart i geoforskning.no av Ole Humlum.

Klimarealistene.com har gitt ut et Kortnytt (nr. 15) om samme sak

http://www.klimarealistene.com/web-content/Kortnytt/KN1315_44_av_de_nyeste_klimamodellene.pdf

Jeg registrerer:

Det er lenge mellom hver gang det kommer et utspill fra de norske IPCC-troende klimaforskerne nå. Det virker som om det er politikerne som nå kjører løpet, med eller uten innsikt.   

[Bebben]

Interessant... er Geoforskning.no nå blitt det "nye" forskning.no - et sted der det fortsatt skrives noe interessant om klima?

At modellene bommet, er temmelig velkjent for folk som følger med. Jeg tipper likevel at enkelte har problemer med å tåle å se det svart på hvitt, og attpåtil på norsk. Det skulle forundre meg lite om redaktørene allerede har mottatt rødglødende e-poster med krav om knebling.

Hvis jeg skulle flisespikke noe på Solheims og Humlums innlegg, måtte det være at de nevner "middelverdien for klimamodellene" - dette er jo et meningsløst tall, som påpekt av "rgbatduke" (Robert G. Brown at Duke University) i et innlegg på WUWT, gjengitt i sin helhet hos Bishop Hill.

Middelverdien av modellene kan ikke gjenspeile tilfeldige variasjoner rundt et "sant" gjennomsnitt. Alle modellene er forskjellige og noen er sikkert bedre enn andre, men at et slikt gjennomsnitt skulle innebære noen "forbedring" av resultatet i forhold til hver enkelt modell, gir rett og slett ikke mening. Det er riktigere å si at ALLE modellene har feilet, i større og mindre grad.

Allerede for mange år siden nevnte jeg for en matematiker jeg kjenner at det ble vist til et slikt gjennomsnitt av klimamodeller - hvis jeg ikke husker feil, er dette brukt i "Klima i Norge"-rapportene - og hans umiddelbare reaksjon var at "Men det er jo absurd!" Og jeg kan tilføye at det ikke dreier seg om en skeptiker...

Forklaringen på at en slik middelverdi faktisk brukes, er vel antakelig at det øker inntrykket av at klimamodellene "samlet sett" er i stand til å simulere hvordan klimaet oppfører seg. Men det kan jo alle se at de ikke er.

[Obelix]

Hvis jeg skulle flisespikke noe på Solheims og Humlums innlegg, måtte det være at de nevner "middelverdien for klimamodellene" - dette er jo et meningsløst tall, som påpekt av "rgbatduke" (Robert G. Brown at Duke University) i et innlegg på WUWT, gjengitt i sin helhet hos Bishop Hill.

Middelverdien av modellene kan ikke gjenspeile tilfeldige variasjoner rundt et "sant" gjennomsnitt. Alle modellene er forskjellige og noen er sikkert bedre enn andre, men at et slikt gjennomsnitt skulle innebære noen "forbedring" av resultatet i forhold til hver enkelt modell, gir rett og slett ikke mening. Det er riktigere å si at ALLE modellene har feilet, i større og mindre grad.

Bebben, jeg finner ikke noe poeng med din flisespikking.  Jeg tror du undervurderer oss klima-realisters forståelse av hva Humlum og Solheim skriver.

[Bebben]

Det er for så vidt ikke rettet mot Humlum og Solheim, bare mot det faktum at de tilsynelatende aksepterer at middelverdiene av modellene betyr noe. Det gjør den ikke.

[Obelix]

Det er for så vidt ikke rettet mot Humlum og Solheim, bare mot det faktum at de tilsynelatende aksepterer at middelverdiene av modellene betyr noe. Det gjør den ikke.

Bebben, jeg tror du nå undervurderer både den ene og den andre klima-realisten.

[Okular]

Her må jeg for så vidt si meg enig med Obelix.

Jeg tror vi alle vet og skjønner at 'middelverdien' av alle klimamodellenes ulike og ofte svært sprikende løp i realiteten er et meningsløst resultat og en ren statistisk konstruert (imaginær snarere enn reell) 'dataserie'. Poenget er bare at det er denne alarmistene hele tiden refererer til og bruker i sin argumentasjon ... selvsagt helt inntil man påpeker at middelverdien skyter altfor høyt, da først kommer de trekkende med de enkeltløpene som til enhver tid treffer litt bedre (den modellen som 'spår' noenlunde riktig i ett tilfelle er stort sett aldri den samme som treffer sånn tålelig i neste). Middelverdien er alarmistenes 'beste gjetning' på den videre utviklingen. Ergo, selv om vi vet at dette rent vitenskapelig bare er fjas, er det praktisk og hendig for oss å kunne forholde oss til denne enkle serien, for bommer den (noe den jo gjør i de aller, aller fleste tilfeller) så er det jo ikke mer snakk om saken.

Man bør forøvrig merke seg at slike kalkulerte middelverdier av vilt flokete vaser av noen spagettigrafer også brukes og fremmes som 'Sannhet' i nær sagt alle multiproksy paleoklimatologiske studier, sist sett i Marcott et al. 2013:



Like meningsløst, idiotisk og uvitenskapelig selvsagt. Willis Eschenbach sin kommentar til figuren over:

I'm sorry, guys, but I'm simply not buying the claim that we can tell anything at all about the global temperatures from these proxies. We're deep into the GIGO range here. When one proxy shows rising temperatures for ten thousand years and another shows dropping temperatures for ten thousand years, what does any kind of average of those two tell us? That the temperature was rising seven degrees while it was falling nine degrees?

And finally, their claim of turning that dogs breakfast shown in Figure 1 into an absolute global temperature and comparing it to the current 14°C average temperature estimate?

Don't make me laugh.

[Bebben]

Vel, nå regner jeg med at Humlum og Solheim utmerket godt vet at denne middelverdien er meningsløs, men jeg er ikke like sikker på at det er god taktikk å late som om den ikke er det.

Det kan jo minne litt om debatten om den såkalte klimasensitiviteten?

Ellers enig i at Willis har et poeng i forhold til klima-spaghettien fra Marcott. (Marcotti?  )

[Obelix]

Vel, nå regner jeg med at Humlum og Solheim utmerket godt vet at denne middelverdien er meningsløs, men jeg er ikke like sikker på at det er god taktikk å late som om den ikke er det.

Det kan jo minne litt om debatten om den såkalte klimasensitiviteten?

Ellers enig i at Willis har et poeng i forhold til klima-spaghettien fra Marcott. (Marcotti?  )

Middelverdi er et annet ord for median-verdien (nesten det samme som gjennomsnittsverdien).

Middelverdien for klimamodellene er ikke helt verdiløs. For når vi hører/leser ordet "middelverdi" så skjønner vi klimarealister automatisk at det nettopp er en medianverdi av alle klimamodellene som inngår i utvalget.

"Middelverdien" er like verdifull eller verdiløs som den "globale temperaturen".

Videre; Bebben - vil du forklare meg hva det er du mener med denne setningen: "Det kan jo minne litt om debatten om den såkalte klimasensitiviteten?"

[ebye]

Middelverdi er et annet ord for median-verdien (nesten det samme som gjennomsnittsverdien).

Her er definisjonen på median-verdien

http://no.wikipedia.org/wiki/Median

Her er det ingen grunn til å være omtrentlig!   

[Bebben]

Middelverdi er et annet ord for median-verdien (nesten det samme som gjennomsnittsverdien).

Her er definisjonen på median-verdien

http://no.wikipedia.org/wiki/Median

Her er det ingen grunn til å være omtrentlig!   

Grei nok den ebye - men jeg tror ikke medianen av klimamodellene gir noe mer mening enn middelverdien av dem.

Jeg kan for eksempel modellere klimaet i hagen min ved hjelp av tre modeller, som bygger på

A) 2 graders temperaturøkning per dobling av CO2
B) 4 graders temperaturøkning per dobling av CO2
C) 10 graders temperaturøkning per dobling av CO2

Kan jeg nå påstå at middelverdien - eller medianen - av modell A-C gir et bedre - altså mer sannsynlig - resultat enn hver modell hver for seg?

Kan jeg ikke i så fall like gjerne ta med en modell D) 30 graders temperaturøkning per dobling av antall katter i husstanden, uten at det logisk sett vil gjøre noen forskjell?

[Obelix]

Middelverdi er et annet ord for median-verdien (nesten det samme som gjennomsnittsverdien).

Her er definisjonen på median-verdien

http://no.wikipedia.org/wiki/Median

Her er det ingen grunn til å være omtrentlig!   

Grei nok den ebye - men jeg tror ikke medianen av klimamodellene gir noe mer mening enn middelverdien av dem.

Jeg kan for eksempel modellere klimaet i hagen min ved hjelp av tre modeller, som bygger på

A) 2 graders temperaturøkning per dobling av CO2
B) 4 graders temperaturøkning per dobling av CO2
C) 10 graders temperaturøkning per dobling av CO2

Kan jeg nå påstå at middelverdien - eller medianen - av modell A-C gir et bedre - altså mer sannsynlig - resultat enn hver modell hver for seg?

Kan jeg ikke i så fall like gjerne ta med en modell D) 30 graders temperaturøkning per dobling av antall katter i husstanden, uten at det logisk sett vil gjøre noen forskjell?

Bebben, du misforstår. Det ebye mente var at det jeg skrev i parantesen: "Middelverdi er et annet ord for median-verdien (nesten det samme som gjennomsnittsverdien)." kan være en verdi som er i stor avstand fra median-verdien. Jamfør hans wikipedia-link og eksempelet der om antall husdyr.
Da jeg skrev min setning, inkludert det som står i parantesen, så tenkte jeg på tilfeller hvor forskjellen er nesten så liten at man kan neglisjere den.

Median-verdi er det samme som middelverdi. Det var mitt poeng, og ebye er selvsgt enig i dette.
Dine tre eksempler viser forskjellen mellom disse bergepene . Gjennomsnittet av dine tre eksempler, er 5,3333 graders økning. Medianverdien (middelverdien)er 4 grader.

Videre, Bebben, du besvarte ikke mitt spørsmål som jeg stilte deg tidligere ikveld, så jeg gjentar den:

Videre; Bebben - vil du forklare meg hva det er du mener med denne setningen: "Det kan jo minne litt om debatten om den såkalte klimasensitiviteten?"

Bebben, jeg ser frem til at du svarer på dette spørsmålet.

[Bebben]

Gjennomsnittet av dine tre eksempler, er 5,3333 graders økning. Medianverdien (middelverdien)er 4 grader.

Kjære Obelix - hele poenget er at dette tallet ikke gir noen mening - gjennomsnittet av klimamodellene kan ikke gi noe "bedre" estimat for klimautviklingen enn den enkelte modell - det er faktisk ikke noen rasjonell eller fysisk grunn til å regne ut tallet i det hele tatt.

Mht det om klimasensitiviteten får jeg heller komme tilbake til det. Men jeg tenkte på hvorvidt selve begrepet er meningsfylt, jf. Sitatet fra Richard Verney i en annen tråd. Men kanskje det er lurt, som Okular synes å si, å akseptere noen premisser av denne typen for debattens og/eller strategiens skyld.

[Obelix]

Gjennomsnittet av dine tre eksempler, er 5,3333 graders økning. Medianverdien (middelverdien)er 4 grader.

Kjære Obelix - hele poenget er at dette tallet ikke gir noen mening - gjennomsnittet av klimamodellene kan ikke gi noe "bedre" estimat for klimautviklingen enn den enkelte modell - det er faktisk ikke noen rasjonell eller fysisk grunn til å regne ut tallet i det hele tatt.

Mht det om klimasensitiviteten får jeg heller komme tilbake til det. Men jeg tenkte på hvorvidt selve begrepet er meningsfylt, jf. Sitatet fra Richard Verney i en annen tråd. Men kanskje det er lurt, som Okular synes å si, å akseptere noen premisser av denne typen for debattens og/eller strategiens skyld.

Aller først, Bebben: "Middelverdi" er det samme som "medianverdi", ikke "gjennomsnitt", som du valgte å bruke i overstående sitat.

Middelverdien av de ca. 44 forfeilede klimamodellene som vi finner igjen i Klimarealistenes "Kortnytt" --> http://www.klimarealistene.com/web-content/kortnytt.html  -- Se Kortnytt nr. 15, er like verdiløs eller verdifull som begrepet "global temperatur".

Bebben, jeg synes du utviser en enorm undervurdering av oss klimarealister! For når vi leser/hører ordet "middelverdi" så vet vi automatisk i samme sekund som vi hører/leser ordet, at det er medianverdien av det omtalte, i dette tilfellet så er det snakk om hva middelverdien av hva de "ørten" forfeilede klimamodellene spådde!

Så dette gir en menig, det sier nettopp hva medianverdien er (det samme som middelverdien, Bebben), og da skjønner vi klimarealister automatisk at noen feilsåtte estimater er lavere enn medianen, og atter andre er høyere enn medianen. Det ligger i sakens natur.

Bebben, hvorfor må du komme tilbake til hva du selv mente da du skrev om klimasensitiviteten? - Vet du ikke hva det var du tenkte på da du skrev dette:

Vel, nå regner jeg med at Humlum og Solheim utmerket godt vet at denne middelverdien er meningsløs, men jeg er ikke like sikker på at det er god taktikk å late som om den ikke er det.

Det kan jo minne litt om debatten om den såkalte klimasensitiviteten?

- Hvordan kan dette minne litt om debatten om klimasensitiviteten? - Jeg lurer jeg...
Bebben, hva var det du tenkte på da du skrev det du gjorde tidligere idag?

[Amatør1]

Kjære Obelix - hele poenget er at dette tallet ikke gir noen mening - gjennomsnittet av klimamodellene kan ikke gi noe "bedre" estimat for klimautviklingen enn den enkelte modell - det er faktisk ikke noen rasjonell eller fysisk grunn til å regne ut tallet i det hele tatt.

Enig med deg Bebben. Jeg er forøvrig ikke uenig i noe av det Obelix eller ebye sier, men her snakkes det om ulike ting.

Hvis du tar en samling meningsløse modeller (for eksempel "klimamodeller"), der ingen av dem representerer det fysiske klimaet på noen troverdig måte, er det ingen hjelp i å regne hverken gjennomsnitt eller median av deres "prediksjoner". Det eneste poenget med å gjøre noe slikt er å gi inntrykk av at modellene gir mening, altså det motsatte av sannheten. Dette er bare en annen vri på argumentet "97% av klimaforskerne er enige".

[Amateur2]

Aller først, Bebben: "Middelverdi" er det samme som "medianverdi", ikke "gjennomsnitt", som du valgte å bruke i overstående sitat.

Her er det nødvendig å rydde opp i begrepsbruk:

Middelverdi = (aritmetisk) Gjennomsnitt = (1/N)*sum(alle N forekomster)

Median: Halvparten av forekomstene er mindre enn medianen, den andre halvparten er større enn medianen

I skjeve fordelinger er det tildels betydelig forskjell på median og middelverdi (gjennomsnitt).

I symmetriske fordelinger så er median og middelverdi like.