UAH-mysteriet løst?

[Okular]

Jeg tror jeg har løst 'mysteriet' UAH vs. RSS tlt gl.

Mens RSS viser en tydelig nedadgående trend over de siste 16 årene, viser UAH en enda tydeligere oppadgående trend over samme periode. Samtidig viser UAH en nesten flat utvikling mellom 1979 og 1997, mens RSS i samme tidsrom oppviser en bastant oppadgående trend.

Begge disse litt pussige avvikene ser ut til å skyldes to krappe rykk i UAH-tidsserien. I januar 1992 rykker UAH brått ~0,08 grader ned jevnført med RSS, og førstnevnte holder seg der helt til september 2005, da kurven plutselig spretter opp igjen med samme verdi. Man har altså et segment av UAH-kurven som har 'falt inn' med 0,08 grader over en distinkt og klart avgrenset periode på i underkant av 14 år.

UAH-seriens første og siste perioder, henholdsvis '79-'92 og '06-'13, ligger begge på nivå med RSS, uten justeringer verken opp eller ned. Det er i strekket imellom de to som bruddet i sammenfall skjer. Faktisk er det slik at dersom man sammenstiller RSS- og UAH-kurvene innenfor hver av nettopp disse tre delene, så stemmer de forbløffende bra overens. Da er det nesten ikke noe avvik.

Jeg har forsøkt å gjøre Spencer oppmerksom på dette på bloggen hans. Så får man bare se om man får noen respons ...

Her er justeringen:



Spørsmålet er jo, hva skyldes disse to rykkene? Satellittbytter, datasømmer, korreksjoner/justeringer? Noe annet?

Og hvordan kan en oppjustering '92-'05 rettferdiggjøres? Vil det noen gang kunne skje?

[Amatør1]

Flott detektivarbeid, Okular!

Har du vurdert å plotte differansekurven RSS minus UAH før justering? Da burde det konstante avviket på framstå i både størrelse og tidsperiode ganske tydelig, altså ~0,08 grader i perioden Jan 1992 - Sep 2005.

At avviket inntrer 1. Januar 1992 er jo mistenkelig. Det tyder på en prosedural endring mer enn noe annet, naturen er vanligvis ikke kalenderstyrt. Hva endret de den datoen?

Rettferdiggjøring av oppjusteringen 1992-2005 gir seg selv ved plotting av differansekurven. Hvis den er tilnærmet konstant i perioden er det lite å diskutere.

[Okular]

Flott detektivarbeid, Okular!

Har du vurdert å plotte differansekurven RSS minus UAH før justering? Da burde det konstante avviket på framstå i både størrelse og tidsperiode ganske tydelig, altså ~0,08 grader i perioden Jan 1992 - Sep 2005.

At avviket inntrer 1. Januar 1992 er jo mistenkelig. Det tyder på en prosedural endring mer enn noe annet, naturen er vanligvis ikke kalenderstyrt. Hva endret de den datoen?

Rettferdiggjøring av oppjusteringen 1992-2005 gir seg selv ved plotting av differansekurven. Hvis den er tilnærmet konstant i perioden er det lite å diskutere.

Jo, takk

Vel, de eksakte datoene ting skjer kan jo aldri pekes ut helt på en prikk bare ved å sammenlikne to ulike kurver. Til det er datasettene for støyete. Men rundt jan'92 og sep'05 synes det definitivt å skje noe - på øyemål ...

Ja, det er en god idé å plotte avviket/differansen mellom de to. Men det vil aldri kunne 'løse' saken 100%, igjen fordi det er såpass mye støy mellom de to kurvene i utgangspunktet. Men her er det i hvert fall plottet (legg merke til at y-aksen spenner like vidt som i den opprinnelige kurven i førsteinnlegget):



Her er ellers de tre periodene jeg snakket om over, 1979-1992, 1992-2005, 2006-2013 (i mellomperioden er UAH hevet 0,08 C relativt til RSS; i de to andre er ingenting gjort annet enn å sammenstille kurvene så tett som mulig):


Jan'79-des'91


Jan'92-sep'05


Okt'05-jun'13

Det man kan ane i den siste perioden er hva jeg har nevnt ved et par tidligere anledninger, at jeg har hatt en følelse av at RSS synes å trende ørlite for lavt siden ~2006. Satt opp mot UAH kommer dette fram her. Det er jo så menn ikke snakk om mye, men altså en anelse ...

UAH hever seg i det hele tatt noe mer fra første til siste periode enn det RSS gjør. Altså selv etter oppjusteringen av mellomperioden.

Kanskje det riktige er å heve UAH bare 0,06 mellom jan'92 og sep'05 og så heller heve RSS 0,02 fra og med okt'05 ...? Det gir faktisk en enda bedre match, ganske uslåelig egentlig Og så må begge gi litt også ...:

[Jostemikk]

Okular, dette er godt funnet ut, og det er viktig. Vi må tross alt huske på at de bruker disse dataseriene for å projisere sine (på falskt atmosfærevitenskapelig grunnlag) fremtidsscenarioer, og dette får direkte innvirkning på hvert eneste lands økonomi og politikk.

Jeg har en mistanke om hva som har skjedd, og spekulerer derfor fritt om dette. Er det opplagt galt det jeg spekulerer fram, er det bare for alle å påpeke det.

RSS viste tidlig i IPCC- og Agenda21-prosessen den ønskede, jevne temperaturstigningen de påsto var forenlig med atmosfærisk CO2-innhold. UAH-serien til Spencer og Christy var opprinnelig ikke så alarmistisk perfekt, og derfor ble de utsatt for et ustoppelig bombardement med beskyldninger om juks. De var jo begge uttalte skeptikere til IPCC-menighetens verste dommedagstrusler, såkalte fornektere.

Alarmistenes beskyldninger ble etter hvert tatt til følge, og de innrømmet å ha vært "unøyaktige". Om dette stemmer eller ei, ble det altså foretatt en revisjon av dataene, eller hvordan dataene ble behandlet.

Kan dette være årsaken til differansen mellom de to seriene? Kan de ha overkompensert? Kan deres justering også være årsaken til de senere års stadig større avvik? Jeg husker ikke årstallet for denne revisjonen, men den som søker litt vil sikkert finne den forklart. Mener jeg har lest den opptil flere ganger.

RSS slapp jo unna dette kritiske søkelyset den gang, for de viste en mer ønsket trend. Slik er det ikke lenger, og det er jo en viss humor i at alarmistene nå heller viser fram UAH-serien enn RSS-serien når de føler det nødvendig å henvise til eller å bruke satellittseriene.

[Okular]

RSS viste tidlig i IPCC- og Agenda21-prosessen den ønskede, jevne temperaturstigningen de påsto var forenlig med atmosfærisk CO2-innhold. UAH-serien til Spencer og Christy var opprinnelig ikke så alarmistisk perfekt, og derfor ble de utsatt for et ustoppelig bombardement med beskyldninger om juks. De var jo begge uttalte skeptikere til IPCC-menighetens verste dommedagstrusler, såkalte fornektere.

Alarmistenes beskyldninger ble etter hvert tatt til følge, og de innrømmet å ha vært "unøyaktige". Om dette stemmer eller ei, ble det altså foretatt en revisjon av dataene, eller hvordan dataene ble behandlet.

Kan dette være årsaken til differansen mellom de to seriene? Kan de ha overkompensert? Kan deres justering også være årsaken til de senere års stadig større avvik? Jeg husker ikke årstallet for denne revisjonen, men den som søker litt vil sikkert finne den forklart. Mener jeg har lest den opptil flere ganger.

RSS slapp jo unna dette kritiske søkelyset den gang, for de viste en mer ønsket trend. Slik er det ikke lenger, og det er jo en viss humor i at alarmistene nå heller viser fram UAH-serien enn RSS-serien når de føler det nødvendig å henvise til eller å bruke satellittseriene.

Litt om revisjonene står her.

Merk hva som står:

Much of the remaining disparity was resolved by the three papers in Science, 11 August 2005, which pointed out errors in the UAH 5.1 record and the radiosonde record in the tropics.

NOAA-11 played a significant role in a 2005 study by Mears et al. identifying an error in the diurnal correction that leads to the 40% jump in Spencer and Christy's trend from version 5.1 to 5.2.

I tabellen over kan det se ut som om oppdaterte 'versjoner' av UAH-datasettet begynte å opptre fra nettopp 1992. Det kommer ikke fram noen trendendring ved versjon A dette året, men det står kommentert: "Simple bias correction". En 'simple bias correction' har imidlertid i andre tilfeller kunnet bety å trekke ned eller opp ved en datasøm (altså i ett flytt) for å forbinde to ulike datakilder, så som mellom to forskjellige satellitter. Det var en overlapp mellom NOAA-11 og NOAA-12 bl.a. i denne perioden ('91-'94), hvor justeringer ble gjort, og også på nytt i 1994/95 med NOAA-14, hvor UAH og RSS hele veien har 'beskyldt' hverandre for å 'ta i' for mye eller for lite ...

Litt om av/på-tilværelsen til NOAA-11-satellitten finner en her. Det står bl.a.:

From 1988 to 1994, NOAA-11 supplied the nation with images crucial to accurate weather and climate forecasting. (...) In 1995, NOAA-11 was placed in a standby mode, but was reactivated to provide sounding data after NOAA-12's sounding instrument failed. Since 2000, NOAA-11 has again been on a standby status. (...) "NOAA satellites are designed to operate for only two and a half years, but NOAA-11 lasted 15 years. (...)"

Ikke lett å skulle løse opp i disse flokene, gitt, så lang tid i etterkant ... For det er jo riktig som wiki-linken over påpeker:

Satellites do not measure temperature directly. They measure radiances in various wavelength bands, from which temperature may be inferred. The resulting temperature profiles depend on details of the methods that are used to obtain temperatures from radiances. As a result, different groups that have analyzed the satellite data have obtained different temperature data. Among these groups are Remote Sensing Systems (RSS) and the University of Alabama in Huntsville (UAH). The satellite series is not fully homogeneous - it is constructed from a series of satellites with similar but not identical instrumentation. The sensors deteriorate over time, and corrections are necessary for satellite drift and orbital decay. Particularly large differences between reconstructed temperature series occur at the few times when there is little temporal overlap between successive satellites, making intercalibration difficult.

[Jostemikk]

Enig, Okular, spesielt enkelt er det ikke dette her. En interessant ting som kanskje er verdt å bite seg merke i er den stadige økende divergens mellom de to seriene. Om jeg hadde funnet den matematiske forklaringen på hva som ligger bak tror jeg ikke jeg ville vært i nærheten av å forstå den, men kanskje andre både har tid og evne til å både finne og forstå?

Fortsetter denne forskjellen i 10 år til vil det jo se helt vanvittig ut:



En av de to, eller begge, må sette seg ned for å finne ut hva som er galt.

[Okular]

En interessant ting som kanskje er verdt å bite seg merke i er den stadige økende divergens mellom de to seriene. Om jeg hadde funnet den matematiske forklaringen på hva som ligger bak tror jeg ikke jeg ville vært i nærheten av å forstå den, men kanskje andre både har tid og evne til å både finne og forstå?

Jeg trodde også inntil svært nylig at divergensen økte sakte men sikkert og syntes det var mystisk.

Inntil jeg nå altså har oppdaget at dette faktisk ikke er tilfelle likevel. Det skjer snarere noe brått høsten 2005, rundt september-oktober. Dette stemmer overens med de tre Nature-artiklene som jeg fremhevet fra wiki-linken i forrige innlegg, fra august 2005, like før overgangen mellom UAH-versjon 5.1 og 5.2. UAH korrigerte trenden tilbake til 1979 opp noe voldsomt på dette tidspunktet, men det var tydeligvis ved en overkompensasjon i 2005/06 heller enn å se på hva avviket faktisk besto i, nemlig det innsunkne segmentet fra 1992 til 2005.

Slik oppstod trolig den påfallende oppadgående trenden i UAH-serien etter La Niña 98-01, som vi ikke finner i noen andre relevante globale temperaturkurver.

Jeg har prøvd et kompromiss her for å vise, rett og slett fordi det passer nesten perfekt når jeg tilpasser kurvene slik:



Hva ser vi? Dette er RSS vs. UAH tlt gl fra 2001 til 2013. Det eneste stedet langs disse to kurvene jeg har gjort noe som helst er i månedsskiftet sep/okt 2005. Da rykker UAH plutselig opp med 0,06 grader og RSS ned med 0,03 grader (dette er kompromisset - det kan synes som om 0,03 passer enda bedre enn 0,02 grader som jeg foreslo i slutten av mitt andre innlegg).

Det vil si, jeg justerer her UAH ned med 0,06 grader etter sep'05. Samtidig justerer jeg RSS opp med 0,03 grader etter sep'05.

Da stemmer de to seriene nærmest perfekt overens! De følger hverandre veldig tett fra 2001-2005 og fra 2006 til 2013, selvsagt med utslag her og der, men alt i alt ... en svært god match!

Og jeg har med kompromisset også fått bukt med magefølelsen min, nevnt før, som sa meg at RSS trendet en anelse for lavt fra omtrent 2006 til i dag.

Jeg har en god følelse for denne justeringen
Kanskje særlig pga. følgende fortreffelige sammenfall:



Kanskje litt vanskelig å se med alle fargene og piggene, men det er altså HadCRUt3 oppå de justerte RSS- og UAH-kurvene. Her er litt tydeligere, med tremånederssnitt:

[Jostemikk]

Du har rett, Okular. Takk for god sammenfatning rundt denne problematikken. Det med Hadcrut3 og RSS har du også nevnt tidligere, og jeg antar det vil være klokt å tolke likheten som et kvalitetstegn for begge seriene. I så fall har Spencer et al et stykke arbeide å få gjort.

[Amatør1]

Strålende arbeid Okular, dette ser meget overbevisende ut!

Jeg vet ikke, men tipper det er manuelle justeringer vi ser. De bør være godt begrunnet.

[Bebben]

Interessant Okular, håper du får svar fra Spencer.

Joste: Varmistene har prøvd å diskreditere Spencer og Christy i alle de år fordi de ikke "trør partilinja". For noen år siden ble det oppdaget feil i dataserien, men feilene var ubetydelige og ble rettet. Deretter takket S&C kritikerne.

Se spesielt denne saken på WUWT og legg merke til denne kommentaren:

J Christy says:   

September 4, 2011 at 8:38 pm   

Some clarifications are needed. The orbital decay effect was discovered by Wentz around 1997 which induced a spurious cooling effect on one of our microwave satellite products (lower troposphere) but not the others. However, most people forget that at the same time Roy and I discovered an "instrument body effect" in which the observed Earth-view temperature is affected by the temperature of the instrument itself, leading to spurious warming (Christy et al. 1998, 2000). This effect counteracted about 75 percent of the orbital decay cooling effect – so the net effect of the two together was almost a wash (a point rarely acknowledged.)

In 2005, Wentz and Mears discovered an error in the equation we used for the diurnal correction in one of our products (again, lower troposphere) which we quickly corrected and then published a "thank you" to Wentz and Mears in Science for their cleverness in spotting the error with an update on what the magnitude of the error was. Again, the magnitude of this error was small, being well within our previously published error estimates for the global trend. (Note that we were first to discover the diurnal drift problem back in the 1990s and initiated various corrections for it through the years.)

Roy and I were the first to build climate-type global temperature datasets from satellite microwave sensors, so we learned as we went – and were aided by others who read our papers and checked our methods. My latest papers continue to investigate error issues of our products and of the products of others.

The review of my one publication in Remote Sensing last year was done quite professionally and it was clear to me and my co-authors that the referees chosen to review the paper were specifically knowledgeable of the various satellite, radiosonde and statistical issues, leading to some substantial and useful revisions.

Kevin Trenberth was my MS and PhD graduate adviser at Univ. of Illinois.

Jeg har forstått det slik at det er dette som utgjør hele fikenbladet til dem som påstår at Christy og Spencer er "diskreditert": "Yes, you are looking at it". 

S&C er svært troverdige etter min oppfatning og jeg tror ikke at de ville ha latt seg presse til å "jukstere" dataserien sin.

[Jostemikk]

S&C er svært troverdige etter min oppfatning og jeg tror ikke at de ville ha latt seg presse til å "jukstere" dataserien sin.

Det tror ikke jeg heller Bebben. Allikevel er det denne serien som skiller seg mest ut i positiv retning. Den er vel varmere enn bakkemålinger som samme hva en sier er nødt til å være UHI-påvirket. Dette kan i det minste peke i den retning at UAH-serien har en positiv misvisning. De "måler temperaturen" høyt over der den mulige varmeøyeffekten kan påvises.

Derfor nevnte jeg det jeg gjorde for å se om divergensen i forhold til andre serier skjedde i forbindelse med en av revisjonene. Det er ikke sikkert de har fått alt rett vet du. Har de det, er det RSS som har gjort feil