Brev til klimaskeptikere

[Amatør1]

Jeg vet at det har ingenting å si hva jeg eller noen andre sier til dere, fordi dere er fanatikere.

Vet du hva som er det mest typiske med det lange innlegget ditt? Det er fult av name-calling og udokumentert synsing, men først og fremst preges det av én ting: Projeksjon

Det innlegget forteller, er om en som ser sine egne manipulasjoner og forvrengninger, men som projiserer dette over på motparten. Så også her.

[Amatør1]

Alarmist??  Hvis man er alarmist når man prøver å forhindre at alle jordens økosystemer og biodiversitet totalt kollapser, så burde alle være alarmister.

Alarmistbegrepet omfatter folk som roper alarm om noe det ikke er faglig eller vitenskapelig grunnlag å rope alarm om. Det handler om folk som har et politisk eller ideologisk motiv, og som bruker "Ulv, ulv" ropene sine for å oppnå politiske, økonomiske eller andre fordeler.

For noen som virkelig tror på vitenskapen så er det veldig vanskelig å ikke være alarmerende, hvis man håper på å stoppe menneskehetens destruktive trend. Jeg har lyst å bli en alarmist og en aktivist, men venter på mer organisering blandt norske aktivistmiljøer.

Tro og tvil hører ikke til vitenskapen, det hører til kirken og religionene. At du har vanskeligheter med å se dette kan skyldes en manglende utdannelse innenfor realfag. Det er ikke i seg selv noen defekt, men du kan ikke erstatte kunnskap om hva som faktisk skjer eller ikke skjer med klimaet med tro. Da har du havnet i en nyreligiøs sekt.

Ja, du har lyst til å bli aktivist. Men det er kanskje litt upraktisk akkurat nå? 

[Amatør1]

Den enkle fakta er at dere fremdeles vinner. Dere har all kapitalen og all makten bak deres sak.

For en skjebne din side i debatten lider. Det eneste dere har å rutte med er

- Regjeringer av ulik farge, blå/rød/grønn spiller ingen rolle
- Samtlige politiske partier
- Samtlige aviser
- Samtlige TV-stasjoner
- Samtlige radiostasjoner
- Samtlige statsfinansierte forskningsorganisasjoner
- Cicero
- Bjerknessenteret
- IPCC
- Alle NGOene
- Greenpeace
- Bellona

Vi dermot, er mye sterkere, for vi har vitenskapen på vår side. Derfor vinner vi.

[Amatør1]

Sorry hvis dette ble litt langt... jeg bare følte jeg måtte skrive litt til dere, selv om jeg innser at det sannsynligvis har lite for seg. Jeg har bokmerket den fine siden deres, og vil følge debattene og delta når jeg kan. Kun hvis dere godtar at det er en person på forumet som ikke deler meningen til alle de andre folka der. Jeg tror som sagt ikke at noen av oss kommer til å redde verden, den ene måten eller den andre, men det er et interessant og komplisert emne for prokrastrinering og diskusjon. Dette er et emne hvor intelligente mennesker som dere kommer til uintelligente slutninger. Det er et mysteri.
Her er et annet Brev til klimaskeptikere som også er ganske saklig - http://www.samtiden.no/klimaskeptikere-uten-skepsis/

Vennlig hilsen Stig Jensen, DrMedVet,MRCVS

Det har da absolutt noe for seg å føre debatt. Kanskje har du fått noe å tenke på, og jeg ser fram til dine svar. Det er en selvsagt ting at vi godtar andre meninger her på forumet, og det står deg fullstendig fritt å mene akkurat hva du vil.

Når det er sagt, må du samtidig være klar over at uttrykk som "klimafornekter" oppfattes som lite konstruktivt, ja rent ut sagt foraktfullt. Jeg vil derfor oppfordre til en mer respektfull tone. Ved å vise respekt, blir du vist respekt selv. Ved å vise forakt, vil du bli møtt med forakt. Så her er det bare å velge.

God lesning, og ikke glem å hilse Simon.

[Stigen]

her er svar på oppklaringen av fornekter;

Jeg mener at der er forskjell på det å være skeptiker, og det å være fornekter. Skeptikere er nødvendig innen vitenskapelige diskusjoner. Det er de som driver forskningen fremover ved å stille relevante spørsmål. Jeg synes Pål Presterud beskriver det ganske bra i hans artikkel her; 
http://www.samtiden.no/klimaskeptikere-uten-skepsis/

" Av Pål Prestrud, direktør for Cicero Senter for klimaforskning

De selvoppnevnte norske klimaskeptikerne som benekter at det er menneskeskapte klimaendringer er ikke skeptikere i vitenskapelig forstand. Forskningen drives framover av skepsis og kritiske tilnærminger. De selvoppnevnte klimaskeptikerne har gang på gang vist at de ikke utviser et fnugg av skepsis når det virkelig er grunn til det. "

Jeg følger med på klimaforskning.com, og har sett alle artiklene og linkene som dere legger ut. Det er en veldig ensidig fokusering på artikler og blogger som passer det som dere tror på. Folk som ikke tror på evolusjon er fornektere. Ingen  trenger å "tro" på evolusjon fordi det er bevist opp ned og i mente. Det er det samme med global oppvarming. Jeg synes det er feil å fokusere på enkeltstudier som støtter det som dere tror på. Det kommer alltid til å være forskere med andre meninger, og studier som går imot den generelle konsensusen, men man kan ikke holde dem opp som en hellig gral. Jeg har sett skeptiker artikler hvor folk skriver ting som " Nå er det endelig bevisst en gang for alle - det er kun solen som styrer temperaturene , bare se på DETTE ENKELTSTUDIET HER....."  . Jeg sier det igjen, det er kun meta analyser som kan gi en indikasjon om hva studiene viser.

Fornekter er en direkte oversettelse av "denier". Det er et ord som jeg finner det passelig å bruke etter å ha lest en meget interessant bok som het; Hell and high water; http://en.wikipedia.org/wiki/Hell_and_High_Water_(book)

Her er et utdrag fra boken, hva han sier om skeptiker vs denier/delayer

A NOTE ON SKEPTICISM
also called "climate skeptics" or "contrarians." I think those
terms are misused here. All scientists are skeptics. Hence the
facts; Denyers cannot. Skeptics do not continue repeating arguments
that have been discredited. Denyers do.
A contrarian is "one who takes a contrary view or action,
especially an investor who makes decisions that contradict prevailing
wisdom." Contrarians may have a good strategy for making
money in the stock market, but how many have a hidden
agenda to undermine faith in the stock market itself? Moreover,
ians.
The Denyers and Delayers, as I use the terms, are those
who aggressively embrace one or both parts of a twofold strat-
The people I call global- warming Delayers and Denyers are
motto "Take nobody's word." Skeptics can be convinced by the
if the scientific consensus somehow reversed itself, the Denyers
wouldn't suddenly reverse themselves. They aren't contraregy.
First, they deny the strong scientific consensus that the
climate change we are witnessing is primarily human- caused
HOW CLIMATE RHETORIC TRUMPS CLIMAT E R E A L I T Y 113
our greenhouse gas emissions trends. Second, they work to
delay this country from taking any serious action beyond perhaps
investing in new technology.
Their beliefs were well articulated by Michael Crichton in a
2006 interview: "If you just look at the science, I, at least, am
underwhelmed. This may or may not be a problem, but it is far
from the most serious problem. If you want to do something,
do it."
Such is the road to ruin. Those who advance such a view,
including President Bush, deserve a strong label. No doubt many
Denyers and Delayers are sincere in their beliefs, but the quotes
of Luntz and Brooks suggest that some are not. Sincere or insincere,
they spread misinformation or disinformation that threat-
Denyers and Delayers are also not content merely to dispute the
work of climate scientists—they are actively engaged in smearing
those scientists' reputations.

Denne artikkelen er også veldig interessant om forskjellen mellom skeptiker og "denier"; http://www.davidbrin.com/climatechange3.html
Jeg ønsker ikke å være en "navnekaller", så jeg kan stoppe å skrive fornekter hvis dere ønsker det. Jeg har all respekt for dere, og har ingen ønsker om å "snakke dritt" eller å gjøre dette til en fiendtlig diskusjon. Bare det at dere har tatt et standpunkt på et så komplisert emne er respektfullt. Hvis noe av det jeg har skrevet har kommet ut som "fiendlig" så beklager jeg, men jeg føler det ganske sterkt i motsatt retning av det som dere føler sterkt for.  Hvis dere går med på å lese en bok om global oppvarming, så kan jeg gå med på å lese en bok MOT global oppvarming, så kan vi diskutere det etterpå. Da kan dere være skeptisk til litteratur som IKKE støtter det som dere tror på.  
Mitt forslag er å lese " Hell and High Water: Global Warming — the Solution and the Politics — and What We Should Do " 
Jeg legger boken i sin helhet vedlagt her.

[Stigen]

Sorry hvis jeg er treig til å svare på noen ting. Er for tiden på en reise rundt jorden...Jeg er i Pnomh Penh i Kambodsja for tiden, så har en del turist ting å gjøre også. 

[Stigen]

Sorry hvis dette ble litt langt... jeg bare følte jeg måtte skrive litt til dere, selv om jeg innser at det sannsynligvis har lite for seg. Jeg har bokmerket den fine siden deres, og vil følge debattene og delta når jeg kan. Kun hvis dere godtar at det er en person på forumet som ikke deler meningen til alle de andre folka der. Jeg tror som sagt ikke at noen av oss kommer til å redde verden, den ene måten eller den andre, men det er et interessant og komplisert emne for prokrastrinering og diskusjon. Dette er et emne hvor intelligente mennesker som dere kommer til uintelligente slutninger. Det er et mysteri.
Her er et annet Brev til klimaskeptikere som også er ganske saklig - http://www.samtiden.no/klimaskeptikere-uten-skepsis/

Vennlig hilsen Stig Jensen, DrMedVet,MRCVS

Det har da absolutt noe for seg å føre debatt. Kanskje har du fått noe å tenke på, og jeg ser fram til dine svar. Det er en selvsagt ting at vi godtar andre meninger her på forumet, og det står deg fullstendig fritt å mene akkurat hva du vil.

Når det er sagt, må du samtidig være klar over at uttrykk som "klimafornekter" oppfattes som lite konstruktivt, ja rent ut sagt foraktfullt. Jeg vil derfor oppfordre til en mer respektfull tone. Ved å vise respekt, blir du vist respekt selv. Ved å vise forakt, vil du bli møtt med forakt. Så her er det bare å velge.

God lesning, og ikke glem å hilse Simon.

Du har rett. Det var ikke alt i brevet som var respektfullt, og det var feil av meg. Jeg har ingen problemer med å innrømme når jeg har feil og dere har rett, og her mener jeg at du har rett. Eneste grunnen til at det forekommer som respektløst til tider er fordi det er noe som jeg føler sterkt om, og derfor kanskje tar det litt langt til tider.
Takk for at dere lot innlegget stå også. Jeg hadde egentlig trodd dere kom til å slette hele brevet, siden jeg ikke har sett noen andre debatter rundt disse emnene. 
Jeg kjenner forresten ingen som heter Simon...såvidt jeg vet....

[seoto]

Du har rett. Det var ikke alt i brevet som var respektfullt, og det var feil av meg. Jeg har ingen problemer med å innrømme når jeg har feil og dere har rett, og her mener jeg at du har rett. Eneste grunnen til at det forekommer som respektløst til tider er fordi det er noe som jeg føler sterkt om, og derfor kanskje tar det litt langt til tider.
Takk for at dere lot innlegget stå også. Jeg hadde egentlig trodd dere kom til å slette hele brevet, siden jeg ikke har sett noen andre debatter rundt disse emnene. 
Jeg kjenner forresten ingen som heter Simon...såvidt jeg vet....

"Du har rett. Det var ikke alt i brevet som var respektfullt, og det var feil av meg. Jeg har ingen problemer med å innrømme når jeg har feil og dere har rett, og her mener jeg at du har rett."

Her har du rett, og det er liten hjelp i å innrømme en feil, for skaden skjer i det man gjør feilen. Det er bare politikere som "kan legge seg flate" og stadig bli "tilgitt" sine feil. Du hadde et valg, og valgte din måte.

"Eneste grunnen til at det forekommer som respektløst til tider er fordi det er noe som jeg føler sterkt om, og derfor kanskje tar det litt langt til tider."

Dette er nok det største problemet til alarmister og aktivister - de lar følelsene løpe av med seg og tråkker på fornuften.

"Takk for at dere lot innlegget stå også."

Hvorfor skulle vi slette en slik perle av et brev? Vi har hatt et alarmistisk medlem tidligere, men siden han hadde lite å bygge sine saker på, valgte han selv å slette sin konto da han forsto at hans misjon var mislykket. Vi faller ikke så lett for følelsesladede klimaargumenter, man kommer lenger med fakta.

Jeg ser at du sliter litt med begreper som fornektere og skeptikere. En skeptiker lar seg ikke styre av følelser, men av fakta. Det er derfor vanskelig å kalle følelsesladede klimaforskere og alarmister for skeptikere, siden ingen av dem stiller kritiske spørsmål til dagens klimaforskning. De første fornekterne jeg så i klimasaken, var alarmistene, politikerne og "klima"forskerne. De benektet at vi alltid har hatt klimaendringer, bl.a. ved å benekte den høyere temperaturen vi hadde under høymiddelalderen (se bl.a. Manns "hockeykølle".) Det var de du kaller "fornektere" som ønsket den virkelige fortiden tilbake, med de klimaendringene som har vært. Har du sett Gores "An inconvenient truth"? I så fall vil du forstå at alarmismen ("saken") er viktigere enn fakta.

Når det gjelder "Simon" er jeg ikke sikker på hva som kan menes - men kanskje det er en bar eller hotell eller noe slikt i Pnomh Penh som det er vanlig at økonomisk privilegerte nordmenn besøker når de har mulighet til å reise verden rundt mens de setter sine CO2-spor, til tross for at CO2-utslipp bekymrer dem så hardt?

[translator]

Takk for at dere lot innlegget stå også. Jeg hadde egentlig trodd dere kom til å slette hele brevet, siden jeg ikke har sett noen andre debatter rundt disse emnene. 
Jeg kjenner forresten ingen som heter Simon...såvidt jeg vet....

Jeg tror ikke noen kommer til å slette brevet ditt. Det fremstår nærmest som en liten morsomhet at du henvender deg til et forum der flere av deltakerne UTELUKKENDE ser på de vitenskapelige argumentene i klimadebatten uten at du klarer å presentere ett eneste vitenskapelig argument selv! Det blir som en supporter til ett av lagene på en fotballkamp som har klart å forvirre seg ut på banen, og klarte å få til en hel runde der ute (med tanke på ditt lange brev), men som viser en total mangel på forståelse og interesse for hva som egentlig foregår.

Undertegnede har sett Pål Prestrud live "i fri dressur" i diskusjon med Henrik Svensmark (hvem i huleste er det, spør du kanskje), og har mistet all respekt for den mannen, Prestrud altså, som ikke klarer å beherske seg foran et publikum.

Jeg tror ikke du har noen interesse av å sette deg inn i de vitenskapelige argumentene (motbevis meg hvis jeg tar feil!), men jeg vil anbefale deg å se nærmere på en aktør i debatten. Han er enig med deg i sak, men avviser svært mye av det som IPCC markedsfører som seriøs vitenskap. Du kan jo begynne med hans kommentar til den siste klimarapporten:
http://www.nytimes.com/2013/09/26/opinion/a-pause-not-an-end-to-warming.html?_r=1&;

[Zevdo Nym]

Sorry hvis jeg er treig til å svare på noen ting. Er for tiden på en reise rundt jorden...Jeg er i Pnomh Penh i Kambodsja for tiden, så har en del turist ting å gjøre også. 

Ja, du får vel reist mye? Rundt jorden, til og med. Selv har jeg aldri vært utenfor Europa. Jeg har et eget hus, men leier ut nesten halvparten av det. Bruker varmepumpe som felles oppvarming for huset og driver for tiden med  etterisolering. Jeg kjører el-bil, er flink til å begrense og sortere avfall.

Hvor mye CO2 sparer jeg på alt dette? Jeg vil tro det er en god del mindre enn det du forårsaker med dine flyreiser. Likevel er DU den som tror at CO2 er den avgjørende faktor for klimaet, jeg gjør det IKKE.

God tur videre i glasshuset.

[Stigen]

Takk for at dere lot innlegget stå også. Jeg hadde egentlig trodd dere kom til å slette hele brevet, siden jeg ikke har sett noen andre debatter rundt disse emnene. 
Jeg kjenner forresten ingen som heter Simon...såvidt jeg vet....

Jeg tror ikke noen kommer til å slette brevet ditt. Det fremstår nærmest som en liten morsomhet at du henvender deg til et forum der flere av deltakerne UTELUKKENDE ser på de vitenskapelige argumentene i klimadebatten uten at du klarer å presentere ett eneste vitenskapelig argument selv! Det blir som en supporter til ett av lagene på en fotballkamp som har klart å forvirre seg ut på banen, og klarte å få til en hel runde der ute (med tanke på ditt lange brev), men som viser en total mangel på forståelse og interesse for hva som egentlig foregår.

Undertegnede har sett Pål Prestrud live "i fri dressur" i diskusjon med Henrik Svensmark (hvem i huleste er det, spør du kanskje), og har mistet all respekt for den mannen, Prestrud altså, som ikke klarer å beherske seg foran et publikum.

Jeg tror ikke du har noen interesse av å sette deg inn i de vitenskapelige argumentene (motbevis meg hvis jeg tar feil!), men jeg vil anbefale deg å se nærmere på en aktør i debatten. Han er enig med deg i sak, men avviser svært mye av det som IPCC markedsfører som seriøs vitenskap. Du kan jo begynne med hans kommentar til den siste klimarapporten:
http://www.nytimes.com/2013/09/26/opinion/a-pause-not-an-end-to-warming.html?_r=1&

Det var et generelt brev, så kunne åpenbart ikke gå inn på alle de 10 000 studiene som er om spesifikke emner rundt klima. Jeg la ikke ut en haug med studier, men det var en del linker der til folk som har gjort akkurat det. Folk som har brutt ned argumentene og lagt ut studier som går inn på enkelte argumenter. Det var ikke akkurat noen hovedoppgave, og hvis du synes brevet var langt til å begynne med, så hadde det vært hundre ganger lengre hvis jeg skulle prøve å bryte ned hvert argument med studier til å bevise det. 
Jeg har aldri sett Pål Presterud, men regner med han har en del kompetanse siden han er leder for Cicero instituttet.
Jeg er ikke en klimaforsker, og prøver heller ikke å være det. Jeg kan ikke late som jeg forstår alt som er om klimaet, det tror jeg ikke det er noen som gjør,klimaforsker eller ikke. Det er komplekse mekanismer. Akkurat derfor synes jeg det som står i artikkelen du la ut fra New York Times blir feil. 
Her er en forklaring, med studier og alle greier ; http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm
Det er ikke noe vits at jeg legger ut direkte linker til disse studiene, når det allerede er blitt diskutert grundig der.
Jeg la ut denne linken i brevet; http://www.skepticalscience.com/argument.php
Det er så mange studier som du bare orker å lese. Hvis jeg skal prøve å samle sammen alle studier om klima, så må jeg gjøre dette til en heltidsjobb...det har jeg ikke tid til...kjæresten min synes allerede jeg bruker altfor mye tid på dette..
Det er klart jeg setter meg inn i de vitenskapelige argumentene, det er ikke så veldig mye annet å sette seg inn i. Man kan ikke se økningen av klimagasser med det blotte øye, kan bare stole på forskningen. Det er klart ikke all forskningen er perfekt, men dårlige studier er som ikke "peer reviewed" , og blir fort avvist av andre forskere.
Jeg ønsker ikke å tro på AGW, fordi det ville vært mye mer behagelig å tro at ingenting av det vi gjør har noe å si...men jeg tror på forskningen, og nei jeg kan ikke legge ut et studium som backer det...men meta analysene er ganske klare.  Her er et utdrag fra boken "climate change - a user guide to the crisis of civilisation" - første kapittel vedlagt.

" The scientific consensus can be discerned not only from the IPCC, but from other meta-analyses of the peer-reviewed
literature. In 2004, US geoscientist Naomi Oreskes, Professor of History and Science Studies
at the University of California, San Diego, conducted a survey of the 928 peer-reviewed
scientific papers on global climate change from 1993 to 2003. She found that 75 per cent
explicitly or implicitly accepted the consensus view, while 25 per cent took no position and
dealt purely with methods or paleoclimate:
"Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position... Many details
about climate interactions are not well understood, and there are ample grounds for
continued research to provide a better basis for understanding climate dynamics. The
question of what to do about climate change is also still open. But there is a scientific
consensus on the reality of anthropogenic climate change. Climate scientists have
repeatedly tried to make this clear. It is time for the rest of us to listen."6
Efforts to disprove the existence of this scientific consensus remain poor. For instance,
although social anthropologist Benny Peisner attempted to refute Oreskes' findings in his
own survey of the same peer-reviewed papers, he managed to flag-up only 34 studies which
he claimed raised doubts about anthropogenic global warming. This is a tiny fraction – only
3.6 per cent – of the scientific papers from this period. Close inspection of the actual abstracts
shows not only that the vast majority do not reject the scientific consensus at all, but that
those few which can be interpreted as casting some doubt were not actually peer-reviewed.7
In the end, Peisner himself was forced to retract his criticisms: "Only few abstracts explicitly
reject or doubt the AGW (anthropogenic global warming) consensus which is why I have
publicly withdrawn this point of my critique... I do not think anyone is questioning that we
are in a period of global warming. Neither do I doubt that the overwhelming majority of
climatologists is agreed that the current warming period is mostly due to human impact."8
Indeed, when pressed to clarify which specific papers he thought expressed doubt about
anthropogenic climate change, he was able only to identify one – which was not peerreviewed. "

[Josik]

Stigen,

Du får en A for ditt engasjement men en F for presentasjonen. Samtidig er det modig gjort å bevege deg inn på et forum med høyest oppegående, kunnskapsrike, kritiske og engasjerte individualister som alle gjerne vil ha deg i tale. Det er desverre altfor sjelden tilhengere av IPCC våger å ta en reell debatt. Det eneste som mangler fra din side er at du innser at å starte en henvendelse med det som kan tolkes som "Hei jævla tullinger som ikke forstår en dritt, her kommer jeg som kan lære dere idioter noe!", ikke er å anse som noen konstruktiv tilnærming.

Det er lov å snuble i starten dersom du bare viser at du ønsker å komme deg på beina igjen og fortsette løpet på en mer konstruktiv måte. Men kom du hit bare for å fortelle oss at vi er noen idioter, så får vi heller si "takk for deg" dersom du ikke har noe mer å tilby. Da ender vi opp med at din innledning blir stående som en gravstøtte over enda en klimatulling som psykiatrien muligens burde fått melding om.

Dersom du derimot er oppriktig interessert så er jo det veldig interessant. Spesielt for undertegnede som benytter klimadebatten til en type studie i mennesketyper, adferd, argumentasjonsteknikk, hersketeknikker og politisk argumentasjon. Jeg lever til vanlig av å forstå andre mennesker, deres motiver og bakgrunnen for at de har blitt dem de er, og deretter benytte denne innsikten til å oppnå resultater som gavner alle involverte, og i noen tilfeller også samfunnet rundt oss. Kort fortalt. (Nei, jeg er ikke psykolog)

Det betyr at jeg er mindre intressert i om kloden går under eller ikke. Jeg er mer interessert i hvoran noen kommer fram til sine konklusjoner. Metoden er altså viktigere enn svaret. Spesielt er mennesker som har kommet fram til konklusjoner som er ekstremt langt unna mine egne konklusjoner av interesse.

Så jeg håper du fortsetter å skrive om dine tanker og meninger og håper jeg kan få gleden av å følge dem. Men ha som utgangspunkt at de fleste her er velkjente med både Joe Romm og SkepticalScience. Det er lite nytt du kan tilføre derfra. Da er det nok mere matnyttig om du skriver litt mer om hvorfor du tror på det de presenterer, og ikke tror at vi ikke er kjent med deres synspunkter og argumenter.

Så velkommen til forumet, og jeg håper du blir her litt og finner interesse selv i å møte kunnskapsrike mennesker. Det kan alltids være noe å lære av det også.

[BorisA]

Stigen, du skriver noe om at det er lettere å ikke gjøre noe.
Ja, det er lettere å ikke gjøre noe, men det betyr ikke at det er FEIL å ikke gjøre noe.
Av og til er det faktisk best å ikke gjøre noe.
Det er her jeg mener at miljøbevegelsene på en måte tar opp i seg en slags pietistisk / religiøs tradisjon om at vi for enhver pris vi må ofre noe (jfr gudeofring) og at det har en verdi i seg selv.
De kan ikke forstå eller godta at vi kan være så «heldige» å SLIPPE å forsake noe, og likevel ikke påføre mer skade.

Noe annet som får blodtrykket mitt til å stige er «barne-barn»-argumentet.
Hører ofte at tilhengerne av AGW-hypotese påberoper seg sin moralske overlegenhet overfor oss skeptikere ved at de tenker på barnebarna.
Sånt er hersketeknikker på sitt verste og en svært uredelig debattform.
Jeg føler meg ikke sikker på om våre barnebarn vil sette pris på at vi sløser med ressursene våre på fåfengte prosjekter som CO2-fangs og CO2-lagring istedenfor på miljøtiltak (ikke klimatiltak) som har reell nytteverdi.

[Zevdo Nym]

Jeg føler meg ikke sikker på om våre barnebarn vil sette pris på at vi sløser med ressursene våre på fåfengte prosjekter som CO2-fangst og CO2-lagring istedenfor på miljøtiltak (ikke klimatiltak) som har reell nytteverdi.

For ikke å snakke om alle milliardene vi heller kunne brukt på mat og utdanning til, samt oppbygging av, den tredje verden. I framtida kommer de til å si "På 2000-tallet gikk det virkelig ille med verden. I stedet for å hjelpe de som hadde det aller verst, brukte man heller flere tusen milliarder på de mest ineffektive energitiltakene historien har sett."

[Stigen]

Stigen,

Du får en A for ditt engasjement men en F for presentasjonen. Samtidig er det modig gjort å bevege deg inn på et forum med høyest oppegående, kunnskapsrike, kritiske og engasjerte individualister som alle gjerne vil ha deg i tale. Det er desverre altfor sjelden tilhengere av IPCC våger å ta en reell debatt. Det eneste som mangler fra din side er at du innser at å starte en henvendelse med det som kan tolkes som "Hei jævla tullinger som ikke forstår en dritt, her kommer jeg som kan lære dere idioter noe!", ikke er å anse som noen konstruktiv tilnærming.

Det er lov å snuble i starten dersom du bare viser at du ønsker å komme deg på beina igjen og fortsette løpet på en mer konstruktiv måte. Men kom du hit bare for å fortelle oss at vi er noen idioter, så får vi heller si "takk for deg" dersom du ikke har noe mer å tilby. Da ender vi opp med at din innledning blir stående som en gravstøtte over enda en klimatulling som psykiatrien muligens burde fått melding om.

Dersom du derimot er oppriktig interessert så er jo det veldig interessant. Spesielt for undertegnede som benytter klimadebatten til en type studie i mennesketyper, adferd, argumentasjonsteknikk, hersketeknikker og politisk argumentasjon. Jeg lever til vanlig av å forstå andre mennesker, deres motiver og bakgrunnen for at de har blitt dem de er, og deretter benytte denne innsikten til å oppnå resultater som gavner alle involverte, og i noen tilfeller også samfunnet rundt oss. Kort fortalt. (Nei, jeg er ikke psykolog)

Det betyr at jeg er mindre intressert i om kloden går under eller ikke. Jeg er mer interessert i hvoran noen kommer fram til sine konklusjoner. Metoden er altså viktigere enn svaret. Spesielt er mennesker som har kommet fram til konklusjoner som er ekstremt langt unna mine egne konklusjoner av interesse.

Så jeg håper du fortsetter å skrive om dine tanker og meninger og håper jeg kan få gleden av å følge dem. Men ha som utgangspunkt at de fleste her er velkjente med både Joe Romm og SkepticalScience. Det er lite nytt du kan tilføre derfra. Da er det nok mere matnyttig om du skriver litt mer om hvorfor du tror på det de presenterer, og ikke tror at vi ikke er kjent med deres synspunkter og argumenter.

Så velkommen til forumet, og jeg håper du blir her litt og finner interesse selv i å møte kunnskapsrike mennesker. Det kan alltids være noe å lære av det også.

Jeg har aldri kalt dere for idioter...jeg har faktisk skrevet flere ganger at dere er utvilsom intelligente mennesker, og at jeg har full respekt for dere, men ikke deler meningene deres i det hele tatt. Jeg er enig med deg om at disse diskusjonene er som godteri å regne for amatør-psykologer som ønsker å analysere person-typer...
Jeg vet ikke hva dere er velkjente med for å være helt ærlig..har lest noen av debattene deres, men ikke på langt nær alle. Jeg visste ikke at Joe Romm var et velkjent navn for dere...og lurer på om du faktisk har lest bøkene hans, eller bare viftet det vekk som tull og fanteri. Linken til Skeptical sience har ingenting om argumenter og synspunkter å gjøre, det er en ren vitenskapelig presentasjon av studier som går imot noen av de argumentene og studiene dere holder som sannhet.

Takk for velkommen...jeg er helt åpen for å lære nye ting..man lærer så mye man lever...