IPCCs politisk oppnevnte utvalg la tidligere i høst la fram sitt famøse Summary for Policymakers (SPM), med klimaalarmistiske påstander som representerte et oppsiktsvekkende brudd med det som var kjent om IPCCs eget faglige ståsted på dette tidspunkt. IPCC nølte dermed atter en gang med å legge ut endelig bakgrunnsdokumentasjon (AR5) for å forhindre en reell faglig oppgang som kunne løpt helt ut av kontroll for dem, jfr. mine tidligere artikler med dokumentasjon om dette sørgelige faktum bl.a. her:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1505.msg32756.html#msg32756http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1503.msg32700.html#msg32700http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1486.0.htmlDe ulike debattene og etterprøvingene som har vært mulig å foreta gir likevel et visst kvalifisert grunnlag for å ta for seg de alvorligste ankepunktene:
1. Overraskende alarmistpåstander fra SPMs politiske kjerne tvinger IPCC til å endre den vitenskapelige seksjon i AR5 IPCC har de senere årene måttet nedjustere sitt estimat for klimasensitivitet med omtrent det halve i takt med det stadige større spriket mellom klimamodellene og fraværet av faktisk observert temperaturstigning samtidig som det atmosfæriske CO2-nivået har økt betydelig. Etter at representantene for SPM - et politisk oppnevnt utvalg - først la fram en rekke nye alarmistiske påstander, åpenbart ukvalifiserte og udokumenterte og som i tillegg syntes å fullstendig se bort fra denne utviklingen, ble IPCC tvunget til å endre den såkalte "vitenskapelige" seksjonen av AR5 for å få den til å henge sammen med de allerede avleverte aktivistpåstandene i SPM.
Dette "ryddearbeidet" pågår ennå!
2. Fremdeles uakseptabel mengde "gray literature" i AR5AR5 inneholder fremdeles, tross den massive kritikken mot dette ifm. tidligere IPCC-rapporter, en stor mengde referanser til ikke-fagfellevurderte kilder ("gray literature")
3. Triksing med inntak av "ønsket" litteraturDet er særlig etisk og vitenskapelig forkastelig at IPCC har tatt inn i sin siste rapport studier som meget aggressivt avviser skeptiske arbeider, og som i et tilfelle ikke engang var publisert da IPCC tok det inn, og i et annet tilfelle faktisk ikke ble sluppet før etter innleveringsfristen.
4. Utestenging av kritiske arbeider - fremming av egne fagmiljøerI flere seksjoner i AR5 kan det påvises at lead author har ignorert omtrent alle tilgjengelige studier som hans miljø ikke har hatt full faglig kontroll med, og i stedet basert sitt kapitel omtrent utelukkende på sitt eget fagmiljøs arbeider. Jeg har i en tidligere artikkel her på forumet allerede omtalt og vist en del av omfanget her:
123 AGW-kritiske, fagfellevurderte artikler avviste av IPCC i 2008-2012 (før AR5):
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1474.0.htmlTilsvarende foretok IPCC de samme "utrenskingene" foran framleggelsen av AR4 i 2007:
Arbeider som IPCC avviste før 2007 (før AR4):
Del 1:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,719.0.htmlDel 2:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,720.0.htmlDel 3:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,721.0.htmlDel 4:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,722.0.html 5. Uvitenskapelig/uetisk bruk av statistiske sikkerhetsestimaterDet har i en rekke seriøse vitenskapelige miljøer vekket både forferdelse og vantro at IPCC for alle praktiske formål har angitt "absolute confidence" om menneskeskapt oppvarming, og forsvarer denne meningsløse statistiske påstanden (ikke minst når man vet at det publiseres tusenvis av studier hvert år som ikke er enige i dette, selv om IPCC systematisk holder dem utenfor sine rapporter) ved innledningsvis å bruke en så vag formulering at selv de fleste skeptikere kunne sagt seg enig i framstillingen. Da dette ble presentert i SPM hadde politikeraktivistene plutselig - ut fra egne/nyoppkokte premisser - fremdeles satt "sikkerhetsfaktoren" til 97% for bl.a. 5 graders oppvarming og 7 meter havstigning de neste hundre år....
6. "Hockeykølla" omarbeides stadig, men er fremdeles like falsifisert iht. reelle vitenskapelige prinsipperEn rekke studier har for lengst plukket kølla fra hverandre til en flishaug, en del i IPCC vet at dette blir mer og mer pinlig og prøver å unngå at den blir mer trukket fram, men de verste aktivistene (med "køllefaren" Michael Mann i spissen) kjører på med stadig nye påfunn for å rehabilitere både seg selv og kølla. IPCC klarte ikke å hindre SPM å trekke dette aktivistgrepet fram også denne gangen, noe som bidro til at man må holde tilbake dokumentasjon og prøve å glatte over enda en gang i AR5s vitenskapelige seksjon, siden man her er inne på et område som faktisk kan presist angripes og falsifiseres hvis man fortsetter å argumentere som før om dette.
7. Andre mulige værrelaterte faktorer enn CO2 underspilles og/eller ignoreres også i AR5 Typisk gjelder dette solens betydning, men også andre studier om f.eks. (særlig lokal) betydning av sot/askeutslipp. Vanndamp/skyer (det suverent viktigste av alle atmosfæreregulerende forhold) er klimamodellene forøvrig fremdeles helt ute av stand til å håndtere på noe slags fruktbart vitenskapelig vis: Likevel påstår IPCC at man har 97% vitenskapelig sikkerhet for sine krisevarsler! Frekkhetens nådegave, sa man før i tiden....
8. Det bredt studerte fenomenet UHI (“urban heat island”) er holdt helt utenfor AR5 Dermed slipper man også å konfronteres med de mange påpekningene av dårlig kvalitet og/eller "klimataktisk rigging" ifm. overflate måleresultater, man har unngått å kritisk diskutere målemetodene for dette, og ikke minst - de manuelle justeringene ("juksteringene") IPCC-miljøet har foretatt på bred front for data kloden rundt, og som merkelig nok alltid synes å være justerte til støtte for AGW/CO2-profil.
9. Som for tidligere IPCC-studier: Manglende dataarkivering, nekting av utlevering av data, software-koder, osv.Her kan man for historiske erfaringer med denne uvitenskapelige atferden eksempelvis spørre nitidige, systematiske og nøyaktige granskere som IPCC frykter, typisk folk som McIntyre og McKitrick, om hvor mange år de har brukt på å få ut data slik at påstander kan testes. Og at problemet fremdeles består også for AR5.
Og til slutt, når vi først strever med å formulere De Ti Nye Klimabud, må vi ta med den nye bortforklaringen som kreves for å forsvare at kloden ikke har vist oppvarming siden 1998:
10. IPCC skylder nå manglende oppvarming på havsykluser som har dratt varmen ned i dyphaveneProblemet er at dette slår seg selv i nakken når man ved forrige korsvei i AR3/2001 (før stansen i oppvarmingen var et tilstrekkelig langvarig anerkjent faktum) sa at "ocean cycles have nothing to do with the warming from 1978" (men som altså sluttet i 1998, og da måtte det altså en ny historie til....og da ble havet plutselig interessant igjen...nød lærer naken kvinne å spinne, heter det).
Se bl.a. Warren Meyer om dette på Climate-sceptic.com:
http://www.climate-skeptic.com/2013/09/climate-goundhog-day.html