10 sentrale uvitenskapelige trekk ved IPCCs AR5 og SPM

[Bebben]

Folkens, vi kan konstatere at debatten aldeles ikke er over. Det er faktisk et viktig poeng i seg selv.

[Telehiv]

Folkens, vi kan konstatere at debatten aldeles ikke er over. Det er faktisk et viktig poeng i seg selv.

Nei, debatten er ikke over, det skal være sikkert:

Kritikken mot IPCCs AGW/CO2-tyranni vil bare øke i takt med at temperaturene forblir lave i et par tiår til.
Mange steder på kloden er dette ugunstig med tanke på både jordbruk og levekår generelt, det har man omfattende historisk belegg for.

Det virkelig alvorlige problemet er imidlertid at IPCC-banden fremdeles driver og villeder om det motsatte - at kloden skal rammes av en ukontrollerbar oppvarming.
Det betyr at skadene av en kaldere periode blir mer uforberedte og større enn om verden hadde fått lov å håndtere sine naturlige sykliske prosesser uten feilinformasjon fra fanatiske, villfarne klimaalarmister.

Problemet forsterkes ytterligere av dette: I den internasjonale klimaindustrien er "Klima" = Gud og forklaringen på alt vondt i verden, mens "miljø" er noe sponsorene av klimagalskapen helst ikke vil høre noe om, for det koster mye mer å ta vare på det faktiske miljøet her på jorden enn å sponse klimafantaster på flytur til en ny kongress med stadig nye meningsløse klimamodeller i sin elegante stresskoffert.

[stjakobs]

JoNova har oversatt uttalelsene fra IPCC, eksempelvis:


"The rate of warming of the observed global-mean surface temperature has been smaller over the past 15 years (1998-2012) than over the past 30 to 60 years and is estimated to be around one-third to one-half of the trend over the period 1951–2012. Nevertheless, the decade of the 2000s has been the warmest in the instrumental record (Figure SYR.1a)."


Translated: Yes temperatures are not rising faster as we predicted, even though more CO₂ was pumped out faster than ever. Let's ignore that this shows the models were wrong, the important thing is to use the words "warmest" and "record" as often as possible.


Link: http://joannenova.com.au/2013/12/ipcc-spin-translated-between-the-lines-in-their-leaked-synopsis-97-of-models-fail/#more-32135

[Jostemikk]

JoNova har oversatt uttalelsene fra IPCC, eksempelvis:


"The rate of warming of the observed global-mean surface temperature has been smaller over the past 15 years (1998-2012) than over the past 30 to 60 years and is estimated to be around one-third to one-half of the trend over the period 1951–2012. Nevertheless, the decade of the 2000s has been the warmest in the instrumental record (Figure SYR.1a)."


Translated: Yes temperatures are not rising faster as we predicted, even though more CO₂ was pumped out faster than ever. Let's ignore that this shows the models were wrong, the important thing is to use the words "warmest" and "record" as often as possible.


Link: http://joannenova.com.au/2013/12/ipcc-spin-translated-between-the-lines-in-their-leaked-synopsis-97-of-models-fail/#more-32135

De uttaler seg som politikere som har vært på kurs hos Geelmuyden Kvise. Har de lyst til å ta meg for den uttalelsen, kan de akne saken i Manila for den filipensiske domstolen.

[Telehiv]

Som en understreking av denne trådens tema - de alvorlige faglige sviktene og ukvalifiserte spådommene i hele IPCC-prosessen - vil jeg rett og slett henvise til to meget gode eksemplifiseringer på Dagavisen Nye Meninger akkurat nå:

Petter Tuvnes med en glimrende oppsummering om hva som faktisk styrer klimaet: http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread289999/#post_289999

Steinar Jakobsen med en systematisk avdekking av de faglige ryggeøvelsene i IPCC: http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread290267/#post_290267

Anbefaler alle å følge opp disse to meget gode startinnleggene med gode kommentarer slik at de blir stående høyt oppe på debattsiden på Nye Meninger lenge.
Det fortjener begge disse folkeopplysende innleggene!

[Telehiv]

På Climate Audit - Steve McIntyres nettsted - rulles det akkurat nå opp en interessant øvelse:
En gjestepost hvor Nic Lewis kjører en gjennomgang av hvorvidt "the observational evidence in AR5 support its/the CMIP5 models' TCR ranges?"

Vi snakker her om en forsker som selv har deltatt i mange av de IPCC-induserte modellprosjektene (og har "expert reviewer" for IPCC på CV'en også), så innsikten i de ulike modellene er derfor upåklagelig.
Link: http://climateaudit.org/2013/12/09/does-the-observational-evidence-in-ar5-support-itsthe-cmip5-models-tcr-ranges/

Litt mer om Nic Lewis:
Som sagt, IPCC expert reviewer som kvalifisering i klimaballetten.
Utdannelsen er matematikk og fysikk fra Cambridge University (UK). Engasjerte seg sterkere i klimaforskningen da han begynte å ane hvor dårlig det stod til, og er bl.a. co-author for paperet som avkledde Steig et al sitt griseri rundt Antarktis (Ref: "Antarctic temperature reconstruction" (Ryan O'Donnell, Nicholas Lewis, Steve McIntyre and Jeff Condon, 2011, Improved methods for PCA-based reconstructions: case study using the Steig et al. (2009) Antarctic temperature reconstruction, Journal of Climate).

NB: Vær obs på at Nic Lewis (i alle fall så langt jeg kjenner til hans faglige ståsted fremdeles) aksepterer en "myk" form for drivhus/CO2-hypotese, om ikke han er så opptatt av det menneskelige bidraget, så aksepterer han til en viss grad fysikken. Vent derfor ikke en spesiell hard medfart av IPCC her. Men han er interessant ifm. med selve gjennomgangen av klimamodellene og de mest relevante studiene. Når jeg tar på meg mine mest saklige og "anti-retoriske" briller for å diskutere denne type fag med alarmistene på deres egne premisser, er Nic Lewis en verdifull kilde til å plukke dem på manglende seriøs behandling av egne modellkonstruksjoner. For ikke glem at sentrale folk rundt de dominerende klimamodellene lyver så det renner av dem om både statistiske signifikansforhold og observasjonell evidens. Akkurat der kan dere bruke Nic Lewis til fjærplukking så det holder 

Utgangspunktet for hans kritiske analyse her er det McIntyre i sin tid skrev, at: "....almost all the global climate models around which much of the IPCC's AR5 WGI report is centred has been warming faster than the real climate system over the last 35-odd years".
Her er linken til det McIntyre skrev den gangen: http://climateaudit.org/2013/09/24/two-minutes-to-midnight/

Skal man debattere godheten i IPCCs klimamodeller er dette obligatorisk lesestoff 

[Telehiv]

For å eksemplifisere flere svakheter i dataunderlaget for IPCCs rapporter, kan vi her ta for oss IPCC-støttende arbeiders "kvalitet" ifm. havstigningsforhold, som enkelt kan avsløres for udokumentert alarmisme når man holder dem opp mot mer uavhengige/seriøse forskeres konklusjoner:

Alarmismen var nok ikke død ennå...
Vi kan lett plukke fram enda en ny - og klassisk alarmistisk - studie som atter en gang prøver å rigge seg til med havnivåstigning langt utover det seriøs datatolkning kan forsvare.

Vi snakker da om folk (jeg klarer ikke å titulere slike folk som "forskere" lenger) fra University of Southampton og Australian National University. De sier at:
"....sea-level rise since the industrial revolution has been fast by natural standards and – at current rates – may reach 80cm above the modern level by 2100 and 2.5 metres by 2200".

Nok sagt om denne gjengen. Hvis dere vil lese mer om dette makkverket, kan dere f.eks. se omtale og link på WUWT:
http://wattsupwiththat.com/2013/12/12/observed-sea-level-rise-still-is-just-within-the-natural-range/#more-99108

Men dette betyr kort sagt:

Noen må lyve om havstigningstakt:
Enorm forskjell på de typiske alarmisttolkninger og mer uavhengige/troverdige forskeres havberegninger

Den tyske (nå pensjonerte, og dermed faglig mer frittstående?) meteorologen Klaus-Eckart Puls har levert en analyse på European Institute for Climate and Energy (EIKE), der han konkluderer:

"Old and new measurement data show that sea level rise has decelerated".

Iht. Puls har altså havstigningen minket og ikke økt!

NB: Når en nå pensjonert - les: uavhengig! - nestor som Puls skriver dette, på basis av fagfellevurderte og etterprøvbare data fra offisiell database GRACE, bør man virkelig ta en nærmere titt på hva overivrige alarmister fremdeles driver med, når f.eks. NOAA to ganger har måttet nedjustere lignende alarmistiske estimater etter å ha blitt konfrontert med en rekke feilkilder i tidligere arbeider (se mer om dette nederst i dette innlegget). 

Puls skriver: "Even over the two most recent decades no acceleration can be detected, rather there is a weakening."

Puls tar ikke dette ut av løse luften (slik alarmistene gjør når de skal koke opp litt ekstra havstigning...), han summerer (og dermed lett etterprøvbart!) resultatene fra GRACE-data for de siste 9 år med: "Only 1,7 mm per year."

Fjeldskaar har helt sammenfallende resultat med Puls
Det er nyttig å notere seg at Willy Fjeldskaar er enda en uavhengig forsker som lenge har angitt 1,7 mm/år (17 cm på hundre år), som vi ut fra andre innlegg her på forumet vet er mannen som måtte nakkeriste Drange et al for å uttale seg om havstigning uten å kunne gravitasjonslovene bak! Se nederst for sitat fra en tidligere artikkel jeg har skrevet om dette.

I denne EIKE-artikkelen tar Puls altså for seg "the grotesque" discrepancy between satellite data and tide gauge data, and that to this day there is still no reasonable explanation for it".

Marc Moreno kommenterer dette slik: "One thing is sure: the collection of tide gauges doesn't lie."
Link: http://www.climatedepot.com/2013/12/12/veteran-meteorologist-old-and-new-data-show-sea-level-rise-decelerationalarmist-projections-contradicted/

Puls konkluderer at alarmistenes strøm av rapporter om "dramatisk havnivåstigning" ikke har belegg i observasjoner, tvert imot, måledataene motsier dette!:

The constant stream of alarm reports of supposedly dramatic sea level rise at present and in the future cannot be confirmed by observations. Rather, the data as a whole contradict it. Worldwide neither tide gauges nor satellite data indicate an acceleration in sea level rise. Rather they show a weakening. There is a glaring contradiction between earlier and current statements from a number of institutes, climate models and the IPCC. Moreover there are strong indications that the satellite data showing higher values were "over-corrected".

Link: http://notrickszone.com/2013/12/12/veteran-meteorologist-old-and-new-data-show-sea-level-rise-deceleration-alarmist-projections-contradicted/ 


Tillegg: Utdrag fra havnivådebatten mellom Fjeldskaar og Bjerknes, og tabbene Bjerknes har stått for:

Kontroversen mellom Kartverket og Bjerknes
Bjerknes har gjort 4 studier på havnivå, men som er langt fra å kunne anerkjennes som forsvarlig geofysisk kvalitet (som sagt var det bl.a. ingen der som kjente til gravitasjonsproblematikken inntil november i fjor, kjent for andre siden 1880-tallet). Dermed har det også blitt produsert underlige (les: sterkt overdrevne)  resultater hos Bjerknes:
Der Bjerknes hevder 80 cm havstigning innen 2100, har Kartverket på sin side langt mer faglig baserte analyser for dette og lander på det halve; 40 cm.

WF klassifiserte Bjerknespåstandene derfor vennlig (med et glimt i øyet) som "climate research", mens Kartverket driver med forståelse for både hva som er relative og absolutte målinger. Som WF sa, det er pr. idag derfor dessverre ingen faglig dialog mellom disse. 
   
Det kan være nyttig å kort kommentere forskjellene på relativt og absolutt havnivå.

"Relative Sea Level":
Holgate (2007) er en kjent aktør her, og har vist med metoder basert på "tide gauges" at havstigningstakten har falt det siste hundreåret (stikk i strid med Bjerknes og andre alarmisters påstander om aksellererende havnivå):
1904-53: 2.03 mm/år
1954-2003: 1.45 mm/år

"Absolute Sea Level":
Her snakker vi i essens satelitt-altimetri, der man deler endringsforhold opp i faktorer som:
- eustatiske
- isostatiske
- lokale

Det interessante her til lands er at Kartverket har gitt kritiske uttalelser til sikkerheten i slike satelittmålinger. Eksempelvis har IPCC (2007) to datasett som de forholder seg til, der det ene gir 2.4 mm/år mens det andre gir 3.6 mm/år. Dette har man "homogenisert" til 3 mm/år, og ellers avslørt flere andre metodiske problemer i den forbindelse. Men NOAA har åpenbart sett langt flere svakheter og begynner nå å opplyse om dem: For 1992-2012 har NOAA derfor nedjustert fra IPCCs 3 mm til mellom 1-2 mm/år.
Da er de omtrent tilbake der nøkterne folk som WF har operert på basis av alle kjente teknikker og forståelser:

WF konkluderte sitt foredrag med en forventet havøkning på 17 cm ved år 2100. 

Et annet punkt som engasjerte publikum, var såkalt "Geoidal eustasy":

Her snakker vi essens om den berømte gravitasjonseffekten (som Bjerknes sine "klimaforskere" lærte om i nov 2012). En konsekvens av dette er f.eks. at "hvis Grønlandsisen smelter helt bort, er haveffekten for Norge = 0" (!). Forklaringen er at den tiltrekning ismassen har på nærliggende havvann selvsagt forsvinner når ismassen forsvinner. Effekten langt borte fra Grønland vil derimot være mye større (jfr. de 6-7 m man opererer med som global snitteffekt). Tilsvarende vil en bortsmelting av Antarktis ha medført stor havvannsynking i Antarktiske nærområder, mens Norge ville fått stor stigning.

Dette skjønte ikke Bjerknes-gjengen i det hele tatt da de i 2009 utga sine skremsler om havvannsstigning i Norge. Slik at de altså måtte rykke ut i 2012 og korrigere seg selv ned så det sved i det rødmende skinnet deres.

Hvordan er slike vitenskapelige flauser i det hele tatt mulig?
WF pekte her bl.a på at Bjerknes åpenbart har bygd sine spekulasjoner på Rahmstorf (2007):
Dette arbeidet har - om dere tror det eller ei - iht. til WFs saklige kommentar ingen fysiske prosesser involvert!

Men WF kunne ikke helt dy seg: "Ingen fysiske prosesser involvert" betyr på godt norsk at det, til stor jubel fra salen, kan trekkes analytiske linjer til Solan Gundersens Stiklestad-analyse, som ut fra registrert økning i rekrutthøyde i vår tid kunne regne seg tilbake til at de den gangen var 29 cm....
Dette er altså en sentral årsak til at Bjerknes-gjengen - fjernt fra gravitasjonsforståelse og andre komplekse geofysiske prosesser - så Bryggen oversvømmes i vår levetid....

Link: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1292.15.html

[Jostemikk]

Hvordan er slike vitenskapelige flauser i det hele tatt mulig?
WF pekte her bl.a på at Bjerknes åpenbart har bygd sine spekulasjoner på Rahmstorf (2007):
Dette arbeidet har - om dere tror det eller ei - iht. til WFs saklige kommentar ingen fysiske prosesser involvert!

Men WF kunne ikke helt dy seg: "Ingen fysiske prosesser involvert" betyr på godt norsk at det, til stor jubel fra salen, kan trekkes analytiske linjer til Solan Gundersens Stiklestad-analyse, som ut fra registrert økning i rekrutthøyde i vår tid kunne regne seg tilbake til at de den gangen var 29 cm....
Dette er altså en sentral årsak til at Bjerknes-gjengen - fjernt fra gravitasjonsforståelse og andre komplekse geofysiske prosesser - så Bryggen oversvømmes i vår levetid....

Link: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1292.15.html

Årsaken til at dette har kunnet skje er enkel å finne, Tele. Lysenkoisme. Det er politisk besluttet hvilke forskere verden skal lytte til. I dette tilfellet Rahmstorfisme. Vi har jo også Hansenkoisme, Trenberthisme, WWFisme osv. Selv har jeg som kjent valgt å gi det navnet Harlemisme, men det er utfra tanken om at vi bør feie for egen dør, før vi klager over andres møkkete trammer.

Takk for nok et godt sammendrag med påfølgende og minst like gode analyser! Dransen og Jange og resten av de politiske aktivistene som har infiltrert norske forskningsinstitusjoner vil før eller senere møte seg selv i døra. De må gjøre det. Hvis ikke er fremtidsutsiktene dystre.

[Amatør1]

Det interessante her til lands er at Kartverket har gitt kritiske uttalelser til sikkerheten i slike satelittmålinger. Eksempelvis har IPCC (2007) to datasett som de forholder seg til, der det ene gir 2.4 mm/år mens det andre gir 3.6 mm/år. Dette har man "homogenisert" til 3 mm/år, og ellers avslørt flere andre metodiske problemer i den forbindelse. Men NOAA har åpenbart sett langt flere svakheter og begynner nå å opplyse om dem: For 1992-2012 har NOAA derfor nedjustert fra IPCCs 3 mm til mellom 1-2 mm/år.
Da er de omtrent tilbake der nøkterne folk som WF har operert på basis av alle kjente teknikker og forståelser:

WF konkluderte sitt foredrag med en forventet havøkning på 17 cm ved år 2100. 

Like interessant er vel at de potensielle "ofre" for den påståtte havstigning ikke er mer overbeviste om sin skjebne under vann enn at de bygger ny flyplass i vannkanten:

Maldives So Worried About Sea Level Rise, That They Are Building A New Airport Next To The Sea

[Bebben]

Tele, artig at du kommenterer havpanikk-forskningen i/om Bergen.

Dessverre mistet jeg den opprinnelige artikkelen i et datakrasj for et par år siden. I dag er det ikke mulig å laste den ned fra samme sted, fordi den aktuelle nettsiden hadde en begrensning på hvor mange nedlastninger som var tillatt.

I tillegg til kritikken du siterer fra WF, hadde også den erfarne modellereren Olav Kvalheim en knusende kritikk i TU:

Empiriske modeller er generelt i liten grad ekstrapolerbare. Prediksjonene for havnivåstigning som Helge Drange bruker i sin skremselpropaganda, er et skole-eksempel på misbruk av modeller. Modellen er bygget opp på korrelasjonen mellom temperatur og global havnivåstigning for perioden 1881-2001.

Variasjonen i global temperatur for denne perioden var ca. 0.8 °C. Drange bruker denne modellen til å predikere havnivå med temperaturøkninger på flere grader og fastslår "med sikkerhet" at Bergen sentrum i løpet av vårt hundreår vil stå under 0.5-1 m vann.

Drange gjør to grove feil: Han ekstrapolerer med temperaturøkninger som er det mangedobbelte av intervallet modellen er utviklet for. Usikkerheten går da mot uendelig.

Videre bruker han prediksjoner av temperatur fra klimamodeller som om disse skulle utrykke reelle verdier. Klimamodellene er imidlertid såkalte hybridmodeller, dvs, en blanding av empiriske og fysikalske modeller og dermed underlagt de samme begrensninger som empiriske modeller.

Bl.a. bestemmes pådriv fra aerosoler og CO2 ved tilpasning til historiske data. Når modellene i tillegg mangler viktige forklaringsvariabler så må det gå som det siste 10-år tydelig har vist: Det er ikke samsvar mellom modellenes prediksjoner og virkelig temperaturutvikling.

(Mine uthevelser.)

Det har gått 4 år siden Kvalheims innlegg i TU. Verken temperaturene i verden eller havnivået i Bergen har steget siden da. Hva kan det komme av tro...

[Telehiv]

Tele, artig at du kommenterer havpanikk-forskningen i/om Bergen.

Dessverre mistet jeg den opprinnelige artikkelen i et datakrasj for et par år siden. I dag er det ikke mulig å laste den ned fra samme sted, fordi den aktuelle nettsiden hadde en begrensning på hvor mange nedlastninger som var tillatt.

I tillegg til kritikken du siterer fra WF, hadde også den erfarne modellereren Olav Kvalheim en knusende kritikk i TU:

Empiriske modeller er generelt i liten grad ekstrapolerbare. Prediksjonene for havnivåstigning som Helge Drange bruker i sin skremselpropaganda, er et skole-eksempel på misbruk av modeller. Modellen er bygget opp på korrelasjonen mellom temperatur og global havnivåstigning for perioden 1881-2001.

Variasjonen i global temperatur for denne perioden var ca. 0.8 °C. Drange bruker denne modellen til å predikere havnivå med temperaturøkninger på flere grader og fastslår "med sikkerhet" at Bergen sentrum i løpet av vårt hundreår vil stå under 0.5-1 m vann.

Drange gjør to grove feil: Han ekstrapolerer med temperaturøkninger som er det mangedobbelte av intervallet modellen er utviklet for. Usikkerheten går da mot uendelig.

Videre bruker han prediksjoner av temperatur fra klimamodeller som om disse skulle utrykke reelle verdier. Klimamodellene er imidlertid såkalte hybridmodeller, dvs, en blanding av empiriske og fysikalske modeller og dermed underlagt de samme begrensninger som empiriske modeller.

Bl.a. bestemmes pådriv fra aerosoler og CO2 ved tilpasning til historiske data. Når modellene i tillegg mangler viktige forklaringsvariabler så må det gå som det siste 10-år tydelig har vist: Det er ikke samsvar mellom modellenes prediksjoner og virkelig temperaturutvikling.

(Mine uthevelser.)

Det har gått 4 år siden Kvalheims innlegg i TU. Verken temperaturene i verden eller havnivået i Bergen har steget siden da. Hva kan det komme av tro...

Bebben, alle,

forståelse og tolkning av havnivå i IPCC-kretser har jo hele veien vært en strøm av:
- ufrivillig komikk (jfr. her hjemme Bjerknes-gjengen som ikke kunne grunnleggende gravitasjonslære men uttalte seg med stor og skråsikker suffisans mens de avviste dem som FAKTISK kunne noe om dette!),
- analytisk og metodisk misbruk av stasjonsdata versus satelittdata (har fortsatt helt til og med AR5 nå, der de slår sammen/"homogeniserer" to inkommensurable datasett for å trikse opp havakselerasjonen!)
- udokumenterte påstander om øyer og kystsamfunn som "oversvømmes" eller "synker i havet", som hittil aldri har tålt et nærmere ettersyn noe sted
- osv.

IPCCs hodepine rundt solenergien er omvendt proporsjonal med syklusutviklingen (les: pågående lav aktivitet = kaldere klode = økt hodepine i IPCC)
 
Det stadig flere typiske IPCC-alarmister begynner å få en gryende mistanke om etter hvert, er at de klassiske 30/60 års klimasyklusene fortsetter som normalt, helt uten å bry seg om den for lengst falsifiserte AGW/CO2-hypotesen.

Det betyr at den inneværende kjølige perioden vil fortsette helt til midten av 2030-tallet - og gremme migrene på alarmistene for hvert år dette skjer.

De skjønner at de må finne på noe for å redde stumpene av alarmismen sin om "unaturlig menneskeskapt oppvarming" (som dessverre for dem altså glimrer ved sitt fravær og som de frykter vil fortsette å gjøre det i 20 år til).

Løsningen for disse synes nå å være:

1. Fortsett å hevde at det er global oppvarming så lenge man klarer å koke opp noen data noen steder fra som kan tyde på noe sånt fremdeles
2. Når dette til slutt også må forlates, skyld på at AGW/CO2-prosessen fortsetter ufortrødent likevel, man klarer bare ikke å måle det fordi solintensiteten er unaturlig lav i inneværende solsyklus (og for godt mål: i kombinasjon med at varmen dessuten har begått den frekkhet å skjule seg i dyphavene)
3. IPCCs siste interne håp: "Når solen snur opp igjen på 2030-tallet vil alle se at vi har hatt rett hele tiden"
4. Og som før: "I mellomtiden får vi bare putle og trikse med de måledata vi har spillerom med...."

Her kan dere lese dere til samme konklusjon:
http://wattsupwiththat.com/2013/12/13/leif-svalgaard-at-agu-on-the-current-solar-cycle-none-of-us-alive-have-ever-seen-such-a-weak-cycle/#more-99170

[Telehiv]

Dobbelt demonstrert: For IPCC gjelder naturlige sykluser bare når de oppfører seg til støtte for "menneskeskapt global oppvarming"

I en forlengelse av min kommentar foran i tråden - om at IPCC-hoffet ikke er komfortable med at solens naturlige sykluser synes å ha en ubehagelig større betydning for klimatrendene på jorden enn deres hellige AGW/CO2-hypotese - skal jeg nedenfor vise hvordan IPCC har blitt drevet til en stadig mer pinlig utvalgsprosess også fra syklusen for de store sirkulasjonssystemene for å skjule en i utgangspunktet feilaktig hypotese.

Dette gjør de nå ved følgende ro-øvelser:

1) temperaturtrender i havstrømmer og tilhørende luftstrømmer er kun "gyldige" for IPCC når de peker i samsvar med AGW/CO2-hypotesen, og tilsvarende gjelder for 
2) solsykluser og tilhørende effekt på temperaturtrend i havstrømmer og tilhørende luftstrømmer 

1. Hvordan IPCC vil unngå at naturlig syklus for de store sirkulasjonssystemene (havstrømmer og relaterte luftstrømmer) falsifiserer AGW/CO2-hypotesen
Da man en del år hadde målt at den nordatlantiske oscillasjon var blitt varmere fra 1976 (etter den kalde 30-års perioden 1946-76) ble dette av IPCC anført som et sentralt "bevis" for AGW/CO2-hypotesen, ved at:
a) menneskeskapte drivhusgasser var i ferd med å varme opp jorden utover historisk naturlige prosesser, og at denne oppvarmingen var
b) større/raskere enn tidligere observerte klimaendringer

Dette var hovedargumentasjonen for Michael Manns "hockeykølle", men første problem for IPCC her var imidlertid at det allerede tidligere hadde vært

a) tilsvarende varmt i 30-års perioden 1916-46 på langt lavere CO2-nivåer enn i dag)
(jfr. dramatiske beskrivelser særlig på 1920-30-tallet av at Arktis smeltet ned), og at man deretter gikk inn i en

b) kaldere periode (1946-76) på stigende CO2-nivå 

Dette har blitt et stadig større forklaringsproblem for IPCC og AGW/CO2-hypotesens troverdighet:

Hvis AGW/CO2-hypotesen er korrekt, hvordan kunne man få en så kald periode som 1946-76 på et stigende CO2-nivå og samtidig hatt en forutgående varmeperiode (1916-46) på et lavere CO2-nivå?!?     

Løsningen for et ryggende IPCC ble dessverre å mest mulig prøve å få flatet ut tidligere naturlige historiske sykluser som kunne svekke troverdigheten til AGW/CO2-hypotesen, ved å:

a) manipulere ned ("jukstere") tidligere varmeperioder med lave CO2-verdier (alt fra de 30-årige varmeperiodene til de store 500-års periodene (varm romertid, varm middelalder, osv.), og
b) manipulere opp ("jukstere") tidligere kalde perioder

Sistnevnte gjelder da både de 30-årige kalde periodene, samt de store 500-års periodene mellom varm romertid og varm middelalder, osv.; med særlig fokus på å oppjustere Den Lille Istid etter varm middelalder fram til ca. 1850 slik at kritikere ikke skulle få "gode" ideer om at "det er da iht. de store 500-års syklusene helt naturlig at klodens temperatur skal stige opp mot en 1 grad Celsius etter den kalde Lille Istid":
- At det meste av temperaturstigningen etter Den Lille Istid faktisk skjedde allerede i tiårene etter 1850 ville jo helt tatt brodden av det historisk "unormale" ved dagens temperaturer.

Bl.a. på VGD er denne humbugen blitt demonstrert av signaturen la1goa gjennom dokumentasjon av hundrevis av "juksterings"-eksempler:
http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1775687/tittel/dagens-jukstering-vs-gaarsdagens-jukstering

Det sørgelige resultat av dette er:

Det finnes snart ikke umanipulerte historiske data igjen
Til stor fortvilelse for mer seriøse forskere måtte man fra sidelinjen allerede raskt etter IPCCs opprettelse hjelpeløst bivåne at IPCC-maktapparatets håndlangere gikk løs på gamle originaldata og omformet disse til støtte for AGW/CO2-hypotesen på det mest skamløse vis.

Parallelt med dette pågikk også bl.a. "William Connelly-gate"; Wikipedia-skandalen der Green Party-medlemmet Connelly i sin editorrolle klarte å stenge ute en rekke kritiske artikler/forfattere og foretok faglige omskrivninger av over 5000 klimarelaterte artikler før han ble stoppet. Jeg har omtalt og dokumentert dette flere steder her på forumet tidligere. 

Men dette "vitenskapelige" svineriet fra IPCC og deres mest umoralske støttespillere ble for lett gjennomskuelig og stadig flere forskere følte seg tvunget til å opponere mot IPCCs "konsensustyranni". Det hele toppet seg med Climategate-skandalen og IPCCs indre bandes mailutvekslinger om å "hide the decline" (les: forsøket på å skjule at global temperatur slett ikke fortsatte å stige som modellprojisert etter 1998): Bare intens maktlobbying og britisk stolthet/motvilje mot å få en sentral institusjon som CRU fullstendig diskreditert hindret at folk som Phil Jones havnet bak murene for omfattende forskningssvindel.
 
Selv manipulerte data klarer ikke å drive dagens sykluser utenfor naturlig variasjon
Kritiske forskere kunne ganske tidlig etter IPCCs første stormløp mot sann vitenskap fastslå at selv manipulerte måledata ikke kunne støtte hypotesen om "ikke-naturlig, menneskeskapt global oppvarming", fordi kritisk gjennomgang av historiske kilder viste at dagens trendnivåer befinner seg trygt innenfor de naturlige variasjonene man hadde observert i generasjoner allerede - lenge før en økning i atmosfærisk CO2-innhold var vitenskapelig korrellerbart.

Herfra begynner derfor frittstående forskeres kamp for å vise at IPCCs "aldri før observerte oppvarming av kloden" var et historisk falsum basert på en banal framskriving av en høyst naturlig 30-års syklus. Akkurat som en del klimaalarmistiske forskere prøvde seg på å skrive fram den kalde perioden 1946-76 til å ende i en ny istid.

De samme kritiske forskerne varslet derfor tidlig at man innen 2006 (altså ca. 30 år etter at ny syklisk oppvarming startet i 1976, ville se en utflating og en avkjøling fram til midten av 2030-tallet.

Dette har vist seg korrekt så langt: Til IPCCs store forferdelse flatet atmosfærisk temperatur ut fra 1998, det kom en rekke svært kalde vintre fra 2006, og global snittemperatur har ikke steget over 1998-nivået siden.     

2. Hvordan unngå at naturlige solsykluser falsifiserer AGW/CO2-hypotesen
Som de fleste vet har IPCC fra starten brukt alle midler til å tone ned solens betydning for klimaendringer. Jeg har i tidligere artikler her på forumet vist hvordan IPCC har holdt en rekke viktige artikler som har dette som tema utenfor rapporteringen sin. Helt til og med AR5 er derfor IPCCs rapportering svært ufullstendig på hva som skjer innen solforskningen.

Hovedproblemet for IPCC er selvsagt at dersom denne forskningen kan påvise at solens aktivitetsnivå er sentral for de naturlige historiske klimaendringssyklusene, så faller selve forutsetningen for menneskeskapt global oppvarming sammen.

Se hvordan IPCC-klakkører som Leif Svalgaard sliter med å forklare at det er nettopp det som er i ferd med å skje:
http://wattsupwiththat.com/2013/12/13/leif-svalgaard-at-agu-on-the-current-solar-cycle-none-of-us-alive-have-ever-seen-such-a-weak-cycle/#more-99170
 
Det skal bli interessant å se hvordan IPCC-banden vil forholde seg til dette, som vil bli en stadig vanskeligere prosess dersom jorden fortsetter å holde seg kjølig iht. nettopp de observerte solsykluser:

Man trenger ikke å være noen stor spåmann for å se for seg at IPCC også her kommer til å anerkjenne solsykluser som passer med deres AGW/CO2-hypotese, og gjøre alt for å underslå data som gjør det motsatte.


APPENDIX:
Som bakgrunnsinfo kan det derfor være nyttig å repetere disse fakta om hvor ille det har gått allerede med IPCCs AGW/CO2-hypotese:

1. IPCCs innledende og sentrale klimapåstander
IPCCs bekjennelse til AGW/CO2-hypotesen danner de sentrale premisser bak organisasjonens klimakrisevarsler:

- Et "hot spot" skulle bli stadig tydeligere i atmosfæren fra 1970-80-tallet (opprinnelig CO2-hypotesens mest kritiske bevis på global oppvarming)
- Globalt havnivå skulle iht. issmeltingsprediksjonene ha steget raskere allerede fra 1970-80-tallet
- Global temperatur skulle stige 3-7 grader (avhengig av hvem du spør i The Team) det neste hundreåret, og alarmistene klynger seg til lignende skremsler fremdeles, selv om pågående rygge-prosess i AR5 trolig vil tvinge dette tøvet enda mer nedover enn den halvering i sensitivitet vi har sett IPCC "innvilge" så langt de siste årene
- En rekke former for klimakatastrofer (utover historisk frekvens) ville ramme bredt og alvorlig fra 1980-tallet
- AGW/CO2-hypotesen postulerer at mer CO2 gir høyere temperatur, herav påstanden om menneskeskapt global temperaturstigning fra 1970-80-tallet
- Klimaflyktningetallet skulle øke dramatisk fra global oppvarming startet i 1970-80-årene, til rene samfunnskatastrofer for millioner (CAGW)
- Antarktismassivet skulle krympe fra 1970-80-årene pga. AGW
- IPCCs påstand på 90-tallet var at isen i Arktis ville være helt forsvunnet innen 10-20 år.
- Grønlandsisen ville smelte, sammen med Antarktis skulle dette heve havnivået diverse antall meter i løpet av noen tiår, senere forlenget til 2100, men uansett slik at øysamfunn som Maldivene ville forsvinne i havet. 
- Nåtidens klimaendringer større enn hva de har vært i relativt nær fortid

Mellomspill: Skandalene underveis har man bare benektet:
- Tross omfattende avsløringer hevder man fremdeles at mainstream klimaforskere verken jukser, manipulerer eller skjuler data, slik at Climategate 1.0 og 2.0, og en rekke andre "gates" blir kontant avvist av IPCC og deretter politisk hvitvasket
- Mainstream klimaforskere mener fremdeles de kan dokumentere sine påstander om "uvanlige klimaendringer"
- FNs klimapanel IPCC benekter på det sterkeste at de er tett knyttet til uvitenskapelige aksjonsfora som WWF og Greenpeace
- FNs klimapanel og tilhørende kontrollerte peer review-systemer sier det er utenkelig at de presser ut forskere som viser til andre resultater enn den vedtatte konsensus.
- Avanserte klimamodeller bekrefter fremdeles - nå med 97% sikkerhet.... - at CAGW er et påbegynt faktum som bare vil bli verre.

2. Faktisk klimastatus i 2013 
Dagens observerte virkelighet står i skrikende kontrast til IPCCs alarmisme og bortforklaringene i den nye AR5:

- Atmosfærens "hot spot" (som CO2-hypotesen har pekt på som et kritisk bevis på global oppvarming) er ikke påvist
- Globalt havnivå har synkende akselerasjon
- Global temperatur flater ut/synker fra 1998
- Klimakatastrofene uteblir (unntatt de medieskapte)
- Mengde CO2 og temperatur viser ingen sammenheng, eller rettere: Historiske data viser temperaturøkning før CO2-økning
- Klimaflyktningene til FN avslørt som bløff og skremsel
- Antarktismassivet vokst med ca 1% pr. år i flere tiår
- Isen i Arktis vokser igjen, 50-60% større minimum isflate i 2013 ifht. 2012
- Grønlandsisen smelter ikke mer enn før
- Nåtidens klimaendringer er mindre enn hva de var i relativt nær fortid
- Mainstream klimaforskere jukser, manipulerer og skjuler data, jfr. Climategate 1.0 og 2.0, og en rekke andre "gates"
- Mainstream klimaforskere klarer ikke å dokumentere sine påstander om "uvanlige klimaendringer"
- FN's klimapanel er (for) tett knyttet til uvitenskapelige aksjonsfora som WWF og Greenpeace, som alle er tatt for en serie overdrivelser og løse klimapåstander i lang tid
- FNs klimapanel og tilhørende kontrollerte peer review-systemer presser ut forskere som viser til andre resultater enn den vedtatte konsensus.
- De "avanserte" klimamodellene framstår mer og mer som GIGO (garbage-in, garbage-out) verktøy, og grovt feilaktige prognoser og prediksjoner blir løpende eksponerte på bred front ettersom krisevarslene ikke slår til

KONKLUSJON: Premissene for AGW/CO2-hypotesen er rett og slett feil
Dermed blir også alle modeller som bygger på dette:
a) feil, 
og
b) data må manipuleres for å få modellene til å levere ønsket fasit.

[seoto]

Takk for en svært oversiktlig presentasjon av den moderne tids klimahistorie

[Telehiv]

Takk for en svært oversiktlig presentasjon av den moderne tids klimahistorie

seoto,

jeg gjør jo alt for å glede deg, vet du!
Snart jul er det også...

[Telehiv]

Dobbelt demonstrert: For IPCC gjelder naturlige sykluser bare når de oppfører seg til støtte for "menneskeskapt global oppvarming"

Løsningen for et ryggende IPCC ble dessverre å mest mulig prøve å få flatet ut tidligere naturlige historiske sykluser som kunne svekke troverdigheten til AGW/CO2-hypotesen, ved å:

a) manipulere ned ("jukstere") tidligere varmeperioder med lave CO2-verdier (alt fra de 30-årige varmeperiodene til de store 500-års periodene (varm romertid, varm middelalder, osv.), og
b) manipulere opp ("jukstere") tidligere kalde perioder

Sistnevnte gjelder da både de 30-årige kalde periodene, samt de store 500-års periodene mellom varm romertid og varm middelalder, osv.; med særlig fokus på å oppjustere Den Lille Istid etter varm middelalder fram til ca. 1850 slik at kritikere ikke skulle få "gode" ideer om at "det er da iht. de store 500-års syklusene helt naturlig at klodens temperatur skal stige opp mot en 1 grad Celsius etter den kalde Lille Istid":
- At det meste av temperaturstigningen etter Den Lille Istid faktisk skjedde allerede i tiårene etter 1850 ville jo helt tatt brodden av det historisk "unormale" ved dagens temperaturer.

Heldigvis finnes det fremdeles folk som forsøker å gjenskape realitetene i brannruinene etter IPCC-banden, som har prøvd å skjule alle spor om at nærstående historiske perioder har vært like varme - og varmere - enn dagens nivåer. Dette gjelder både kortere 30/60 års sykluser (jfr. 1916-46) og de lengre 500-års sykluser (jfr. varm middelalder +/- 850-1350), som på ren empiri falisifiserer IPCCs AGW/CO2-hypotese (les: varmere enn nåtiden, på langt lavere CO2-nivåer).

Her finner dere en oversikt over "varm middelalder"-prosjekter som viser dette: http://co2science.org/data/mwp/mwpp.php

Også Kullman-studien, en ny svensk (!) undersøkelse, viser med basis i en analyse av 455 "radiocarbon-dated mega-fossils" i et svensk fjellområde at middelalderen var varmere enn vår tid.

Her er link til abstractet (full artikkel må kjøpes): http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/bor.12003/abstract

Her får vi bekreftet at det flere ganger etter siste istid har vært varmere enn i vår tid, ref. bl.a. varm romersk tid og varm middelalder:

Abstract:
The postglacial tree line and climate history in the Swedish Scandes have been inferred from megafossil tree remains. Investigated species are mountain birch (Betula pubescens ssp. czerepanovii), Scots pine (Pinus sylvestris) and grey alder (Alnus incana). Betula and Pinus first appeared on early deglaciated nunataks during the Lateglacial. Their tree lines peaked between 9600 and 9000 cal. a BP, almost 600 m higher than present-day elevations. This implies (adjusted for land uplift) that early Holocene summer temperatures may have been 2.3°C above modern ones. Elevational tree line retreat characterized the Holocene tree line evolution. For short periods, excursions from this trend have occurred. Between c. 12 000 and 10 000 cal. a BP, a pine-dominated subalpine belt prevailed. A first major episode of descent occurred c. 8200 cal. a BP, possibly forced by cooling and an associated shift to a deeper and more persistent snow pack. Thereafter, the subalpine birch forest belt gradually evolved at the expense of the prior pine-dominated tree line ecotone. A second episode of pine descent took place c. 4800 cal. a BP. Historical tree line positions are viewed in relation to early 21st century equivalents, and indicate that tree line elevations attained during the past century and in association with modern climate warming are highly unusual, but not unique, phenomena from the perspective of the past 4800 years. Prior to that, the pine tree line (and summer temperatures) was consistently higher than present, as it was also during the Roman and Medieval periods, c. 1900 and 1000 cal. a BP, respectively.