Skeptical Science Cooking the books

[Amatør1]

Derfor står jeg fast ved det grunnleggende prinsipp - forskning skal tilbakevises av annen forskning. Ikke uforpliktende blogginnlegg med hjemmesnekrede teorier.

Appeal to authority. Vitenskapen står (og faller) fullstendig på egne ben, helt uavhengig av hvem som framfører den.

[Bebben]

Se der zulu, nå har vi havnet ikke så alt for langt fra hverandre.

Gode skeptikerblogger: Den beste er nok ClimateAudit, men det er begrenset hva en mann og en skjorte kan rekke over med den grundigheten Steve McIntyre utviser i hver en eneste ting han tar opp. Han har først og fremst vært opptatt av å undersøke studiene til det paleoklimatiske miljøet, der Mann og Briffa kanskje har vært de mest fremtredende innen IPCC, men har også streifet innom andre aspekter, som temperaturdata og modellresultater sammenlignet med observasjoner. Mange av kommentatorene holder høyt nivå, spesielt innen statistikk, og diskusjonene er til tider så tekniske at de går over hodet på meg - men så finnes det gjerne til slutt noen som kan skje-mate meg med hva alt sammen betyr.

For en bredere diskusjon har den unge (startet i fjor? i 2009?) bloggen til Judith Curry blitt svært populær, og grunnen til at jeg heller vil anbefale Cicero å vise til denne med hensyn til klimadebatten, er at det er et forum der begge (eller flere) sider møtes, og at den gir et mye riktigere bilde av den debatten som faktisk foregår enn "ekkokamrene" på "partisanbloggene".

Watts up With That er også i mine øyne en god blogg. (Og i øynene til Roger Pielke Sr., som henviste til "the excellent weblog WUWT".) Det er mange gjesteposter, Watts er ikke nødvendigvis enig i alt som skrives. Mer som en liten avis, altså. Kommentarene er varierende, noen flogvit finnes innimellom de ordinære - men folkelige.

RealClimate har etter mitt syn et åpenbart problem - et problem de kan ha endt opp med å smitte store deler av sine tilhengere med - det er denne fiendtlige og nedlatende holdningen de har til folk som stiller vanskelige spørsmål, og hvis spørsmålene blir for vanskelige, blir de kort og godt sensurert uten saklig grunn. Derfor er RealClimate ikke å anbefale som debattforum, og det er verd å merke seg at Cicero heller ikke gjør det, men velger i stedet SkepticalScience. Det aner meg at Cicero ikke er klar over den revisjonen av debatthistorien som nettopp er kommet fram vedrørende SkS - hadde de anbefalt bloggen hvis de visste dette? Tiden vil vise.

Vel - det var da noen få av de mer kjente og innflytelsesrike. Det finnes utallige andre, som din egen - dette er grasrotas klimadiskusjon, må vite.

Mht til fagfellevurdering aner jeg at bloggosfæren nå er i ferd med å modifisere den. Studier/resultater blir nå lagt ut på blogger, og den som vil kan kommentere og påpeke feil. Den første studien som meg bekjent ble utarbeidet på denne måten, med "bloggfellevurdering" før fagfellevurdering, var Loehle et al 2007, en klimarekonstruksjon. Craig Loehle har sagt at han var ganske svett når kritikken haglet på det verste... Altså, en ny dimensjon anno 2011 - først legges poengene/dataene/metodene/studien ut på Internett for åpen diskusjon i et nettmiljø, hvis feil finnes og påpekes, rettes de, og til slutt blir studien sendt inn til tradisjonell fagfellevurdering og eventuelt publisering. Dette er svært interessant etter min mening, ettersom at det neppe kan bety dårligere kvalitetssikring - snarere det motsatte.

Et "refreng" fra den skeptiske bloggosfæren, med Steve McIntyre som forsanger, er ellers at forskere må publisere sine data og metoder samtidig med den vitenskapelige artikkelen, for å sikre at andre (hvem som helst, faktisk) kan gjenta analysen og se at den er replikerbar. Klimaforskningen har syndet stort mot dette og har skaffet mye ris til sin egen bak. Såvidt jeg husker, var det også en kritikk og en anbefaling fra de såkalte granskningspanelene (i hvert fall det internasjonale) at dette burde endres.

[Telehiv]

Det har minket på de mest rasende angrepene på IPCC-miljøet en stund. Hovedårsaken er nok flerdelt:

- Det er en stund siden siste IPCC-rapport, som vakte bestyrtelse i en rekke uavhengige vitenskapelige kretser, og som avfødte en storm av motargumentasjon og angrep på de mest uvitenskapelige blunderne

- The Team har blitt tatt så mange ganger og er så påpasset etterhvert at de rett og slett ikke tør å jukse så mye og så grovt lenger, selv om man får groviser av Steig-typen som ved et lite uhell bytter ut Antarktismassivet med peninsula'en, osv...

- Kritikerne ser at de vinner i løpet av få år nå - gjennom rene empiriske bevis - og trenger ikke å stresse så mye med å arrestere de verste gjenværende feiltakelsene, det kommer en dag det skal ryddes opp, uansett, tenker man kanskje?

Men vi skal ikke sovne helt i sokkene, det foregår mye snusk fremdeles, jeg nevner i fleng:

- Koking av temp-data fra de store sjøene i USA oppdaget i fjor (modellene kjørte temperaturdataene opp til 240 og 400 grader F i 6 timer UTENOM REGISTRERBARE MÅLETIDSPUNKTER og økte på den måten snittempen ca 0,7 grader C før det ble oppdaget;

- NASA/GISS satelittdata ga ved en ny "teknisk feil" lenge over 0,5 grader C økning før også det ble oppdaget ifjor av et våkent øye (men jeg kan faktisk ikke se at de ennå har korrigert tilbake de feildataene de først sendte ut!);

- i Bolivia kjørte samme gjengen inn 40 års tempdata UTEN Å HA EN ENESTE MÅLESTASJON (!) - svaret da det ble oppdaget var at dataene var modellerte ut fra nærliggende områder - og at det var fagfellevurdert og helt OK!

- en rekke "taktisk" plasserte landbaserte målestasjoner gir fremdeles høyere temp enn de bør;

- og russerne savner 6500 måledata av totalt 8000 overleverte der de fjernede var kaldere enn forventet,
- osv

Bare så det er nevnt 

[Jostemikk]

Vi passer på dem helt fram til rettferdig straff er utmålt, Tele.

[zulusierragolf]

Bebben anbefalte bloggen til Judith Curry.
http://judithcurry.com/

Jeg er redd den faller i unåde på denne siden etter dette innlegget fra henne:
http://judithcurry.com/2011/11/04/pause/

"What does the BEST land temperature data have to say about global warming?  Not much, since the BEST data only covers the land (~30% of the global area).  The BEST land data should not be used to infer anything quantitative about GLOBAL warming.

IMO, the significance of the BEST data in terms of the temperature record of the past 50 years or so is that it puts to rest the concern that Phil Jones and Jim Hansen have "cooked" the land surface temperature data.  This has not been a serious concern among the people paying close attention to this issue and who actually read the journal publications and look at the actual data; but it is a concern in certain circles, and in the U.S. this concern has been raised by at least one Republican presidential candidate.  The relatively small discrepancies between the BEST and the GISS and CRU data sets are of some interest; the apparent discrepancy with GISS has been resolved.  Note:  the CRU data set shows less warming than BEST over the past 15 years."

Men jeg er glad for hennes forsøk på saklighet og halvhjertede fokus på rederlig diskusjon.

[Josik]

Zulu.

J. Curry burde vel vite hva hun snakker om? Hun er tross alt medforfatter til Best-artikkelen, sammen med Muller.

[Bebben]

Zulu:

Jeg er redd den faller i unåde på denne siden etter dette innlegget fra henne:

Her er jeg helt ærlig usikker på hva du mener med "denne siden". Din side - eller flertallet (tror jeg) på dette forumet?

BEST er ikke et ferdig resultat, det debatteres rundt om kring og det siste ord er på langt nær sagt. Statistikere som William Briggs og Steve McIntyre (som i utgangspunktet er positiv) har innvendinger, sistnevnte peker på at satellittdataene fra RSS og UAH for de siste 30 årene viser langt lavere trender enn BEST, CRU og GISS. Er forklaringen UHI?

Åkke som er åpner Judy Curry for debatt og søker å engasjere tenkende mennesker. Hun har lykkes med å samle både skeptikere og "varmister" til debatt, noe som ikke er verst i seg selv, og til tross for at det tar fryktelig lang tid å lese alle innleggene, anbefaler jeg absolutt Climate Etc. fortsatt - i mine øyne er det en "must" i enhver "blogroll".

[zulusierragolf]

Jeg mente på denne nettsiden - klimaforskning.com.
Er helt enig i at artiklene ikke er publisert og at beste praksis er å foholde seg til de publiserte artikler.
Men synes likevel at det er et (for meg betryggende) poeng at kyndige personer langt utenfor "the team" mener at temperaturdatasettene ikke har vært tuklet med. Ingen har kokt noe som helst.