Vanndamp fører til global nedkjøling

[Jostemikk]

Før jeg i det hele tatt tør fortelle videre om dette, dette er jo stikk i strid med det man har truet med, presenterer jeg den ene forskeren bak denne oppsiktsvekkende uttalelsen.

Ken Caldeira, Carnegie Institution for Science, Washington, er en klima- og atmosfæreforsker fra A-laget. Hans meget omfattende CV/publikasjonsliste forteller om en forsker som også har blitt publisert i det enkelte kaller tunge forskningsmagasiner.

Ken Caldeira har et slagord under bildet av seg selv etter at han påsto seg feilsitert, noe det står mer om i Wikipedia.:


CO2 er en skikkelig kjeltring. I hvertfall i den
grad døde objekter kan være det.

Hva er det så den nye forskningen, ENVIRONMENTAL RESEARCH LETTERS - George A Ban-Weiss, Govindasamy Bala, Long -Cao, Julia Pongratz and Ken Caldeira, 2011 forteller oss?

Den forteller blant annet at fordampning via skog fører til en lokal avkjøling. At fordampning fra vann eller hav fører til en lokal nedkjøling, og at alt dette kun er en overføring av varme via fordampning fra et sted, via kondensering og regn til et annet. Altså status quo.

Så til det som er den store overraskelsen. Caldeira mener at det er mer enn kun energioverføring fra ett sted til et annet. Fordampningen er kun en av prosessene, for fordampning fører før eller senere til kondensering, og kondensering fører til skydannelse. Disse lavtliggende skyene reflekterer solstrålene, og således fører økt fordampning ikke bare til en lokal nedkjøling, det fører til en global nedkjøling! Dette er stikk i strid med antakelse om at økt oppvarming grunnet økt drivhuseffekt fører til mer vanndamp, og denne vanndampen, som også er en drivhusgass, fører til en ytterligere oppvarming. Det klimaforskerne kaller forsterkende CO2-effekt, eller økt feedback.

Her er en kort video av Caldeira der han kort forklarer om dette:

http://www.youtube.com/v/uUWsZJq_LQA

Les en mer omfattende versjon av dette på bloggen til Judith Curry - Water vapor feedback: evaporation.

Klimafølsomheten med hensyn til effekten av CO2 blir lavere og lavere for hver uke som går. Dette kan lite annet kalles en svært oppsiktsvekkende, og den neste klimarapporten fra FNs klimapanel har et godt stykke arbeid foran seg. Det er også en stor fjær i hatten til Pielke sr. som i svært mange år har forsøkt å sette fokus på menneskeskapte landskapsforandringer. I dette henseende sett opp mot forskningens vektlegging av skogens avkjølende effekt gjennom fordampning.

[Bebben]

Mye spennende som skjer ja...

Mitt inntrykk er at både Dessler og Spencers analyser nå blir plukket fra hverandre av statistikk-kyndige forskere og andre (ingeniører) på ClimateAudit. Dessverre går denne diskusjonen temmelig rett over hodet på meg, så jeg må nok pent vente til støvet legger seg og noen forklarer meg og andre på en enkel, forståelig måte hva som er feil i klimaforskernes metodikk i forhold til feedback.

Slik jeg har forstått det, er økt vanndamp hittil tenkt å være selve "motoren" i den "globale oppvarmingen", dvs. at CO2 i seg selv bidrar lite, men det er økt vanndamp som forsterker den i den grad at det oppstår et problem.

Med andre ord sparker denne studien (i likhet med flere andre studier) beina under teorien om (farlige) menneskeskapte klimaendringer.

Siden fristen(e) for AR5 nå nærmer seg, tipper jeg at vi vil få se "fagfellevurderte" artikler som motsier Caldeira i løpet av temmelig kort tid, i likhet med serien Spencer-Dessler-Trenberth.

Så kan de i AR5 si: "Caldeira bla bla .... men denne studien ble imidlertid motbevist av Trenberth/Dessler/Varmist NN (2011) som fant at... blabla."

Jeg er ikke særlig optimistisk mht AR5, det er nok de samme folkene som trekker i de samme trådene - men ting har likevel forandret seg siden 2007, blant annet har flere "klimarevisorer" kommet på banen, den generelle skepsisen er større, og bloggosfæren har økt både i omfang, betydning og seriøsitet - den er blitt en maktfaktor. Når AR5 kommer (er det neste år?) står en hær av kritiske kommentatorer klar til å kaste seg over ethvert tendensiøst utsagn og endenvende hele rapporten.... skal bli spennende å se.

[Jostemikk]

Jeg deler din pessimisme angående The Team/IPCC. Det er en ørliten skjevfordeling av taburetter... Går allikevel rundt med et sterkt håp om at vitenskapen til syvende og sist er selvjusterende. Selv for klimaforskningen.

Du har rett. Bloggosfærisk fagfellevurdering har gitt både Dessler og Spencer et dask på lanken. Det blir spennende å se hvem av dem som lærer mest av det. Dessuten har "Bart" som jeg henviste til, som er systemanalytiker, nå krøpet til korset og innrømmet feil. Det er han som beregnet en meget sterk nedkjøling fra skyer, men nå viser det seg at han hadde glemt et par viktige parametre. Tror det var Garrick (han som skriver mye hos Lucia?) som klarte å overbevise alle om feilen. Etter mye om og men ble en gruppeklem avverget i siste liten.

Hvis den forskningen Caldeira var en del av har noenlunde rett, og jeg understreker hvis, har jeg da rett hvis jeg sier at den siste kjente mulighet for runaway, global warming due to CO2 emissions (oi!) har fått et skudd for baugen?

[Bebben]

Hvis den forskningen Caldeira var en del av har noenlunde rett, og jeg understreker hvis, har jeg da rett hvis jeg sier at den siste kjente mulighet for runaway, global warming due to CO2 emissions (oi!) har fått et skudd for baugen?

Det er flere potensielle skudd for baugen ... ett av dem er muligheten for at CO2-økningen i atmosfæren ikke (først og fremst) er menneskeskapt, slik Tom Segalstad har hevdet hele tiden, og som nå en main stream forsker ...hva hvar det han het igjen...også har kommet fram til. I så fall er det ikke bare et skudd for baugen - det gjør alle politisk bestemte klimatiltak meningsløse, bortsett fra dem som går ut på tilpasning til eventuelle variasjoner/endringer.

For å spekulere litt: Jo senere den sistnevnte studien blir publisert, jo mindre tid vil the Team ha på seg for å komme med et tilsvar, og jo dårligere vil dette tilsvaret bli... men antakelig jobber de vel med de allerede.

[Jostemikk]

Tror du tenker på Murry Salby fra Australia. Mener å huske at hans forskning blir publisert i begynnelsen av oktober. Tenker det blir et sabla rabalder sporenstreks etter publiseringen.

[ConTrari]

Jeg deler din pessimisme angående The Team/IPCC. Det er en ørliten skjevfordeling av taburetter... Går allikevel rundt med et sterkt håp om at vitenskapen til syvende og sist er selvjusterende. Selv for klimaforskningen.

Du har rett. Bloggosfærisk fagfellevurdering har gitt både Dessler og Spencer et dask på lanken. Det blir spennende å se hvem av dem som lærer mest av det. Dessuten har "Bart" som jeg henviste til, som er systemanalytiker, nå krøpet til korset og innrømmet feil. Det er han som beregnet en meget sterk nedkjøling fra skyer, men nå viser det seg at han hadde glemt et par viktige parametre. Tror det var Garrick (han som skriver mye hos Lucia?) som klarte å overbevise alle om feilen. Etter mye om og men ble en gruppeklem avverget i siste liten.

Hvis den forskningen Caldeira var en del av har noenlunde rett, og jeg understreker hvis, har jeg da rett hvis jeg sier at den siste kjente mulighet for runaway, global warming due to CO2 emissions (oi!) har fått et skudd for baugen?

Vitenskapen vil vinne frem til sist, men jeg tror det vil skje utenfor rammen av IPCC. Denne organisasjonen viser ikke tegn til å endre sitt monopoliserende favntak av "klimakampen", så mitt tips er at den blir stadig mer marginalisert, glemt av det politiske miljø, og sett på som et misfoster fra en tid da særinteresser overskygget forskningen. Tviler på at IPCC blir reformert eller nedlagt, sålenge de finansieres av FN-systemet.

[Jostemikk]

Det er vel allikevel en grense for hvor lenge politikerne kan holde på, får man tro?

Litt om forskningen jeg skriver om i åpningsinnlegget. Det man egentlig har funnet ut er at fordampning fører til en nedkjøling der fordampningen har funnet sted. Jeg må få gratulere hjerteligst med en slik dypt innsikt i fysikkens verden. Selv lærte jeg dette da jeg gikk på barneskolen, og surra et klissvått håndkle rundt brusflaska, la den i solsteika, for etter en stund å kunne nyte kald brus.

Videre har de, sikkert etter ufattelig mye strev, funnet ut at vanndamp før eller senere danner skyer. På dette tidspunktet i mine kommentarer om forskningen, bøyer jeg meg rett og slett i tastaturet i ærbødighet over denne ufattelige flommen av kunnskap disse forskerne øser ut over allmuen.

Skulle ikke dette være tilstrekkelig for å motta velfortjent Nobelpris, feier publikasjonens videre konklusjon all tvil til side. For hør bare her:

De har funnet ut at disse skyene hindrer solstrålene i å treffe bakken, og at de blir reflektert tilbake til verdensrommet. Har dere hørt på maken!?! Attpåtil aner jeg små hint om at det kan vise seg å være kjøligere å oppholde seg i skyggen enn midt i solsteika.

Konklusjonen på det hele kan kun bli et digert WOW!

[sinus]

Jeg deler din pessimisme angående The Team/IPCC. Det er en ørliten skjevfordeling av taburetter... Går allikevel rundt med et sterkt håp om at vitenskapen til syvende og sist er selvjusterende. Selv for klimaforskningen.

Du har rett. Bloggosfærisk fagfellevurdering har gitt både Dessler og Spencer et dask på lanken. Det blir spennende å se hvem av dem som lærer mest av det. Dessuten har "Bart" som jeg henviste til, som er systemanalytiker, nå krøpet til korset og innrømmet feil. Det er han som beregnet en meget sterk nedkjøling fra skyer, men nå viser det seg at han hadde glemt et par viktige parametre. Tror det var Garrick (han som skriver mye hos Lucia?) som klarte å overbevise alle om feilen. Etter mye om og men ble en gruppeklem avverget i siste liten.

Hvis den forskningen Caldeira var en del av har noenlunde rett, og jeg understreker hvis, har jeg da rett hvis jeg sier at den siste kjente mulighet for runaway, global warming due to CO2 emissions (oi!) har fått et skudd for baugen?

Vitenskapen vil vinne frem til sist, men jeg tror det vil skje utenfor rammen av IPCC. Denne organisasjonen viser ikke tegn til å endre sitt monopoliserende favntak av "klimakampen", så mitt tips er at den blir stadig mer marginalisert, glemt av det politiske miljø, og sett på som et misfoster fra en tid da særinteresser overskygget forskningen. Tviler på at IPCC blir reformert eller nedlagt, sålenge de finansieres av FN-systemet.

Nei, nei, nei. Nå må dere klimaskeptikere lære dere en vesentlig ting: Dere må bøye dere servilt for vitenskapelig konsensus. Spesielt når dere hører begrepet: Vitenskapelig fagfellevurdert forskning. Dette må dere bare terpe på.  Definisjonen på konsensus er følgende: "Det viktigste er ikke hva som blir sagt, men hvem som sier det".

Har dere ikke forstått dette, da? Uff, det er så trist at folk ikke kan forstå dette :-)

[seoto]

[attachimg=1]

[Amatør1]

Nei, nei, nei. Nå må dere klimaskeptikere lære dere en vesentlig ting: Dere må bøye dere servilt for vitenskapelig konsensus. Spesielt når dere hører begrepet: Vitenskapelig fagfellevurdert forskning. Dette må dere bare terpe på.  Definisjonen på konsensus er følgende: "Det viktigste er ikke hva som blir sagt, men hvem som sier det".

Har dere ikke forstått dette, da? Uff, det er så trist at folk ikke kan forstå dette :-)

Hehe, her har det skjedd noe

[sinus]

Nei, nei, nei. Nå må dere klimaskeptikere lære dere en vesentlig ting: Dere må bøye dere servilt for vitenskapelig konsensus. Spesielt når dere hører begrepet: Vitenskapelig fagfellevurdert forskning. Dette må dere bare terpe på.  Definisjonen på konsensus er følgende: "Det viktigste er ikke hva som blir sagt, men hvem som sier det".

Har dere ikke forstått dette, da? Uff, det er så trist at folk ikke kan forstå dette :-)

Hehe, her har det skjedd noe

Morsomt at du har sett dette :-)
Også morsomt at du nettopp skrev et innlegg til en klimaskeptiker ;-)

[Jostemikk]

Fra Nature 23. september 2012:

Vi bor på en vannplanet, og vann er en kraftig negativ feedback. I hvertfall i følge:

Graeme L. Stephens et al (2012)  An update on Earth's energy balance in light of the latest global observations

Du godeste. Observasjoner? De slår modellene ned i støvlene?

Moreover, the latest satellite observations of global precipitation indicate that more precipitation is generated than previously thought. This additional precipitation is sustained by more energy leaving the surface by evaporation — that is, in the form of latent heat flux — and thereby offsets much of the increase in longwave flux to the surface.

Kanskje en av CAGWerne kan ringe og fortelle dette til Kevin Trenberth? Det er jo ikke nødvendig at han skal fly hodeløst omkring og lete etter The Missing Heat.

[Jostemikk]

Publikasjonen nevnt i forrige innlegg er en skikkelig drapsmaskin. Den tar knekken på energibudsjettet til Kevin Trenbert, og det er et energibudsjett brukt av IPCC. Leser dere forordet på publikasjonen ser dere at han har bommet med mange w/m2. Mange.

Det tar også knekken på Hockekøllene lagt ut av The Team. Jeg stresser litt med dette, men det er jo viktig. Det er disse køllene man har brukt for å kalibrere klimamodellene for å se på klimasensiviteten. Dermed er også scenarioene angående fremtidig temperaturstigning fullstendig halvhogd av forskningen.

Det tredje som er tatt livet av er effekten av vannet på jorda. Vann er ikke et positivt feedback, det er kraftig negativt. At denne forskningen er publisert i Nature er vel det fjerde dødsfallet. Den totale korrupsjonen der synes også å ha avgått ved døden.

Det er ikke brukt modeller eller teoretiske utregninger ut fra en antatt forståelse av fysikk. Det er brukt målinger. Argobøyene, ERBS og Ceres, og de har tatt for seg energibalansen på toppen av atmosfæren. Det er energi inn, og energi ut. Dette er noe Okular og jeg selv har forsøkt sette litt fokus på ved hjelp av tidligere forskning og måleprosjekter via satellitter. Nå viser det seg at det går mye mer langbølget ut (IR) enn modellene har lagt til grunn. Dette har jeg jo selv nevnt svært mange ganger. Det har nemlig virket på de dataene som har vært tilgjengelige, at oppvarmingen har skjedd i kortbølestråling (UV) fra sola, og at avkjølingen har skjedd i langbølget varmetap på toppen av atmosfæren.

Dette er jo aldeles stikk i strid med CO2-hypotesen. Den sier jo at mer langbølgestråling blir holdt tilbake. Har noen mulighet til å få lest hele publikasjonen, håper jeg dere er snille å legge ut litt om den.

[Jostemikk]

Nå har Judith Curry tatt opp denne saken.

Uncertainty in observations of the Earth's energy balance

Jeg er fortsatt ørlite overrasket over at det tok såpass lang tid før hun og andre reagerte på denne nye forskningen. Hele atmosfærereaksjonen og forståelsen av "drivhuseffekten" og dens såkalte tilbakestråling i IR blir snudd på hodet.

This lack of precise knowledge of surface energy fluxes profoundly affects our ability to understand how Earth's climate responds to increasing concentrations of greenhouse gases. – Graeme Stephens et al.

...Specifically, the longwave radiation received at the surface is estimated to be significantly larger, by between 10 and 17 Wm−2, than earlier model-based estimates. Moreover, the latest satellite observations of global precipitation indicate that more precipitation is generated than previously thought. This additional precipitation is sustained by more energy leaving the surface by evaporation — that is, in the form of latent heat flux — and thereby offsets much of the increase in longwave flux to the surface.

[jarlgeir]

JoNova konkluderer i en lenke på Judith Currys blogg:

On the water planet, it really is all about water.

Og det er vel ganske lenge siden det ble påpekt at over 90% av oppvarmingen vi hadde i årene 1980-98 kom fra effekten av vanndamp i atmosfæren, mens under 5% hadde med CO2 å gjøre?