Manglende forståelse av energioverføring

[Smiley]

Luften kan komme fra andre steder som er varmere, så varmen i luften er lett å forklare. Det er svært vanlig her på kysten at luft fra havet er varmere enn luft over land. Er bakken kaldere enn luften vil jo bakken varmes opp av luften hvis luften holdes på plass, noe som er svært uvanlig her på kysten

Oppfatningen av at oppvarmingen bare virker opp til null grader kan jo skyldes at snø og is smelter fort og videre oppvarming krever mer energi eller bare blir mindre synlig.

Det er ihvertfall naturlige hendelser som har eksistert i lang tid, i motsetning til tilbakestråling fra CO2 som nylig er oppfunnet.

[Jostemikk]

Luften kan komme fra andre steder som er varmere, så varmen i luften er lett å forklare. Det er svært vanlig her på kysten at luft fra havet er varmere enn luft over land. Er bakken kaldere enn luften vil jo bakken varmes opp av luften hvis luften holdes på plass, noe som er svært uvanlig her på kysten

Stemmer nok for kystnære områder, Smiley, men eksemplet er fra et sted som ligger nesten så langt man kan komme fra havet her i Norge. Været var dessuten dønn stabilt i hele landsdelen hele perioden. Jeg skal tygge litt på de opplysningene du har gitt meg, så får vi se om det hjelper tiøringen til å falle på plass etter hvert.

[Objektiv]

Her er vi helt på linje, Tuvnes. Aldeles enige med hverandre, og på full kollisjonskurs med Watts, Spencer, Curry, Singer, Monckton, Montford og andre, ikke minst Klimarealistenes konsensusuttalelser gjennom deres forklaringer i publiserte forklarings-PDFer.

Hvilke konsensuttalelser fra Klimarealistene dreier det seg om?

[Jostemikk]

Her er vi helt på linje, Tuvnes. Aldeles enige med hverandre, og på full kollisjonskurs med Watts, Spencer, Curry, Singer, Monckton, Montford og andre, ikke minst Klimarealistenes konsensusuttalelser gjennom deres forklaringer i publiserte forklarings-PDFer.

Hvilke konsensuttalelser fra Klimarealistene dreier det seg om?

http://klimarealistene.com/web-content/KlimarealisteneFolder2011.pdf

2. CO2 er en lite effektiv drivhusgass. Den står for mindre enn 2% av den atmosfæriske drivhuseffekten

Hvor er deres dokumentasjon på at CO2 i det hele tatt kan kalles en drivhusgass?

[Amatør1]

2. CO2 er en lite effektiv drivhusgass. Den står for mindre enn 2% av den atmosfæriske drivhuseffekten

Hvor er deres dokumentasjon på at CO2 i det hele tatt kan kalles en drivhusgass?

Eller: Hvor er dokumentasjonen på at det finnes gasser som er unntatt fra de termodynamiske lover, om enn bare litt?

[Smiley]

Smiley og Tuvnes, det er flere gode poenger dere kommer med. Allikevel sitter jeg med en følelse av at dette blir unødig komplisert. Hvor enn interessant stoffet dere tar opp er, og det er også tatt opp tidligere, hva med å forsøke gjøre dette så enkelt som mulig med et ikke alt for vanskelig spørsmål?

Hva sier termodynamikkens 1. og 2. hovedsetninger? Er AGW-hypotesen forenlig med disse? Har klimatologene klart å finne alment aksepterte unntak fra 1. og 2. hovedsetning som støtter deres drivhushypotese?

Skal jeg svare dette selv etter å ha lest begge siders argumenter om dette, og da mener jeg tusener av argumenter de siste årene, er hele drivhushypotesen riv ruskende gal. Enten bør vi se på dette som en reell mulighet, ellers så er Okular rette mannen å argumentere mot. Han har gjort en aldeles kolossal innsats, og jeg har pr. nå ikke sett en eneste norsk klimarealist en gang være i nærheten av å finne feil i hans argumenter på en slik måte at det rokker ved hans hovedkonklusjoner.

Så igjen, 1. og 2. hovedsetning, hva forteller de oss om CO2- og drivhushypotesen?

OK kort og enkelt:

Når CO2 reemitter sin ir stråling tilbake og reduserer jordens avkjølingsevne på akkurat den frekvensen, så vil motstanden øke på denne frekvensen og energien tar rett og slett enn annen vei ut hvor forskjellen i potensial er større.



Dette er helt i tråd med observasjonene.

[Jostemikk]

OK kort og enkelt:

Når CO2 reemitter sin ir stråling tilbake og reduserer jordens avkjølingsevne på akkurat den frekvensen, så vil motstanden øke på denne frekvensen og energien tar rett og slett enn annen vei ut hvor forskjellen i potensial er større.



Dette er helt i tråd med observasjonene.

Håper jeg ikke misforstår det du skrev, men sier din forklaring at atmosfæren varmer sin egen varmekilde? Perpetuum mobile-effekt?

Hvilke observasjoner er det du mener?

[Smiley]

Nei, jeg mener at varmekilden bare  "bytter frekvens" ved å skifte til et annet molekyl som for eksempel vanndamp. Vanndamp har annet spektrum og således slipper varmen ut likevel. Den blir ikke holdt igjen eller returnert til kilden. Lavest potensial blir alltid oppover eller til siden. Blir veien oppover bremset, har varmen fremdeles muligheten til å gå til siden og videre oppover.

Og det er jo det man observerer når oppvarmingen uteblir.

Atmosfæren kan sees som et uendelig antall paralellkoblede ledninger. Øker motstanden i en, vil bare mer strøm gå gjennom de andre.

[Gloføken]

Vi bodde nesten så øde som noen kan gjøre i dette landet blant myrer, tjern og tørre fururabber snaue 300 m.o.h. Null lyd fra folk eller trafikk, og null mobildekning. Dæven som jeg savner den totale stillheten! Å sitte på låvebrua om morgenen med kaffekruset og rullingsen og bare være for en stakket stund fram til de andre krabba ut av bosoa. De som aldri har opplevd noe slikt vet ikke hva jeg snakker om.

På den plassen var det godt å være, Jostemikk, og makan til baksleng skal en leite lenge etter

[Okular]

Joste, jeg skjønner ikke helt problematikken her?

Hvorfor skulle ikke sola kunne varme opp atmosfæren direkte? Til og med Trenberth/Kiehl-diagrammet viser at atmosfæren globalt absorberer mye av innkommende fra sola. Jeg skjønner at dette tilsynelatende skjærer med den klassiske forståelsen av 'drivhuseffekten', nemlig den med at solstrålene slippes rett igjennom, mens varmestrålingen tilbake ut fra overflaten 'fanges' på veien. Men dette argumentet bruker de fordi de ikke skjønner forskjell på stråling og varme (eller, de gjør det helt åpenbart, men de ønsker å kludre det til) - de sammenlikner de 78 W/m2 absorberte sol INN, ikke med de tilsvarende/ekvivalente 32-33 W/m² absorberte IR UT, men med sine egne og rent S-B-kalkulerte 378 W/m² IR UT fra overflaten.

Gjennom denne forkvaklede jevnførelsen (de sammenlikner en 'ekte' varmefluks med en egenkonstruert (og svært så oppblåst) strålingsfluks, den ene av to konseptuelle hemiflukser som utgjør én integrert, instantan utveksling av energi mellom overflate og atmosfære), får de det til å se ut som om atmosfæren 'stopper' (absorberer) nesten 5 ganger så mye av utgående stråling som innkommende.

Og det er jo bare sprøyt. Pseudo-/uvitenskapelig sprøyt.

[Jostemikk]

Joste, jeg skjønner ikke helt problematikken her?

Hvorfor skulle ikke sola kunne varme opp atmosfæren direkte? Til og med Trenberth/Kiehl-diagrammet viser at atmosfæren globalt absorberer mye av innkommende fra sola. Jeg skjønner at dette tilsynelatende skjærer med den klassiske forståelsen av 'drivhuseffekten', nemlig den med at solstrålene slippes rett igjennom, mens varmestrålingen tilbake ut fra overflaten 'fanges' på veien. Men dette argumentet bruker de fordi de ikke skjønner forskjell på stråling og varme (eller, de gjør det helt åpenbart, men de ønsker å kludre det til)

Det var jo akkurat det innlegget var ment å påpeke. Pr. rådende "skeptiker"- og AGW-konsensus skjedde det et under de marsdagene i 2003. Saken er at jeg er nesten enda mindre begeistret for "skeptikere" om dagen enn jeg er for AGWere, og vel...

[Objektiv]

2. CO2 er en lite effektiv drivhusgass. Den står for mindre enn 2% av den atmosfæriske drivhuseffekten

Hvor er deres dokumentasjon på at CO2 i det hele tatt kan kalles en drivhusgass?

Jeg synes jeg hører lyden av singlende glass fra Klimarealistene. ;-)