Prestrud fortsetter korstoget mot de vantro

[ConTrari]

Meget bra. Meget bra.

"Klimadebatten fra IPCC-leiren blir av professor i Arctic Global Change and Environmental Change, Atle Korhola, ved Helsinki Universitet karakterisert slik: «När senare generationer studerar området klimatforskning, kommer de att klassificera början av det tjugoförsta århundradet som ett pinsamt kapitel i vetenskapens historia. De kommer att undra om vår tid och använda skeendena som en varning för hur grundläggande värderingar och kriterier för vetenskap föll i glömska, då den egentliga forskningen inom ämnet klimatförändringar förvandlades till en politisk och social lekplats»."

[ebye]

Det var dette som var kokosnøtten, ConTrari.   

[ConTrari]

Det var dette som var kokosnøtten, ConTrari.   

Men ikke en IPCC-kokosnøtt, altså. Er vel sunket i havet allerede.

[Bebben]

Nok et bra innlegg av Ellestad. I grunnen er han nå ganske snill, men peker på Prestruds vingling om naturlige klimavariasjoner (hva blir det nå til, har de betydning eller ikke) og på at Wegman-rapporten slett ikke er trukket, i strid med Prestruds himmelropende feilinformasjon. Og han nevner at NAS-panelet erklærte seg enig med Wegman... til tross for hva Seip skriver om dette på Ciceros sider.

Jeg vet ellers ikke hva Prestrud gjør for tiden, kommer han til å fortsette debatten(e) nå som han ikke lenger er Cicero-leder? Eller vil Cecilie Mauritzen gripe også denne stafettpinnen og fortsette i Prestruds (karbon)fotspor? Vi får vel vente og se...

[Gerten]

På abcnyheter kritiserer Nicolay Stang et foredrag av Prestrud fra febr. i år :
http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2012/07/19/klimafornektelse

Foredraget til Presterud er lagt inn på YouTube.

Bra at abcnyheter ikke har stengt porten.

[ebye]

På abcnyheter kritiserer Nicolay Stang et foredrag av Prestrud fra febr. i år :
http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2012/07/19/klimafornektelse

Foredraget til Presterud er lagt inn på YouTube.

Bra at abcnyheter ikke har stengt porten.

Takk for linken til Stang,Gerten. Etter min mening, Prestrud har gått ut på dato, han er ute or soga. Det meste av innholdet i foredraget til Prestrud er gammelt nytt, avsannet. Og husk, han er ingen klimaforsker. Det er ingen papere som skal dissekeres. Han har bare klimatiske oratorier med rå personhets. Ikke rart det er skremmende for Cecilie Mauritzen, å bevege seg ut på denne arenaen. Hun risikerer jo å måtte rydde opp.  .

[Amatør1]

På abcnyheter kritiserer Nicolay Stang et foredrag av Prestrud fra febr. i år :
http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2012/07/19/klimafornektelse

Foredraget til Presterud er lagt inn på YouTube.

Bra at abcnyheter ikke har stengt porten.

Veldig klar og god tale fra Nicolay Stang her. Ingen grunn til å la Prestrud stå uimotsagt, han uttalte seg i egenskap av  "[daværende] direktør for Cicero, valgkomitémedlem i WWF og Jonas Gahr Støres sikkerhetsrådgiver".

Har han kanskje fortsatt de to siste posisjonene å argumentere "ad verecundiam" ut ifra?

sikkerhetsrådgiver??

[ebye]

Jeg er selvfølgelig enig med deg, Amatør1. Stang gir meget god beskrivelse av PP's retorikk. Og, det er mulig at det utenfor min "krets" er viktig å beskrive elefantens oppførsel. Dog, ut fra uttalelser fra Cecilie Mauritzen de 2-3 siste uker, er det større grunn til å "studere" Cicero's nye leder.

Forøvrig, Nicolay Stang har bidratt mye til å kaste lys over klimadebattens skyggesider i Norge, han tok ledervervet i Klimarealistene da Korseth sr. Gikk bort, så Stang foreslås hermed som kandidat til Klimarosen. Han har hatt utallige innlegg i MSM, papir og nett.   

[ebye]

Her kommer det svar fra Ellestad, til Prestrud

Naturlige variasjoner, ikke FN's klimapanel IPCC styrer klimaet

http://www.samtiden.no/ole-henrik-ellestad-naturlige-variasjoner-ikke-fns-klimapanel-ipcc-styrer-klima/

En skikkelig oppsummering av OHE. Det blir mindre og mindre for PP å hente fram. "ute or soga" er det høyst sannsynlig siste ord!   

Nei, dette var nok ikke siste ord:

Kritikk av Klimapanelet og klimaforskningen uten substans - av Pål Prestrud

http://www.samtiden.no/kritikk-av-klimapanelet-og-klimaforskningen-uten-substans-av-pal-prestrud/

Denne artikklen er tidligere omtalt av jarlgeir her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg17671.html#msg17671

Jeg legger den også her, med kommentarer, for å få "hele" historien slik at den er lett å finne igjen.

Og det er som jarlgeir sier, Prestrud sleiver i vei: Faktafeil, faglige feil, oppspinn, pensjonisten, sprer falske sitater, et varemerke for å bringe negative og falske påstander.

Prestrud påpeker svært ofte kravet om fagfellevurdert dokumentasjon. men selv trekker han frem meldinger fra Met Office (GB) som grunnlag for sin tro. En annen referanse (nr. 13) kan det vel også reises spørsmål om fagfellevurderingen, det er proceedings fra et møte.

Og Prestrud har stor tro på Foster og Rahmstorf (ref. 14). Det er der data for sola, El Ninjo og vulkaner er fjernet fa modellen, og en sitter igjen med en klar stigende temperatur. Det er vel ikke godtgjort hva denne "oppvarmingen" representerer?

I pkt. 1 mener han å vise at Pachauri ikke tjener på CO2-håndtering. Hvorfor, jo fordi Pachaui ikke får lønn som leder av panelet. Men det er vel inntekter til hans firma/institusjon som tjere på C02-håndtering? Bevisst misforståelse?

Når det gjelder kampen for et politisk syn i panelet, så bruker han som avvisning at han (Prestrud) ikke er i stand til å se dette.  Meget avslørende og tvilsom argumentasjon.

Prestrud nekter rett og slett for at det er to skoler når det gjelder klimaendringer - naturen eller mennesket er hovedårsaken. Det er merkelig at han vil stå i gapestokken på det grunnlaget?

Et spørsmål sitter jeg igjen med: Prestrud hevder en havstigning på 2.8 mm/år. Riktignok er referensen NOAA. Må innrømme at jeg har liten tiltro til den organisasjonen, etter alle harmoniseringer med temperaturen om er gjort. En annen ting er at igjen peker Prestrud på en referanse som er et blogginnlegg. Jeg trodde havstigningen nå var avlyst?

To ting blir det interessant å følge med: 1) Svaret fra Klimarealistene på kritikken fra CICERO og Bjerknes. 2) Kommer Ellestad med ytterligere et innlegg i denne krøniken, mens Klimaskipet er i ferd med å gå under?

     

[seoto]

Er ordet klimalemen brukt enda? Lurer på om tastaturet til klimalemenet overlevde den illsinte behandlingen.

[jarlgeir]

Seoto,

Klimalemen er formelt sett ikke brukt, men

Ordet klimalemenår finner du her:
Etter å ha sett Gros uttalelser mener jeg at de føyer seg inn i et godt klimalemenår (h/t Jarlgeir).
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,630.msg14378.html#msg14378

Vi får se hvor lang tid det tar før spinnville og rabiate Prestrud sprekker av sinne i diskusjonen med klimarealistene, selv håper jeg på at han løper utfor klippekanten med resten av klimalemenflokken etter seg. Men dessverre sitter de nok alle sammen  trygt og fett på klimataburettene sine, fyrstelig betalt fra krybbe til død.

[seoto]

Jarlgeir,

eller som du selv skrev i juni:

Det er lemenår for klima-alarmister. La oss nyte det!

Da ville det jo være flott om de samlet seg i en stor flokk

[ebye]

Prestrud er nok stadig alfa-dyret i alarmsentralen. Og blant alle hans retoriske knep er også dette med å stigmatisere de som ikke er klimaforskere. De skal knapt komme til orde, og uansett kan ikke vente å bli lyttet til. Men, for de som snakker stammespråket, dvs. godlydene med sterk tro på IPCC, de kan snakke fritt, og bør bli hørt på av Ola og Kari. De blir heller aldri korrigert eller realitetsorientert, uansett hvor mye ut av kurs de er. Her nevnes i fleng: Concerned Scientists, Besteforeldrene, WWF, Bellona, De Grønne, FIVH, Norsk klimanettverk og liknende aksjonistgrupper.

Alarmsentralen må åpenbart tro at denne atferden ikke er synlig eller sporbar. Så feil kan man (de) ta. På denne måten er de selvoppnevnte "skapskodde" klimaforskerne nærmst nyttige idioter for saken. I de mest ekstreme tilfellene kan en faktisk tenke at de nyttigste idiotene er på vårt lag -  med nød og neppe. Huff, huff.   

[Bebben]

Her var det utrolig mange spyttklyser å plukke ned av veggen, for å bruke en amerikansk metafor.

Det vil koste mye arbeid, men man kan jo begynne med denne:

3. I en artikkel om IPCC i Aftenposten8 hevder Ellestad feilaktig at «Konklusjoner og politiske anbefalinger i 2007-rapporten ble vedtatt først, og deretter justerte man fagrapportene for å få mer samsvar». Dette er en anklage om forskningssvindel av det groveste slaget som rammer hele IPCC og alle som har deltatt i panelets arbeid.

Hmmm, hvem var det som i februar 2007 lanserte Summary for Policy Makers for Klimapanelets fjerde rapport, og som samtidig annonserte at selve den vitenskapelige rapporten skulle bli frigitt først i mai samme år - for å sørge for at det var samsvar mellom de to rapportene?

Det skulle vel ikke ha vært .... Klimapanelet selv?

Får jeg rabies av å påpeke dette tro.... 

[ebye]

Bebben, der peker du på en av de mest karakteristiske trekk ved Prestruds argumentasjon. Han er uredelig på den måten at han avfeier "sannheten" og fortsetter sin preken, som om ingen ting var avslørt. Dette virket nok frem til 2008/2010, IPCC-laget kunne holde fanen høyt. Nå slår det sprekker i muren, fanen senkes og opinionen svikter "de troende". Professor Hans von Storch pekte på faren ved at IPCC og klimaforskerne var for arrogante overfor kritiske spørsmål

Klimapanel i krise

http://www.forskning.no/artikler/2010/april/249026

Storch er en svoren tilhenger av IPCC!

Så lite har altså CICERO og Bjerknes lært av sine feil. Det er en påfallende stereotypi i norsk klimadebatt, når en leser tesene fra de akademiske miljøene, med "troende forskere".