Skremselspropaganda i Norge

[Bebben]

Jeg griper fatt i Grønås' utsagn en gant til, her tilføyd min egen nummerering for å forsøke å dissekere Grønås' logikk:

Mitt etiske utgangspunkt er at (1) atmosfæren og klimasystemet er en del av Guds skaperverk. (2)I lys av den kristne tro og tanke er det ikke mulig å gjøre annet enn å verne og pleie om Guds gode og storslagne skaperverk. (3) Etter min mening går vi mennesker ut over vårt kulturelle oppdrag på jorda ved (4) å påføre klimaendringer.

(1) Alle har rett til sin egen tro, men "skaperverket" er nå engang det det er, uansett om det ble skapt av Gud, oppstod som en tilfeldighet eller på en eller annen annen måte. Dataene er det de er; ingen tro som jeg vet om, omfatter spesifikke definisjoner av CO2s absorpsjonsbånd. 

(2) Uansett religion, er de fleste mennesker enige om å verne om jorden og naturen. Vi elsker den vel alle sammen? (Vel, i hvert fall her på klimaforskning.com!)

(3) Hva er "vårt kulturelle oppdrag" her i verden? Ifølge Bibelen er det vel å "bli mange og legge jorden under oss"? Driver Grønås her og kirsebærplukker, denne gang fra Bibelen? Ikke skal jeg være skråsikker; jeg er ikke teolog og kan vel ikke stort mer om dette enn jeg lærte på barneskolen, men jeg er sikker på at hvis jeg hadde blitt indoktrinert om et "kulturelt oppdrag" på barneskolen, enten det var gjennom salmeversene eller på andre måter, så hadde jeg husket det. Prinsippet om nestekjærlighet husker jeg imidlertid veldig godt, og som nordmann er jeg rimelig sikker på at dette rager svært høyt - også blant folk som har forlatt kirken for lenge siden til fordel for andre trossystemer eller bare i ren protest.

(4) Og hovedproblemet: Verken (1), (2) eller (3) fører fram til slutningen om at vi "påfører klimaendringer". Verken via det "religiøse sporet" eller via det "vitenskapelige". Hvis vi skal ta Grønås på ordet, er det vanskelig å tolke dette på annen måte enn at det handler om Grønås' personlige tro, som etter det jeg (ut fra min svært så ringe teologi ) kan se, ikke nødvendigvis er i takt med den kristne tro rent generelt, og  rent vitenskapelig er det rett og slett innholdsløst.

Konklusjon: Grønås' (personlige) tro begrunnes med Grønås (personlige) tro.

Samfunnet trenger råd om klimaendringer, enten de nå er påståtte eller observerte. Etter mitt eget ringe skjønn kan man like gjerne si at samfunnet trenger råd om været - OBS! Det er lurt å ta høyde for at det kan bli verre, for det vet vi jo ikke.

Grønås (og andre) har nå tatt til orde for at det norske samfunnet skal gi avkall på den rikdommen Gud (og/eller Naturen og/eller Jens Evensen) skaffet landet til beste for (som et offer til?) en stadig mer mytisk og obskur entitet kalt "klima".

Men faktum er at samfunnet, med forskere av Grønås' type, i stedet for å skaffe seg objektive råd, har skaffet seg et nytt problem, som ikke eksisterte før: Samfunnet trenger råd om hvordan de skal la være å høre på sine rådgivere.

Derfor mitt lille ydmyke bidrag. 

[seoto]

Den var topp, Bebben!

Kanskje vi trenger en egen tråd, f.eks.:

Bebbens filosofi rundt klimaklimaet:
En innføring i klimatrosbegrepet. Hva kan vi gjøre for å avsløre de falske profeter?

Du har også en svært god konklusjon tidligere i denne tråden:

Før hadde vi svovelpredikanter, nå har vi karbonpredikanter. Pussig hvordan disse grunnstoffene tillegges moralske egenskaper.

[ebye]

Flott analyse og beskrivelse, Bebben. Rene klimaprekenen, eller karbonprekenen. Også begrepet: Karbonkirken, blir brukt av hardkokte skeptikere.   

[Amatør1]

Jeg griper fatt i Grønås' utsagn en gant til, her tilføyd min egen nummerering for å forsøke å dissekere Grønås' logikk:

Mitt etiske utgangspunkt er at (1) atmosfæren og klimasystemet er en del av Guds skaperverk. (2)I lys av den kristne tro og tanke er det ikke mulig å gjøre annet enn å verne og pleie om Guds gode og storslagne skaperverk. (3) Etter min mening går vi mennesker ut over vårt kulturelle oppdrag på jorda ved (4) å påføre klimaendringer.

(1) Alle har rett til sin egen tro, men "skaperverket" er nå engang det det er, uansett om det ble skapt av Gud, oppstod som en tilfeldighet eller på en eller annen annen måte. Dataene er det de er; ingen tro som jeg vet om, omfatter spesifikke definisjoner av CO2s absorpsjonsbånd. 

Jeg tror det passer å sitere John Lennon, som sa noe som passer utrolig godt på klimareligionen;

"God is a concept
By which we measure
Our pain"

http://www.youtube.com/watch?v=h9UTCnMjml0

[jarlgeir]

Cicero og Bjerknes er ute med et nytt angrep på klimarealistene her:
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11770

Etter en rask gjennomlesning konkluderer jeg med at dette er gammelt fjas som er resyklert.

Dette er skrevet fra en autoritetsposisjon, for et publikum som skal stole på budskapet, og pressen kommer til å kjøpe det. Går man inn i detaljene forsvinner substansen og man står igjen med et politisk utspill.

Merk at CICEROs tilsvar behendig unnlater å bekrefte at temperaturen har gått ned siden 1998 ifølge alle de fem offisielle måleregimene: http://www.climate4you.com/
Tilsvarende nekter de å forholde seg til observerte data, veldig mye av kildene deres er basert på datamodellering og forskning som ikke holder mål. Men dette krever tyngre faglig ballast å gå gjennom, og det er en kjempejobb.

Mye av forskningen det henvises til er useriøs, bl.a er det kjent at det brukes ugyldige statistske metoder i stor skala (se nederst), og dette alene ugyldiggjør forskningsresultatet. I tillegg brukes justerte data og kirsebærplukkede data, ikke pålitelige rådata, men dette blir for omfattende å ta tak i her og nå.

Dette Cicero-utspillet blir nok tema på KlimarealistenesNESTE KLIMAPIZZA 29.8.12 kl. 18 på Peppes Pizza, Jernbanetorget i 2. eller 3. etasje. Mest sannsynlig i form av oppgitt hoderysting.
Dette er en månedlig event, og jeg vil sterkt anbefale et besøk, det er en fin anledning til å treffe noen av de fremste forskerne i Norge til uformelle samtaler over en pils.


Denne artikkelen er nyttig som korrektur til Cicero-budskapet, fordi den forteller litt om hva som faktisk foregår ute i naturen, nemlig det motsatte av hva disse sjarlatanene vil selge oss:
http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2012/05/18/klima-endring-i-revers#comments

Det som er verdt å merke seg er at CICERO ble opprettet av AP-lederne på et moralsk-politisk grunnlag, som mange år senere så skandaløst ble spissformlert av Gro: det var umoralsk å tvile i klimasaken. CICERO hadde i mange år i sin formålsparagraf at den globale oppvarmingen var både menneskeskapt, høyst reell og katastrofal. All deres "forskning" skjedde og skjer utifra denne forutsetning.
Pål Prestrud og Cecilie Mauritsen er derfor politisk ansatte, førstnevnte med forskningsbakgrunn på rabies på polarrev, sistnevnte som oceanograf og aktivist i en kjent grønn miljølobbygruppe. Dette diskvalifiserer dem selvsagt ikke fra å mene noe om klimaet, men Prestrud har i mange år utmerket seg ved at han gjerne vil rakke ned på de som er uenige med ham, fremfor å diskutere vitenskapen i klimasaken.

Umiddelbart vil jeg som halvstudert røver kommentere disse "forskernes" utspill:
Om Kapittel 1 (side 4-5) hvor CICERO påberoper seg at CO2 har påvirket klimaet "etter ca 1850" samtidig som de innrømmer at i peroder kan andre signaler være sterkere enn CO2.

Merk at CICERO i sine sleske formuleringer helt unnlater å ta stilling til observasjoner: At man ikke har funnet klimasignaler som entydig kan tilbakeføres til CO2. Samtidig hopper de bukk over det enkle faktum at ja, vi er alle enige om at CO2 påvirker klimaet, det relevante spørsmålet er: Hvor mye?

Dette er hva klimapanelets vitenskapsmenn selv sa i 1995 (AR2) om sammenhengen mellom CO2 og klimaet:

• "None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed [climate] changes to the specific cause of increases in greenhouse gases."

• "No study to date has positively attributed all or part [of the climate change observed to date] to anthropogenic [man-made] causes."

• "Any claims of positive detection of significant climate change are likely to remain controversial until uncertainties in the total natural variability of the climate system are reduced."

De tre avsnittende over ble fjernet av den politiske ledelsen i klimapanelet etter at vitenskapsmennene hadde konkludert og bak deres rygger. Sjokkerte vitenskapsmenn forlangte å få vite hvorfor endringen ble gjort, og de fikk til svar at det var ønskelig med et vitenskapelig sammendrag som passet med det politiske sammendraget.

Professor Frederick Seitz har tatt opp denne perversjonen av vitenskap temmelig grundig (kan googles), og deretter sluttet stadig flere vitenskapsmenn å ha noe med Klimapanelet å gjøre, de ble i økende grad erstattet av aktivister fra diverse miljøbevegelser.
Mere om det her: http://www.amazon.com/gp/product/B005UEVB8Q/ref=s9_simh_gw_p351_d0_g351_i1?pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_s=center-2&pf_rd_r=0QPGT4YSV9M8C5ECDB8S&pf_rd_t=101&pf_rd_p=470938631&pf_rd_i=507846

I Norge er Tom V. Segalstad en av de som nekter å ha mere med klimapanelet å gjøre. I Tyskland er sosialdemokraten (Professor og tidl miljøvernminister i bystaten Hambeurg) Fritz Vahrenholt en av de som har gått offentlig ut og sagt at han føler seg lurt av Klimapanelet:
http://www.spiegel.de/international/world/breaking-global-warming-taboos-i-feel-duped-on-climate-change-a-813814.html
Boka hans er her: http://www.amazon.de/Die-kalte-Sonne-Klimakatastrophe-stattfindet/dp/3455502504
Vahrenholt var i Oslo tidligere i år og holdt foredrag og et påfølgende seminar som jeg var på. Som et resultat av det har jeg liggende et tilbud om å publisere boka hans på norsk i digital utgave, men vet ikke om jeg har tid, lønnsomt blir det neppe siden alt av forskere leser den på tysk eller engelsk.

En ting jeg lærte fra Vahrenholt er at Klimapanelet (og de hjemlige sjarlatanene) baserer sitt budskap på et politisk vedtak om hva som påvirker klimaet vårt:
90% CO2, 7% sola, og 3% alt annet (havstrømmer, vulkaner og ca 15 andre elementer).
En hvilken som helst solforsker som ikke har en økonomisk egeninteresse i dette vil kunne fortelle deg at akkurat det er reinspikka vrøvl.
Akkurat det tar nok Klimarealistene tak i i sin neste brosjyre.

Angående Kapittel 2, side 6-7
Det henvises til BEST-rapporten og FNs (Klimapanelets) 3 og 4 hovedrapport som bevis (AR3 og AR4).
BEST-rapporten er basert på forurensede data og temperaturer som er justert, ikke på pålitelige rådata. AR3 og AR4 hviler bl.a på en kinesisk studie Med Phil Jones som medforfatter som konkluderer med at det ikke finnes noen vesentlig urbaniseringseffekt. Imidlertid mangler både metoder og rådata, de er aldri publisert og forskningen kan ikke verifiseres fordi som kritikerne spydig kommenterer "the dog ate my data".

Angående urbaniseringseffekten, her er sommerens banebrytende klimaforskning, rapporten til Dr Muller er til sammenligning ikke nevnt av Dr Pielke.
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/07/31/summary-of-two-game-changing-papers-watts-et-al-2012-and-mcnider-et-al-2012/

Dr Pielke Sr er en av de klimaforskerne som jevnlig blr innkalt i Kongressen og senatet for å forklare klimaet for de folkevalgte i USA. Pielke er en autoritet innen klimaforskningen, ikke kjent som en skeptiker, men han aksepterer ikke snusk og uredeligheter. Pielke er klar på at mere CO2 skal føre til mere oppvarming, men han er ærlig nok til å si åpent at bekreftende observasjoner mangler.

Avslutningsvis vil jeg peke på at forskere fra Bjerknessenteret (det andre stedet i Norge som produserer søplevitenskap og politikk kamuflert som vitenskap i stor skala) heller burde kommentere denne forskningen fra en ledende global statistiker, siden de selv er tatt med buksene nede:
"Ross McKitrick: Bjerknessenterets klimamodell ubrukelig som grunnlag for politiske beslutninger"
Den norske modellen i McKitrick og Toles studie er BCCR BCM 2.0 fra Bjerknessenteret.
Info: http://opinion.financialpost.com/2012/06/13/junk-science-week-climate-models-fail-reality-test/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Info: http://opinion.financialpost.com/2012/06/20/climate-reality-check/
http://www.rossmckitrick.com/uploads/4/8/0/8/4808045/mckitricktole_cd2012.pdf
Link til data og klider her: http://www.rossmckitrick.com/index.html

Ross McKitrick har i flere år vært kritisk til IPCC, har analysert datamodellene og klimaforskningen til Dr Mann, med det resultat at Dr. Mann i dag åpent omtales som uredelig i brede vitenskapelige miljøer (Dr Judith Curry, mainstream klimaforsker) og som svindler (betrüger på tysk) i brede politiske miljøer (Ex.kanzer Helmuth Schmidt, tysk sosaldemokrat). McKitricks forskning er fagfellevurdert og har tilslutning fra stort sett alt som kryper og går av statistikere på global basis.

En siste observasjon.
CICERO-gjengen drar frem det forslitte argumentet med at solaktiviteten (dvs energiutstrålingen) ikke kan forklare klimaet vårt.
Imidlertid hopper de som vanlig bukk over solens magnetiske aktiviteter (bare å google Henrik Svensmark). Litt her:
http://www.forskning.no/artikler/2009/august/226115

Hans teori er at endringer i magnetfeltene endrer mengden av kosmisk stråling som når jorden. Denne endringen påvirker graden av skydekke. Variasjon av skydekket siste 30 år kan forklare det meste av temperaturendringene i perioden. CERN har gjort eksperimenter, og det er bekreftet at endring i kosmisk stråling fører til dannelse av vannpartikler i atmosfæren, men det er nok flere år frem til Svensmarks teori er bekreftet helt eller delvis da det bl.a mangler observasjon på at vannpartiklene blir store nok til å forårsake skydannelse.

Svensmark og tilsvarende seriøse forskere er dårlig nytt for alle sjarlatanene som har overbevist politikerne vår om at de må lønnes fra vugge til grav fordi CO2-dommedag er rett rundt hjørnet. Det er til å gråte av at vitenskapen har sunket så dypt at alt er politikk, og at de seriøse klimaforskerne gradvis mister sin ytringsfrihet.

Veteranene på forumet her vil sikkert gripe tak i mere av det tvilsomme innholdet i dette utspillet.

[Telehiv]

jarlgeir,

takk for et flott bidrag, der du igjen har tatt bryet med en omfattende kommentar til klimafanteriet og at du samtidig passer på å gjenta og vise til sentrale og viktige kritikere, og på den måten åpne døren for nye klimanysgjerrige som letter etter alternative forståelser utenfor klimamaktas "konsensus".

[ebye]

En flott analyse og oppsummering, jarlgeir.

Det er jo helt fantastisk, så desperate statsklimakameratene er. Og for en kamp den nye lederen, klimadronningen Cecilie Mauritzen har startet. Hun har altså bedt om en faglig, redelig debatt, uten personsjikane. I så måte så har hun helt og holdent inntatt Pål Prestrud's posisjon og oppførsel.

Postmann Pat har levert melding til de berørte innen Klimarealistene.

Men en liten feil i historien har du, jarlgeir. Cicero ble grunnlagt av regjeringen i 1990. Men det var ikke før i 2007 at GHB uttalte dette med umoralen

http://www.forskning.no/artikler/2007/juli/1185732916.88

Forøvrig er det riktig at Cicero hadde denne famøse formålsparagrafen frem til 2004

...arbeide med sikte på å fremskaffe kunnskap som kan bidra til å løse det menneskeskapte klimaproblemet...

Deretter ble den endret til:

... med sikte på å fremskaffe kunnskap som kan bidra til å redusere klimaproblemet.

Men forskningsinnrettingen på Cicero var den samme gamle, hele tiden:

"Et sentralt spørsmål er hvordan klimapolitikken kan utformes med tanke på større utslippskutt ..."   

[Bebben]

Fra "tilsvaret" til Klimarealistene:

En sammenheng mellom økt CO2 i atmosfæren og global temperatur ble
først postulert av Arrhenius (1896). Denne hypotesen har derfor vært testet i over hundre år, og aldri har man funnet at sammenhengen skulle være negativ eller ikke-eksisterende.

De har altså ikke registrert at Robert Wood med et enkelt eksperiment falsifiserte Arrhenius' drivhushypotese i 1907 1909.

[Bebben]

Hvor er det blitt av kravet om fagfellevurdertvitenskapeliglitteratur?

Cicero viser til skepticalscience, BEST og Science of Doom over en lav sko.

I "fingerprint"-delen er de på åpenbar gyngende grunn mht til litteraturen.

Kurven som vises i heftets figur 15, som skal illustrere manglende oppvarming av troposfæren over tropene, er for øvrig svært misvisende. Den er hentet fra en publikasjon der det er påvist åpenbare feil og det er brukt eldre måledata (se for eksempel Santer et al. 2008 som har kritisert publikasjonen).

(Går ut fra at dette er Douglass et al 2007 - som de omhyggelig ikke nevner. Er det ikke temmelig uvitenskapelig å vise til "en publikasjon" og deretter ikke referere den?)

Mht Santer et al. 2008 blir jo dette med "eldre måledata" litt komisk - McIntyre og andre var kjapt ute med å påvise at Santers konklusjon ikke holdt hvis man brukte de samme metodene - på oppdaterte måledata.

"Når klimaforskere snakker, så følg med erten under fingerbølet."
(Gammelt kanadisk ordtak)

[ebye]

Nå har denne saken fått et stort oppslag på nrk

Langer ut mot klimaskeptikarar

http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.8288743

Tekst under bildet av det omstridte klimaheftet:

- Proppfullt av feil, seier Bjerknessenteret og CICERO om klimaheftet frå Klimarealistene.

Det er nok en stor fare for at Cicero og Bjerknessenteret har en meget dårlig sak.

Klimarealistene har her fått meget god reklame for sitt faglige hefte. Ole Henrik Ellestad (leder av Klimarealistene) har en konstruktiv holdning til videre debatt med disse to "forskningsinstitusjonene". Reaksjonene til Eystein Jansen, Pål Prestrud, Helge Drange og Cecilie Mauritzen er som et lag som allerede har tapt.      

[BorisA]

Hvis jeg et øyeblikk skulle tro at Aftenposten har dempet sin klimaalarmisme den siste tiden, må jeg reversere dette synet.
Her noen smakebiter fra juli:
http://www.aftenposten.no/klima/Satellittbilde-viser-dramatisk-issmelting-pa-Gronland-6950752.html

http://www.aftenposten.no/klima/Digert-isfjell-brot-seg-los-fra-Gronlandsisen-6946683.html

http://www.aftenposten.no/klima/Lite-is-skaper-store-problemer-for-isbjornen-6912630.html

I dagens Aftenpost går de på nytt klimabesjerk og de har klimaalamisme på sidene 14, 15,16 og 17.
Det omhandler tørken i USA og jordbruk generelt og om Arktis.
I det siste har Aftenposten lagt mange av klimaartiklene på "betalingsdelen" av nettutgaven, så det er ikke mulig å legge ut linkene.

Men det virker iallefall som at avisen på nytt satser på klimaalarmisme.

[Amatør1]

I det siste har Aftenposten lagt mange av klimaartiklene på "betalingsdelen" av nettutgaven, så det er ikke mulig å legge ut linkene.

Kanskje dette er et uttrykk for MSM i fritt fall, der Aftenposten tror at løsningen er å be folk betale for den alarmismen de jevnt over ikke har tillit til.

[jarlgeir]

Stor takk til ebye for faktakorrigeringer. Det er ikke alltid det blir riktig når man tar ting fra hukommelsen.

Jeg har oppdatert teksten i innlegget mitt så de faktiske forhold kommer bedre frem.

Litt synd at Klimarealistene overhodet ikke får statstøtte så de lettere og raskere kan svare for seg, i dagens Norge står det svært dårlig til med ytringsfriheten for de som mener noe annet en en rødbrune smørja som hersker over oss. Men jeg ser frem til svaret deres på dette angrepet, hvis da Aftenposten og de andre vil trykke det Klimarealistene mener. De har jo fått refusert ofte som en del av dagens heksejakt på klimakjettere.

I mellomtiden fortsetter arbeidet med å få stiftet et politisk parti i Norge som har en positiv holdning til vitenskap, teknologi og innovasjon. Ytringsfrihet også for forskere er viktig for oss.

http://www.facebook.com/events/487829901245241/?ref=notif&notif_t=plan_user_joined

[Gloføken]

Selvfølgelig legger dem detta ut på betalingsdelen, alt som har med klima å gjøra koster penger

[ConTrari]

Hvis jeg et øyeblikk skulle tro at Aftenposten har dempet sin klimaalarmisme den siste tiden, må jeg reversere dette synet.
Her noen smakebiter fra juli:
http://www.aftenposten.no/klima/Satellittbilde-viser-dramatisk-issmelting-pa-Gronland-6950752.html

http://www.aftenposten.no/klima/Digert-isfjell-brot-seg-los-fra-Gronlandsisen-6946683.html

http://www.aftenposten.no/klima/Lite-is-skaper-store-problemer-for-isbjornen-6912630.html

I dagens Aftenpost går de på nytt klimabesjerk og de har klimaalamisme på sidene 14, 15,16 og 17.
Det omhandler tørken i USA og jordbruk generelt og om Arktis.
I det siste har Aftenposten lagt mange av klimaartiklene på "betalingsdelen" av nettutgaven, så det er ikke mulig å legge ut linkene.

Men det virker iallefall som at avisen på nytt satser på klimaalarmisme.

Pliktløp, tror jeg. Hovedoppslaget er en artikkel av Halvor Hegtun om landbruket, og behovet for mer grøfting og tilpasningsdyktige kornsorter. Mye mer landbrukspolitikk enn klima.

Så en artikkel om isen i Arktis, påklistret noen utvalgte Hansen-fraser. Totalt ukritisk. Og i midten et NTB-oppslag om de kjetterske bøndene i USA, som nekter å innse at årets tørke skyldes klimautslipp. Så grunn for denne blasfemien mumles det uklart om landbrukssubsidier.

Er vel ikke annet å vente, men hverken tørke eller smeltende is fører visst til klimakrise lenger. Det er et ord som Aftenposten er blitt sparsommelig med.