Skremselspropaganda i Norge

[BorisA]

Jeg tror den stakkars Gunnhild Stordalen bare er et sterkt forvirret menneske som leter etter en mening med livet ...

Spikeren på hodet, seoto. Antimaterialisten Gunnhild trenger jo bare å kvitte seg med sitt jordiske gods, så blir det lettere å finne meningen med livet.

Jeg har et LITE håp om at Skavlan kan ha noen kritiske spørsmål på lager til Klima-Gunnhild (ja håpet er det siste man mister).
Og grunnen er at da Al Gore var gjest for 2-3 år siden, så var han en smule harselerende overfor Al (eller husker jeg feil?).
Men uansett, så er programmer fra i går, og NRK er vel mann for å redigere bort eventuelle politisk ukorrekte meningsutvekslinger.

[translator]

Klimaskeptikere slipper som kjent ikke til i MSM, så det er på nettet man har påvirkningskraft.

Denne slapp faktisk Aftenposten igjennom i gårsdagens papirutgave - en glipp?

Fra argumenter til skjellsord

I sin "analyse" av Fremskrittspartiets klimapolitikk 2. november har Ole Mathismoen gått tom for saklige argumenter og gått over til skjellsord. Meningsmotstanderne blir karakterisert som "konspirasjonsteoretikere og amerikanske tenketanker finansiert av kullindustrien", mens tilhengerne er "vitenskapsfolk fra samtlige seriøse universiteter i verden". Fra tidligere reportasjer husker jeg betegnelser for skeptikere som "jorden er flat-tilhengere".

Tilfeldigvis kjenner jeg flere av de norske vitenskapsmenn som er skeptiske til konklusjonene fra FNs klimapanel, og de er verken konspirasjonsteoretikere eller kjøpt av kullindustrien. Tvert om hører de med blant våre beste solfysikere, geofysikere og andre naturvitere. Internasjonalt finner vi mange av deres meningsfeller ved de aller beste universiteter over hele verden.

Hva er årsaken til at Aftenpostens journalister konsekvent forsøker å klistre feilaktige meninger til skeptikere til FNs klimapanel? Kan det være mangel på faktagrunnlag.
Tyge Greibrokk
professor i kjemi (em.)

[BorisA]

Klimaskeptikere slipper som kjent ikke til i MSM, så det er på nettet man har påvirkningskraft.

Denne slapp faktisk Aftenposten igjennom i gårsdagens papirutgave - en glipp?

Fra argumenter til skjellsord

I sin "analyse" av Fremskrittspartiets klimapolitikk 2. november har Ole Mathismoen gått tom for saklige argumenter og gått over til skjellsord. Meningsmotstanderne blir karakterisert som "konspirasjonsteoretikere og amerikanske tenketanker finansiert av kullindustrien", mens tilhengerne er "vitenskapsfolk fra samtlige seriøse universiteter i verden". Fra tidligere reportasjer husker jeg betegnelser for skeptikere som "jorden er flat-tilhengere".

Tilfeldigvis kjenner jeg flere av de norske vitenskapsmenn som er skeptiske til konklusjonene fra FNs klimapanel, og de er verken konspirasjonsteoretikere eller kjøpt av kullindustrien. Tvert om hører de med blant våre beste solfysikere, geofysikere og andre naturvitere. Internasjonalt finner vi mange av deres meningsfeller ved de aller beste universiteter over hele verden.

Hva er årsaken til at Aftenpostens journalister konsekvent forsøker å klistre feilaktige meninger til skeptikere til FNs klimapanel? Kan det være mangel på faktagrunnlag.
Tyge Greibrokk
professor i kjemi (em.)

Men i jøsse navn!
Det må nok være en glipp ja.

[BorisA]

Er det ikke det ene, så er det det andre.
Havene forsures!
Og ikke nok med det, de forsures i REKORDFART!:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Havene-forsures-i-rekordtempo-7376021.html

[Amatør1]

Er det ikke det ene, så er det det andre.
Havene forsures!
Og ikke nok med det, de forsures i REKORDFART!:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Havene-forsures-i-rekordtempo-7376021.html

Kanskje fordi de bruker forsuringen i CAGW-leiren som proxy for 'forsuringen' i havet?

[stjakobs]

Er det ikke det ene, så er det det andre.
Havene forsures!
Og ikke nok med det, de forsures i REKORDFART!:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Havene-forsures-i-rekordtempo-7376021.html

Det virker som om det er økonomer og politikere som uttaler seg her. Når begynte man å måle pH-verdier i prosent?

Ellers kan man jo henvise til noen av de få virkelige målingene som er foretatt:

http://joannenova.com.au/2012/01/scripps-blockbuster-ocean-acidification-happens-all-the-time-naturally/#more-19763

[BorisA]

Er det ikke det ene, så er det det andre.
Havene forsures!
Og ikke nok med det, de forsures i REKORDFART!:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Havene-forsures-i-rekordtempo-7376021.html

Kanskje fordi de bruker forsuringen i CAGW-leiren som proxy for 'forsuringen' i havet?

[BorisA]

Er det ikke det ene, så er det det andre.
Havene forsures!
Og ikke nok med det, de forsures i REKORDFART!:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Havene-forsures-i-rekordtempo-7376021.html

Det virker som om det er økonomer !og politikere som uttaler seg her. Når begynte man å måle pH-verdier i prosent?

Ellers kan man jo henvise til noen av de få virkelige målingene som er foretatt:

http://joannenova.com.au/2012/01/scripps-blockbuster-ocean-acidification-happens-all-the-time-naturally/#more-19763

Takk for interessant og lærerik link Stjakobs !

[bøvelen]

Filosofiprofessor Vetlesen på ferde i Aftenposten:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Klimaendringenes-psykologi-7385672.html

Og Jansen fra Bjerknessenteret i NRK:

http://www.nrk.no/viten/istapet-fra-gronlandsisen-held-fram-1.11377954

[Telehiv]

Filosofiprofessor Vetlesen på ferde i Aftenposten:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Klimaendringenes-psykologi-7385672.html

Og Jansen fra Bjerknessenteret i NRK:

http://www.nrk.no/viten/istapet-fra-gronlandsisen-held-fram-1.11377954

Jansen har ingen nedre grenser for cherry-picking:

Han lager et veldig oppstyr om sommersmeltingen uten å korrigere for hva som tilkommer av ny is det andre halvåret. Han unngår som vanlig å snakke om nettoeffekten. Men lønn fra det samme offentlige som han villeder skal han ha.
Han skulle jo vært irettesatt av noen. 

[Amatør1]

Han skulle jo vært irettesatt av noen.

Rettsvesenet.

[BorisA]

Aftenposten har de siste ukene økt sin ensidige klimadekning med Ole Mathiesmoen som daglig pådriver. Skifte av redaktør (hvis det er gjennomført ennå) har tydeligvis hatt motsatt effekt av det jeg og mange med meg hadde håpet på når det gjelder klimadekningen.

Dagens dose:
http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Pengemaset-som-odelegger-7387451.html

I tillegg er det en skikkelig alarmistinnlegg av Martin Wolf (økonomisk journalist i Financiel Times) i dagens papirutgave (ikke på nett ennå) der han skriver om irreversible effekter og det vanlig alarmistgreia.

[stjakobs]

Aftenposten har de siste ukene økt sin ensidige klimadekning med Ole Mathiesmoen som daglig pådriver. Skifte av redaktør (hvis det er gjennomført ennå) har tydeligvis hatt motsatt effekt av det jeg og mange med meg hadde håpet på når det gjelder klimadekningen.

Dagens dose:
http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Pengemaset-som-odelegger-7387451.html

Jeg kunne ikke dy meg, men la inn en kommentar!

[BorisA]

Aftenposten har de siste ukene økt sin ensidige klimadekning med Ole Mathiesmoen som daglig pådriver. Skifte av redaktør (hvis det er gjennomført ennå) har tydeligvis hatt motsatt effekt av det jeg og mange med meg hadde håpet på når det gjelder klimadekningen.

Dagens dose:
http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Pengemaset-som-odelegger-7387451.html

Jeg kunne ikke dy meg, men la inn en kommentar!

La merke til kommentaren din, som for øvrig var meget god, og selvsagt HELT på sin plass.
Ditt ønske om omplassering av Ole M er nok et fåfengt håp.
Etter at "Het Klode" ble lagt ned ble han vel omplasert til politisk kommentor og ble ganske anonym en periode, og når han en sjelden gang skrev noe, så var det stort sett klimalarmisme da også.
Men nå ser du ut til at han har fått en renesanse og vide fullmakter til daglig å propagandere klimaalarmisme.

[Bebben]

God kommentar, stjakobs!

Bortsett fra det er det jo faktisk slik at tampen brenner for Mathismoen - han har oppdaget at det handler om penger.

Han skriver forresten en interessant ting: Han mener klimaforhandlingene blir vanskeliggjort av de grønne aktivistene (som jo nærmest er invitert av FN). For disse radikalerne er intet mindre enn en revolusjon godt nok, selvfølgelig, og Mathismoen har gangsyn nok til å forstå at kravene deres er umulige. Selv gjør han seg til talsmann for å redde stumpene.

Sant å si har jeg ikke tenkt over den muligheten at alle disse støyende aktivistene i realiteten ødelegger for "Saken" på klimatoppmøtene. Men resonnementet er faktisk ikke så urimelig når man tenker over det, så neste år heier jeg kanskje på de grønne. MDG til Paris! (Og ta gjerne med Pål Steigan - kanskje han kan bygge barrikader i gatene der nede for å reprodusere myten om "68-erne".)