Skremselspropaganda i Norge

[Telehiv]

BorisA,

jeg regner med at "Arktis" er en feilskriving i farten, fra din side? Eller er det feil i din kilde også?
Pingviner lever som kjent bare i Antarktis, det lengste nord de kommer er vel noen raringer på Galapagos 

[BorisA]

BorisA,

jeg regner med at "Arktis" er en feilskriving i farten, fra din side? Eller er det feil i din kilde også?
Pingviner lever som kjent bare i Antarktis, det lengste nord de kommer er vel noen raringer på Galapagos 

Du har helt rett, jeg mente selvsagt ANTARKTIS.
Jeg innser glatt at jeg ikke er noen ekspert på polarforskning,  men forskjellen på Arktis og Antarktis har jeg fått med meg :-)

[Amatør1]

Fra artikkelen "Syng for pingvinene" i Aftenposten:
Påstand fra Jørgen Amundsen (tippoldebarnet til Roar):
1) Gjennomsnittstemperaturen har steget opptil 6 grader de siste 10-årene i Arktis
2) Det har ført til at bestanden av Adelie-pingvinen har blitt redusert med 85% de siste 15 årene.

Virker utrolig på meg....

Det ville være utrolig hvis en påstått temperaturøkning i Arktis skulle medføre at det ble færre pingviner der, all den tid det aldri har vært pingviner der 

edit: oooops ser nå jeg er seint ute med denne "opplysningen" 

[Amatør1]

Kommentar overflødig:

VG Nett >  Nyheter >  Utenriks >  Klimatrusselen >  Artikkel

- Arktis kan bli 10 grader varmere



GLOBAL OPPVARMING: Fortsetter den globale oppvarmingen som i dag, tror mange forskere at konsekvensene kan bli katastrofale. Denne isbjørnen klamrer seg fast til det som er igjen av et lite isfjell. Foto: Scanpix


Utslippene av klimagasser må ned før 2020 om vi skal unngå global oppvarming på mer enn 2 grader, viser en ny norsk klimamodell. Arktis kan bli 10 grader varmere med dagens utslipp.

[BorisA]

Kommentar overflødig:

VG Nett >  Nyheter >  Utenriks >  Klimatrusselen >  Artikkel

- Arktis kan bli 10 grader varmere



GLOBAL OPPVARMING: Fortsetter den globale oppvarmingen som i dag, tror mange forskere at konsekvensene kan bli katastrofale. Denne isbjørnen klamrer seg fast til det som er igjen av et lite isfjell. Foto: Scanpix
"""
Har sett den på Forskning.no og kommentert den i den nye "Durban-tråden". Artikkel av typen "alarmist de luxe!"




Utslippene av klimagasser må ned før 2020 om vi skal unngå global oppvarming på mer enn 2 grader, viser en ny norsk klimamodell. Arktis kan bli 10 grader varmere med dagens utslipp.

[dagfinn]

Det mest oppsiktsvekkende er vel dette:

Slike partikler, for eksempel sot og aerosoler fra kullkraftverk, har en nedkjølende skyggeeffekt på jorda.

Sot? Er det ikke lenger slik at sot bidrar til oppvarming?

[Jostemikk]

Det kan skygge for sola mens det oppholder seg i atmosfæren. De glemmer bare et litt vesentlig punkt. Målinger av disse partiklene i atmosfæren viser to ting:

1) En nedgang grunnet rensing i den vestlige verden
2) Ikke synlige spor fra Kina i det hele tatt på den sørlige halvkule, knapt nok på den nordlige

Som svart sot kan det føre til en raskere smelting av isen i blant annet Arktis, ved å redusere albedoen. De har imidlertid enda et stort problem, og det er at vi aldeles mangler en skikkelig utblåsing fra en vulkan. Det er en rolig periode og har vært det i mange år. Kommer en slik smell skal du raskt høre at sutringen til disse "forskerne" vil øke kraftig.

[BorisA]

Og i dag var det fjellgorillaen (tror det var i Rwanda) som var truet av global oppvarming iflg NRK morgennytt.
De har tydeligvis satset på et klimaskremmingsinnslag hver morgen.

[ebye]

Knut H, Afsen, CICERO og Gorillaene var med i Urix i går, nrk 2, kl. 22.10. Alfsen må sees og høres. Han snakket om Kina's "vilje" til å gå videre, bare .... Men han glemte selvfølgelig dette kravet om gjennomgang av klimavitenskapen. Men, så hadde han jo på seg politikerhatten, og forholdet til Kina må ikke bli verre.

Om norske politiske klimaforskere er involvert i saken om oljefondet og Kina's brudd på menneskerettighetene, har det ikke vært mulig å få verifisert!

[dagfinn]

Jostemikk: Jeg har inntrykk av at det er noenlunde enighet om at nettoeffkten av sot trolig er oppvarming, ikke avkjøling. Tipper at akkurat formuleringen om sot er en "spansk en". Eller en misforståelse. Særlig når de samtidig er så opptatt av oppvarmingen i arktis.

http://wattsupwiththat.com/2011/08/31/soot-easier-to-control-than-co2-may-help-arctic-ice/

[ebye]

Jostemikk: Jeg har inntrykk av at det er noenlunde enighet om at nettoeffkten av sot trolig er oppvarming, ikke avkjøling. Tipper at akkurat formuleringen om sot er en "spansk en". Eller en misforståelse. Særlig når de samtidig er så opptatt av oppvarmingen i arktis.

http://wattsupwiththat.com/2011/08/31/soot-easier-to-control-than-co2-may-help-arctic-ice/

Her dukker det jammen opp et klimaspørsmål, aerosoler som klimafaktor. Jeg er ganske sikker på at det er som Jostemikk skriver, aerosoler skjermer så lenge de er i atmosfæren, dvs. nedkjøling! På snøen blir albedoen redusert, dvs. oppvarming. Dette er litt omtalt i Chpt. 2 i AR4 WG1.

En bekreftelse på denne nedkjølingseffekten er muligens det at "klimanerdene" vil fremprovosere vulkanutbrudd. Climate Engineering.

Det var da godt at det dukket opp litt uenighet, slik at vi kan diskutere og lære mer om de naturlige og unaturlige aerosolutslippene.

Dersom Henrik Svensmark får fullført sine studier om kosmisk stråling og kjerner for dannelse av skyer, ja så får vi forhåpentlig ytterligere innsikt i aerosolenes klimapåvirkning. Uansett, her går de humane og naturlige kildene hånd i hånd, det er bl.a. den intervariable vektingen som er svært interessant.

[dagfinn]

Her dukker det jammen opp et klimaspørsmål, aerosoler som klimafaktor. Jeg er ganske sikker på at det er som Jostemikk skriver, aerosoler skjermer så lenge de er i atmosfæren, dvs. nedkjøling! På snøen blir albedoen redusert, dvs. oppvarming. Dette er litt omtalt i Chpt. 2 i AR4 WG1.

Jeg har ingen bastante oppfatninger om det. Men det må jo være forskjell også på aerosoler i atmosfæren. I den grad partikler absorberer strålingen vil de varme opp atmosfæren der de er. Så blir det mer komplisert ettersom det har mye å si i hvilken høyde de befinner seg.

Wikipedia har følgende:

Based on the IPCC estimate, it would be reasonable to conclude that the combined direct and indirect snow albedo effects for black carbon rank it as the third largest contributor to globally averaged positive radiative forcing since the pre-industrial period. In comparison, the more recent direct radiative forcing estimate by Ramanathan and Carmichael [23] would lead one to conclude that black carbon has contributed the second largest globally averaged radiative forcing after carbon dioxide (CO2), and that the radiative forcing of black carbon is "as much as 55% of the CO2 forcing and is larger than the forcing due to the other greenhouse gasses (GHGs) such as CH4, CFCs, N2O, or tropospheric ozone."

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_carbon

Altså, vi snakker ikke bare om oppvarming, men om en effekt som er sammenlignbar med det som tilskrives CO2. At Eystein Jansen mener det motsatte, virker usannsynlig.

Selv Al Gore var inne på dette for et år eller to siden. Min hypotese er at dette er et bevisst forsøk på å tone ned sot for å få maks trøkk på det påståtte behovet for CO2-reduksjoner.

[seoto]

Selv Al Gore var inne på dette for et år eller to siden. Min hypotese er at dette er et bevisst forsøk på å tone ned sot for å få maks trøkk på det påståtte behovet for CO2-reduksjoner.

Det høres veldig sannsynlig ut.

[dagfinn]

Mer generelt er det ihvertfall en tendens til at enklere, billigere eller andre alternative løsninger på "klimakrisa" tones ned fordi de ikke må konkurrere med CO2-kutt.

Et ferskt eksempel:

Herzog calls his academic opponents "snake oil salesmen" and argues that his paper will help to argue against those who say "you don't have to change anything about your lifestyle" to reduce greenhouse gases.

http://rogerpielkejr.blogspot.com/2011/12/comments-to-usa-today-on-air-capture.html

Det det er snakk om her, er altså muligheten for å trekke CO2 ut av atmosfæren. Det settes ofte i båsen geoengineering, men skiller seg klart ut fra de andre formene ved at det ikke har uoverskuelige bivirkninger. Da er det så klart fare for at noen kan si at vi kan vente og se og iverksette tiltak hvis det viser seg at CO2 faktisk fører til akselererende oppvarming.

Om det er bra eller dårlig, billig eller dyrt med "air capture" er ikke poenget. Poenget er at man påstår at man trenger vitenskapelige rapporter som er negative til det fordi folk må motiveres til å legge om livsstilen.

Et annet eksempel er at man må hausse opp faren for ekstremvær for at det ikke skal virke for attraktivt å redusere sårbarheten for naturkatastrofer (enten man kaller det klimatilpasning eller ikke) framfor å kutte CO2.

[ConTrari]

Om det er bra eller dårlig, billig eller dyrt med "air capture" er ikke poenget. Poenget er at man påstår at man trenger vitenskapelige rapporter som er negative til det fordi folk må motiveres til å legge om livsstilen.

Et annet eksempel er at man må hausse opp faren for ekstremvær for at det ikke skal virke for attraktivt å redusere sårbarheten for naturkatastrofer (enten man kaller det klimatilpasning eller ikke) framfor å kutte CO2.

Vel, å legge om livsstilen har vært prediket fra samfunnets refsere sålenge det har eksistert noen velstand i landet, og før det var det den åndelige livsstil som måtte reformeres. Det vil aldri lykkes. Folk vil si "ja, det er viktig", og gjøre nøyaktig som før, eventuelt med en litt varm og god følelse i magen fordi de har litt politisk korrekt dårlig samvittighet. Kanskje maler noen garasjedøren grønn som miljøtiltak.