Dagens klima link

[seoto]

Fint å vite at det er noen som følger med, i hvert fall At det faktisk finnes meningsfeller.

Det er jo forøvrig den samme veggen man stanger mot på vgd, f.eks. på tråden om Minnett.

Det er alltid tungt å føle seg ensom, selv om du er bare nesten ensom. Mange gode oppdagelser er gjort av folk som ble forsøkt latterliggjort av de som trodde de satt på sannheten. Så stå på!

Jeg følger med på tråden om Minnett. Du taler for totalt døve ører, for de har overhodet ingen interesse av å stille kritiske spørsmål til sin nærmest religiøse tro på sine autoritetsfigurer. Forskning viser at det er nesten umulig å få slike folk til å se på sin sak (tro) med kritiske eller nøytrale øyne. De går etter det de oppfatter som karismatiske, men som mest er dominante, ledere, som ikke godkjenner noen slinger i valsen, og sjelden føler samvittighet. I dag er troen på en gud byttet ut med troen på en idé og tro og tillit til sin leder. En dominant leder har ingen betenkeligheter med å lyve for sin flokk - dersom det gavner hans sak. Og man kan vel trygt si at f.eks. James Hansen hadde en sak, som han etter hvert kamuflerte med med klimasaken - hans intense hat til olje og kull. Hvor mange er det som blindt har fulgt ham gjennom årene, og like blindt stolt på hva han sa?

[Spiren]

by Dr Gordon J Fulks

Global Warmers are forever calling those of us who disagree with them 'Deniers.' This thinly veiled reference to the Holocaust and the murder of six million people is far from appropriate. Do Skeptics deny the Holocaust and the science? Of course not, but it brings up an interesting question:

Who denies natural climate change?
Who denies the importance of variable solar irradiance and the possible importance of solar modulation of galactic cosmic rays?
Who denies that our Sun is a variable star?
Who denies that our oceans contain the vast majority of mobile heat on this planet and therefore
dominate our climate, year to year and decade to decade?
Who denies the importance of natural ocean cycles like the Pacific Decadal Oscillation (PDO), discovered by researchers studying salmon?
Who denies clear cyclical variations in our climate, easily traceable to ocean cycles?
Who denies that our recent warming commenced about 1830, long before significant burning of
fossil fuels?
Who denies that ice core data clearly show that recent warming is consistent with previous
warm periods, like the Medieval, Roman, and Minoan?
Who denies that CO2 lags temperature in the ice core data by as much as 800 years and hence is
a product of climate change not a cause?
Who denies 150 years of chemical measurements of atmospheric CO2 that suggest that ice core
reconstructions of past CO2 concentrations are low by 60 ppm?
Who denies that the global temperature went down for three decades after World War II, despite
significant increases in human emissions of CO2 due to industrialization?
Who denies that water vapor is the primary greenhouse gas and by far the dominant climate gas,
not CO2?
Who denies that increasing CO2 is a substantial benefit to plants and therefore helps us feed the
seven billion people on this planet?
Who denies that our oceans are alkaline not acidic and can never turn acidic because of
buffering?
Who denies that the EPA's three "Lines of Evidence" supporting their Endangerment Finding on
CO2 are all fatally flawed?
Who denies the leveling off of the Global Temperature for the past 15 years?
Who denies that the 'Hotspot' (required by Global Warming theory) does not exist in the tropical
troposphere?
Who denies that all 73 computerized climate models are epic failures?
Who denies that theories which fail validation tests are dead?
Who denies the supremacy of evidence over theory?
Who denies the supremacy of logic and evidence over authority and consensus?• Who denies that Extreme Weather has always been with us and cannot be traced to CO2? • Who denies that the Climategate e-mails showed fundamental cheating by those scientists promoting Global Warming?

• Who denies that many prominent scientists oppose climate hysteria?
In short, who denies both the science and the scientific method?

Gordon J. Fulks, Ph.D. lives in Corbett, Oregon. He holds a doctorate in physics from the University of Chicago, Laboratory for Astrophysics and Space Research.

http://theclimatescepticsparty.blogspot.dk/2013/08/who-are-deniers.html

[Okular]

De går etter det de oppfatter som karismatiske, men som mest er dominante, ledere, som ikke godkjenner noen slinger i valsen, og sjelden føler samvittighet. I dag er troen på en gud byttet ut med troen på en idé og tro og tillit til sin leder. En dominant leder har ingen betenkeligheter med å lyve for sin flokk - dersom det gavner hans sak. Og man kan vel trygt si at f.eks. James Hansen hadde en sak, som han etter hvert kamuflerte med med klimasaken - hans intense hat til olje og kull. Hvor mange er det som blindt har fulgt ham gjennom årene, og like blindt stolt på hva han sa?

Artig at du skulle nevne dette. Og bruke disse ordene. For senest i går så jeg tilfeldigvis en video med et intervju med Richard Dawkins, hvor han kommer inn på akkurat dette her. Det er jo ingen hemmelighet at det er nettopp dette du beskriver som skjer, men det er like fullt kostelig - uansett hva du måtte mene om Dawkins forøvrig - å lytte til hva han sier her og bytte ut de han snakker om, de som tror blindt på en Gud, med de vi har med å gjøre til daglig, de som tror blindt på våre CO2-utslipp som veien til dommedag, og ikke minst hvordan vi mennesker på mange måter evolusjonsmessig er predisponert til å følge autoriteters ord, ta dem for god fisk uten spørsmål, helt fra barnsben av:

http://www.youtube.com/watch?v=SC58vglNOOo

Han treffer også spikeren på hodet ved 5:40-6:28 i sin karakteristikk av 'de troendes arroganse', og da tenker jeg overført til de klimatroende. Bytt bare ut 'treenigheten', 'jomfrufødselen' og 'Jesus som stod opp fra de døde' med 'klimasensitivitet', 'strålingspådriv fra CO2/tilbakestråling' og 'hevet utstrålingshøyde' ...

[Jostemikk]

by Dr Gordon J Fulks

Global Warmers are forever calling those of us who disagree with them 'Deniers.' This thinly veiled reference to the Holocaust and the murder of six million people is far from appropriate. Do Skeptics deny the Holocaust and the science? Of course not, but it brings up an interesting question:

Who denies natural climate change?
Who denies the importance of variable solar irradiance and the possible importance of solar modulation of galactic cosmic rays?
Who denies that our Sun is a variable star?
Who denies that our oceans contain the vast majority of mobile heat on this planet and therefore
dominate our climate, year to year and decade to decade?
Who denies the importance of natural ocean cycles like the Pacific Decadal Oscillation (PDO), discovered by researchers studying salmon?
Who denies clear cyclical variations in our climate, easily traceable to ocean cycles?
Who denies that our recent warming commenced about 1830, long before significant burning of
fossil fuels?
Who denies that ice core data clearly show that recent warming is consistent with previous
warm periods, like the Medieval, Roman, and Minoan?
Who denies that CO2 lags temperature in the ice core data by as much as 800 years and hence is
a product of climate change not a cause?
Who denies 150 years of chemical measurements of atmospheric CO2 that suggest that ice core
reconstructions of past CO2 concentrations are low by 60 ppm?
Who denies that the global temperature went down for three decades after World War II, despite
significant increases in human emissions of CO2 due to industrialization?
Who denies that water vapor is the primary greenhouse gas and by far the dominant climate gas,
not CO2?
Who denies that increasing CO2 is a substantial benefit to plants and therefore helps us feed the
seven billion people on this planet?
Who denies that our oceans are alkaline not acidic and can never turn acidic because of
buffering?
Who denies that the EPA's three "Lines of Evidence" supporting their Endangerment Finding on
CO2 are all fatally flawed?
Who denies the leveling off of the Global Temperature for the past 15 years?
Who denies that the 'Hotspot' (required by Global Warming theory) does not exist in the tropical
troposphere?
Who denies that all 73 computerized climate models are epic failures?
Who denies that theories which fail validation tests are dead?
Who denies the supremacy of evidence over theory?
Who denies the supremacy of logic and evidence over authority and consensus?• Who denies that Extreme Weather has always been with us and cannot be traced to CO2? • Who denies that the Climategate e-mails showed fundamental cheating by those scientists promoting Global Warming?

• Who denies that many prominent scientists oppose climate hysteria?
In short, who denies both the science and the scientific method?

Gordon J. Fulks, Ph.D. lives in Corbett, Oregon. He holds a doctorate in physics from the University of Chicago, Laboratory for Astrophysics and Space Research.

http://theclimatescepticsparty.blogspot.dk/2013/08/who-are-deniers.html

Takk for dette sitatet, Spiren, og som du skal få se, har denne saken opplevd noe som nøyaktig bekrefter det noen av oss har forsøkt sette fokus på lenge, nemlig at MSM i Norge arbeider mot likhet og muligheten for fri meningsutveksling.

Smartskalle fikk i dag sperret en tråd om nøyaktig samme tema på VGD - Smartskalle: Hvem er de virkelige fornekterne?

Smartskalle la ut samme sitat som Spiren gjorde her, og rakk å få et svar før tråden ble stengt. Nå kan ikke jeg vite grunnen til stengingen, men det står ikke noe utrivelig i Smartskalles innlegg enn at han bruker betegnelsen fornekter i trådtittelen. Det finnes rett og slett ingen annen mulighet for å begrunne stenging enn bruken av dette ordet.

Klimatrollene og astroturferne på VGD har benyttet benekter-beskyldningen så lenge det har vært klimadebatt på VGD. Aldri har noen av deres innlegg blitt slettet, aldri har noen av deres tråder blitt stengt eller slettet på grunn av dette.

Jeg kunne linket til hundrevis av innlegg fra klimatrollene på VGD som har fått stå til tross for usaklige beskyldninger og bevisst bruk av benekter, men det er vel ikke nødvendig? Regner med at alle som har fulgt "debatten" en stund har fått med seg dette. En tråd legger jeg allikevel ut som dokumentasjon:

Marstrander - 7 faser klimabenektere gjennomgår

1. Global warming isn't happening (head in sand)

2. Global warming is happening but it won't be so bad (comfort zone)

3. Global warming can't be as bad as the numbers indicate (shock)

4. I don't believe it, it looks like science fiction (out of context shock)

5. Global warming is happening but it's all natural variability.

6. Global warming is happening but it is going to be, on net, beneficial.

7. Global warming is happening but there is nothing we can do about it (or it's too expensive or hard to fix).

(ikke vet jeg, men dette er klippet fra et nettsted og det synes å være spot on i forhold til mine observasjoner her på VGD)

Dette er jo omtrent helt likt tråden til Smartskalle, bare at beskyldningene her går mot de som er skeptiske til klimatisk dommedag.

Jeg anbefaler igjen folk til å lese denne bloggen fra A til Å, Debattens Fugl Føniks

[seoto]

Okular:

Livet er fullt av tilfeldigheter - eller hva det måtte være. 

Takk for linken, skal lytte nøyere til den. Dawkins er ukjent for meg, men jeg har lest meg nesten gjennom Bob Altemeyers bok "The Authoritarians" (også på pdf), som tar for seg disse tingene. Jeg antar at mange av de som har forsket på disse områdene er forholdsvis enige i de store trekkene. Altemeyer mener at det er nesten umulig å rokke ved en slik tillitsfull tro, og at når man prøver, blir man møtt med aggresjon.

[Jostemikk]

...og ikke minst hvordan vi mennesker på mange måter evolusjonsmessig er predisponert til å følge autoriteters ord, ta dem for god fisk uten spørsmål, helt fra barnsben av...

Dette er en viktig observasjon, Okular. Jeg vet ikke om du har vært innom denne tråden, men hvis ikke, og du har en dag med litt tid til overs, The Authoritarians.

[Amatør1]

Jeg anbefaler igjen folk til å lese denne bloggen fra A til Å, Debattens Fugl Føniks

Ingen dårlig ide    der dokumenteres MSM sitt verste grums mht. sensur av offentlig debatt. Et lite sitat fra siste del av Ingen "Hockeykølle" i Finland heller som jo omtaler forholdene på VGD:

Det er grunn til å tro at VGD vil ende på lignende måte som AD, der en stråmannsbegrunnelse (22/7) ble benyttet som bakteppe for å gjennomføre noe "Troll kan temmes"-videoene forlengst hadde vist oss: MSM liker ikke sine egne debattfora, for der kan faktisk leserne si sin egen mening om saker de selv tar opp. Derfor kommer VGD til å forsvinne, og situasjonen blir som i Aftenposten: Ingen fri debatt, kun tillatt å kommentere på saker som "journalistene" bestemmer skal kunne kommenteres.

[Spiren]

ISTID

Forskerne er endelig ved at få øjnene op for, at det ikke er CO2 der opvarmer jorden, men solen.

Solaktiviteten i perioden 1950-2000 har været den højeste de sidste 1000 år - og de temperaturstigninger vi har oplevet korrelerer fint med denne trend, og med tilsvarende aktivitet omkring middelalderen, hvor en varm periode fra år 1000-1300 gav den såkaldte middelaldervarme.

Til gengæld har solaktiviteten de sidste 10 år været ret lav, og det passer også fint med at den globale temperatur har været stagnerende, måske endda med tendens til fald.

Prognoserne blandt eksperterne er, at de næste 10-30 år også vil byde på lav solaktivitet - og vi kan derfor være på vej imod en ny lille istid - ligesom tilbage i 1800-tallet - uanset at CO2-niveauet i luften er lidt højere end ellers.

Gad vide hvad konsekvenserne bliver for de politikere, der har spildt 100-vis af milliarder på CO2 begrænsende tiltag, uden at det har haft nogen som helst gavnlig effekt på klimaet, og som måske derved faktisk gør skaden ved en lille istid større?

http://www.180grader.dk/Miljoe/lille-istid-mske-p-vej

Solens opførsel kan udløse en ny "lille istid"

Klima: Stik imod alle forudsigelser kan kloden være på vej mod en ny lille istid med markant koldere vintre, mener flere forskere. Forklaringen er ifølge forskerne Solens bizarre opførsel med en kraftig nedgang i aktiviteten.

http://www.jyllands-posten.dk/protected/premium/international/ECE5792775/solens-opfoersel-kan-udloese-en-ny-lille-istid/

[Spiren]

Climate Change Myths

Just because humans sometimes damage the environment doesn't mean government is competent to fix the problem

Global average temperature has been flat for a decade. But frightening myths about global warming continue.

We're told there are more hurricanes now. We're told that hurricanes are stronger. But the National Hurricane Center says it isn't so.

Meteorologist Maria Molina told me it's not surprising that climatologists assumed hurricanes would get worse. "Hurricanes need warm ocean waters," but it turns out that "hurricanes are a lot more complicated than just warm ocean waters."

Computer models have long predicted nasty effects from our production of greenhouse gasses. But the nasty effects have not appeared. As far as hurricanes, more hit the United States in the 1880s than recently.

Why do people believe that global warming has already created bigger storms? Because when "experts" repeatedly tell us that global warming will wreck the Earth, we start to fit each bad storm into the disaster narrative that's already in our heads

http://reason.com/archives/2013/08/07/climate-change-myths

[Amateur2]

De går etter det de oppfatter som karismatiske, men som mest er dominante, ledere, som ikke godkjenner noen slinger i valsen, og sjelden føler samvittighet. I dag er troen på en gud byttet ut med troen på en idé og tro og tillit til sin leder. En dominant leder har ingen betenkeligheter med å lyve for sin flokk - dersom det gavner hans sak. Og man kan vel trygt si at f.eks. James Hansen hadde en sak, som han etter hvert kamuflerte med med klimasaken - hans intense hat til olje og kull. Hvor mange er det som blindt har fulgt ham gjennom årene, og like blindt stolt på hva han sa?

Artig at du skulle nevne dette. Og bruke disse ordene. For senest i går så jeg tilfeldigvis en video med et intervju med Richard Dawkins, hvor han kommer inn på akkurat dette her. Det er jo ingen hemmelighet at det er nettopp dette du beskriver som skjer, men det er like fullt kostelig - uansett hva du måtte mene om Dawkins forøvrig - å lytte til hva han sier her og bytte ut de han snakker om, de som tror blindt på en Gud, med de vi har med å gjøre til daglig, de som tror blindt på våre CO2-utslipp som veien til dommedag, og ikke minst hvordan vi mennesker på mange måter evolusjonsmessig er predisponert til å følge autoriteters ord, ta dem for god fisk uten spørsmål, helt fra barnsben av:

http://www.youtube.com/watch?v=SC58vglNOOo

Han treffer også spikeren på hodet ved 5:40-6:28 i sin karakteristikk av 'de troendes arroganse', og da tenker jeg overført til de klimatroende. Bytt bare ut 'treenigheten', 'jomfrufødselen' og 'Jesus som stod opp fra de døde' med 'klimasensitivitet', 'strålingspådriv fra CO2/tilbakestråling' og 'hevet utstrålingshøyde' ...

Richard Dawkins er biolog og er kanskje mest kjent for å ha skrevet boken "The Selfish Gene". Den gir et godt, men ikke helt ukontroversielt,  innblikk i genenes rolle i utviklingen av liv for en som er novise på området. Jeg fant boken svært leseverdig og den gav meg inspirasjon til videre egen refleksjon over genenes betydning.

[Jostemikk]

Nok en gang til et glimrende innlegg av Okular.

Riktig nok kjent stoff for de som har fulgt Okular her på Klimaforskning, men for all del, ingen har vondt av å få repetert dette til det sitter.

[Amatør1]

Nok en gang til et glimrende innlegg av Okular.

Riktig nok kjent stoff for de som har fulgt Okular her på Klimaforskning, men for all del, ingen har vondt av å få repetert dette til det sitter.

Støttes. Heller ikke Wahl har vondt av dette, eller er det kanskje nettopp det han har?

[seoto]

THE HOCKEY SCHTICK:

Paper finds lifetime of CO2 in atmosphere is only 5.4 years
A paper presented at the SEVENTEENTH SYMPOSIUM ON THERMOPHYSICAL PROPERTIES finds that the lifetime and residence time of man-made CO2 in the atmosphere are only about 5.4 years, far less than assumed by the IPCC. The paper corroborates prior work by Salby, Humlum et al, Frölicher et al, Cho et al, Calder et al, Francey etl, Ahlbeck, Pettersson, Segalstad, and others which has demonstrated that man-made CO2 is not the primary driver of atmospheric CO2.

[Josik]

Takk til Seoto for linken. Og når du først tar med litt ny forskning, så er jo jeg av dem som mener at våre warmist-venner von Storch og Zorita også bør få være med. De har tydeligvis ikke noe mål om å bli månedens helter blant sine egne med sin siste forskningsartikkel.

Deres 3 alternativer gjør det liksom litt vanskelig for alle andre warmister, uansett hvilket av dem man velger.......

New paper finds climate models cannot explain the global warming stagnation over past 15 years
A new paper by prominent German climatologists Dr. Hans von Storch and Dr. Eduardo Zorita, et al, finds "that the continued [global] warming stagnation over fifteen years, from 1998 -2012, is no longer consistent with model projections even at the 2% confidence level." In other words, there is a greater than 98% probability that climate models are unable to explain the stagnation in warming over the past 15+ years. The authors suggest 3 possible explanations for this:

1. the models underestimate natural climate variability

2. the climate models fail to include important forcings such as ocean oscillations and solar amplification

3. the models assume exaggerated climate sensitivity to man-made CO2

The authors point out that even if climate sensitivity to CO2 was greatly reduced future models, it is still "hardly feasible" that the models would reproduce the 15 year stagnation of temperature, stating, "a recalibration [with lower CO2 sensitivity] reproducing the reduced warming of the last 15 years appears hardly feasible." All of which suggests that CO2 is not the control knob of climate and natural variability is.

http://hockeyschtick.blogspot.no/2013/08/new-paper-finds-climate-models-cannot.html

[seoto]

Takk for den, Josik

Jeg slutter aldri å undre meg over hvordan forskere kunne lage en modell som skulle forandre hele verdens økonomi - med så mangelfulle kunnskaper om hvor komplisert klimaet egentlig er. Ufattelig! Jeg så debatten på NRK1 i kveld, og virkeligheten er nok ikke i nærheten av å pirke på politikernes "settled politics". Vi får vel ikke stoppet galskapen uten politiske beslutninger, og hvordan skal det kunne stoppes, nå som også Verdensbanken har gått ut med fulle sirener? Jeg ser liksom ikke helt for meg at tradisjonelle politikere vil protestere mot Verdensbanken, på noen som helst måte. Du verden så mye kokkelimonke vestens ledere drev med under annen verdenskrig og i tiden etterpå. Var Bretton Woods-samtalene under krigen grunnlaget for mye av hva vi ser ser, selv om dette grunnlaget ble mye endret senere? Det er vel her som så ofte i vår verden: Følg pengene til topps!

I mellomtiden takker jeg for alle forskere som gjør forsøk på å ripe litt i klimalakken! Kanskje de en dag vil bli verdsatt for sitt arbeid?