Dagens klima link

[Jostemikk]

Denne må leses. The Climate Scam - Det politiskt byråkratiska spelets sju grundregler.

Noen få sitater:

Rules of Bureaucracy

Rule #1: Maintain the problem at all costs! The problem is the basis of power, perks, privileges, and security.

Rule #2: Use crisis and perceived crisis to increase your power and control...

...Rule #3: If there are not enough crises, manufacture them, even from nature, where none exist...

...Rule #4: Control the flow and release of information while feigning openness.

Rule 4a: Deny, delay, obfuscate, spin, and lie.

Rule #5: Maximize public-relations exposure by creating a cover story that appeals to the universal need to help people...

...Rule #7: Demonize the truth tellers who have the temerity to say, "The emperor has no clothes."

Rule 7a: Accuse the truth teller of one's own defects, deficiencies, crimes, and misdemeanors...

[ebye]

Enig, Jostemikk. Den bare må leses! Dette er ironisk sarkasme på det beste.   

[jarlgeir]

I Australia har Labour under Julia Gillard drevet opp leveomkostningene med miljøavgifter inklusive en hatet CO2-skatt og hennes regjering har levd stort på klimareligionen fra IPCC.

Nå har delstaten Queensland holdt valg: Labour blir omtrent utslettet ifølge valgdagsmålinger.
Dette kommer ganske sikkert til å få konsekvenser på nasjonalt nivå i Australia. 

http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/queensland_election_and_a_warning_to_gillard/

[Jostemikk]

Dette er interessant, jarlgeir. Kan dette være et signal verdt å merke seg for politikere i andre land, eller er dette fremprovosert av de meget spesielle politiske forholdene angående dette i Australia?

[seoto]

NB! Dette er ingen konspirasjonsteori!

Det står i MSM, denne gang i DailyMail Online

Is this finally proof we're NOT causing global warming? The whole of the Earth heated up in medieval times without human CO2 emissions, says new study

*    Evidence was found in a rare mineral that records global temperatures
*    Warming was global and NOT limited to Europe
*    Throws doubt on orthodoxies around 'global warming'

By Ted Thornhill - PUBLISHED: 12:21 GMT, 26 March 2012 | UPDATED: 12:55 GMT, 26 March 2012

[ebye]

Ja, en kan bli litt misunnelig på utlandet, seoto. Jfr. denne   

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,663.msg11177.html#msg11177

Hvor mange innlegg av denne typen må skrives, før det er Game Over, og dommeren (Pachauri) blåser i fløyta?    

[Amatør1]

Dette er interessant, jarlgeir. Kan dette være et signal verdt å merke seg for politikere i andre land, eller er dette fremprovosert av de meget spesielle politiske forholdene angående dette i Australia?

Som alltid er det vel betydelig innslag av lokal politikk, men alle de kommentarene jeg har sett om dette rundt omkring peker mot at CAGW-hysteriet og de dramatiske utslagene politikken har medført, har spilt en meget stor rolle.

Det Australske Labor sin leder Julia Gillard, gikk offentlig ut før forrige valg og lovet at det ikke skulle bli noen CO2-skatt under hennes ledelse:
http://www.youtube.com/v/d5pzSvSCUZo?version=3&hl=en_US

Når så noe av det første Gillard gjør etter å ha kommet til makten, er å innføre den skatten hun har lovet ikke skulle innføre, ja da blir det lett reaksjoner:

No Carbon Tax by Julia Gillard the Liar
http://www.youtube.com/v/Ddga5MP9FFA?version=3&hl=en_US

Her annonserer Gillard at skatten innføres. Legg merke til "begrunnelsen".
http://www.youtube.com/v/WrPwbBI5Yd4?version=3&hl=en_US

Hadde jeg bodd i Australia, hadde jeg garantert aldri stemt på politikere som lyver folk rett opp i ansiktet på denne måten. Det samme gjelder for Norske politikere som prøver seg på noe lignende.

[BorisA]

Ja, en kan bli litt misunnelig på utlandet, seoto. Jfr. denne   

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,663.msg11177.html#msg11177

Hvor mange innlegg av denne typen må skrives, før det er Game Over, og dommeren (Pachauri) blåser i fløyta?    

Hadde absolutt gjort seg med lignende oppslag i norske MSM, men vi får smøre oss inn med tålmodighet.
Det jeg lurer på, er hvor vanlige CAGW-kritiske artikler er i f.eks amerikanske MSM.
Er Wall Street Journal bare et av unntakene?
Men et sted må det begynne, og vi kan kanskje håpe på en slags dominoeffekt? (eller kanskje ketchup-effekt?!)
Jeg har en følelse av at MSM's CAGW-grep nesten er avhengig av en 100% lojal CAGW-presse. Begynner den først å slå sprekker, så er resten av MSM nødt til å ta stilling til det, det blir vanskeligere å ignorere, og dermed KAN debatten være i gang. Og da.....

Jaja, dette var noen håpløse drømmerier om en bedre MSM-verden.

[ebye]

Enig i det, BorisA, det dreier seg om MSM-konsensus, som kan få lekkasjer.

En ting er innlegg fra Ola Nordmann i MSM. Her ligger jo Avisa Nordland svært nær membranen som holder på IPCC-bobla

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,594.msg11173.html#msg11173

Det neste er jo det redaksjonelle synet. Er det noen som vet noe om dette synet i WSJ eller The Guardian?   

[BorisA]

Enig i det, BorisA, det dreier seg om MSM-konsensus, som kan få lekkasjer.

En ting er innlegg fra Ola Nordmann i MSM. Her ligger jo Avisa Nordland svært nær membranen som holder på IPCC-bobla

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,594.msg11173.html#msg11173

Det neste er jo det redaksjonelle synet. Er det noen som vet noe om dette synet i WSJ eller The Guardian?   

Ja, jeg har med stor glede lest Stjakobs linker fra Avisa Nordland. Absolutt et lysglimt.
Måtte det spre seg som ringer i vannet.
Kanskje først til CAGW-bastionen Adressavisa, og så videre nedover kysten til Bergens Tidene, via Stavanger Aftenblad og rett til AP, Dagbladet og VG.

[ebye]

Det var andre klimaboller tidligere. Her er det Dagsavisen som hadde sans for litt klimauro i skoleverket, 20. januar 2010

Indoktrinering om klima 

http://www.climometrics.org/10daindo.pdf   

Og her var det jammen en alarmist, Tormod Burkey (PhD) som fikk helt spader

Medias klimaansvar

http://tvburkey.org/articles/Medias_ansvar.htm   

[Bebben]

Hehe ebye, etter å ha lest Burkeys innhogg må jeg si at jeg ikke er noe klokere når det gjelder klima. Det er i grunnen den samme jeremiaden som Prestrud og andre pleier å lire av seg, denne gangen nevnes også ordet legitime klimaforskere. Jeg går ut fra at jeg ikke har noe jeg skulle ha sagt vedrørende hvem som er "legitime", vi får gå ut fra at eksempelvis Lindzen ikke er det, eller Humlum eller Solheim.

Problemet for klimaforskerne er kanskje ikke først og fremst skeptikerne, men at disse klimadonnaene ikke klarer å forholde seg til konkret kritikk. De kan ikke tape og kan ikke innrømme når de er slått, fordi dette kan gå ut over Saken. Vitenskapen er et redskap for Saken. Når de har tapt på banen, begynner de å surmule over skittent spill med dårlig skjulte anklager mot dommeren (den objektive sannheten), og hooligansene deres lager mer og mer kvalm på tribunen og rundt i byen. Slik som Burkey.

[seoto]

Klimasaken har tiltrukket seg en del merkelige skruer. De merkelige skruene kan man vel leve med, men de rene fanatikerne er en annen sak. Blant de mest fanatiske er David Zuzuki, i mine øyne er han en farlig mann med altfor stor økonomisk støtte, ja jeg vil gå så langt som til å si at jeg ser på han som en trussel mot menneskets eksistens.

Han har, igjen, gått helt bananas. Blant hans påstander, er: "Deny Deniers their Right to Deny!" Ved å lese den setningen, vil jeg jo si at han utmerker seg selv som "denier".

Les mer fra Financialpost:

Peter Foster: Suzuki vs. the Senate — who's silencing whom?

[Jostemikk]

Pielke Sr - Are Some Climate Scientists And Program Managers At NSF Gaming the System With Respect To Providing Inadequately Assessed Multi-Decadal Predictions Of Changes In Climate Statistics To The Impacts Community?

Are climate scientists and program managers who fund them, who  misrepresent multi-decadal climate model predictions to the impacts communities as skillful projections  "gaming the system" ?  Gaming the system is defined as

Gaming the system (or bending the rules, playing the system, abusing the system, milking the system or working the system) can be defined as "[using] the rules and procedures meant to protect a system in order, instead, to manipulate the system for [a] desired outcome".

My answer is YES, unless these individuals can demonstrate skill at multi-decadal regional climate predictions which they fund. To my knowledge, however, this demonstration of skill has not been shown. Thus those individuals are either very naive or are deliberately gaming the system...

Så kan man jo spørre hvor mange andre forskere innen alarmismerørsla som er "gaming the system"? Det er interessant å følge Pielke Sr. i hans korstog mot de som bruker dagens klimamodeller som prediksjoner om fremtiden. Dette er ikke første gang han peker på problemet med at modellene ikke er i stand til å fortelle om lokale forhold, og han mener altså at hvis de ikke kan det, er de heller ikke i stand til å spå om regionale eller globale utviklinger.

[seoto]

Dette var en harsk artikkel - men så velfortjent. Er det virkelig så enkelt at all e-postkorrespondanse kan slettes så raskt som dette? Ja, da kan det fort oppstå heite diskusjoner om hvem som skrev hva! Er det noen som er redde for å bli tatt med buksene nede - igjen?