Mikrofonstativene

[Ewer Gladblakk.]

Kjære Venus.
Vær så snill å ikke flytt hit til Tellus, med atmosfære og alt som vart så gæli....vi veit at du er ganske ensom og forlatt....men vi, mennesket, betaler jo så gjærne skatt, og havner derfor ikke nødvendigvis under din fordømte stjernehimmel!

[Telehiv]

Dagbladet har vel vært et av de mest notoriske mikrofonstativene for klimamakta, men en dag - på den minneverdige dato 10.10.10 - stod ikke verden til påske - da trykte avisen dette innlegget:

http://www.dagbladet.no/2010/10/10/nyheter/global_oppvarming/forskning/utenriks/13777180/

Kanskje var det bare den spesielle datoen som gjorde at man bestemte seg for å skeie ut med en klimakritisk artikkel den dagen?
Hvem vet? Greie på klima er det jo ikke i den redaksjonen, så noe må det ha vært som slapp litt lys inn i bua?

[Ewer Gladblakk.]

Litt arti når sånne etablerte vitenskaps-prossesorer går litt vranglås med sitt eget vitenskaplige funderingsgrunnlag, Tele!
Enten døm var helt drittings i gjerningsøyeblikket, eller ikke!


Huff...enda en Edit og Leif, burde egentlig slutte å skrive....

[ebye]

Dagbladet har vel vært et av de mest notoriske mikrofonstativene for klimamakta, men en dag - på den minneverdige dato 10.10.10 - stod ikke verden til påske - da trykte avisen dette innlegget:

http://www.dagbladet.no/2010/10/10/nyheter/global_oppvarming/forskning/utenriks/13777180/

Kanskje var det bare den spesielle datoen som gjorde at man bestemte seg for å skeie ut med en klimakritisk artikkel den dagen?
Hvem vet? Greie på klima er det jo ikke i den redaksjonen, så noe må det ha vært som slapp litt lys inn i bua?

Det er opplysende å bli minnet om dette innlegget i Dagbladet, Telehiv. Jeg husker ikke så mye rundt reaksjoner på denne utmeldelsen. Men det skulle ikke overraske meg om den ble avfeid om bagatellmessig. I fjor var det ytterligere en fysiker som meldte seg ut av APS - Ivar Giæve, omtalt bl.a. her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,145.msg1198.html#msg1198

Og det er begrunnelsene som er interessante, og som nødvendigvis ender opp med et spørsmål. Hvordan formulerte denne organisasjonen (APS) sine standpunkter for AGW? Og dermed er vi midt inne i det mest uvitenskapelige som det er argumentert med, nemlig "konsensus". Det har vel blitt lagt frem lister med mellom 100 og 200 forskningsinstitusjoner som på tilsvarende vis har støttet AGW-hypotesen. Mitt neste spørsmål gir seg selv: Hvordan har alle disse internasjonale forskningsinstitusjonene gått frem for å formulere sin tilslutning til IPCC?

Når jeg tenker på forarbeidet og programmet til Idefestivalen på Universitetet i Oslo, mai 2011, har jeg mine bange anelser om hvordan "konsensus-institusjonene" har utarbeidet sin støtte til AGW

http://idefestivalen.uio.no/program-21-mai/

Er det noen på forumet som har kjennskap til hvordan disse støtteerklæringene fra vitenskapsinstitusjoene ble  utarbeidet? Det kan da ikke være "bøttekottet" som er benyttet over alt?     

[Bebben]

ebye

Er det noen på forumet som har kjennskap til hvordan disse støtteerklæringene fra vitenskapsinstitusjoene ble  utarbeidet? Det kan da ikke være "bøttekottet" som er benyttet over alt?

Jeg anbefaler på det sterkeste Richard Lindzens essay "Climate Science: Is it currently designed to answer questions?"

Her forklarer han blant annet om den bevisste innsatsen fra miljøgrupper for å politisere vitenskapen. Han har også et lengre avsnitt viet til de vitenskapelige organisasjonene:

Professional societies represent a somewhat special case.
(...)

The situation with America's National Academy of Science is somewhat more complicated. The Academy is divided into many disciplinary sections whose primary task is the nomination of candidates for membership in the Academy [8]. Typically, support by more than 85% of the membership of any section is needed for nomination. However, once a candidate is elected, the candidate is free to affiliate with any section.

The vetting procedure is generally rigorous, but for over 20 years, there was a Temporary Nominating Group for the Global Environment to provide a back door for the election of candidates who were environmental activists, bypassing the conventional vetting procedure.

Members, so elected, proceeded to join existing sections where they hold a veto power over the election of any scientists unsympathetic to their position. Moreover, they are almost immediately appointed to positions on the executive council, and other influential bodies within the Academy.

One of the members elected via the Temporary Nominating Group, Ralph Cicerone, is now president of the National Academy. Prior to that, he was on the nominating committee for the presidency. It should be added that there is generally only a single candidate for president. Others elected to the NAS via this route include Paul Ehrlich, James Hansen, Steven Schneider, John Holdren and Susan Solomon.

Eller altså, man begynner med å ha noen på innsiden. Deretter åpner disse bakdøren... og så har man det gående...

[ebye]

Takk for den linken, Bebben.
Har rukket å se diagonalt på Abstractet. Dette ser ut til å bli en fin lesestund søndag kveld. Stearinlys og et lite glass. 

[ufaufa]

Issmeltingen i Arktisk gir åpne havområder som gir høytrykk i nord og lavere temperaturer i Europa.

Enten en uforklarlig forklaring eller gode nyheter mot katastrofal global oppvarming?


http://www.an.no/nyheter/article5914316.ece

[Jostemikk]

Issmeltingen i Arktisk gir åpne havområder som gir høytrykk i nord og lavere temperaturer i Europa.

Enten en uforklarlig forklaring eller gode nyheter mot katastrofal global oppvarming?


http://www.an.no/nyheter/article5914316.ece

Det kan virkelig se ut som om klimasystemet har en del sikkerhetsventiler som slår inn. Spesielle trykkområder i nord gir for eksempel snø i Roma, og sprengkulde fra Beringhavet til Norge. Skiføre i Marokko er vel heller ikke hverdagskost det jeg vet?

Når man tar en titt på havtemperaturene nå ser det nesten litt dramatisk ut. Jorda har kvittet seg med mye varme det siste året, og den La Ninaen vi har sett det siste halvåret har liksom ikke helt fått dreisen på havoppvarmingen den heller, noe den pleier å klare med glans.

Vi lever i interessante klimatider, det er sikkert.

[ebye]

Aftenposten har to klimaoppslag i dag, 19. februar 2012.

Det ene er det gledesbudskapet som BorisA kom med her

Knallhard debatt om klimapanelets spådommer

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,576.msg8873.html#msg8873

med scan av artikkelen her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,576.msg8877.html#msg8877

Det andre er det som plasseres her, sammen med alle andre papegøyebobler, dvs. som Mikrofonstativ

Presser på for klimakutt

http://www.climometrics.org/12apkfum.pdf

28 norske organisasjoner har gått sammen om å sende brev til Jens Stoltenberg, om mer trøkk og raskere klimakutt hjemme. Her er Tekna, YS, Bygdekvinnelaget og Speiderbevegelsen med, samt KFUM, KFUK og en gateprest.

Retorikken er på plass, gatepresten trekker inn "våre barnebarn", en sikker vinner til vanlig. Nå er den nok avslørt! 

Journalisten , Geir Salvesen, stiller enkelte kritiske motspørsmål til det talspersonene slipper til med. Men det er oveflatiske spørsmål, som de frivillige organisasjonene slipper alt for billig unna med. Her hadde det gjort seg med motspørsmål fra en som hadde kjennskap til det som skjer på klimafronten i øyeblikket. I så måte er jo artikkelen om boka "Die Kalte Sonne" rett under, strategisk plassert. Ubevisst av Aftenposten?

Representantene tror fullt og fast på FNs klimapanel, med sine truende klimaspådommer om 2 - 6 graders temperaturøkning i dette århundre. Fast i troen, passer jo godt med at gatepresten og KFUM/KFUK er med. 

[seoto]

Det vi har sett, spesielt de siste 15 årene, må da være det endelige beviset på hvor lett det er å hjernevaske folk som aldri stiller spørsmål ved hva myndighetene forteller dem? Vil klimahypen være saken som til slutt får folk til å stille spørsmål om hvorvidt hele det politiske systemet er modent for en total renovasjon?

[seoto]

ebye

"28 norske organisasjoner har gått sammen om å sende brev til Jens Stoltenberg, om mer trøkk og raskere klimakutt hjemme. Her er Tekna, YS, Bygdekvinnelaget og Speiderbevegelsen med, samt KFUM, KFUK og en gateprest."

Til det har jeg bare én ting å si: Skomaker, bli ved din læst!

[ebye]

Denne gangen er det TU som stiller opp som mikrofonstativ for Erik Solheim:

Er det egentlig statssekretær Heidi Sørensen som er miljøvernminister?

http://www.tu.no/miljo/article298006.ece

Journalisten tror antakelig at han styrer intervjuet, for han stiller spørsmål. Men Solheim svarer uten oppfølgende, undersøkende spørsmål! Så da blir det en ny Solheim-monolog. Og dessverre, sniker det seg inn litt keiserens nye klær.    Litt ned i artikkelen uttaler Erik Solheim:

Vi har gjort Norge til et pionérland for el-bil og fått kraftig reduserte CO₂-utslipp fra biler."

Det CO₂-regnskapet skulle jeg gjerne ha sett. 

Overskriften er jo også interessant, i og med at A-magasinet har stilt spørsmålet før:

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg8193.html#msg8193

Når det gjentas flere ganger – da er det vel sant da? 

[ConTrari]

Delingpole har en ny utblåsning om de klimakrisetro i Australia, denne gang om et typisk rigget "debatt"program om klima på ABC-kanalen. Her er en interessant kommentar fra en skeptiker som var i salen, og opplevde alskens jukseteknikker for å skape "riktig" stemning:

"We were there in the studio audience. I can tell you that what was shown and heard on the TV for all to hear was NOT what was there on the night. The applause/ laughter at Clive Palmer was manipulated. Entry to the studio was arranged by a ticketing system based on a survey completed online. The "warmists" were seated in a specific area that gained by far the bulk of the camera and microphone attention. There was a contingent of skeptics, many who we know personally-none of whom was ushered in to the studio in the first group.As a member of the audience, I can tell you there was loud clapping for Nick Minchin and Clive Palmer- our hands still hurt, but this was not recorded by our biased state funded ABC. The online survey conducted by the ABC showed a substantial majority view as being in the denier camp, yet the studio audience was "stacked" well and truly toward the alarmist end of the warmist group. At least a group of us at the front received a smile from Clive Palmer and Nick Minchin for our rather obvious support."

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100153921/abc-even-worse-than-the-bbc/

[Jostemikk]

Hvis dette stemmer, er media med på å knekke demokratiet i Australia. Det synes jeg innbyggerne der bør gjøre noe med.

[ConTrari]

Hvis dette stemmer, er media med på å knekke demokratiet i Australia. Det synes jeg innbyggerne der bør gjøre noe med.

Nåja, denslags manipulering er ikke noe nytt. Australia klarer seg nok bra, og vi bør ikke overdrive medias makt. Aviser har til enhver tid hatt sine politiske agendaer, ofte uten at leserne har latt seg påvirke nevneverdig. Såvidt jeg husker, er det forsket på engelske aviser på 1930-tallet, som kjørte en beinhard politisk kampanje (avisenes eier ga direkte instruks om hva som skulle skrives), men undersøkelser viste at leserne ikke lot seg overbevise, og endret i svært liten grad sine meninger.