Mikrofonstativene

[ebye]

Med ujevne mellomrom dukker det opp klimaartikler i mediene der journalistene opptrer som "nyttige idioter". Klimasaken er en av de virkelig kontroversielle saker i samfunnet i dag, saken er ikke avgjort – den er stadig oppe til debatt. Med mine øyne er det slik at tilhengerne av IPCC oftest får opptre i fri dressur. De får til stadighet legge frem sine saker uten motforestillinger. Den kritiske, årvåkne, objektiv, gravende og kunnskapsrike pressepersonen er ofte helt fraværende. Selvfølgelig finnes det unntak. Og det er nok slik at også skeptikerne slipper til alene, selv om det er heller unntaket enn regelen.

I en sak der det er så steile fronter – ja eller nei til IPCCs modeller og resultater, ja der er det nødvendig med et kritisk blikk på medias håndtering av klimadebatten. Dermed åpner jeg en tråd der Mikrofonstativene skal "overvåkes og granskes".
 
Første sak ut er artikkelen som har stått i både Stavanger Aftenblad og Aftenposten. Selve artikkelen og journalisten er belys på en annen tråd, og fått anerkjennelse for en god klimaartikkel. Dog, håndteringen av ett spørsmål gjør at saken kommer opp her. Litt ned i selve artikkelen slipper Hans O. Hygen til om værvarselet for vinteren:

##
Holder ikke mål
Også Hans Olav Hygen, klimaforsker ved Meteorologisk institutt, mener vinteren blir varmere enn normalt. Dette bygger han på sesongvarselet fra ECMWF – i tillegg til at temperaturen allerede ligger en drøy grad over normalen fra årene 1961–1990.

Men både Hygen og Drange erkjenner at prognosene fra det engelske værsenteret ikke holder mål!

- Modellene ECMWF benytter, har flere essensielle mangler, sier Hygen.
##

Da er det vel forklart, hvorfor varslene fra Met er så dårlige? De bygger på modeller som har essensielle mangler og som ikke holder mål. Dette slipper Hygen unna med. Akkurat dette burde vel journalisten ha pekt på?
   
Saken er omtalt her, og det dukker da heldigvis opp litt uenighet her på forumet også. 

[Bebben]

Universitetet i Bergens magasin Hubro låner sitt mikrofonstativ til klimaforsker Tore Furevik og professor i vitenskapsfilosofi Ragnar Fjelland.

Her videreføres klimarørslas post-Climategate meme om at klimaskeptikere er lobbyister betalt av oljeindustrien, på samme måte som de tidligere var betalt av tobbaksindustrien. Oreskes og Conway igjen altså. (Er denne boken deres fagfellevurdert, tro?  )

Artikkelen sauser sammen klimaskepsis og skepsis mot vaksiner og mot legemiddelindustrien. Helt forskjellige saksforhold, altså. Uten at dette på noen måte problematiseres. Ei heller klimaforskeres dobbeltrolle som aktivister og forskere.

Men de eneste skeptikerne som er navngitt, er Singer og Seitz (vel, og Rick Perry), folk som er rimelig anonyme i dagens klimadebatt. Det kan rett og slett se ut som de er dårlig informert og ikke vet hvem de toneangivende skeptikerne er - har de virkelig aldri hørt om Richard Lindzen, Roy Spencer og John Christy, eller om Steve McIntyre og Ross McKitrick?

Klimaforsker Tore Furevik ved Bjerknessenteret har et hjertesukk:

Som klimaforskar ved UiB og Bjerknessenteret møter Tore Furevik stadig dei same argumenta. Gjerne frå eldre professorar i tilgrensande fagfelt, som ikkje sjølv forskar på klimasystemet, men som har tyngda av ein naturvitskapleg professortittel.

Tro hvem han tenker på.... 

Dei har lese seg opp på klima, men heng seg opp i einskilddetaljar.
– Nær hundre prosent av alle publiserte forskingsresultat seier at den globale oppvarminga me har vore vitne til dei siste 50 åra, i all hovudsak er menneskeskapt. Likevel bombarderar klimafornektarane, eller klimarealistane som mange kallar seg, media med dei same argumenta om igjen og om igjen.
Argumenta hentar dei frå enkeltarbeid som tilsynelatande sår tvil om den gjengse oppfatninga, og oppdaterer ikkje kunnskapen når ny forsking viser at konklusjonen i desse enkeltarbeida har vore feil.

Som illustrasjon på "klimafornektar" har de et bilde av den republikanske presidentkandidaten Rick Perry, noe som virker litt søkt, mannen er da vitterlig en politiker. Som politiker og "klimafornektar" ville jeg heller hatt Vaclav Klaus, han er da i det minste europeer. Man kan lure på om Klaus' synspunkter om klima og frihet er skumle for dem.

Men burde de ikke heller hatt bilde av Ellestad eller Humlum? For ikke å snakke om en viss Erik Bye... kanskje de da ikke hadde turt å bruke bildeteksten "klimafornektar"?

Hubro nr. 3 2011 side 34...

[Telehiv]

Takk til deg Bebben, for nok et innspill om hvilke hekseprosesser man får låne mikrofon til her i landet.

Viser samtidig til mitt nye innlegg om hvor lenge dette skal få foregå, etter at jeg tok en moralsk oppleksing til Benestad for hans håpløse latterliggjøring av Brøyns saklige artikkel, dvs. får mikrofonstativ i Nye meninger til det samme du beretter om i Hubro.

Nå vil jeg, heller enn å kommentere flere middelmådige forskere, klimaregulere en førsteklasses Valpolicella Ripasso, slik at løpeguttas klimahetsing ikke får sette seg i mitt ellers godmodige hjerte.

[ebye]

Er det Zenato?

[Telehiv]

Nei, en Tommasi

[ebye]

Med ujevne mellomrom dukker det opp klimaartikler i mediene der journalistene opptrer som "nyttige idioter". Klimasaken er en av de virkelig kontroversielle saker i samfunnet i dag, saken er ikke avgjort – den er stadig oppe til debatt. Med mine øyne er det slik at tilhengerne av IPCC oftest får opptre i fri dressur. De får til stadighet legge frem sine saker uten motforestillinger. Den kritiske, årvåkne, objektiv, gravende og kunnskapsrike pressepersonen er ofte helt fraværende. Selvfølgelig finnes det unntak. Og det er nok slik at også skeptikerne slipper til alene, selv om det er heller unntaket enn regelen.

I en sak der det er så steile fronter – ja eller nei til IPCCs modeller og resultater, ja der er det nødvendig med et kritisk blikk på medias håndtering av klimadebatten. Dermed åpner jeg en tråd der Mikrofonstativene skal "overvåkes og granskes".
 
Første sak ut er artikkelen som har stått i både Stavanger Aftenblad og Aftenposten. Selve artikkelen og journalisten er belys på en annen tråd, og fått anerkjennelse for en god klimaartikkel. Dog, håndteringen av ett spørsmål gjør at saken kommer opp her. Litt ned i selve artikkelen slipper Hans O. Hygen til om værvarselet for vinteren:

##
Holder ikke mål
Også Hans Olav Hygen, klimaforsker ved Meteorologisk institutt, mener vinteren blir varmere enn normalt. Dette bygger han på sesongvarselet fra ECMWF – i tillegg til at temperaturen allerede ligger en drøy grad over normalen fra årene 1961–1990.

Men både Hygen og Drange erkjenner at prognosene fra det engelske værsenteret ikke holder mål!

- Modellene ECMWF benytter, har flere essensielle mangler, sier Hygen.
##

Da er det vel forklart, hvorfor varslene fra Met er så dårlige? De bygger på modeller som har essensielle mangler og som ikke holder mål. Dette slipper Hygen unna med. Akkurat dette burde vel journalisten ha pekt på?
   
Saken er omtalt her, og det dukker da heldigvis opp litt uenighet her på forumet også. 

Mikrofonstativene er i flittig bruk. Er det planlagt økt aktivitet blant "klimataperne" før COP17?

Sistekvinne ut er Morgenbladets svar på Ole Mathismoen, dvs. Maren Næss Olsen. I papirutgaven av Morgenbladet 11. - 17. november 2011 har hun et intervju med Naomi Oreskes: "Forskningens forsvarer". Her slipper Oreskes til med en enetale. En debatt, med en i opposisjon hadde vært langt mer interessant. Artikkelen ligger ikke på nett ennå, forhåpentlivis kommer den dit.

Selve artikkelen er også omtalt, mege godt, på en annen tråd av Telehiv.

Jeg legger den her, for historiens skyld. Det kan jo bli aktuelt med en Gullfon?

[dagfinn]

Når jeg er ferdig med å slakte Conway og Oreskes, skal jeg jaggu henvende meg direkte til vitenskapsfilosofen og prøve om han er fullstendig hjernevasket eller er åpen for motargumenter. 

[seoto]

Det er bra, Dagfinn - følger med

[Bebben]

Når jeg er ferdig med å slakte Conway og Oreskes, skal jeg jaggu henvende meg direkte til vitenskapsfilosofen og prøve om han er fullstendig hjernevasket eller er åpen for motargumenter. 

Professor Olav Kvalheim reagerer på artikkelen i Hubro og skriver leserbrev til universitetsavisen "På høyden":

Furevik forteller at han plages av eldre professorer med kompetanse i tilgrensende disipliner som stadig gjentar de samme argumentene. Det har tydeligvis ikke falt ham inn at det kan skyldes at han selv og andre CO2-fikserte klimaforskere ikke har evnet å gi gode svar på spørsmålene som reises. I stedet bruker Furevik tung religiøs symbolikk for å karakterisere sine meningsmotstandere: "De er fornektere". Underforstått: Av den rette lære. Et mer uvitenskapelig standpunkt kan man vanskelig komme opp med.

[Bebben]

Professor Olav Kvalheim reagerer på artikkelen i Hubro og skriver leserbrev til universitetsavisen "På høyden":

Kvalheims innlegg kunne selvfølgelig ikke få stå uimotsagt, og både Furevik og Fjelland har skrevet motinnlegg, som Kvalheim igjen har svart på.

Furevik om klimarealistene:

Dette handlar ikkje om god vitskapeleg praksis eller sunn skepsis. Det handlar om å nekte å ta inn over seg ei av dei mange store utfordringane som kloden står overfor, og derfor nyttar eg det ikkje-vitskapelege ordet klimafornekting.

Fjelland sitt svar er mer nyansert, han skriver blant annet:

Olav Kvalheim har i et leserinnlegg 17.11.2011 noen kommertarer knyttet til mine uttalelser. Han mener at ut fra sammenhengen kan dette tolkes som at jeg hevder at effekten av CO2 som "klimasynder" er like godt vitenskapelig underbygd som tobakkens skadelige virkninger. Der tar han ganske enkelt feil. Mitt poeng er utelukkende at den strategien som blir benyttet for å benekte at det er en menneskeskapt global oppvarming, er den samme som den som ble benyttet for å benekte sammenhengen mellom røyking og lunge-/karsykdommer.

I begge tilfeller er (noe av) strategien å peke på usikkerheten i de vitenskapelige resultatene. Det er ikke noe galt i det. Tvert imot påpeker jeg alltid betydningen av å informere om usikkerhet, og jeg har alltid advart mot å underslå usikkerhet "i den gode saks tjeneste". Nå fremheves det også at mange av klimaskeptikerne selv ikke er aktive klimaforskere, men gjerne tilhører andre fagområder. Det de uttaler seg om, faller derfor ikke innenfor det området de er eksperter på. Men dette er et argument som jeg ikke uten videre godtar. Enighet innenfor et fagområde er ikke alltid uttrykk for "objektivitet". Det kan også være et resultat av ensretting, noe ikke minst vitenskapsfilosofen Paul Feyerabend fremhevet. Når det gjelder store og viktige spørsmål som angår oss alle, noe som klimaspørsmål i aller høyeste grad er, trenger vi både forskjellige eksperter, og noen ganger også ikke-eksperter.

Men så var det dette med Singer og Seitz, da. Det ser liksom ikke ut som om det har slått Fjelland at andre med professortitler kan tenkes å ha noen selvstendige tanker i hodet?

Kvalheim svarer:

Men jeg presiserer jo nettopp at naturlige variasjoner må være utelatt i klimamodellene siden fremskrivningene fra klimamodellene systematisk gir høyere temperatur enn de empirisk observerte. Furevik nevner selv La Ninã og mindre effekt av solen som kjølende effekter som reduserer oppvarmingen. Det siste er interessant siden Klimapanelet som Furevik ellers støtter seg på hevder at endringer på solen har liten eller ingen betydning for de endringene vi har sett i jordens klima de siste decennier.

og

CO2-skeptikerne er generelt opptatt av den vitenskapige holdbarheten av CO2-teorien, bl.a. for å unngå feil bruk av samfunnets ressurser, jevnfør kravet fra ulike "Klimabevegelser" om kostbare CO2-kutt med henvisning til føre-var prinsippet. Skeptikerne har heller ingen økonomiske fordeler av sitt standpunkt. Derimot vokser stadig flokken av de som profiterer på forestillingen om CO2 som den dominerende driveren av global oppvarming.

[Bebben]

Professor Elling Ulvestad ved Gades institutt har et svært lesverdig innlegg i universitetsavisen På Høyden i anledning debatten som fulgte av en artikkel i magasinet Hubro (se lenger oppe i denne tråden), der klimaskeptikere og vaksinasjonsmotstandere ble satt under anklage: "Tvilen som tar liv".

Ulvestad er naturlig nok i kraft av sitt fag opptatt av debatten rundt den aktuelle vaksinen, men streifer også innom klimaskeptikere. Han påpeker et morsomt aspekt, nemlig at Rick Perry, som ble trukket fram som klimaskeptiker i artikkelen, slett ikke var noen motstander av HPV-vaksinen, omtalt i den samme artikkelen! Men så viser det seg at Perry altså hadde fått penger av vaksineprodusentene...

Så i Perry har vi verken en genuin klimaskeptiker eller en ekte vaksinasjonsforkjemper, men en populist som værer lukten av penger og makt.

Ulvestad peker på at Hubro-artikkelen synes å stille opp stråmenn i og med at det er stor forskjell på norske og amerikanske forhold.

Om vaksinedebatten skriver han blant annet:

Det er riktig at det var mye debatt rundt spørsmålet om vaksinen skulle innføres som en del av det norske vaksinasjonsprogrammet. Men å påstå at dette var en debatt for eller mot vaksinen, er feil. Spørsmålet dreide seg derimot om kunnskapen man hadde var av god nok kvalitet til å anbefale massevaksinasjon, eller om man skulle utsette vaksineoppstart til man hadde bedre kunnskap. Bioteknologinemnda pekte blant annet på det problematiske ved at en stor del av forskningen utført av norske forskere var finansiert av vaksineprodusentene.

Tenk om han hadde lest litt om mangelen på "due diligence" i Klimapanelet, for eksempel på Climate Audit.... men det kan man vel bare drømme om.

I stedet ser det ut til at Ulvestad kjøper argumentet om at klimaskeptikere ikke er "gyldige" skeptikere, samtidig som han argumenterer svært så godt nettopp for begrunnet tvil:

Genuine klimaskeptikere og vaksinasjonsmotstandere finnes nok, også i Norge. Men å hevde om forskere og leger som tar del i et ordskifte på vitenskapens egne premisser at de er "tvilere som tar liv", er utilbørlig. Budskapet fra vitenskapsfilosof Ragnar Fjelland, at "vitenskapen må vise frem usikre moment, og tåle kritikk", er evig gyldig. Knebler vi den vitenskaplige debatten ved å fornedre dem vi er uenige med, kveler vi til slutt vitenskapen, både som ide og aktivitet. Vitenskapen må verne om, ikke vrake, tvilen og tvileren. Motsatt den tvilende forskeren, er vaksinasjonsmotstanderen og klimaskeptikeren troende, ofte på fanatisk vis, og det er således ikke tvilen men – for å relatere til Syltes overskrift – troen som tar liv.

Jeg tipper at Ulvestad ikke har dyptgående kjennskap til "Klimakrigen". Hadde han det hatt, hadde han nok ikke karakterisert klimaskepsis som "tro".

Det er jo nettopp "tro" vi ikke gjør.

Til tross for dette synes jeg Ulvestads innlegg er vettugt, med gode poenger, der det mest sentrale, slik jeg ser det, er nettopp dette om ikke å kneble den vitenskapelige debatten. Jeg vil i den anledning anbefale professor Ulvestad å lese Climategate 2.0-epostene om hvordan sentrale klimaforskere søkte å få kastet en redaktør som hadde publisert en artikkel hvis konklusjoner de ikke likte, samt hvordan de prøvde å undergrave disse forskernes stilling og renommé ved Harvard.

[BorisA]

I dag må jeg si at Aftenposten må ha fått en "klima-llebefinnende", er det siste Durban-krampe?

På side 2 blir Jørgen Amundsen intervjuet om sin polferd, og han gjentar påstanden om 5-6 graders temperaturøkning i Antarktis de siste 50 år.

På side 3 er Ole Mathiesmoen på ferde igjen, og intervjuer Robert Binschlader fra NASA, og påstanden er:
"Havet VIL stige, spørsmålet er bare hvor raskt og hvor mye. Det blir minimum 1 meter dette århundre, sannsynligvis betydelig mer" (hele artikkelen  er på  1 side. Finner ikke dette på nettet).

Så slipper Tor Bomann-Larsen til med en kronikk på side 4 i debattdelen, der også han surrer i vei om klimaendringer i Antarktis.

Tror det var enda mer, men nå er jeg beordret til middag!

[ConTrari]

I dag må jeg si at Aftenposten må ha fått en "klima-llebefinnende", er det siste Durban-krampe?

På side 2 blir Jørgen Amundsen intervjuet om sin polferd, og han gjentar påstanden om 5-6 graders temperaturøkning i Antarktis de siste 50 år.

På side 3 er Ole Mathiesmoen på ferde igjen, og intervjuer Robert Binschlader fra NASA, og påstanden er:
"Havet VIL stige, spørsmålet er bare hvor raskt og hvor mye. Det blir minimum 1 meter dette århundre, sannsynligvis betydelig mer" (hele artikkelen  er på  1 side. Finner ikke dette på nettet).

Så slipper Tor Bomann-Larsen til med en kronikk på side 4 i debattdelen, der også han surrer i vei om klimaendringer i Antarktis.

Tror det var enda mer, men nå er jeg beordret til middag!

Må være forsøk på å kamuflere Durban-floppen, når de går totalt klimabananas!

[Jostemikk]

I dag må jeg si at Aftenposten må ha fått en "klima-llebefinnende", er det siste Durban-krampe?

På side 2 blir Jørgen Amundsen intervjuet om sin polferd, og han gjentar påstanden om 5-6 graders temperaturøkning i Antarktis de siste 50 år.

På side 3 er Ole Mathiesmoen på ferde igjen, og intervjuer Robert Binschlader fra NASA, og påstanden er:
"Havet VIL stige, spørsmålet er bare hvor raskt og hvor mye. Det blir minimum 1 meter dette århundre, sannsynligvis betydelig mer" (hele artikkelen  er på  1 side. Finner ikke dette på nettet).

Så slipper Tor Bomann-Larsen til med en kronikk på side 4 i debattdelen, der også han surrer i vei om klimaendringer i Antarktis.

Tror det var enda mer, men nå er jeg beordret til middag!

Slik som dette kan ikke norsk presse fortsette. Det finnes ingen unaturlige, om enn noen i det hele tatt, klima/temperaturforandringer i Antarktis.

Norske journalister har alltid priset viktigheten av å sjekke sine kilder, finne flere kilder, og så dobbeltsjekke alt sammen. Dette er det nå helt fullstendig slutt på, og det er en skam! For en gjeng med elendige yrkesutøvere. Ja ikke bare det, for en gjeng med dårlige mennesker!

Var de det minste interessert i sannheten, kunne de med enkelhet ha sjekket en hver nasjon med tilhørighet i Antarktis egne temperaturstatistikker, og funnet ut at norsk MSM har blitt spredere av løgn. Dette dreier seg om så tung politikk, og et enda tyngre økonomisk spill, at norsk MSMs oppførsel i klimasaken ikke kan betegnes som annet enn svindel. De kan ikke lenger skylde på egen ignoranse og patetiske venstrehandsarbeid. Til det er fakta om temperaturen i Antarktis for enkel å sjekke.

Alt i alt er dette en skam for en nasjon som Norge, hvis pressse og politikere ynder å kalle en demokratisk høyborg. Nå må vi alle gjøre en innsats for å få en slutt på denne galskapen. Jeg har noen ideer i så henseende, men enn så lenge i disse førjulstider vil jeg sette pris på både reaksjoner og gode forslag angående dette.

[Amatør1]

Slik som dette kan ikke norsk presse fortsette. Det finnes ingen unaturlige, om enn noen i det hele tatt, klima/temperaturforandringer i Antarktis.

Norske journalister har alltid priset viktigheten av å sjekke sine kilder, finne flere kilder, og så dobbeltsjekke alt sammen. Dette er det nå helt fullstendig slutt på, og det er en skam! For en gjeng med elendige yrkesutøvere. Ja ikke bare det, for en gjeng med dårlige mennesker!

Var de det minste interessert i sannheten, kunne de med enkelhet ha sjekket en hver nasjon med tilhørighet i Antarktis egne temperaturstatistikker, og funnet ut at norsk MSM har blitt spredere av løgn.

Retorisk spørsmål: Hvem hadde journalistene i såfall avslørt?