Kinesiske klimaforskere erklærer IPCC som "verdiløst"

[Telehiv]

I går slo nettstedet Climate Change Dispatch opp at en ny bombe er kommet under IPCC-arken, når
en rekke tunge kinesiske klimaforskere tar bladet fra munnen og erklærer IPCCs påståtte CO2-konsensus som en verdiløs politisk påstand, se link:

http://www.climatechangedispatch.com/home/9571-prominent-chinese-climate-scientists-conclude-ipcc-is-worthless-qrestricted-by-its-political-tendenciesq

I oppslaget sies bl.a. dette:

The team of climate researchers, Fang et al., came to the following conclusions after an exhaustive review of the IPCC's "consensus" climate science:

"...with regard to the IPCC claim that "the increase in atmospheric concentrations of greenhouse gases (including CO2) is the driving force for climate warming," they note the following four problems:

(1) "it remains unclear how the human and natural factors, especially the aerosols, affect the global temperature change,"

(2) "over the past century, the temperature change has not always been consistent with the change of CO2 concentration," since "for several periods, global temperatures decreased or were stable while the atmospheric CO2 concentration continuously increased,"

(3) "there is no significant correlation between the annual increment of the atmospheric CO2 concentration and the annual anomaly of annual mean temperature," and

(4) "the observed significant increase of the atmospheric CO2 concentration may not be totally attributable to anthropogenic emissions because there are great uncertainties in the sources of CO2 concentration in [the] atmosphere." [JingYun Fang, JiangLing Zhu, ShaoPeng Wang, Chao Yue and HaiHua Shen 2011: Science China Earth Sciences]

Klimaforskning.com er jo full av de samme påstander. Men det er allltid hyggelig å høre det fra klimabroderfolket i øst også 

[ConTrari]

I går slo nettstedet Climate Change Dispatch opp at en ny bombe er kommet under IPCC-arken, når
en rekke tunge kinesiske klimaforskere tar bladet fra munnen og erklærer IPCCs påståtte CO2-konsensus som en verdiløs politisk påstand, se link:

http://www.climatechangedispatch.com/home/9571-prominent-chinese-climate-scientists-conclude-ipcc-is-worthless-qrestricted-by-its-political-tendenciesq

I oppslaget sies bl.a. dette:

The team of climate researchers, Fang et al., came to the following conclusions after an exhaustive review of the IPCC's "consensus" climate science:

"...with regard to the IPCC claim that "the increase in atmospheric concentrations of greenhouse gases (including CO2) is the driving force for climate warming," they note the following four problems:

(1) "it remains unclear how the human and natural factors, especially the aerosols, affect the global temperature change,"

(2) "over the past century, the temperature change has not always been consistent with the change of CO2 concentration," since "for several periods, global temperatures decreased or were stable while the atmospheric CO2 concentration continuously increased,"

(3) "there is no significant correlation between the annual increment of the atmospheric CO2 concentration and the annual anomaly of annual mean temperature," and

(4) "the observed significant increase of the atmospheric CO2 concentration may not be totally attributable to anthropogenic emissions because there are great uncertainties in the sources of CO2 concentration in [the] atmosphere." [JingYun Fang, JiangLing Zhu, ShaoPeng Wang, Chao Yue and HaiHua Shen 2011: Science China Earth Sciences]

Klimaforskning.com er jo full av de samme påstander. Men det er allltid hyggelig å høre det fra klimabroderfolket i øst også 

Det har alltid vært påfallende hvor "lokal" klimakrisen er; det er Vestens prosjekt, fagmiljøene i Vest-Europa og USA har vært drivkraften, og jeg tror det er mer av et kulturelt konsensus ute og går enn et vitenskapelig. Ikke minst når det gjelder vår hang til selvplaging og skyldfølelse. Det er forståelig at land som Kina ikke gidder være med på dette lenger, og når de fattige u-landene oppdager at de lovede gigantoverføringene uteblir, kjølner nok entusiasmen der i gården også.

Og regjeringen i Maldivene kan ta av seg dykkemasken og ønske nye flybårne turister velkommen.

[Jostemikk]

Det er godt at det drypper på med bekreftelser på det vi har ant, Tele. Alle slike mottas med takk.

[Amatør1]

Det har alltid vært påfallende hvor "lokal" klimakrisen er; det er Vestens prosjekt, fagmiljøene i Vest-Europa og USA har vært drivkraften, og jeg tror det er mer av et kulturelt konsensus ute og går enn et vitenskapelig. Ikke minst når det gjelder vår hang til selvplaging og skyldfølelse. Det er forståelig at land som Kina ikke gidder være med på dette lenger, og når de fattige u-landene oppdager at de lovede gigantoverføringene uteblir, kjølner nok entusiasmen der i gården også.

Og regjeringen i Maldivene kan ta av seg dykkemasken og ønske nye flybårne turister velkommen.

Hør, hør! her ble det sagt mye viktig og riktig! Jeg er så enig, så enig.

[zulusierragolf]

"I går slo nettstedet Climate Change Dispatch opp at en ny bombe er kommet under IPCC-arken, når
en rekke tunge kinesiske klimaforskere tar bladet fra munnen og erklærer IPCCs påståtte CO2-konsensus som en verdiløs politisk påstand, se link:

http://www.climatechangedispatch.com/home/9571-prominent-chinese-climate-scientists-conclude-ipcc-is-worthless-qrestricted-by-its-political-tendenciesq"

Er nå dette helt riktig?
Har disse kinesiske forskerne gjort noe selvstendig arbeid - eller har de bare lest Fred Singer sine politiske tekster? Når jeg begynte å følge linkene bakover landet jeg hos en 80-år gammel hvit mann som såvidt jeg vet bor i USA.

[seoto]

Ja, kineserne er nok i gang med en konspirasjon "med gamle menn med hvitt hår". Så hvordan føles det å ha blitt en konspirasjonsteoretiker?

[ufaufa]

Con=sammen, spirasjon=puste.

Å puste sammen/sammensvergelse?

Merker av og til at jeg blir kraftig provosert over bruken av dette uttrykket. Og det gjelder ikke overfor deg SEOTO:)

Det ligger som regel mye bevisst og ubevisst bak både systemer, passivitet og handling mv.

Det er på tide med et oppgjør mot bruken av konspirasjonsteori som herskerfaktor, men begrepet er selvsagt også nyttig for de tilfellene som er åpenbart "ubegrunnede".

Kanskje begrepet ubegrunnet er synonymt og burde benyttes i steden for konspirasjonsteori. For om man driver med konspirasjonsteori så er man enten gal eller en tullebukk - in sum = exkommunisert;)

[Amatør1]

"I går slo nettstedet Climate Change Dispatch opp at en ny bombe er kommet under IPCC-arken, når
en rekke tunge kinesiske klimaforskere tar bladet fra munnen og erklærer IPCCs påståtte CO2-konsensus som en verdiløs politisk påstand, se link:

http://www.climatechangedispatch.com/home/9571-prominent-chinese-climate-scientists-conclude-ipcc-is-worthless-qrestricted-by-its-political-tendenciesq"

Er nå dette helt riktig?
Har disse kinesiske forskerne gjort noe selvstendig arbeid - eller har de bare lest Fred Singer sine politiske tekster? Når jeg begynte å følge linkene bakover landet jeg hos en 80-år gammel hvit mann som såvidt jeg vet bor i USA.

Og vi som trodde peer review var alfa og omega? Men ikke hvis de er kinesere? Eller hvis de mener noe politisk ukorrekt?

Har DU gjort noe selvstendig arbeid? Hvilken farge har DU på håret? Hvor gammel er DU? Og hvor bor DU?

Jeg tror du tar poenget mitt. Å forsøke å diskreditere slik er bare dumt. Hva er det forresten som gjør at du ikke klarer å finne linker på websider? De er jo der?

Og, btw. :

Global warming, human-induced carbon emissions, and their uncertainties
FANG JingYun, ZHU JiangLing, WANG ShaoPeng, YUE Chao & SHEN HaiHua
Received February 25, 2011; accepted June 29, 2011


Synes du det ser ut som om de har "gjort noe selvstendig arbeid"?

[Telehiv]

Amatør1,

ser at linken du la ut til artikkelen er herpet. Dere har vel alle opplevd at mange IPCC-kritiske artikler ser ut til å slite med nettproblemer rundt om. Merk: jeg er ikke konspiratorisk, men jeg er heller ikke blind eller dum.

Men de som vil lese abstractet kan prøve her: http://www.thegwpf.org/science-news/4343-new-paper-chinese-scientists-vs-ipcc-consensus.html

Men prøver dere å trykke "full paper" kræsjer det her også.

Ellers ser jeg at nettstedet junk.science har registrert det kinesiske arbeidet. men også der kræsjet linken. Hmmmm.

Hvis dere vil sjekke dette nettstedet, kan dere prøve denne linken, som bl,.a. kommenterer Svensmarks arbeid i 2006: http://junksciencearchive.com/Greenhouse/Cosmic_rays_and_climate.html

[Amatør1]

Amatør1,

ser at linken du la ut til artikkelen er herpet.

Linken i artikkelen hadde en feil, men den lot seg lese på min maskin (minus første side). Den linken jeg gir i forrige innlegg er til en annen kopi et annet sted, og der er alt ok. Fungerer på Windows + Linux hos meg.

Dere har vel alle opplevd at mange IPCC-kritiske artikler ser ut til å slite med nettproblemer rundt om. Merk: jeg er ikke konspiratorisk, men jeg er heller ikke blind eller dum.

I dette tilfellet var det nok bare et teknisk problem, det er slett ikke uvanlig.

Men de som vil lese abstractet kan prøve her: http://www.thegwpf.org/science-news/4343-new-paper-chinese-scientists-vs-ipcc-consensus.html

Men prøver dere å trykke "full paper" kræsjer det her også.

Bedre å bruke linken jeg ga i forrige innlegg, den skal virke uten problemer.

[Telehiv]

Hei igjen,

når det gjelder linktrøbbel, så tenkte jeg ikke spesielt på din link, men en rekke saker i mange år der det er dokumentert at kritisker klimaartikler har blitt herpet. Dette kan man søke og finne mye stoff på.

Men jeg prøvde nå din link på jobbmaskinen min, den kræsjer da også. Jeg søkte opp artikkelen på flere andre nettsetder. Alle kræsjet. Begge maskinene jeg brukte er windowsbaserte. Jeg har ikke testet det på Mac'en ennå - kanskje den virker der? Flere som har problemer på windows? Hvis der er herp, virker det vanligvis best på windowsbaserte systemer.

[Amatør1]

Men jeg prøvde nå din link på jobbmaskinen min, den kræsjer da også. Jeg søkte opp artikkelen på flere andre nettsetder. Alle kræsjet. Begge maskinene jeg brukte er windowsbaserte. Jeg har ikke testet det på Mac'en ennå - kanskje den virker der? Flere som har problemer på windows? Hvis der er herp, virker det vanligvis best på windowsbaserte systemer.

Firefox plugin kan slite av og til. Prøv å laste ned selve PDFen til din HD og åpne med Acrobat reader. Det går når jeg prøver. 3dje maskin ok så langt, 2*WinXP + 1*Kubuntu.

[zulusierragolf]

I artikkelens sammendrag står det at de baserer seg på litteratur gjennomgang. Det er en vanlig metode og i seg selv helt ypperlig. Men det betyr at disse Kinesiske aktivistene ikke har gjort noen selvstendig grunnforskning innen klimavitenskap. En av kildene de henviser til er Fred Singer's NIPCC og deres kritikk av IPCC. Den rapporten er publisert av Heartland Institute som åpent er en markedsliberalistisk tenketank med åpen og tydelig politisk agenda. Naturvitenskapelige artikler bygger IKKE på åpne (eller skjulte) politiske artikler for å underbygge sine naturvitenskapelige konklusjoner. I politiske analyser er det selvfølgelig noe helt annet.
Den Kinesiske artikkelen er et politisk innlegg forkledd som en vitenskapelig artikkel. Mange biter på det. Fred Singer lever av det.

[Josik]

Zulu,

Kanskje vet du mer om politikk enn meg, kanskje ikke. Dine innlegg bærer etter mitt syn preg av at jeg vet mer enn deg. Jeg skal ikke gi noen dyp politisk analyse her. Men jeg er uenig med deg der du hevder at klimaforskning ikke er politisk motivert. Det er flere grunner til det.

- IPCC er en politisk utnevnt organisasjon som også finansieres av politikere.
- IPCC sitt "Sammendrag for politikere" er også et sammendrag der politikere godkjenner teksten ord for ord.
- Klimaforskning er finansiert av politikere.
- Resultatene av klimaforskning har liten betydning for andre enn politikere.
- Ikke minst er de som engasjerer seg i klimaspørsmål delt i to klart adskilte politiske leire.

Derfor er alt rundt "klima" meget interessant for en som er litt interessert i politikk.

Den politiske venstresiden hevder blant annet:
- Det finnes en klimakrise og den må løses med politiske virkemidler.
- Virkemidlene må begrense forbruk av enegi og inndra kjøpekraft slik at generelt forbruk går ned.
- Dersom vi ikke gjør noe nå, så vil prisen bli meget høy i framtiden.

Den politiske høyresiden hevder blant annet:
- Det er ikke påvist noen klimakrise. Politikere bør derfor heller engasjere seg i miljø og forurensning.
- Å inndra kjøpekraft fører verden inn i en økonomisk tilbakegang som gjør at vi ikke engang vil ha råd til engasjement i reelle problemer.
- Fremtidens potensielle problemer løses best og billigst i fremtiden med fremtidens kunnskap og teknologi. (Slik det har vært gjort til nå)

Selv er jeg engasjert i politikk fordi jeg tror at politikere noen ganger er de eneste som kan løse enkelte av dagen problemer, og også forme framtiden på en riktig måte. Markedskreftene aleine klarer ikke det uten politiske føringer. Dette er både riktig og fornuftig etter mitt syn.

Etter mitt syn er internasjonalt samarbeide positivt. Når det gjelder krig, sult, barnearbeid, menneskehandel osv. så er jeg enig i at vi må samarbeide over landegrensene. Alt dette er politikk som jeg i hovedsak støtter.

Men klima? Her har politikerene etter mitt syn gått for langt. Klimaendringer skjer ikke på globalt nivå, de er regionale. For tiden ser vi at f.eks. USA samt områdene syd for ekvator er inne i en langvarig trend med nedkjøling. I Europa og nordområdene har det vært en oppvarming. Flom og tørke flytter seg fra region til region. Så det finnes ikke én global løsning på dette, kun samarbeide over landegrenser for å begrense skadevirkningene der de oppstår.

Rent "tilfeldig" innebærer en mulig løsning på den påståtte "klimakrisen" alle gammelkommunisters våte drøm.
- Økt statlig kontroll.
- Økte skatter og avgifter til alle.
- Reguleringer av personlig adferd og frihet
- De rike skal fø de fattige
- En ny verdensorden som skal være unntatt demokratisk kontroll
- Beslutninger om økonomisk og industriell utvikling skal vedtas utenfor demokratisk kontroll
- osv.
- Les mer om temaet her: http://judithcurry.com/2011/11/16/capitalism-vs-the-climate/

Alt dette for å "redde verden" fra en "fare" som ingen har kunnet påvise.

Begrunnelsen skal altså være at noen har laget en datamodell som sier at "sånn blir det" og det forventes at alle skal tro på og akseptere dette. Klimaforskerne skal nå angivelig være i stand til å se mer enn 100 år fram i tid med sine modeller. Og de kommer i tillegg med politiske anbefalinger. "Til alle politikere: Gjør som vi sier elles så går verden under! Omvend dere NÅ! For vi har helt rett!"

Dette forventer AGW-tilhengere at ALLE skal akseptere. De tillater ikke engang at noen stiller spørsmål, uten å utsette disse tvilerne/spørrerne for personsjikane.

Men det finnes rikholdig forskning som tilsier at det er gode grunner til å IKKE godta disse politiske ytringene fra mainstream klimaforskere. Når du setter spørsmålstegn ved f.eks. Heartland, som ikke forsker selv, men som samler forskere og artikler (NIPCC) som viser svakhetene ved forskning som IPCC samler og presenterer, så ser ikke jeg at den ene er bedre eller værre en den andre. Det er to politiske retninger som står mot hverandre og som samler fagfellevurdert forskning som støtter deres syn enten det peker den ene eller andre retningen.

Så lenge du ikke klarer å angripe den forskningen som NIPCC presenterer, men heller velger å angripe organisasjonen og personen som presenterer den, så er du vel egentlig selv dypt ute i politisk farvann og overhode ikke på vitenskaplig trygg grunn?

Da kan vi kanskje fastslå at du selv argumenterer ut fra et politisk ståsted samtidig som du hevder at klimaforskning ikke handler om politikk? Troverdig? Nope....

[ebye]

I går slo nettstedet Climate Change Dispatch opp at en ny bombe er kommet under IPCC-arken, når
en rekke tunge kinesiske klimaforskere tar bladet fra munnen og erklærer IPCCs påståtte CO2-konsensus som en verdiløs politisk påstand, se link:

http://www.climatechangedispatch.com/home/9571-prominent-chinese-climate-scientists-conclude-ipcc-is-worthless-qrestricted-by-its-political-tendenciesq

I oppslaget sies bl.a. dette:

The team of climate researchers, Fang et al., came to the following conclusions after an exhaustive review of the IPCC's "consensus" climate science:

"...with regard to the IPCC claim that "the increase in atmospheric concentrations of greenhouse gases (including CO2) is the driving force for climate warming," they note the following four problems:

(1) "it remains unclear how the human and natural factors, especially the aerosols, affect the global temperature change,"

(2) "over the past century, the temperature change has not always been consistent with the change of CO2 concentration," since "for several periods, global temperatures decreased or were stable while the atmospheric CO2 concentration continuously increased,"

(3) "there is no significant correlation between the annual increment of the atmospheric CO2 concentration and the annual anomaly of annual mean temperature," and

(4) "the observed significant increase of the atmospheric CO2 concentration may not be totally attributable to anthropogenic emissions because there are great uncertainties in the sources of CO2 concentration in [the] atmosphere." [JingYun Fang, JiangLing Zhu, ShaoPeng Wang, Chao Yue and HaiHua Shen 2011: Science China Earth Sciences]

Klimaforskning.com er jo full av de samme påstander. Men det er allltid hyggelig å høre det fra klimabroderfolket i øst også 

Telehiv, helt enig, det er fint med "godt nytt" fra Østen. Kineserne er jo så mange også. Så mange kan da ikke ta feil?

Retoriske knep kan dukke opp hvor som helst!