Klif overtar korstoget mot de vantro

[Bebben]

Takk for linkene seoto! Burde ha funnet dem selv men er lat og/eller udugelig... 

Påstanden om havnivåstigningen stammer fra noe som heter "Snow, Water, Ice and Permafrost in the Arctic (SWIPA), april 2011. Utarbeidet av Arctic Monitoring and Assessment Program (AMAP)."

Men har ikke klart å lokalisere selve rapporten foreløpig.

Derimot fant jeg denne siden, som forteller hvordan deltakerne på konferansen IPY Conference Montreal 2012 kan gjøre sitt ytterste for å spare CO2-utslipp.

Et par nyttige tips er f.eks. å gå eller sykle til konferansestedet, passe på å ikke bruke for mye vann, unngå å kjøre taxi osv.   

Det fremgår at hvis du kommer til konferansen med fly over en avstand på 10.000 km, innebærer det at du slipper ut 1.359,00 kg CO2.

Hvis du går eller sykler fra jerbanestasjonen i stedet for å ta taxi, sparer du imidlertid omtrent 4,72 kg med "greenhouse gases".

Nå er det jo OK at de oppfordrer folk til å være miljøvennlige og ikke sprenge flyplassen med private jetfly eller fremtvinge import av limousiner som bruker 3 liter på milen slik som i København, men jeg savner et alternativ på listen, nemlig det som kan spare utslipp på 1.359,00 kg:

* Gi f... i konferansen og bli hjemme.

[Bebben]

ebye:

Og når Direktoratet kaster seg inn i en faglig debatt, da røyner det på. Dvs. ammunisjonen til Direktoratet kommer jo fra rådgiverne. Derfor er "parolen" til forveksling lik rådgivernes argumentasjon. 

Vel, så veldig "faglig" synes jeg ikke innlegget fra Hambro er. Det er rett og slett bare "argument from authority".

Ammunisjonen kommer fra den ene siden i "the climate wars", og er den samme som brukes internasjonalt, i hvert fall i den engelsktalende verden. Når argumenter høres i England eller USA, dukker ganske kjapt de samme refrengene opp samtidig i Australia som i Norge.

I kjølvannet av News of the World-skandalen kom det fram at University of East Anglia benyttet seg av et PR-byrå etter Climategate for å "fire a shot back at the sceptics".

Det er rimelig uvanlig at et universitet bruker PR-byråer på denne måten? Hvorfor i all verden må universiteter engasjere PR-byråer når noen kritiserer dem (eller rettere sagt, noen av dem), og det viser seg at kritikken var velbegrunnet?

Kunne vært interessant om Ellen Hambro hadde en kommentar til dette, men det får vi vel ikke se. Trur eg.

[Jostemikk]

Vi bør kanskje ikke glemme det at oppdragsgiver er staten. Staten gir penger. Kommer ikke rådgiverne, altså forskerne/WWF/UNEP/Bjerknessenteret etc med det politikerne vil at de skal komme med, tror dere pengeflommen varer evig?

[Amatør1]

Vi bør kanskje ikke glemme det at oppdragsgiver er staten. Staten gir penger. Kommer ikke rådgiverne, altså forskerne/WWF/UNEP/Bjerknessenteret etc med det politikerne vil at de skal komme med, tror dere pengeflommen varer evig?

Staten, ved f.eks. Miljøverndepartementet (Solheim) og/eller KLIF (Hambro) betaler lobbyistene CICERO/WWF/UNEP/Bjerknessenteret for å bedrive lobbyisme overfor seg selv, folket generelt og andre politikere, slik at deres eksistensgrunnlag opprettholdes. Deretter går det i en runddans, med positiv tilbakeføring mellom staten og lobbyistene, til det hele når et "tipping point", og sprekker.

Dette er korrupsjon med statens midler. Slikt medfører straffeansvar.

[ebye]

Jeg setter stor pris på å treffe så mange dyktige og smarte debattanter igjen her på denne flotte bloggen, og det kan hende vi bør vurdere å utgi artikler i det offentlige rom - om ikke annet for å belyse argumenter som offentligheten i alle fall bør kjenne til.

Godt å se deg i gang i rekkene igjen, ufaufa. Jeg er veldig enig i dine tanker om artikler i det offentlige rom. 

Men hva gjør vi med dobbeltlivet, nicked og un-nicked?

[ebye]

Jeg deler din bekymring til fulle, ufaufa. Så kan vi jo sette dette opp mot Stoltenberg og Støres stadige forsikringer, nærmest som en slags messing, om Større åpenhet, mer demokrati.

Det kan ha sneket seg inn en trykkfeil eller en feiltanke:

Mon tro om det skal være: Støre åpenhet? Et nytt begrep?

[ebye]

Takk for linkene seoto! Burde ha funnet dem selv men er lat og/eller udugelig... 

Påstanden om havnivåstigningen stammer fra noe som heter "Snow, Water, Ice and Permafrost in the Arctic (SWIPA), april 2011. Utarbeidet av Arctic Monitoring and Assessment Program (AMAP)."

Men har ikke klart å lokalisere selve rapporten foreløpig.

Det å være lat er en undervurdert egenskap Bebben. Egenskapen kommer godt med, og går forhåpentlig aldri ut på dato. Som han sa: Jeg er så lat at jeg aldri gjør feil!

En av de beste og viktigste og nyttigste grunnene til å være med på dette forumet, er all den litteraturen en får tilgang til. Slik var det også på AD men her er det aldri motvind fra alle kanter. AMAP-SWIPA-rapporten var oppe i AD, mener den kom samtidig med rapporten der IPCC skulle legge fram sine tanker om forbedringer, etter IAC-slakten.

Så, i mailer fra den tiden dukket referansen opp.

En av grunnene til at jeg husket "noe" om den rapporten så godt, var nok at den ble fremstilt som om det var nye data i den. Det var det ikke, det var retrodokumentasjon.

[ebye]

ebye:

Og når Direktoratet kaster seg inn i en faglig debatt, da røyner det på. Dvs. ammunisjonen til Direktoratet kommer jo fra rådgiverne. Derfor er "parolen" til forveksling lik rådgivernes argumentasjon. 

Vel, så veldig "faglig" synes jeg ikke innlegget fra Hambro er. Det er rett og slett bare "argument from authority".

Ammunisjonen kommer fra den ene siden i "the climate wars", og er den samme som brukes internasjonalt, i hvert fall i den engelsktalende verden. Når argumenter høres i England eller USA, dukker ganske kjapt de samme refrengene opp samtidig i Australia som i Norge.

.
.

Kunne vært interessant om Ellen Hambro hadde en kommentar til dette, men det får vi vel ikke se. Trur eg.

Jeg er helt enig med deg her Bebben. Det jeg hadde i tankene var det at en ufaglært går i debatt med en faglært! Det må bli rått parti. Merkelig at topp-byråkraten i Klif gjør dette. De burde/kunne jo ha lært av legmannen Prestrud. De ender i en felle, ingen vei tilbake. Da må de benytte usynlighetsknepet.

Sjansen for å få ett svar fra Hambro hadde nok vært større dersom innleggene her hadde gitt treff på Google. Både CICERO og Klif har selvfølgelig et overvåkingskamera på sine navn i media. Så da må hun nok trigges på annen måte. 

[seoto]

* Gi f... i konferansen og bli hjemme.

Godt forslag!  Men tenk så kjedelig det hadde blitt for disse folkene dersom de ikke kunne glede seg til alle konferansene de kunne fly til verden rundt! "Gjør som jeg sier, men ikke som jeg gjør."

[ufaufa]

"Men hva gjør vi med dobbeltlivet, nicked og un-nicked?
[/quote]"

Tenker at ens vilje til å bruke eget navn i det offentlige rom, kanskje samsvarer med behovet for å få sluppet ut trykk:)

Jeg er av og til på bristepunktet, men for meg har nok begrensningen så langt vært tidsfaktoren.

En ide er jo å skrive en artikkel sammen her på Klimaforskning.com - og underskrive med nettopp bloggnavnet.

En artikkel kunne da redigeres fortløpende av en arbeidsgruppe eks. i medhold av Wikipediaprinsippet?

Frem til den ble sluppet - etter konsensus?

[seoto]

AMAP-SWIPA-rapporten var oppe i AD, ...

Det var en tråd på AD som het: "AMAP fortsetter alarmismekjøret foran ministermøtet". Jeg legger den ved her (håper det er den rette, sannsynligvis har jeg ikke fått med alt på slutten):
[attachurl=1]

I denne tråden skrev Telehiv:

"Sommeren 2007 slo forskerne alarm. På grunn av rekordlite is i arktis trodde pessimistene at Nordpolen kunne bli isfritt i 2030, nesten 40 til 50 år før tidligere antatt. Nå i vinter har man ventet spent på at isen skulle vokse slik den pleier å gjøre på vinterhalvåret. Men målinger gjort av NASA nå i vinter viser det motsatte.

- I år er det bare et tynt lag med is, kanskje en meter tykt, over det meste av Arktis, forteller dr. Neil Hamilton som er direktør i WWFs arktisprogram.

(Hva i huleste gjør forresten plutselig direktøren i WWFs arktisprogram i en NASA-melding?!)

- I tillegg er det for lite is andre steder som nord i Barentshavet, sier Hamilton."

OG TV2 kjører på, men nå er jeg plutselig i tvil om det er NASAs eller WWFs prognoser vi har foran oss?

Underlig hvordan WWF dukker opp over alt.

[Amatør1]

Det var en tråd på AD som het: "AMAP fortsetter alarmismekjøret foran ministermøtet". Jeg legger den ved her (håper det er den rette, sannsynligvis har jeg ikke fått med alt på slutten):

Jeg har kopi av samme tråd t.o.m. SS 20.05.11 21:48, dvs. noen få ekstra innlegg i forhold til den kopien du la ut. Det går på Telehivs "Jeg håper dere andre er like rystet som meg?". Alle var det, minus SS.

[dagfinn]

Ellen Hambro roper, WWF kommer.

"Miljøgifter – ubegrunnet frykt eller realitet?"

Eller hva med "klimaendringer - ubegrunnet frykt eller realitet?" Har en mistanke om at det spørsmålet ikke kan stilles. Det sier noe om hvor dogmatisk klimasaken er blitt.

[Bebben]

"Men hva gjør vi med dobbeltlivet, nicked og un-nicked?"

Tenker at ens vilje til å bruke eget navn i det offentlige rom, kanskje samsvarer med behovet for å få sluppet ut trykk:)

Jeg er av og til på bristepunktet, men for meg har nok begrensningen så langt vært tidsfaktoren.

En ide er jo å skrive en artikkel sammen her på Klimaforskning.com - og underskrive med nettopp bloggnavnet.

En artikkel kunne da redigeres fortløpende av en arbeidsgruppe eks. i medhold av Wikipediaprinsippet?

Frem til den ble sluppet - etter konsensus?

Det er kanskje tidlig ennå, men en eller annen, eller kanskje flere sammen, burde etter hvert forsøke å skrive en artikkel om Climategate 1.0 og 2.0 og vise hvordan det er uunngåelig å trekke visse konklusjoner: Nemlig at den internasjonale klimahypen fundamentalt sett er vitenskapelig og politisk korrupt og ikke er i nærheten av å gi den type solid støtte som ville ha vært nødvendig for de drastiske og astronomisk dyre politiske tiltakene som er foreslått for og av verdens politikere.

Kanskje burde vi som debatterer her, ha dette i bakhodet, og ta notater, samle linker, gjøre seg tanker og skrive utkast?

For de av oss som har en jobb å passe, er det vanskelig å finne tid og krefter til å gjøre noe sånt helt alene, men muligheten er der kanskje. Jeg ville heller ikke ha brydd meg all verden om hvor dette ble publisert, så lenge det er på en åpen Internett-side. Det som er solid, vil før eller senere trekke oppmerksomhet til seg.

Jeg konstaterer at norsk presse og "offisielle offentlighet" (lol) er taus som graven om Climategate 2.0. I morgen vil vi ganske sikkert se kommentarer fra fjes lagt i bekymrede folder fra diverse forskere og aktivister som en viss Frederic i nyhetene i forbindelse med åpningen av konferansen i Durban. Kommer Climategate 2.0 til å bli nevnt? Jeg tviler på det.

Det vil i så fall kunne bli artig for oss å kunne påpeke i fremtiden at den gangen dramatiske historiske begivenheter fant sted, lukket et samlet norsk pressekorps øynene og lot som de ikke så det.

[ebye]

ebye:
Kunne vært interessant om Ellen Hambro hadde en kommentar til dette, men det får vi vel ikke se. Trur eg.

Sjansen for å få ett svar fra Hambro hadde nok vært større dersom innleggene her hadde gitt treff på Google. Både CICERO og Klif har selvfølgelig et overvåkingskamera på sine navn i media. Så da må hun nok trigges på annen måte. 

En luring har vært smart. Han har funnet fram til Ellen's blogg og lagt inn en kommentar der. Og jaggu, Ellen svarer, hvorpå hun, ut fra det svaret, får en ny kommentar. Der står saken i dag:

http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2011/Katastrofealarm-til-oredovende-stillhet/

Nå kan det tenkes at hun, som Prestrud ofte gjør, tar på seg forsvinningsdrakten.