IPCC og statistikk

[ebye]

Det er mange forhold som viser at IPCC ikke har tilstrekkelig kompetanse innen statistikk. Dette ble påpekt i 2008, men IPCC og norske klimaforskere protesterte. En stund etterpå hadde IPCC fått knyttet til seg fagfolk med kompetanse i modellering! De var kjempefornøyde. Riktignok kom disse fra økonomifaget, men de er også dyktige på modeller! Det kan jeg komme tilbake til.

I løpet av 2011 har det blitt påpekt at sannsynligheten for IPCCs utsagn om at CO2 er årsaken til global oppvarming, er fastsatt ved håndsopprekking. Dette er så truende for tilhengerne av IPCC at de vil helst ikke snakke om det.

Siste innspillet i dette tragikomiske revynummeret om statsitikk er et innlegg av en erfaren statistiker i dagens VG, Fritjof Wiese: En døende dinosaur?

Jeg kommer ikke utenom spørsmålet, som jeg støter på titt og ofte, nærmest i ofteste laget: Hvordan skal vi få politikerne til å innse at klimasaken faktisk er en trussel mot hele vår politiske kultur?

Hvis "mitt" direktorat hadde vært like lite lydhøre for innspill fra deres fagetat, ja da hadde det kommet noen godt synlige og lett forståelige utspill i media. Riktignok er ikke skeptikerne organisert på samme måte som de etablerte institusjonene og IPCC. Men, det ville jo vært fullt mulig for norske politikere å bruke hodet. Hvordan får vi lagt frem den dokumentasjonen som samlet viser at IPCCs produkt ikke er bærekraftig?

[zulusierragolf]

"I løpet av 2011 har det blitt påpekt at sannsynligheten for IPCCs utsagn om at CO2 er årsaken til global oppvarming, er fastsatt ved håndsopprekking. Dette er så truende for tilhengerne av IPCC at de vil helst ikke snakke om det."

Er det mulig å få en nærmere dokumentasjon/underbygging av denne påstanden?

Finnes det et møtereferat? Hvor mange stemte for og hvor mange stemte i mot?
Hvilken dato, og i hvilket land foregikk møtet? På hvilket konferansehotell?

Jeg blir ikke videre imponert over Wiese sitt innlegg. Heller ikke han underbygger sin påstand om "håndsopprekning"

[ebye]

Hvis du er uenig med Wiese i det han skriver under pkt. 1, så synes jeg du skal ta det opp med ham.

[Amatør1]

"I løpet av 2011 har det blitt påpekt at sannsynligheten for IPCCs utsagn om at CO2 er årsaken til global oppvarming, er fastsatt ved håndsopprekking. Dette er så truende for tilhengerne av IPCC at de vil helst ikke snakke om det."

Er det mulig å få en nærmere dokumentasjon/underbygging av denne påstanden?

Finnes det et møtereferat? Hvor mange stemte for og hvor mange stemte i mot?
Hvilken dato, og i hvilket land foregikk møtet? På hvilket konferansehotell?

Jeg blir ikke videre imponert over Wiese sitt innlegg. Heller ikke han underbygger sin påstand om "håndsopprekning"

Wiese bruker begrepet flertallsavgjørelser, også kjent som konsensus.

Mener du det ikke kan dokumenteres at noe vitenskapelig konsensus eksisterer? Si i så fall fra til Prestrud. Ikke at flertallsavgjørelser ha noe som helst med vitenskap å gjøre (ref. Wiese pkt 2), men allikevel.

[ebye]

Wiese bruker begrepet flertallsavgjørelser, også kjent som konsensus.

Mener du det ikke kan dokumenteres at noe vitenskapelig konsensus eksisterer? Si i så fall fra til Prestrud. Ikke at flertallsavgjørelser ha noe som helst med vitenskap å gjøre (ref. Wiese pkt 2), men allikevel.

Glitrende Amatør1, en systemisk innertier. Alt henger sammen med alt. Som vel de aller fleste på dette forumet mener, har ikke konsensus noe med vitenskap å gjøre, og således dessto mer med IPCC.

[zulusierragolf]

Det er hyggelig at dere kommer med presiseringer.
Men jeg gjentar mitt opprinnelige hovedspørsmål:

Det påstås at IPCC sin konsensus ble avgjort med håndsopprekning. Hva underbygger/dokumenterer dette og hvor kan vi/jeg finne denne dokumentasjonen?

[Josik]

Det påstås at IPCC sin konsensus ble avgjort med håndsopprekning. Hva underbygger/dokumenterer dette og hvor kan vi/jeg finne denne dokumentasjonen?

Hei Zulu,

Eksisterer det en konsensus, eller gjør det ikke?
Hvis ja, hvordan har denne framkommet?

[zulusierragolf]

Hei Josik.

Det er ingen tvil om at IPCC har en konsensus. Deres konsensusrapport kan i sin helhet lastes ned fra nett.
Jeg har en forholdsvis klar oppfatning om hvordan den har blitt til, men det er irrelevant for mitt spørsmål til ebye.

Ebye har kommet med en forholdsvis konkret påstand om hvordan denne konsensus har blitt til. Håndsopprekning.  Jeg ber han (eller andre) om å underbygge den påstanden.
Det har ikke skjedd enda.
Istedet får jeg avledende spørsmål.

[Amatør1]

Hei Josik.

Det er ingen tvil om at IPCC har en konsensus. Deres konsensusrapport kan i sin helhet lastes ned fra nett.

Da takker vi for den linken du kommer med i neste innlegg.

Ebye har kommet med en forholdsvis konkret påstand om hvordan denne konsensus har blitt til. Håndsopprekning.  Jeg ber han (eller andre) om å underbygge den påstanden.

Hvis vi skal være pinlig nøyaktige, så er det 2 stykker som har hevdet dette med håndsopprekning. Ingen av dem er Wiese. Det er Ebye og du selv som har hevdet dette. Du er med andre ord, og etter eget utsagn, minst like kvalifisert som ham til å underbygge påstanden. Ihvertfall mer enn meg 

Du sa

Jeg blir ikke videre imponert over Wiese sitt innlegg. Heller ikke han underbygger sin påstand om "håndsopprekning"

Det kommer antagelig av at artikkelen hans ikke inneholder noen slik påstand.

Jeg antar at flertallsavgjørelser som var det uttrykket Wiese benyttet (2 ganger), på en eller annen måte har blitt til "håndsopprekning". Det kan kanskje sies å være en smule misvisende, men enda mer surrealistisk er hvordan det er mulig å samtidig

• Hevde feilaktig at Wieses artikkel inneholdt en påstand om "håndsopprekning"
• Kritisere Wiese og andre debattanter for ikke å underbygge bruken av "håndsopprekning"

Men det kan du sikkert forklare? Hva tror du Wiese mente med "håndsopprekning", selv om han aldri brukte utrykket? 

[dagfinn]

Diskusjonen om "håndsopprekning" er uansett klimadebatt på sitt verste. Det gjelder å ta motstanderen for de mest uvensentlige småfeil for så å erklære ham som dum eller inkompetent.

[ConTrari]

Jeg antar at flertallsavgjørelser som var det uttrykket Wiese benyttet (2 ganger), på en eller annen måte har blitt til "håndsopprekning". Det kan kanskje sies å være en smule misvisende, men enda mer surrealistisk er hvordan det er mulig å samtidig

• Hevde feilaktig at Wieses artikkel inneholdt en påstand om "håndsopprekning"
• Kritisere Wiese og andre debattanter for ikke å underbygge bruken av "håndsopprekning"

Men det kan du sikkert forklare? Hva tror du Wiese mente med "håndsopprekning", selv om han aldri brukte utrykket? 

Men dette er en vanlig taktikk i klimadebatten, først tillegge noen et utsagn de ikke har kommet med, og deretter forlange bevis for dette   

[zulusierragolf]

Amatør1:

IPCC har nettadresse: www.ipcc.ch
Linken til AR4 WG1 ligger lett å finne "midt på siden" Jeg skriver fra nettbrett og det er ikke så lett å legge inn linker.

Det er ebye som har hevdet dette med håndsopprekning.
Jeg har ikke hevdet det, men etterspurt dokumentasjon på hendelsen.

Du har rett i at Wiese ikke har brukt begrepet håndsopprekning. Jeg satte det i anførselstegn da jeg skrev det. Men som vanlig: rett skal være rett - håndsopprekning og flertallsavgjørelser er ikke nødvendigvis det samme. Så den korrekte kommentaren til Wiese sitt innlegg er om han kan dokumentere en eller annen form for flertallsavgjørelse.
Ved konsensusprosesser forsøker man å unngå avstemninger og fraksjoner.
Det er derfor jeg er opptatt av dette spørsmålet - konsensus er ikke det samme som flertallsprosess eller avstemninger for og imot.
Så når håndsopprekning blir antydet av ebye hadde det vært fint om bakgrunnen kunne avklares nærmere.

[ebye]

Det er ingen tvil om at IPCC har en konsensus. Deres konsensusrapport kan i sin helhet lastes ned fra nett.
Jeg har en forholdsvis klar oppfatning om hvordan den har blitt til, men det er irrelevant for mitt spørsmål til ebye.

Ebye har kommet med en forholdsvis konkret påstand om hvordan denne konsensus har blitt til. Håndsopprekning.  Jeg ber han (eller andre) om å underbygge den påstanden.
Det har ikke skjedd enda.

Det enkleste er nok å henvende seg til Eystein Jansen, Bjerknessenteret. Han bekreftet denne håndsopprekkingen i et radioprogram i 2007, Verdt å vite. Han vil sikkert mer enn gjerne bidra til å belyse det du etterlyser.

[zulusierragolf]

Ebye:
Så da blir det altså jeg som skal spørre Eystein Jansen om din påstand fra 2011 om at det i 2011 er blitt mer sannynlig at "IPCCs utsagn om at CO2 er årsaken til global oppvarming, er fastsatt ved håndsopprekking."?

Jeg og Eystein Jansen skal på bakgrunn av et ikke nærmere angitt radioprogram i 2007 bevise at du har rett i din påstand skrevet i 2011?


Ebye - det er neppe beste praksis i en rederlig og god diskusjon. Og jeg synes det er i overkant lettvint fra din side.

Dagfinn: Jeg har ikke erklært noen for dum og inkompetent i denne sammenheng. Men jeg er helt enig i at man ikke skal ta noen for uvesentlige småfeil. Alle kan komme med litt unøyaktig formulering, huske feil eller skrive noe i en fart og i en uformell stil.

Feks: "hide the decline"
En litt uformell setning som ingen har forsøkt å ta Jones for, ikke sant??

[ConTrari]

Ved konsensusprosesser forsøker man å unngå avstemninger og fraksjoner.
Det er derfor jeg er opptatt av dette spørsmålet - konsensus er ikke det samme som flertallsprosess eller avstemninger for og imot.

Hva er da konsensus, hvis det ikke er en "flertallsprosess"?