Aftenposten - har det rablet?

[Amatør1]

Jeg ser en del humor i den artikkelen jeg også, blant annet at det meste er snudd trill rundt, opp ned og bak fram. Det litt leie er at folk flest som leser den ikke har muligheter til å forstå hvor galt det er.

Det er temporært. Det går over.

You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people at all the times.

[seoto]

Det ser ut for at disse som skal være våre talsmenn og -kvinner på hhv. det mer glemte miljø og mer populære klima ikke helt skjønner forskjellen på begrepene.
Er det ikke forskjell på klima og miljø?

Aftenposten Publisert: 26.nov. 2011 - Stine Barstad
- Det har vært en frustrerende høst å drive med miljø

Det er tydelig at det egentlig er klima de snakker om. Hvordan kan man stole på folk som ikke vet forskjell på klima og miljø? Bortsett fra det, vil jeg varmt anbefale dem å bekymre seg mer om miljø enn om klima! Eller kanskje enda bedre: De bør konsentrere seg om sine egne liv, og holde seg unna ting de vet så lite om.

Sannsynligvis er det journalisten som ikke vet hva hun snakker om! Noen som er forbauset?

Og så har vi jo de programfestede skremslene:

- Ifølge det Internasjonale Energibyrået styrer vi rett mot en oppvarming på minst 3,5 grader med kuttene som til nå er lovet. Forstår ikke verden alvoret?

[seoto]

Jeg var bare nødt til å slå opp på Ingeborg Gjærum for å se nærmere på hvem hun er.
Aha, leder i Natur og Ungdom, se der har har vi alarmisme- og aktivisttrekket.
http://no.wikipedia.org/wiki/Ingeborg_Gj%C3%A6rum

"Hun vil redde verden" - Aftenposten 2006.

Joda, det er som det skal være at unge mennesker er idealistiske, og jeg har ikke noe å si på det, tvert imot er de ofte mest sjarmerende i den perioden. Men en eller annen gang bør de komme seg ut av den idealisiske verden og inn i den virkelige. I den virkelige verden kan ingen overleve på idealisme.

Idealistene skal i hvert fall ha en ting: De tror virkelig selv ukritisk på det de sier, ingen kritiske spørsmål der i gården.

Vi husker så godt andre unge idealister fra AKM(ml)-tiden. De skulle også redde verden ...

[ebye]

Det ser ut for at disse som skal være våre talsmenn og -kvinner på hhv. det mer glemte miljø og mer populære klima ikke helt skjønner forskjellen på begrepene.
Er det ikke forskjell på klima og miljø?

Aftenposten Publisert: 26.nov. 2011 - Stine Barstad
- Det har vært en frustrerende høst å drive med miljø

Det er tydelig at det egentlig er klima de snakker om. Hvordan kan man stole på folk som ikke vet forskjell på klima og miljø? Bortsett fra det, vil jeg varmt anbefale dem å bekymre seg mer om miljø enn om klima! Eller kanskje enda bedre: De bør konsentrere seg om sine egne liv, og holde seg unna ting de vet så lite om.

Sannsynligvis er det journalisten som ikke vet hva hun snakker om! Noen som er forbauset?

Og så har vi jo de programfestede skremslene:

- Ifølge det Internasjonale Energibyrået styrer vi rett mot en oppvarming på minst 3,5 grader med kuttene som til nå er lovet. Forstår ikke verden alvoret?

Dette oppslaget er rett og slett tragisk. Jeg er enig i at vi må tåle litt friske vernetanker fra de unge, for de saker de brenner for. Tross alt, så skal de en gang opptre som ordentlige skeptikere! Men det hadde vært så mye bedre om Gjærum, NVF hadde vært faglig oppdatert. At heller ikke journalisten i Aftenposten følger helt med er vi mer eller mindre vant til. Men kombinasjonen resulterer i direkte desinformasjon. Ikke har de fått med seg delrapporten til IPCC

http://wattsupwiththat.com/2011/11/15/tisdale-on-model-initialization-in-wake-of-the-leaked-ipcc-draft/

og ikke har de fått med seg at CO2 er en mindre effektiv ovn enn trodd

http://www.nrk.no/nyheter/klima/1.7890045

Aftenposten har for mange som skriver om klima, ingen av journalsitene kan nok til at mora i Akersgata følger opp slagordet: "Bakgrunn for egne meninger".

Strengt tatt kan en ta for seg alle avsnittene i artikkelen, det er godt revystoff hele veien. Men høydepunktet må være

##
- Blir du fortsatt like engasjert?
- Ja, men klok av skade griner jeg ikke når det er fotografer til stede. Det er et utrolig spennende felt å jobbe med. Tenk hvis ikke klimaproblemene hadde vært menneskeskapte. Da hadde vi virkelig slitt – for da hadde det ikke vært noe vi kunne gjøre med det.
##

Når gikk hva galt for Gjærum?

Det er jo ikke noe rart at klimasaken ikke får vind i seilene, og takk for det!

[BorisA]

Ja, hu ække sann den klimaskreppa asså.
Noen synes hun er sjarmerende, jeg synes hun er litt skremmende i sin enøyde klimahysteri.
Men at AP fortsetter men sine klimaartiker, er vel ikke helt uventet nå foran Durban.
Stine Barstad er en verdig etterfølger for Mathiesmoen.

[seoto]

##
- Blir du fortsatt like engasjert?
- Ja, men klok av skade griner jeg ikke når det er fotografer til stede. Det er et utrolig spennende felt å jobbe med. Tenk hvis ikke klimaproblemene hadde vært menneskeskapte. Da hadde vi virkelig slitt – for da hadde det ikke vært noe vi kunne gjøre med det.
##

Tydelig nok at hun i ramme alvor tror at vi kan gjøre særlig mer enn å tilpasse oss klima. Har disse folkene i det hele tatt gjort noe forsøk på å sette seg inn i problematikken og forstå? Eller lever de etter "monkey see monkey do"-prinsippet?

[ebye]

Tydelig nok at hun i ramme alvor tror at vi kan gjøre særlig mer enn å tilpasse oss klima. Har disse folkene i det hele tatt gjort noe forsøk på å sette seg inn i problematikken og forstå? Eller lever de etter "monkey see monkey do"-prinsippet?

Det er mulig at jeg er en naiv skeptiker. Men, jeg ville ha trodd at Aftenposten ville hatt journalistene på opplæring. De vet at det ligger krokodiller ved bredden og venter. Dess mer du kan, dess lettere er det å argumentere "mot bedre vitende", se på klimaforskerne våre. Derfor er det rått parti å kaste Barstad ut fra brygga, uten redningsvest, og med beskjed: Svøm!

Og, hvis Barstad er klar over alt det riv ruskende gale Gjærum uttaler, ja da er det nesten verre!

[Amatør1]

Det er mulig at jeg er en naiv skeptiker. Men, jeg ville ha trodd at Aftenposten ville hatt journalistene på opplæring. De vet at det ligger krokodiller ved bredden og venter.

Hvorfor det? "Debatten er over". Disse folkene er proppet med kognitiv dissonans, og har en annen virkelighetsoppfatning enn du og jeg. De tror så fullt og fast på "The Cause" at de er ute av stand til å se behovet for å føre argumenter.

Hvis dette er riktig i BBC, slik jeg påviste igår, hvorfor skulle lille Aftenposten bry seg med fakta?

BBCs tidligere miljøjournalist Alex Kirby:

When I was being interviewed for the job of BBC environment correspondent someone asked me a question which I was completely unable to answer. So I said: "I know so little about the environment that you ought to appoint me as your correspondent, because I will not be able to confuse the listeners." It was true then – and it's true now. I have a very short memory span, and every time I have to write something about climate change I have to look up the latest statements from the UNFCCC (United Nations Framework Convention on Climate Change) or the IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) or whoever it is.

In the same way, you don't need a science degree – in fact you are probably better off without one.

[Jostemikk]

Jeg tror det er en god ting å få samlet dokumentasjon om alt dette, og nå har vi flere tråder om diverse vrangsyn fra MSM. Jeg tror også det kan være en god idé å minne dagens MSM-journalister om hva vi synes om dem ved enhver anledning, så som på bloggene på forskning.no, DBD og VGD.

Er det noe journalister ikke setter særlig pris på, er det å bli kalt elendige fagfolk. Til tross for deres udugelighet, har de en voldsom æreskjærhet, så her er det bare å frese blodtrykket deres oppover mot det røde på søylen.

[ConTrari]

Jeg tror det er en god ting å få samlet dokumentasjon om alt dette, og nå har vi flere tråder om diverse vrangsyn fra MSM. Jeg tror også det kan være en god idé å minne dagens MSM-journalister om hva vi synes om dem ved enhver anledning, så som på bloggene på forskning.no, DBD og VGD.

Er det noe journalister ikke setter særlig pris på, er det å bli kalt elendige fagfolk. Til tross for deres udugelighet, har de en voldsom æreskjærhet, så her er det bare å frese blodtrykket deres oppover mot det røde på søylen.

Det er også endel andre spørsmål som dukker opp når man diskuterer journalister og deres klimadekning.

1) "Klimakrisen er det alvorligste problem verden noensinne har stått overfor." I mine øyne er det da naturlig at de aller beste journalistene blir satt på saken, når den er av altoverskyggende viktighet.

2) Er Mathismoen og Barstad de beste journalistene i Aftenposten? Vel, dette blir selvsagt subjektivt, men et vanlig kvalitetskriterie innen faget er at mange av de beste arbeider som utenrikskorrespondenter, eller dekker de viktigste politiske hendelser. Nå er jo Mathismoen en slags politisk redaktør, men jeg kan ikke se at det er han som er mest brukt på  f.eks. 22-07 saken, så hans status i så måte virker mer kosmetisk.

3) Hvem er de beste i Aftenposten? Her vil jeg gjerne ha innspill fra dere, for kanskje det blir mange felles favoritter. Med en liste på 5-6 journalister, kan vi så stille spørsmålet om hvorfor vi synes de er gode. Det er sikkert helt selvsagte ting vi vil trekke frem, som f.eks. en (tilnærmet) objektiv holdning til tema, men selv noe så elementært tror jeg vil sette APs klimajournalister i et grelt lys.

4) Så kunne det vært morsomt å stille et par frekke spørsmål til Aftenposten: Synes AP at klima er den største utfordring for menneskeheten idag? Hvis ja, synes AP at avisen bør sette inn sine beste medarbeidere på denne saken? Hvis ja igjen, synes AP at Mathismoen og Barstad er deres skarpeste kniver i skuffen?

Alternativt; hvis nei på første spørsmål, hvorfor har AP skiftet holdning i denne saken?

Det er selvsagt helt utopisk å tro at det ville kommet noe i nærheten av ærlige svar på slike spørsmål, men jeg tror man kunne stille redaksjonen i en smule forlegenhet....

[BorisA]

Jeg tror det er en god ting å få samlet dokumentasjon om alt dette, og nå har vi flere tråder om diverse vrangsyn fra MSM. Jeg tror også det kan være en god idé å minne dagens MSM-journalister om hva vi synes om dem ved enhver anledning, så som på bloggene på forskning.no, DBD og VGD.

Er det noe journalister ikke setter særlig pris på, er det å bli kalt elendige fagfolk. Til tross for deres udugelighet, har de en voldsom æreskjærhet, så her er det bare å frese blodtrykket deres oppover mot det røde på søylen.

Tror du at Ole Magnus Rapp, Ole Mathiesmoen, Stine Barstad etc leser bloggene på VGD og her?

[ebye]

Tror du at Ole Magnus Rapp, Ole Mathiesmoen, Stine Barstad etc leser bloggene på VGD og her?

Hvis de har et overvåkingsverktøy, som snapper opp "keywords", kan det tenkes at de leser noe. Jeg er litt usikker på hva som fanges opp av Google herfra. Men i går kom et treff herfra høyt opp, husker ikke hvilken post. Mulig er det treff på tittel. Og dette kan jo testes ut.

[BorisA]

Fra dagens (27.11.11) Aftenpost:
I artikkelen: "Avtalehåpet renner uti sanden" står følgende:

SITAT:
"Den innerste roten til ondet er republikanerne i USA, sier Solheim. Ikke bare blokkerer de Obama-administrasjonens forsøk på å få gjennomført en mer offensiv klimapolitikk. Ifølge Solheim står fremtredende republikanske politikere i spissen for en populisme i klimadebatten som knapt eksisterer i noe annet land.
- Egentlig er det helt utrolig. Tenk at det i den vitenskapelige supermakten USA,landet som har fostret desidert flest nobel-prisvinnere gjennom tidene, finnes presidentkandidater som gir fullstendig blaffen i forskningen. Nå ser vi at Obama-administrasjonen er redd for å løfte klimasaken før presidentvalget neste år, av frykt for å tape stemmer, sier Erik Solheim"
SITAT SLUTT

Artikkelen er mye lenger, og er forfattet av Atle Anderson.

Kritiske oppfølgningsspørsmål fra journalisten? Njet

[Amatør1]

Tror du at Ole Magnus Rapp, Ole Mathiesmoen, Stine Barstad etc leser bloggene på VGD og her?

Litt nomenklatur-pirk: Hverken VGD eller dette forumet kan kalles en "blogg", de er debattfora. Ordet blog er en forkortelse av 'web log'. Vanligvis er det én person som skriver hovedinnlegg i en blog, sortert på dato, mens gjester gjerne kan kommentere på disse.

/pirk

Men det interessante er jo som du indikerer om de nevnte personene bryr seg om hva som ble sagt på AD, hva som blir sagt på VGD og hva som blir sagt her. Hvis de ikke bryr seg om det, viser det i tilfelle at de ikke gjør jobben sin som journalister, jeg tror det er ganske trygt å hevde at de ikke gjør det.

Som jeg har vært inne på flere ganger, disse folkene er ikke ute etter å samle opplysninger og argumenter eller føre en debatt. Disse folkene er ikke journalister i vanlig forstand, de er politiske aktivister innsatt i rollen som journalister ("embedded activists"). De har en agenda å føre, deres egentlige motiv er ikke å bedrive journalistikk, men å bruke mediene som et verktøy for å drive en agenda. Vi har sett i Climategate 2.0-epostene hvordan denne agendaen blir omtalt til stadighet som Saken ("The Cause") av Michael Mann. Alle aktivister forventes å støtte Saken, hvis ikke er det "skuffende" og de blir stødt ut i evig fortapelse.

[dagfinn]

Som jeg har vært inne på flere ganger, disse folkene er ikke ute etter å samle opplysninger og argumenter eller føre en debatt. Disse folkene er ikke journalister i vanlig forstand, de er politiske aktivister innsatt i rollen som journalister ("embedded activists"). De har en agenda å føre, deres egentlige motiv er ikke å bedrive journalistikk, men å bruke mediene som et verktøy for å drive en agenda.

Er dette relatert til det Jürgen Habermas kaller medienes opportunistiske pakt med makten?

He is initially delighted that he has managed at last to find a journalist whom he can tell just how much he abhors the way certain media ingratiate themselves with Merkel -- how he detests this opportunist pact with power.

http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,799237-2,00.html