"The shameful paper"

[dagfinn]

Roger Pielke Jr skriver om hvordan de nye epostene avslører hvordan de sørget for å utelate hans fagfellevurderte artikkel om orkaner fra IPCC-rapporten i 2007.

http://rogerpielkejr.blogspot.com/2011/11/foia2011-on-shameful-paper.html

[Jostemikk]

Samme gamle visa, Dagfinn. The Team holder ute alt som går mot "saken", mens de passer på hverandre, og er villige til å prostituere forskningen totalt, bare det fremmer "saken".

I en normal verden, der WWF, media og politikerne ikke sto bak og støttet skandalen, ville klimasaken vært død og begravet for lenge siden. Forskerne i The Team ville vært plogslipere på en ødslig gård i Arkansas.

[zulusierragolf]

Det var i hvertfall et godt og nyansert blogginnlegg fra Pielke jr.
Man skulle ønske at flere holdt seg på det nivået.

Det grunnleggende spørsmålet er om dårlig artikler egentlig bør holdes ute av IPCC og hvem kan egentlig si hva som er en dårlig studie.

[dagfinn]

Det grunnleggende spørsmålet er om dårlig artikler egentlig bør holdes ute av IPCC og hvem kan egentlig si hva som er en dårlig studie.

Og om "dårlig" betyr dårlig eller like gjerne kan bety "politisk upassende".

[dagfinn]

Jones sier "Read the article on the new patio at home with a glass of wine...It is very political." Et prinsipielt problem som ikke ligger helt i dagen er at artikkelen nettopp kommenterer forholdet mellom forskning og poltikk, og at Pielke, i motsetning til de andre, har spesifikk kompetanse på nettopp det, fordi han har forsket på det og skrevet bøker om det.

[zulusierragolf]

Jeg er helt enig i at det er problematisk.
HVIS artikelen til Pielke var (blant annet) en vurdering av forholdet mellom politikk og forskning så blir jeg straks mer enig i at den skal holdes utenfor en vurdering av det vitenskapelige grunnlaget for klimaendringer.

Derimot er den relevant i en kritikk av IPCC som sådan.

Det blir ikke lett for Jones eller noen som helst andre å stå som "gatekeeper" og sortere mellom vitenskap og politikk. Og det blir ualminnelig lett å kritisere dem for å opptre politisk - det blir i bunn og grunn umulig for dem å ikke opptre politisk.

[Bebben]

Roger Pielke Jr skriver om hvordan de nye epostene avslører hvordan de sørget for å utelate hans fagfellevurderte artikkel om orkaner fra IPCC-rapporten i 2007.

Jeg husker jeg skrev et innlegg om "the shameful paper" på AD. Problematikken er ikke bare selve utelatelsen fra det aktuelle kapitlet, men også spørsmålet om interessekonflikt. Trenberth var hovedforfatter for det aktuelle kapitlet der Pielke et al ikke ble nevnt.

Derimot er det i kapitlet over 60 henvisninger til artikler som Trenberth er forfatter/medforfatter av.

[Jostemikk]

Du har skrevet om det her også, Bebben. Et kroneksempel på hvordan sirkuset de har valgt å kalle IPCC fungerer.

[ebye]

Det må være litt rart for Jones et al. å oppleve at de har en "whistle-blower"

[dagfinn]

Norske klimaforskere om akkurat denne problematikken:

For det første anklages Klimapanelet for i siste hovedrapport å referere til en studie som viser at naturkatastrofer har kostet samfunnet mer penger som følge av at verden er blitt varmere. Det er riktig at Klimapanelet har referert til en slik studie. Klimapanelet konkluderer imidlertid ikke på bakgrunn av én enkelt kilde. I denne saken konkluderer ikke panelet i det hele tatt, men refererer til en pågående diskusjon i fagmiljøet.

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article3519275.ece (15. februar 2010)

Greit nok at ikke IPCC konkluderte, men jeg tror nok fasiten er at de uttrykte seg så misvisende at de fleste har fått et feil inntrykk. Men det har de jo rettet opp nå. Bare synd at mediene fortier det.

[zulusierragolf]

Ebye: Whistelblower?

En varsler som sitter på 200 000 eposter og slipper ut godbiter hvert annet år. Det må være tilnærmet full stilling som whistelblower.
Jeg vet ikke nøyaktig hvor stor staben på CRU er - men han/hun er åpenbart god til å holde hodet lavt og finkjemme eposter i smug.
Alt sammen av hjerteskjærende nestekjærlighet til de fattige i verden og uten å bli oppdaget når alt sammen overleveres til gud vet hvem som distribuerer dette på nettet?
En varsler som ikke vil stå fram og styrke sin sak? 
Men som skal forsette å jobbe i en liten stab og lekke mer om to år?

Hvor tar de gamle sin dumhet fra? 

[seoto]

Hvor tar de gamle sin dummhet fra?

Og hvor gamle må de yngre bli for å få selvstendig vett og forstand?

Den gang jeg gikk på skolen, tilbake på 50-tallet, så lærte vi at dum skal skrives med en m, men du prøvde kanskje å gjøre ordet kraftigere?

[zulusierragolf]

Du har rett Seoto.
Dumm skal skrives slik istedet: Dum.

Dummt å gjøre slike fiel.

[Amatør1]

Det blir ikke lett for Jones eller noen som helst andre å stå som "gatekeeper" og sortere mellom vitenskap og politikk. Og det blir ualminnelig lett å kritisere dem for å opptre politisk - det blir i bunn og grunn umulig for dem å ikke opptre politisk.

Etter at Jones har undergravet vitenskapen og handlet politisk i årevis, er det ikke mulig for ham å bli oppfattet annet enn som politisk aktivist nå. Hans vitenskapelige troverdighet er fullstendig gruslagt.

Hans beste forsvar er antagelig å hevde han er over middels naiv. Det vil nok hans juridiske rådgivere satse på.

[ebye]

Hvor tar de gamle sin dumhet fra?

Ikke konstruktiv debattform. Jeg velger spesifikk rettet trådtaushet.