Arktisk sjøis

[Jostemikk]

Jeg har lært meg å skrive tabloid!

[Jostemikk]

Nå har plutselig NANSEN-senteret (NORSEX) angret på at de slettet den krappe stigningen, for nå er den på plass igjen:

[attachimg=1]

Det er ikke så greit å holde på med vanskelige ting. Klimaforskere har i det hele tatt ganske tungt for det.

[Jostemikk]

I går la jeg ut bilder fra blant annet NSIDC og deres presentasjon av sjøisen i Arktis. Da viste de at Grønland var i ferd med å fryses helt inne. DMI viste et totalt innefrosset Grønland, og gjør det også i dag. Her er fra nevnte NSIDC:



Her er hva de forteller oss nå et døgn etter:

[attachimg=1]

Plutselig er is over en lengdeutstrekning tilsvarende Kristiansand-Mørekysten borte. Forsvunnet som dugg, for ikke å si is for solen. Alt i løpet av 24 timer.

[Jostemikk]

FAR = First Assessment Report - IPCC 1990 (PDF)

Ta en titt på denne grafen. Verdt å merke seg er hvor lite is det var på midten av 70-tallet, og ikke minst tidspunktet 1979 for når de forskjellige leverandørene av data for sjøis har valgt å starte seriene sine. Dette er det høyeste punktet å starte sine "skremmende" grafer.

[attachimg=1]
Figure 7.20: (a) Northern Hemisphere, data from NOAA (USA).

Sea-ice conditions are now reported regularly in marine
synoptic observations, as well as by special reconnaissance
flights, and coastal radar. Especially importantly, satellite
observations have been used to map sea-ice extent
routinely since the early 1970s. The American Navy Joint
Ice Center has produced weekly charts which have been
digitised by NOAA. These data are summarized in Figure
7.20 which is based on analyses carried out on a 1° latitude
x 2.5° longitude grid. Sea-ice is defined to be present when
its concentration exceeds 10% (Ropelewski, 1983). Since
about 1976 the areal extent of sea-ice in the Northern
Hemisphere has varied about a constant climatological
level but in 1972-1975 sea-ice extent was significantly less.

Man hadde gode data og satellittmålinger allerede fra tidlig 70-tall, men velger i dag å begynne dataseriene sine i 1979? Uten å fortelle om hvor lite is det var på begynnelsen av 70-tallet? Det eneste man finner verdt å kommentere i 1990 var dette statistisk signifikante avviket.

[Amatør1]

Fy flate.

Jeg prøver å følge med, men dette var jeg ikke klar over, Joste! Takk skal du ha, dette er det jo ClimateAudit-takter over....

"Er det virkelig slik at alt er rigget og manipulert?", kan man spørre.

[Jostemikk]

Ja, det ser stygt ut som om alt er rigget og tilrettelagt, Amatør1. Havnivå, sjøis, temperatur. Ingen av disse tre har noen sinne spilt på lag med alarmistene, og derfor har de ikke hatt noe valg. Det er politisk bestemt at vi skal ha ei menneskeskapt krise, og dermed har knapt noen innen "mainstream" kunnet gjøre annet enn å spille på lag med politikernes ønsker. Denne prosessen virker å ha luket bort de vrange (for IPCC) forskerne, og ettersom de forskjellige IPCC-rapportene har kommet, har man endt opp med et prosentvis sterkere og sterkere konsensus.

Jeg har lest mye om sjøis de siste ukene, og har blant annet fått med meg at det snart kommer ei skikkelig historisk is-bombe. Kommer tilbake til dette når det blir publisert.

Tenk på de opplysningene jeg siterte i forrige innlegg. Sett dette opp mot "den taktfaste, noe nær lineære nedgangen i arktisk sjøis sammenlignet med oppgangen av atmosfærisk CO2".

Arktisk sjøis krympet kraftig fra perioden etter første verdenskrig og fram mot 50-tallet. Det finnes absolutt ingen vitenskapelig dokumentasjon på at ismengden vi har nå er annet enn årlige og tiårige variasjoner over samme tema. Dette er dessverre et lite populært faktum. Det er vanskelig å skremme penger av en hel befolkning med overskrifter av typen "Sjøis, temperatur og havnivå varierer innenfor et forventet, normalt spenn. Alt kan forklares gjennom naturlige variasjoner."

Å fortelle verden at de årlige variasjonene i arktisk sjøis på 70-tallet var på nesten 2 millioner kvadratkilometer vil være økonomisk selvmord.

[Amatør1]

Samme sak er rapportert hos Steven Goddard

Arctic Fraud : Worse Than It Seems

[Jostemikk]

Takk for linken, Amatør1!

Goddard har merket av den variasjonen jeg nevnte:



Han skriver også:

This tells us that 1974 Arctic ice coverage was similar to current coverage, which is also about two million km^2 less than 1979. But it is worse than it seems. The CIA published the document below in 1974, which tell us that prior to 1974, Arctic ice coverage was an additional 10% lower.

Dette er feil. Bunnivået nå nesten en million kvadratkilometer lavere enn toppnivået for 1979. Montro om Goddard er sportsfisker?

[Josik]

Samme sak ble også nevnt her for 3 uker siden: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,337.msg8945.html#msg8945

[Jostemikk]

Jaja. Jeg kommer i farta lovlig seint noen ganger.

[Jostemikk]

Jeg spekulerte litt på om Danmarkstredet (havområdet mellom Island og Grønland) ville fryse igjen denne vinteren slik at det ble sammenhengende is mellom Island og Grønland. Dette skjedde ikke så vidt jeg vet, men å stole på de daglige oppdateringene til National Snow & Ice Data Center nytter ikke. Differansene mellom hva de forskjellige isbilde-tolkerne viser er stor. Jeg har derfor lett litt rundt på islandske nettsider, og islendingene er naturlig nok godt oppdaterte på dette, og også svært opptatt av sin ishistorikk.

Det er også nevnt tidligere i denne tråden at det var uvisst når isen sist nådde Island. Her er litt om det jeg har funnet. Først et bilde av området.

[attachimg=1]

Noe av det første jeg snublet over var denne PDF-fila, ICASS meeting in Nuuk 23.8. 2008 - Impacts of sea-ice variation on communities in Iceland: from the past to the future. Der var dette bildet:

[attachimg=2]

Den eneste leverandøren av isutbredelse som viser døgnmålinger er The Chryosphere Today, og ganske riktig, det var landfast is den 26. januar 2007. Legger også ved et bilde fra den 23. januar 2007 for å vise hvor raskt isen økte sørover:

[attachimg=3]
[attachimg=4]

Jeg har ikke funnet noen statistikk over dette fenomenet. Kan noen være meg behjelpelig med en slik blir jeg glad. Det dukket imidlertid opp noe annet.

Current and future sea-ice conditions off Iceland
International Ice Charting Working Group
9th Meeting held in Luleå, Sweden
October 20-24 2008
Ingibjörg Jónsdóttir, Faculty of Earth Sciences, University of Iceland

Der dukket dette historiske kartet opp:

[attachimg=5]

Rapporten er tydeligvis skrevet i alarmistisk øyemed, men den gir allikevel verdifull kunnskap. Angående det historiske kartet fra DMI 1917 er bare å si at jeg ikke er sikker på hva som menes med de forskjellige markeringene. Det var tydelig svært mye havis, og var yttergrensen for vinteren hele veien rundt Island? Ble Sagaøya innefrosset? Legg spesielt merke til årstallet 1917. Det er helt tydelig at forfatterne har hatt tilgang til disse historiske kartene over isutbredelse, og det er nok ingen tilfeldighet at 1917 ble valgt ut. Les mer om det i Den store oppvarmingen i Arktis etter første verdenskrig. Her er en temperaturgraf for Arktis fra den tråden, og den er kopiert fra Climate4you.com:



Ellers å lese i rapportene linket til over er påpekningen av at forholdsvis stor ismengde om høsten ikke forteller noe om iskanten vil strekke seg hele veien til Island utover vinteren. Det skrives at vinden kan bryte opp enorme islagte områder. Altså: Det er andre forhold som spiller inn enn bare temperatur.

Et interessant poeng er om DMI har alle årsseriene fra den gang og fram til nå med kart over isutbredelsen, og ikke minst om det er mulig å få tilgang til disse. Jeg skal gjøre et fremstøt angående dette, for det er jo en fantastisk historisk dokumentasjon på hva som skjedde fram mot andre verdenskrig. Jeg regner med at det er opphold i dataene under krigen, men at de er gjenopptatt på slutten av 40-tallet på samme måte som enkelte norske værstasjoner i Arktis.

[Amatør1]

Uhyre interessant! Husk at solsykel 14 var fra ca 1902 til 1914, så om vi legger inn 2-3 års tidsforsinkelse så kan det være konsistent med Hadcrut3-grafen. Nåværende sykel 24 sammenlignes for tiden med sykel 14, så dette kan gi en indikasjon for vår egen tid framover..... kanskje.

[Jostemikk]

Dette kartet fra DMI som viser sørlige grense for isutbredelsen i 1917 var nok kanskje nøyere utvalgt av en med alarmistisk legning enn jeg ga ham/henne/de kreditt for. Først en titt på kartet igjen:



Jeg fant dette hos NoTricksZone - 80°+N...Data and Observations Show Nothing Unusual:

"Meridional flows" from the north at Spitzbergen (Svalbard) are also mentioned in that reference. These are a result of an Arctic Dipole. They also write of an average annual increase of shipping access to the island from 94 days to 157 days over the period from 1918 to 1939. The year with the most southern sea ice was 1917.

Dette sitatet henviser til Overland, J.E. (2005) and Muyin Wang; 'The third Arctic climate pattern: 1930s and early 2000s', when saying: "The period from 1928–1935 also had a dipole structure in SLP, which contributed to the interdecadal arctic-wide warm temperature anomalies in the first half of the 20th century."

Det finnes etter hvert så store mengder publikasjoner som viser til identiske forhold i Arktis etter første verdenskrig og framover mot 40- og 50-tallet at ingen lenger kan påstå at oppvarmingen i Arktis fra ca 1980-2000 er noe sensasjonelt, eller noe som aldri har skjedd tidligere. De som påstår slikt juger, eller har så elendige kunnskaper at ingen bør bry seg om hva de skravler om.

Og husk, er det ikke varmere i Arktis i dag enn det var på 30- og 40-tallet, kan det umulig ha blitt varmere andre steder heller. Husk at IPCC 2007 summary for policymaker forteller at oppvarmingen i Arktis etter 1905 har vært dobbelt så stor som resten av den nordlige halvkule, og den nordlige halvkule har hatt sterkere oppvarmingen enn den sydlige.

Jeg kan ikke få stresset denne saken nok. Les Kaldere planet siste 70-80 år?

Når det ikke har blitt varmere på 70-80 år der temperaturstigningen ifølge IPCC har vært minst dobbelt så kraftig som resten av planeten, må det nødvendigvis ha blitt kaldere på resten av jorda.

Game, set & match.

[Jostemikk]

Jeg ble gjort oppmerksom på noe av det jeg bruker i dette innlegget hos Steven Goddard. Jeg er ikke enig med Goddard i at hans innlegg "tar knekken på alarmismen i Arktis", men han skal ha takk for sin historieinteresse.

I august 1906 ankret polfarer Robert Peary opp på nordsiden av Ellesmere Island. Dette ble utgangspunktet for hans noe omstridte tur med mengder av sledehunder til polpunktet som førstemann. Det som er omstridt er om han i det hele tatt kom seg til den geografiske nordpol, og skeptikerne mener at han umulig kunne kjørt så lange dagsetapper som han oppga. I senere tid har noen forsøkt å gjenta bragden, og de var ikke i nærheten av lengden på dagsetappene Peary gjennomførte. Selv lar jeg gjerne tvilen komme "tiltalte" til gode. Forholdene kan ha vært mye enklere da Peary var på vei nordover. Kanskje var det færre og mindre råker? Kanskje slapp han unna mye av den skruisen den senere ekspedisjonen måtte slite med?


Peary i 1909, foto fra Wikipedia.

På Wikipedia står det blant annet:

The 1905-1906 expedition

Roosevelt in the Hudson-Fulton parade in 1909

Peary's next expedition was supported by a $50,000 gift by George Crocker, who was the youngest son of Charles Crocker. Peary then used the money for a new ship. Peary's new ship Roosevelt battled its way through the ice between Greenland and Ellesmere Island to an American hemisphere farthest north by ship.

La en ting være klart, jeg vet ikke om det var lite is i området på grunn av smelting. Den forholdsvis kalde perioden tatt i betraktning, regner jeg med at Robert Peary var usedvanlig heldig med vindretningen over et lengre tidsrom. Her er skuta:


Roosevelt in the Hudson-Fulton parade in 1909 - Foto: Wikipedia

Litt om geografi og isforhold

Dette er området der Peary seilte nordover mellom Grønland og Ellesmere Island. Nøyaktig hvor han ankret opp på nordsiden av Ellesmere Island har jeg ikke klart å finne ut, men jeg har markert det første stedet nord for øya som er så langt nord som 83 grader. Den andre pila markerer bare det faktum at det er på 83 grader nord.

[attachimg=1]

Av temperaturstasjonene lengs nord-vest på Grønland som er tilgjengelige på Rimfrost.no er Illulisat. Besøk Rimfrost, det er et fantastisk redskap for de temperaturinteresserte, og de har lagt ned en kjempeinnsats!

[attachimg=2]

Det foregående året hadde kanskje en litt høy middelverdi, men 1906 så ikke særlig varm ut. Jeg hentet disse bildene fra Cryosphere today. Jeg valgte to datoer fra den tiden på året da isarealet er som lavest i Arktis:

[attachimg=3]

Man kan virkelig undres over hvordan det var mulig å få kronglet seg fram i dette området i 1906. En ting må være hevet over enhver tvil, det kan ikke ha vært voldsomme ismengder der i 1906. I dag virker det å ligge svært tykk is i området. Her er en forstørrelse:

[attachimg=4]

Litt dugandes historie fra NASA

Det er ganske interessant det som står å lese hos NASA. Tekst og bilder er derfra.

In 1907, Arctic explorer Robert Peary traveled along the northern coast of Canada's Ellesmere Island on a dog sled and described a "glacial fringe" along the island's northern coast. Modern glaciologists have deduced that this ice fringe formed roughly 4,500 years ago and, in Peary's time, was likely a continuous ice shelf covering some 8,900 square kilometers (almost 3,500 square miles). By the 1950s, much of that ice had disintegrated.

By July 2008, what had once been a massive ice fringe along the northern Ellesmere coast had been reduced to five isolated ice shelves: Serson, Petersen, Milne, Ward Hunt, and Markham. (The Ayles Ice Shelf broke free in 2005.) These five ice shelves constituted the last remaining ice shelves in Canada.

Isbreene på nordsiden av Ellesmere Island ble dannet for ca. 4500 år siden. Den opplysningen er sannelig noe å tenke på, og kan umulig være særlig populær i visse kretser. Det er imidlertid en bekreftelse på at det var svært mye varmere under climate optimum. Man antar at alle isbreene i Europa smeltet helt bort. At de også gjorde det så langt nord som Ellesmere Island sier litt om hvor varmt det var tidligere i vår kjære mellomistid. Legg også merke til By the 1950s, much of that ice had disintegrated.

Den store oppvarmingen i Arktis etter første verdenskrig førte til at mye av isen allerede hadde forsvunnet i 1950, men legg også merke til at smeltingen har fortsatt fram til nå. Klimaskiftet før 1920 førte den nordlige temperaturen kraftig oppover.

Håper eventuelle feil i det jeg har skrevet blir kommentert slik at jeg kan korrigere det. Jeg er ganske opptatt av å få denne delen av vår historie så korrekt som mulig.

[Amatør1]

Dette er området der Peary seilte nordover mellom Grønland og Ellesmere Island. Nøyaktig hvor han ankret opp på nordsiden av Ellesmere Island har jeg ikke klart å finne ut, men jeg har markert det første stedet nord for øya som er så langt nord som 83 grader. Den andre pila markerer bare det faktum at det er på 83 grader nord.

Se http://forestpathology.cfans.umn.edu/Fort%20Conger.htm

Her er hytta til Peary


"Huts built by Peary and Henson on the shore of Lady Franklin Bay, Ellesmere Island, located about 500 miles south of the North Pole."

Klikk på denne linken for å få fram Fort Conger, der hyttene er i Google Maps
http://tinyurl.com/FortConger

Da får du dette bildet
[attachimg=1 width=600]